Как отменить и признать недействительным предписание антимонопольной службы

В этом деле представители антимонопольного органа так и не ответили на мой вопрос: каким образом ООО «С» будет исполнять ваше незаконное предписание?

Что вы имели в виду под устранением нарушений в предписании?

Что вы этим предписанием нам предлагаете: повесить обратно, а потом снять — а то никак иначе ваше предписание исполнить не представляется возможным...???

Увы и ах… Ответа я так и не получила...

Они в суде подзабыли про письма ООО «С»… Так что обязательно сдавайте все ваши документы под штамп Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области … Совет «заезженный», но от этого не менее актуальный...

Сообщу сразу — ну конечно же предписание было признано недействительным. Я, юрист Жукова Анна Олеговна в качестве представителя присутствовала на всех без исключения заседаниях комиссии антимонопольного органа, при этом предварительно сдавая абсолютно все документы через их канцелярию....

Что касается обстоятельств дела:

07 апреля 2016 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № 5-08/2016 огласило решение (которое было изготовлено 11 мая 2016 года) и вынесло предписание, которыми признало действия ООО «С», выразившиеся в использовании на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Аша изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками без согласия их правообладателей –ОАО «Г», ООО «Розничная сеть АЗС», нарушением п. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», а также выдало предписание, которым возложило на ООО «С» обязанность прекратить нарушение пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ лицо имеет право обратиться в арбитражный суд о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, при совокупности двух условий:

1) если ненормативный акт, решение, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если ненормативный акт или решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На заявителя возлагается бремя доказывания нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя и являются незаконными ввиду следующего.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 14 Федерального Закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ „О защите конкуренции“ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, приведенный в Законе, не является исчерпывающим.

При этом в случае совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона о защите конкуренции, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 данного закона. При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства РФ в виде недобросовестной конкуренции.

ООО «С» полагало, что УФАС по Челябинской области не установила при рассмотрении дела № 5-08/2016 всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 ФЗ о защите конкуренции, а именно не установила в действиях ООО «С» «способность причинения убытков конкуренту», поскольку:

При рассмотрении другого арбитражного дела Праворуб: Как снизить размер компенсации за незаконное использование чужого ...   в судебном заседании, состоявшемся 05 апреля 2016 года, представитель ОАО «Г пояснял суду, что «в Челябинской области отсутствуют автозаправочные станции, принадлежащие истцу. ОАО «Г» не вело и не ведет хозяйственную деятельность на территории Челябинской области, официальных дилеров в регионе не имеет».

Учитывая, что правообладатели товарных знаков (ОАО «Г», ООО «Розничная сеть АЗС») не вели и не ведут хозяйственную деятельность на территории Челябинской области, официальных дилеров в регионе не имеют между ООО «С и правообладателями отсутствует соперничество на соответствующем товарном рынке.

Действия ООО «С» не обладали способностью причинения убытков конкуренту.

Как было сказано ранее, ОАО «Г», ООО «Розничная сеть АЗС» не вели и не ведут хозяйственную деятельность на территории Челябинской области, официальных дилеров в регионе не имеют.

На момент рассмотрения дела № 5-08/2016 ООО «С» прекратило использование спорных обозначений.

23.03.2016 г. ООО «С»  в  письме  № 23/03-16  представляло УФАС по Челябинской области информацию, что в настоящее время не использует обозначения,  сходные  до  степени  смешения  с  зарегистрированными  товарными  знаками № №  на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Аша и иных местах осуществления коммерческой деятельности.

В качестве доказательства не использования товарных знаков ОАО «Гт», ООО «Розничная сеть АЗС»  ООО «С» представило Акт осмотра автозаправочной станции, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Аша от 04 марта 2016 г., составленного между ООО «С» и ОАО «Г», письмо ООО «С» от 09.10.2015 г. № 173, письмо ООО «Н» от 12.10.2015 г. № б/н и фотографии АЗС № 22 с земельным участком: Челябинская область, г. Аша на 4 стр.

Акт осмотра автозаправочной станции, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Аша от 04 марта 2016 г., составленный между ООО «С» и ОАО «Г» был представлен представителем ОАО «Г» суду при рассмотрении другого арбитражного дела Праворуб: Как снизить размер компенсации за незаконное использование чужого .... Представитель ОАО «Г» пояснил суду, что товарные знаки ОАО «Г» демонтированы.

Более того, в Заключении об обстоятельствах дела № 5-08-2016 указано, что в настоящее время ООО «С» прекратило использование спорных обозначений при осуществлении коммерческой деятельности посредством автозаправочной станции, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Аша.

Дополнительно 07.04.2016 года ООО «С» сообщило УФАС по Челябинской области о факте демонтажа 15 октября 2015 года на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Аша ранее имевшихся товарных знаков и монтажа изображений, не являющихся товарными знаками № № . Копия письма ООО «С» № 07/04-16 от 07.04.2016 г. с отметкой о получении УФАС по Челябинской области прилагалась к заявлению в суд.

При этом антимонопольный орган необоснованно не учел, что уже 15 октября 2015 года на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Аша были демонтированы ранее имевшиеся товарные знаки и смонтированы изображения, не являющиеся товарными знаками № №, о чем антимонопольный орган знал.

В случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании п. 1 ч. 1 ст. 48 ФЗ о защите конкуренции прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ).

По смыслу нормы статьи 48.1 Закона о защите конкуренции основное назначение заключения об обстоятельствах дела состоит в доведении до участников дела до завершения рассмотрения дела позиции комиссии антимонопольного органа о том, в каких действиях (бездействии) и на основании каких доказательств комиссия усматривает нарушение антимонопольного законодательства, и о том, к выводам о наличии какого состава антимонопольного нарушения Закона о защите конкуренции пришла комиссия.

В заключении об обстоятельствах дела антимонопольным органом указано, что в настоящее время ООО «С» прекратило использование спорных обозначений при осуществлении коммерческой деятельности посредством автозаправочной станции, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Аша, что подтверждается актом осмотра автозаправочной станции от 04.03.2016, составленному сотрудниками ООО «С» и ОАО «Г».

Требования ООО «С» удовлетворены судом первой инстанции частично. Суд признал предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области недействительным.