Предисловие

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки — объект закупки: «Оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки «УАЗ» (различных модификаций) для обеспечения государственных нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» (в рамках государственного оборонного заказа)».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, единой комиссии Заказчика победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – Общество/Участник), в связи с тем, что данный участник предложил лучшую цену контракта и его заявка соответствует требованиям, установленным документацией электронного аукциона.

04.04.2017 заказчик признал Общество уклонившимся от заключения контракта.

Во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обратился в УФАС по Мурманской области о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков, которое было направлено по подведомственности в Санкт-Петербургское УФАС России.

12.05.2017 Санкт-Петербургское УФАС России, рассмотрев обращение Заказчика, о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков вынес решение о включении сведений в отношении Участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Недобросовестная юридическая фирма и поиск адвоката

Участник с решением комиссии не согласился, и для защиты своих интересов заключил договор с юридической фирмой. При этом директор юридической фирмы получив аванс в размере 100 процентов, исполнять свои обязательства не спешил.

При таких обстоятельствах было принято поручение на представление и защиту интересов  Участника в суде. Обсуждая объем юридической помощи, у доверителя возник вопрос о правомерности участия адвоката в арбитражном процессе. Доверитель искренне удивился, что адвокат может представлять и защищать интересы и в арбитражном суде. В понятии директора отложился стереотип – адвокат участвует только в уголовных делах.  

Заявление о признании недействительным решения УФАС

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее – Правила № 1062).

В силу пунктов 9, 10, 11, 12 Правил № 1062 информация и документы, свидетельствующие об отказе победителя (подрядчика, исполнителя) заключить контракт, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей, рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствии в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр осуществляется не только проверка наличия у поставщика статуса уклонившегося от заключения контракта, но и проверка информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Иными словами, для принятия решения о включении информации о поставщике в реестр, необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение поставщиком норм закона № 44-ФЗ и недобросовестное поведение поставщика при этом, свидетельствующее о фактическом, очевидном отказе от заключения контракта.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, Комиссия обязана была учитывать следующее. Из смысла, норм, содержащихся в пункте 12 Правил № 1062, следует, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В отсутствие указанных лиц вопрос о включении информации в реестр может быть рассмотрен уполномоченным органом при условии надлежащего уведомления лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, Комиссия рассмотрела вопрос о включении информации об обществе в реестр, в отсутствие представителя общества ввиду направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела по адресу: …. ул. Свердлова, д.21.

При этом адрес местонахождения участника размещения заказа, почтовый адрес участника размещения заказа, которые были указаны в заявке: … ул. Свердлова, д.31.

Письмом от 04.08.2017 антимонопольная служба подтверждает факт ненадлежащего направления Участнику аукциона уведомления лиц о времени и месте рассмотрения дела в связи с отсутствием сведений об адресе электронной почты, а также допущением технической ошибки при написании почтового адреса. Также к письму было приложено решение Комиссии от 12.05.2017 по делу № РНПГОЗ-3/17.

Антимонопольная служба в своем письме сообщает, что в предоставленной информации Заказчика (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области») отсутствовали сведения об адресе указанной ООО «Технология» (Участником) при подаче заявки на участие в электронном аукционе электронной почты, в связи с чем уведомление о заседании Комиссии Управления по контролю в сфере государственного оборонного заказа было направлено по адресу нахождения ООО «Технология». При изготовлении указанного уведомления Комиссией была допущена техническая ошибка в части указания почтового адреса ООО «Технология»: ошибочно указан номер дома «21» вместо «31».

При этом указанным письмом Комиссия в противоречие вышесказанному, в части отсутствии в предоставленной информации Заказчика сведений о наличии электронного адреса Участника, указывает, что при уведомлении о заседании Комиссии, в адрес Заказчика посредством электронной почты была направлена информация с просьбой перенаправления уведомления в адрес Участника.

При таких обстоятельствах приходим к выводу об отсутствии надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, при этом, на момент рассмотрения дела у Комиссии вообще отсутствовала информация о причинах вручения или невручения обществу уведомления о рассмотрении дела. Иные способы извещения (телефон, факс, электронная почта и пр.) Комиссией не использовались.

При этом в «Заявление на аккредитацию Участника размещения заказа» были указаны, как сведения об электронной почте, так и о месте нахождения Участника.

Следовательно, решение Комиссии вынесено с нарушением закона, основанном на оценочном суждении, без необходимых доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с изложенным, приходим к выводу о наличии в рассматриваемом случае существенного процессуального нарушения, допущенного антимонопольной службой, при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр. Данное нарушение, в отсутствии доказательств вины Участника, не позволило антимонопольной службе принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств.

По указанным основаниям оспариваемое решение антимонопольной службы о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, противоречащим статье 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

При этом названное решение незаконно вводит в отношении общества ограничения на осуществление экономической деятельности при осуществлении закупок, в том числе, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, если заказчик в аукционной документации установил требование об отсутствии реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки.

Решение суда

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Технология» решил признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Ходатайство о принятии дополнительного решения

При этом вынося решение, арбитражный суд не указал действия, которые обязан совершить ответчик.  

В соответствии с ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении действия, которые обязан совершить ответчик.

Руководствуясь ст. 178 АПК РФ в суд подано ходатайство о принятии дополнительного решения -  обязать антимонопольную службу исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология».

Дополнительное решение

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрев ходатайство о принятии дополнительного решения решил: в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Технология» обязать Управление
Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в течение 10 рабочих
дней со дня вынесения дополнительного решения в установленном законом порядке
исключить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Технология» из реестра недобросовестных поставщиков.

Резюме

Доверители закономерно задаются вопросом о высокой стоимости юридической помощи адвоката или юриста. При этом не учитывают объем работы по делу, который может увеличиться по независящим от адвоката причинам.

Так произошло и в описываемом случае. Решение суда в установленный срок было не исполнено.

Принимая во внимание сроки рассмотрения заявлений при обращении в антимонопольную службу, пришлось обращаться к должностным лицам в неустановленном регламентом порядке, позвонив по телефону. После нескольких звонков «перефутболиваний» было установлено, что прерогатива на исключение из реестра недобросовестных поставщиков возложена на ФАС, и только два должностных лица в ФАС имеют электронный цифровые подписи. При этом должностные лица УФАС по Санкт-Петербургу, которые обязаны были направить в ФАС документы об исключении из реестра недобросовестных поставщиков, свои обязанности не исполнили. Документы (решения суда) в центральный аппарат антимонопольной службы направлены не были. 

Установив причины неисполнения решения суда, было подготовлено и направлено в ФАС обращение об исключении сведений в отношении ООО «Технология» из реестра недобросовестных поставщиков.

Обращение в ФАС было направлено в пятницу. Сведения из реестра были исключены в понедельник.

Возникли проблемы ∙ Требуется помощь ∙ Вам нужен адвокат в Мурманске … или других городах Российской Федерации Обращайтесь!

Совместно мы решим Ваши проблемы
С уважением, адвокат Петров Игорь

Документы

1.Решение суда436.4 KB
2.Решение суда (дополн​ительное)413.9 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Петров Игорь Иванович
Мурманск, Россия
Адвокат в Мурманске (специализация: ведение сложных гражданских (арбитражных) и уголовных дел, сопровождение, управление и администрирование сделок и проектов).

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Журов Александр, Беляев Максим, Петров Игорь, Мизгирёв Александр, Ашанин Сергей, Терпугов Сергей
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 23 Апреля 2018, 08:45 #

    Уважаемый Игорь Иванович, интересное дело, блестящий результат. Поздравляю.

    +6
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 23 Апреля 2018, 12:14 #

    Уважаемый Игорь Иванович, по личному опыту знаю, как непросто бывает работать против УФАС, и тем ценнее достигнутый вами результат!

    +6
    • Адвокат Петров Игорь Иванович 24 Апреля 2018, 07:35 #

      Уважаемый Иван Николаевич, Вы правы! При этом не было возможности присутствовать при рассмотрении заявления. Следовательно, требовалось привести доводы, которые нельзя было бы опровергнуть. Получилось!

      Спасибо!

      +1
  • Адвокат Терпугов Сергей Юрьевич 23 Апреля 2018, 12:44 #

    Уважаемый Игорь Иванович, правильно спланированная работа и  отличный результат, поздравляю(handshake)

    +2
  • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 23 Апреля 2018, 12:59 #

    Уважаемый Игорь Иванович, мои поздравления!

    По примерно аналогичному делу мне не удалось, с сожалению, добиться необходимого решения суда о признании незаконным решения УФАС по Москве.
    Ни комиссия УФАС, которая предварительно рассматривала наше обращение, ни суд, наших впоне обоснованных аргументов не услышали.

    В месте с тем приятно осознавать, что положительная практика все-же имеется.

    +2
    • Адвокат Петров Игорь Иванович 24 Апреля 2018, 07:42 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, читал практику. Складывалось мнение о бесперспективности данного дела. Но, возможно, вода камень точит. Положительную практику делаем мы!

      Спасибо!

      +1
  • Юрист Мизгирёв Александр Андреевич 23 Апреля 2018, 14:06 #

    Уважаемый Игорь Иванович, с вашего позволения, возьму на вооружение в своей повседневной деятельности. Спасибо за публикацию.

    +3
  • Эксперт Журов Александр Валерианович 24 Апреля 2018, 02:53 #

    Уважаемый Игорь Иванович, интересно, грамотно, всё по полочкам.
    За последнюю жирную точку, (электронные подписи) адвокату полагается двойной гонорар.

    +2
    • Адвокат Петров Игорь Иванович 24 Апреля 2018, 07:49 #

      Уважаемый Александр Валерианович, благодарю за слова! Поиск информации об ЭЦП не привел к успеху. А вот разговор с хорошим человеком дал результат. За жирную точку — конечно ;)поговорили.

      +2

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как признать недействительным решение антимонопольной службы » 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.

Похожие публикации