Спор о признании договора залога недвижимого имущества недействительным после продажи участником доли в обществе. В то время, когда покупатель являлся единственным участником продавца имущества, факт оплаты по сделке они считали реальным

Я всегда категорически против покупки клиентами, обратившимися за консультацией ранее бывших в употреблении фирм...

Вы никогда не узнаете как эту фирму «употребляли»… Более того, в дальнейшем, даже если вам расскажут и покажут финансовые документы, вы можете узнать много нового....

Судебное дело, представленное в настоящем кейсе — яркая иллюстрация безграничной фантазии в целях удобства «употребителей»...

ООО «У-Х» обратился ко мне за юридической помощью, когда дело уже находилось в суде...

Общество с ограниченной ответственностью «Ц» (ранее являвшееся 100% участником ООО «Н» и во времена «учредительства» продавшее ООО «Н» имущество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «У–Х», в котором просило признать договор залога, заключенный между ООО «Н» и ООО «У-Х» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Основным доводом истца было заявлено, что ООО «Н» не исполнило обязательство по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества, в силу чего не имело право заключать договор залога с ООО «У-Х».

Кроме того, истец указывал, что договор купли-продажи между ООО «Ц» и ООО «Н» заключен под отлагательным условием, является мнимой сделкой.

ООО «У–Х», заключая договор ипотеки, полагалось на записи о праве собственности другого лица – залогодателя (ООО «Н») – на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Спор относительно имущества «внезапно» возник после продажи ООО «Ц» доли в ООО «Н» и смены состава участников ООО «Н», что следует рассматривать как попытку ООО «Ц» извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Попытка извлечь выгоду у ООО «Ц» и ООО «Н» закончилась неудачно.

ООО «Ц» не смогло помочь ООО «Н „«оттяпать» обратно ранее проданное им имущество...

В отзыве ООО «У-Х» с требованиями, изложенными в исковом заявлении истца, не согласилось, так как доводы истца являются необоснованными ввиду следующего.

Договор купли-продажи не содержит отлагательного условия о запрете на отчуждение имущества.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 ст. 157 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы материального права условие, которое подразумевает закон в качестве отлагательного, не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку, должно относиться к будущему времени и носить вероятностный характер.

Вопреки позиции истца пункт 4.1 договора купли-продажи не содержит поименованного в пункте 1 ст. 157 ГК РФ отлагательного условия, поскольку оплата имущества зависит от воли одной из сторон сделки.

Договор купли-продажи не является мнимой сделкой.

ст. 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско–правовых отношений между сторонами сделки.

Не могут быть мнимыми сделки, которые реально исполнены и создают для их сторон и окружающих лиц правовые последствия, возникающие из аналогичных сделок.

Стороны договора об ипотеке не только имели намерения создать соответствующие заключенному договору правовые последствия, но и совершили необходимые для этого действия, о чем ООО «У-Х» представлены первичные учетные документы.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Требование истца (истец не является стороной договора об ипотеке) применить последствия недействительности договора об ипотеке является неправомерным, поскольку не основано на положениях пункта 3 статьи 166, пункта 2 ст. 167 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 ст. 1 ГК РФ, пункта 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 4 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Истец не является стороной оспариваемых сделок, его права не могут быть восстановлены в связи с возможностью применения реституции в отношении сторон сделок.

Как указывало ООО «У–Х»  в дополнениях к отзыву согласно пункту 5 ст. 166 ГК РФ:

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пповедение ООО «Ц») после заключения сделки (выдача справки об оплате, длительное отсутствие претензий по неоплате на протяжении полутора лет, регистрация прав без ограничений (обременений) права) давало основание другим лицам (ООО «У-Х») полагаться на действительность сделки.

При рассмотрении дела в суде руководитель ООО «Ц» поясняла под протокол судебного заседания, что справка об оплате по данному договору не соответствует действительности, но в тоже время она же поясняла, что договор купли-продажи и справка об оплате по данному договору подписана ей собственноручно и эти документы скреплены оттиском оригинальной печати ООО «Ц».

Принимая во внимание наличие справки об оплате по договору купли-продажи, ООО «У–Х» имело все основания полагать, что оплата произведена в полном объеме.

В силу ст. 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

У ООО «У–Х» не было оснований «подозревать» ООО «Н» в выдаче документов, не соответствующих реальным фактам.

ООО «У–Х» считало, что показания руководителя ООО «Ц», данные в судебном заседании об отсутствии реальной оплаты, доказывают недобросовестность ООО «Ц».

Правила делового оборота предполагают, что письменные документы, исходящие от организации, соответствуют действительности.

По смыслу ст. 10 ГК РФ для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

 На основании изложенного ответчик полагал, что требования истца являются незаконными и необоснованными, и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Арбитражный суд Челябинской области отказал истцу в удовлетворении требований.