...выплаты носят заявительный характер, несмотря на утрату своей силы закона, который гарантировал защитнику ЕДВ в размере 500 тысяч рублей при подтверждении степени тяжести, отсутствие механизмов для перерасчета и доплаты, удалось доказать правомерность заявленных требований и применить нормы закона, которые действовали в период получения ранения и возникновения права на выплату в полном размере.

В продолжение предыдущей публикации относительно алгоритма защиты от субсидиарной ответственности я приведу пример из своей адвокатской практики. Дело интересно тем, что в нем я защищал интересы трех директоров общества с ограниченной ответственностью, назовем его ООО «Перевозки» и по разным директорам должны были применяться различные редакции Закона о банкротстве о сроках исковой давности, а также в рамках спора возник вопрос о том, а с какого момента при определенных обстоятельствах следует исчислять срок исковой давности. Я уже писал, что совсем не редкость, когда конкурсные управляющие по каким-либо причинам пропускают срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  Тем не менее, для применения исковой давности необходимо четко понимать, а с какого момента начинает течь срок исковой давности по разным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности. И здесь у некоторых существуют расхожие ошибочные стереот

Я уже много писал про вопросы защиты от субсидиарной ответственности. На самом деле тема весьма обширная, так как постоянно появляются новые подходы в судебной практике, т.е. видно ее развитие. Я здесь соглашусь с коллегой Ермоленко о том, что без специализации на нескольких направлениях очень трудн...

Размышления и их выводы о том где поставить запятую при предъявлении обвинения по ст. 290 УК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки юридическое лицо было привлечено к ответственности в виде доначислений по НДС и налогу на прибыль в общем размере 85 000 000 рублей. Налоговая подала на банкротство, управляющий на "субсидиарку". Суд привлек доверителя - директора компании к субсидиарной ответственности в окончательном размере 72 000 000 рублей. Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение

Продолжение ковидной истории о возврате денег за забронированный отель.

Спор о признании договора ипотеки недействительным после продажи участником своей доли в обществе. Доводы истца об отлагательном условии в договоре купли-продаже, мнимости сделки, допустимости сначала писать справки об оплате, а потом отказываться от них, не поддержаны судом. Арбитражный суд Челябинской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований

Примерно в ноябре 2020 года ко мне обратился представитель ветерана военной службы, по совместительству его супруга, за помощью в составлении искового заявления на взыскание компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг, ввиду того, что не обладала юридическим образованием, а длительная переписка...

Хочу показать пример дистанционной юридической помощи по апелляционному обжалованию определения арбитражного суда о привлечении директора ООО к субсидиарной ответственности.Почему важно, чтобы люди могли видеть практику адвоката?Недавно ко мне на консультацию приходил гражданин. К нему предъявлено з...

Продолжая обсуждение темы эффективной защиты от субсидиарной ответственности, хочу отдельно остановиться на вопросах субсидиарной ответственности в случае совершения юридическим лицом налогового правонарушения и привлечения к налоговой ответственности, когда сумма доначисленных налогов значительна, что могло привести его к банкротству. Всегда ли данные обстоятельства являются безусловным основанием для привлечения директора такого юридического лица к субсидиарной ответственности? Есть ли ситуации, когда борьба с требованиями о привлечении директора к субсидиарке не будет тщетной и даст плоды. Для начала напомню, что в современной редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в ч.2 ст. 61.11, закреплена следующая презумпция: Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие всле