Об этом деле я уже писала в публикации Верните наши деньги! История, естественно, получила  продолжение.

Ответчику так сильно не хотелось расставаться с деньгами, что апелляционная жалоба не заставила себя долго ждать. Доводы ее сводились к тому же, о чем ответчик писал в своих возражениях на иск – нормы Постановления правительства № 1078 от 20 июля 2020 г. применимы к данным правоотношениям (читайте как – имели мы в виду действие закона во времени), к ответчику применимы обстоятельства непреодолимой силы, штраф и неустойка по Закону о ЗПП взысканы неправомерно, поскольку сумма возвращена (в процессе рассмотрения дела, правда, но этот нюанс ответчик видел там же, где и действие закона во времени). Эти доводы прикреплены к первоначальной публикации, с ними можно ознакомиться, повторно здесь не выкладываю. В общем, ничего нового никто не придумал.

Апелляция в районном суде прошла достаточно скучно, с присутствием меня, судьи и секретаря, мне не удалось даже понервничать. Итог – Решение мирового судьи оставить без изменения.

Самое удивительное – ответчик после апелляции практически сразу кинул деньги, не дожидаясь взыскания по исполнительному листу. Это было приятно, потому что взыскивать что-то с кого-то в Крыму, полагаю, тот еще квест.

Признаться, увидев, что деньги у людей на счете, я расслабилась. Как выяснилось – напрасно.

Буквально за пару дней до окончания трехмесячного срока кассационного обжалования я обнаружила, что кассационная жалоба поступила. Ну, что ж, будем готовиться, тем более, доводы все те же, ничто не ново под луной.

Возражения мои мало чем отличались от  изложенных в первой и в апелляционной инстанции. Хотя добавились две позиции, о которых ранее не говорилось,  которыми я хочу поделиться, и буду рада рассуждениям читателей по данному вопросу.

Дело в том, что Правительство в июле 2020г. «порадовало» туристов и отдыхающих аж двумя постановлениями: 1078, которое применяется для брони отелей, и 1073, которое применяется для туров.

Когда я стала искать практику, то выяснила, что суды просто-напросто путают эти два постановления!!! Это было очень плохо для меня, и вот, почему.

Пункт 1 Постановления 1078 от 20 июля 2020 г. звучит так: Настоящее Положение устанавливает особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Постановление же 1073 от 20 июля 2020 г. звучит немного иначе: Настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее — туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее — договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее — заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

 Почувствовали разницу? Дьявол, как известно, в мелочах. И эта мелочь, при невнимательном применении, могла дорого стоить мне и моим доверителям. По постановлению 1073 практически все суды выносили отказные решения либо взыскивали сумму за тур, оплату которой отсрочивали до 31.12.2021 (или 2020, при наличии обстоятельств) года, а во взыскании штрафов и неустоек по Закону о ЗПП и вовсе отказывали. Мотивировали тем, что договор о реализации туристического продукта заключен до 31.03.2020г., следовательно, Постановление имеет обратную силу.

Но мои-то правоотношения иные, ни к каким датам не привязаны, а привязаны к обстоятельству введения режима повышенной готовности.

Поэтому пришлось отдельно обратить внимание кассационного суда на то, какое из Постановлений должно применяться, и почему (см. мои Возражения на кассационную жалобу)

Кроме того, я опять углубилась в теорию права и вот, до чего дошла: Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на действие ст. 19.4 обратную силу не распространил. Это сделало Правительство в своем Постановлении.

Частью 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, обратная сила закона не может быть применена к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, поскольку придание обратной силы закону — исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, в правовом акте о порядке вступления закона в силу должна иметься подобная норма.

Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Коллеги, я сильно далека от того, чтобы считать себя самой умной, но, если я права, почему суды упорно не применяют нормы о действии закона во времени?

Вот выдержка из одного из решений:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2020 года № 522-О указал, что основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону — исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года № 1836-О, от 20 декабря 2018 года № 3297-О и др.). При этом согласно части третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в пункте 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, прямо оговорено его применение к договорам о реализации туристских продуктов, заключенным по 31 марта 2020 года. Поскольку договоры между сторонами заключены 21 октября 2019 года, 22 февраля 2020 года, судебная коллегия полагает, что постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 подлежит применению к спорным правоотношениям.

То есть суд сам говорит о законодателе, в чьей исключительной прерогативе находится придание обратной силы закону. Но ведь данным правом не может быть наделено Правительство, поскольку является не законодательным, а исполнительным органом, его постановления должны соответствовать законам, а, как было указано выше, закон № 98-ФЗ на действие ст. 19.4 обратную силу не распространил.

 Что это? Прошу высказать ваше мнение, ошибаюсь я или нет.

 Кассационный суд отказал ответчику в удовлетворении жалобы, оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения. К сожалению, был краток и особенно вдаваться в расписывание мотивов принятого решения не стал, хотя было бы интересно.

К счастью, эти ковидные споры скоро должны закончиться (я оооочень на это надеюсь), потому что такое издевательство над правом вызывают острую зубную боль у всей челюсти всего юридического сообщества.

Ну, а я предлагаю к ознакомлению все свои наработки и жду обоснованной критики.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Возражения на ап.ж246.6 KB
2.Апелляционное опреде​ление295.2 KB
3.Возражения на кассац​ионную жалобу246.9 KB
4.Кассационное определ​ение288.1 KB

Да 32 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шелестюков Роман, Петров Игорь, Ширшов Игорь, Филиппов Сергей, user616466
  • 04 Июня, 16:30 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, радуйтесь, что в вашем случае всё получлось(Y)
    Касательно молчания об указанных вами нормах Закона и НПА, суд (сдается мне по умолчанию) намекнул на то, что указанное постановление Правительства в той части, на которую вы обратили внимание, в установленном Законом порядке не признано недействительным,  а потому может быть применен в силу прямого указания в нем, как специальный НПА, регулирующий данные отношения. Но поскольку инцендент исперчен, то:) Представляется, что в пандемийно-российском бардаке перспективы к отмене последних не айс… Да и почти никто уже против ветра… не смотрит8-|
    К тому же, правильно вы говорите, что у всех имеется внутреннее ожидание окончания свирепствования режима повышенной готовности.

    +2
    • 04 Июня, 20:49 #

      Уважаемый Роман Николаевич, да уж, это ожидание порядком вымотало всех

      +1
  • 04 Июня, 20:15 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, кто рано встаёт, тому… Что-либо, можно получить, только при активном взаимодействии с предметом. Теория, рассуждения — не для суда. Адвокат — практик! Примите поздравления! (Y)

    +1
    • 04 Июня, 20:20 #

      Уважаемый Игорь Иванович, спасибо! Но тут как раз дело — голая теория. Честно говоря, испытывала некоторое наслаждение, ведя его. Поняла, что испытываю теоретический голод.

      +2
  • 05 Июня, 07:27 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна,
    В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
    Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение.
    ...
    Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

    Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.12.2020 N АКПИ20-630

    +2
    • 05 Июня, 07:36 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо! Да, по турпродуктам указано в самом тексте закона, их можно только пожалеть. По бровям гостиницы история, к счастью, другая. Хотя и по турам… В июне (в июне, Карл!), внести изменения о том, что там было до 31 марта 2020… Когда многие уже потребовали расторжения и возврата денег…  А правительственный НПА вообще в конце июля

      +2
      • 05 Июня, 07:56 #

        Уважаемая Светлана Валентиновна, 
        Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
        Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1078 вступило в силу со дня официального опубликования — ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие.
        Таким образом, учитывая, что отказ от договора оказания услуг по проживанию состоялся до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1078, соответственно, данные нормы не могли быть применены судом первой инстанции к настоящему спору.

        (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 N 88-4884/2021)

        +2
        • 05 Июня, 08:02 #

          Уважаемый Игорь Михайлович, да, я знаю это решение. В общем, к счастью для моих доверителей, это не было туром. Туристов жалко, там люди сотни тысяч предоплаты сделали, а туриндустрия на ладан дышит. Есть все шансы деньги свои вообще не вернуть.

          +2
          • 05 Июня, 08:11 #

            Уважаемая Светлана Валентиновна, и туристов жалко, и туроператоров жалко, и государство, которое мучительно пытается сделать так, чтобы и овцы остались целы и волки сыты, тоже жалко. Коронавирус он такой, коронавирус...

            +2
  • 07 Июня, 13:52 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, интересная ситуация — получается если бронируешь отель то применятся одно постановление, а если покупаешь тур — другое?

    +1

Да 32 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Верните наши деньги! (Часть 2)» 5 звезд из 5 на основе 32 оценок.

Продвигаемые публикации