Верните наши деньги! (Часть 2)

Об этом деле я уже писала в публикации Верните наши деньги! История, естественно, получила  продолжение.

Ответчику так сильно не хотелось расставаться с деньгами, что апелляционная жалоба не заставила себя долго ждать. Доводы ее сводились к тому же, о чем ответчик писал в своих возражениях на иск – нормы Постановления правительства № 1078 от 20 июля 2020 г. применимы к данным правоотношениям (читайте как – имели мы в виду действие закона во времени), к ответчику применимы обстоятельства непреодолимой силы, штраф и неустойка по Закону о ЗПП взысканы неправомерно, поскольку сумма возвращена (в процессе рассмотрения дела, правда, но этот нюанс ответчик видел там же, где и действие закона во времени). Эти доводы прикреплены к первоначальной публикации, с ними можно ознакомиться, повторно здесь не выкладываю. В общем, ничего нового никто не придумал.

Апелляция в районном суде прошла достаточно скучно, с присутствием меня, судьи и секретаря, мне не удалось даже понервничать. Итог – Решение мирового судьи оставить без изменения.

Самое удивительное – ответчик после апелляции практически сразу кинул деньги, не дожидаясь взыскания по исполнительному листу. Это было приятно, потому что взыскивать что-то с кого-то в Крыму, полагаю, тот еще квест.

Признаться, увидев, что деньги у людей на счете, я расслабилась. Как выяснилось – напрасно.

Буквально за пару дней до окончания трехмесячного срока кассационного обжалования я обнаружила, что кассационная жалоба поступила. Ну, что ж, будем готовиться, тем более, доводы все те же, ничто не ново под луной.

Возражения мои мало чем отличались от  изложенных в первой и в апелляционной инстанции. Хотя добавились две позиции, о которых ранее не говорилось,  которыми я хочу поделиться, и буду рада рассуждениям читателей по данному вопросу.

Дело в том, что Правительство в июле 2020г. «порадовало» туристов и отдыхающих аж двумя постановлениями: 1078, которое применяется для брони отелей, и 1073, которое применяется для туров.

Когда я стала искать практику, то выяснила, что суды просто-напросто путают эти два постановления!!! Это было очень плохо для меня, и вот, почему.

Пункт 1 Постановления 1078 от 20 июля 2020 г. звучит так: Настоящее Положение устанавливает особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Постановление же 1073 от 20 июля 2020 г. звучит немного иначе: Настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее — туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее — договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее — заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

 Почувствовали разницу? Дьявол, как известно, в мелочах. И эта мелочь, при невнимательном применении, могла дорого стоить мне и моим доверителям. По постановлению 1073 практически все суды выносили отказные решения либо взыскивали сумму за тур, оплату которой отсрочивали до 31.12.2021 (или 2020, при наличии обстоятельств) года, а во взыскании штрафов и неустоек по Закону о ЗПП и вовсе отказывали. Мотивировали тем, что договор о реализации туристического продукта заключен до 31.03.2020г., следовательно, Постановление имеет обратную силу.

Но мои-то правоотношения иные, ни к каким датам не привязаны, а привязаны к обстоятельству введения режима повышенной готовности.

Поэтому пришлось отдельно обратить внимание кассационного суда на то, какое из Постановлений должно применяться, и почему (см. мои Возражения на кассационную жалобу)

Кроме того, я опять углубилась в теорию права и вот, до чего дошла: Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на действие ст. 19.4 обратную силу не распространил. Это сделало Правительство в своем Постановлении.

Частью 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, обратная сила закона не может быть применена к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, поскольку придание обратной силы закону — исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, в правовом акте о порядке вступления закона в силу должна иметься подобная норма.

Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Коллеги, я сильно далека от того, чтобы считать себя самой умной, но, если я права, почему суды упорно не применяют нормы о действии закона во времени?

Вот выдержка из одного из решений:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2020 года № 522-О указал, что основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону — исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года № 1836-О, от 20 декабря 2018 года № 3297-О и др.). При этом согласно части третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в пункте 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, прямо оговорено его применение к договорам о реализации туристских продуктов, заключенным по 31 марта 2020 года. Поскольку договоры между сторонами заключены 21 октября 2019 года, 22 февраля 2020 года, судебная коллегия полагает, что постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 подлежит применению к спорным правоотношениям.

То есть суд сам говорит о законодателе, в чьей исключительной прерогативе находится придание обратной силы закону. Но ведь данным правом не может быть наделено Правительство, поскольку является не законодательным, а исполнительным органом, его постановления должны соответствовать законам, а, как было указано выше, закон № 98-ФЗ на действие ст. 19.4 обратную силу не распространил.

 Что это? Прошу высказать ваше мнение, ошибаюсь я или нет.

 Кассационный суд отказал ответчику в удовлетворении жалобы, оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения. К сожалению, был краток и особенно вдаваться в расписывание мотивов принятого решения не стал, хотя было бы интересно.

К счастью, эти ковидные споры скоро должны закончиться (я оооочень на это надеюсь), потому что такое издевательство над правом вызывают острую зубную боль у всей челюсти всего юридического сообщества.

Ну, а я предлагаю к ознакомлению все свои наработки и жду обоснованной критики.