Помиловать нельзя наказать

Так случилось, что в последнее время обратилось несколько доверителей с просьбой о защите по абсолютно похожим делам по фабуле обвинения. При этом нельзя отнести их действия к категории встречающихся на каждом шагу. Их деятельность тесно связана с наукой и обвиняют их в получении взятки за защиту различных диссертаций без фактической проверки знаний.

И все бы ничего, но вменяемая деятельность именно моих доверителей не связана с проверкой и оценкой знаний при защите диссертаций. Она сводится к написанию работ, которые в дальнейшем соискателю предстоит защитить, т.е. показать свой уровень знаний и подготовки перед соответствующим советом.

А есть ли состав преступления?

В связи с этим очень заинтересовала тема наличия или отсутствия состава преступления в действиях пусть и члена диссертационного совета, но сводящаяся к написанию или оказанию помощи в написании (читай включения в соавторы без фактического участия) научной работы и необходимых для защиты научных статей.

Мои исследования прежде всего начались с размышлений на эту тему – что же есть такое написание работы за кого то, нарушаются ли правила исполнения обязанностей должностного лица – члена диссовета?

По своей сути это явление не ново. Еще в очень стародавние времена сосед чертил дипломы и зарабатывал на этом. Затрачивал свое время, знания, опыт, применял умение. Да и в настоящее время (даже в кино показывают) появилось достаточное количество «писателей», издающих свои новые произведения чаще, чем раньше девятиклассник писал сочинения по литературе, изучая творческое наследие отечественных классиков.

Сами пишут? Нет конечно. Есть даже термин в этих кругах – литературный раб. В поисках информации наткнулся на статью Каллимулина Т. Р. «Российский рынок диссертаций», опубликованной в «Экономика и образование». В ней автор подробно исследует механизм воспроизводства диссертаций и их последующей защиты, что называется деятельностью «под ключ».

В предложенной схеме тоже включено звено «рабов», т.е. пишущих людей и действительно являющихся теми самыми учеными, которые двигают науку.

А как же с точки зрения права?

С точки зрения права, регулирующего оборот результатов интеллектуальной деятельности такое вполне допустимо и даже вполне себе отрегулировано ч. 1 и ч. ст. 4 ГК РФ. А вот с точки зрения уголовного права, особенно его применения, приходится размышлять. Ситуация осложняется тем, что правоприменители не особо утруждают себя мыслительной деятельностью и зачастую приходится на пальцах объяснять про этапы получения научной степени от магистра до доктора наук (схема очень похожая).

Наложение должностных обязанностей члена диссовета и научного руководителя на функцию подготовки материалов, написание работы и статей показывает, что нет конфликта, предусмотренного ст. 290 УК РФ. При написании работы фактический автор не использует свои должностные полномочия. Поскольку нет использования должностных полномочий следствие, как правило, переквалифицирует на ст. 159 УК РФ, обосновывая обещал, но не мог.

Ведь в данном случае должностные полномочия проявляются только при совершении юридически значимых действий. А сам факт написания работ и подготовки материалов является ничем иным как самостоятельной интеллектуальной деятельности.

Действующее законодательство не запрещает продавать результаты своей интеллектуальной деятельности, даже поощряет этот труд. Согласно соответствующих норм ГК РФ, содержащихся в первой и четвертой частях, результаты интеллектуальной деятельности имеют стоимость и подлежат оценке. Законодательство защищает и регулирует имущественные и неимущественные права участников оборота.

Эти размышления привели к выводу о том, что в случаях защиты диссертации «под ключ» стоит выделять отдельно стоимость подготовки материалов, написания работы и статей, иную фактическую научную деятельность, необходимую для защиты диссертации. Это необходимо для правильной квалификации как по составу ст. 159 УК РФ, так и по составу ст. 290 УК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит наличие события преступления и размер ущерба, причиненного преступлением. Т.е., при предъявлении обвинения необходимо указать точный размер незаконного вознаграждения, полученного обвиняемым. Это в равной степени относится и к квалификации обвинения по ст. 290 УК РФ, и к квалификации по ст. 159 УК РФ.

Соответственно, определение стоимости интеллектуального труда и исключение его из общей стоимости «защиты под ключ» позволит уменьшить объем обвинения либо вовсе исключить его.

А как же судебная практика?

В долгих поисках судебной практики все таки удалось найти подтверждение своим выводам, полученным в результате анализа и размышлений.

Ворошиловским районным судом г. Волгограда был вынесен приговор по обвинению человека в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ за обещание защиты докторской диссертации. Апелляция изменила приговор, переквалифицировав деяние на ч.4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии защита дошла до заместителя председателя ВС РФ, который отменил своим постановлением №16-УД-19-21 от 25.10.2019г. отменил постановление судьи ВС РФ и направил на рассмотрение в 4-ый кассационный суд, который, в свою очередь, направил дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В своем апелляционном определении №22-449/2020 от 05.03.20г. суд установил, что написание работы и необходимых статей, подготовка материалов и прочее являются интеллектуальным трудом и подлежат денежной оценке. При осуществлении этой деятельности подсудимый не совершал обман. Соискатель получал то, что ему обещали, т.е. соответствующий требованиям результат интеллектуальной деятельности.

При этом суд фактически оценил стоимость этого труда, исключив из объема обвинения суммы, полученные ученым в период осуществления интеллектуального труда.

На мой взгляд, в подобных случаях, оценку стоимости интеллектуального труда можно проводить еще и с помощью экспертного мнения, т.е. с помощью назначения экспертизы. А поскольку существует рынок, то и существуют на нем устоявшиеся цены. В данном случае суд, привязываясь только к временным фактам получения денег в период написания необходимых материалов, оценил стоимость труда в 35000 долларов США.

Таким образом можно считать, что состоявшаяся судебная практика также исходит из того, что деятельность хотя бы и члена диссовета по написанию работы, необходимых статей, подготовки необходимых материалов не образует какого либо состава преступления и подлежит исключению из объема обвинения.

А в моих делах еще предстоит все это объяснять «на пальцах» следователям. Пожелайте мне удачи.