Дань за ...цать лет отдать нельзя! Практически: "Казнить нельзя помиловать!" Работа со знаками препинания

Уважаемые коллеги знают, насколько, мягко говоря, непросто судиться с налоговыми органами.

Также коллеги знают, что зачастую наш брат напоминает, как говорится в народе,  сапожника без сапог, поскольку о себе подумать чаще всего некогда или не хочется, так как наши доверители, клиенты, оппоненты и т.п. личности «съедают» у нас большинство свободного времени и жизненной энергии.

Однако, я лично придерживаюсь такой позиции: какой ты юрист, а уж тем более адвокат, если не можешь постоять сам за себя? Также считаю, что дорога ложка к обеду, а не к ужину и т.д.

Поэтому в данной ситуации расскажу вам о своем споре с налоговыми органами. Как это было и чем дело закончилось.

А началось всё с очередных на тот момент времени нововведений, проанонсированных нам нашим коллегой Журавлевым.

Суть их заключалась в том, что в 2020 году нам адвокатам-кабинетчикам ФНС с подачи бешенного принтера вменила в обязанность производить авансовые платежи по НДФЛ.

В чем практический смысл данного нововведения я тогда не понял, но подчинился неуёмному хотению налоговиков.

В этом был определенный плюс, который я в последствии использовал в защите своих интересов, но и конечно некий минус (куда уж без этого во взаимоотношениях с налоговыми нашими органами).

Итак.

Поскольку я сам себя сдал налоговым органам (с которыми у меня, как у адвоката, можно сказать никаких личных взаимоотношений до того момента не было) наличием ежеквартальных авансовых платежей, то соответственно в следующем 21 году я сдал ежегодную декларацию по НДФЛ, где мне пришлось крыжить «дебит-кредит» и соотносить сие с суммами авансовых платежей.

Как вы понимаете,  помимо описанных многими нашими коллегами в соответствующих публикациях «непоняток» в налоговиками в цифрах и прочих моментах взаимоотношений, без камералки не обошлось.

Ну прошла, она тогда надо сказать, довольно быстро и плодотворно к удовольствию обеих сторон.

Однако, на следующий 2022 год меня ждало открытие: ФНС, на которую с 2017 года были возложены функции по администрированию страховых платежей в фонды (пенсионного и медицинского страхования) вдруг вспомнила обо мне и подобно монгольской орде решила взыскать с меня «дань за …цать лет».

К слову сказать, ранее в мою бытность адвокатом совместно с небезызвестными вам коллегами – Морохиным И.Н., Суховеевым А.Б. и некоторыми другими в Гильдии российских адвокатов, на нас – пенсионеров органов (внутренних дел,  налоговой полиции, прокуратуры и пр. -  далее военных пенсионеров) «наехал» ныне почивший ПФР РФ и потребовал встать понимаете ли на учет, оплатить кое-какую имеющуюся по их мнению задолженность по страховым взносам и так сказать,  далее подчиняться стоя по стойке «СМИРНО!».

Не вдаваясь в подробности, ПФР тогда получил наш «отлуп» и даже к слову сказать, в процессе тех далеких двадцатилетней давности отношений, у меня появился доверитель в лице заместителя начальника соответствующего ПФР,  которому я помог установить факты, имеющие юридическое значение, с целью получения ею в дальнейшем пенсии в максимальном размере.

С того времени я и забыл о своей трудовой или так называемой гражданской пенсии.

О ФОМС я в принципе никогда не вспоминал (как и обо мне), поскольку с этой стороны государство обязано бесплатно обеспечивать меня медицинской помощью наряду с обычным способом дополнительно ещё по 2 основаниям. Ну об этом позднее.

И вот в 22 году «Здрасте вам, с кисточкой» — нарисовалось требование ФНС. Надо отметить, оно было не наглым, долг затребовали всего лишь начиная с 2017 года…

Однако, с января 2021 года я, как военный пенсионер, уже не являлся субъектом пенсионных правоотношений. О чем я и сообщил уважаемым налоговикам.

Но госслужба и есть госслужба, согласно законам которой «надо ковать люминий, не смотря, ни на что!». А частные случаи в виде так называемых «орфанных заболеваний налогообложения» и прочих казусов в этой сфере налоговикам видеть никак НЕЛЬЗЯ.

И потому после уведомления меня о том, что «меня внесли в соответствующих реестр и я больше платить страховые взносы не должен», я таки остался должен налоговикам энную шестизначную сумму, включающую в себя недоимку (растущую при этом с каждым днем).

После такой «веселой» перспективы я проанализировал ситуацию и принял единственно правильное решение – ждать дальнейших наездов, локализовать их по мере необходимости. А в определенный момент, увидев системные промахи налоговиков (которые на госслужбе почти неминуемы), нанести упреждающий удар с тем, что бы как можно быстрее отвести от себя все эти хотелки по безвозмездному отъему у меня заработанного кровью и потом (поскольку второй пенсии, до которой мне как до морковки, подвешенной перед носом бегущей лошади, мне не надо). В принципе так и получилось.

Между тем, я начал готовиться к возможному спору задолго до подачи ИФНС по отношению ко мне каких-либо заявлений в суд.

Прежде всего, подкрепившись (на всякий случай) данными из Адвокатской палаты г. Москвы о том, что они неоднократно в порядке ст. 85 НК РФ уведомляли налоговый орган — ФНС РФ по г. Москве о моем статусе адвоката в период с 2011 по 2021 года, я отправился с адвокатским запросом к будущему оппоненту.

Однако, ФНС РФ по г. Москве отказала мне в предоставлении сведений о дате постановки меня на учет  в качестве адвоката, так как адвокатский запрос должен быть, по их мнению, не в отношении самого адвоката, а в отношении лиц, которым он (то бишь я) оказываю юридическую помощь.

Пришлось, обратиться за помощью к коллеге В.И. Гурьеву, которому уже на его адвокатский вопрос также отказали в предоставлении указанной информации, поскольку это по их мнению, этом мол составляет налоговую тайну. В общем, всё описывать долго и муторно.

Так что, если хотите вникнуть поглубже, почитайте прикрепленные материалы, которые в общих чертах описывают конфигурацию спора.

Ниже я только опишу несколько нюансов дела, дабы вы не подумали, что налоговики сдались без боя (апелляции и т.п.).

После введения в 2024 году ЕНП у физлиц обрисовались перспективы ареста счетов и т.п. «прелестей», а-ля имеющихся ранее у ИП и юрлиц.

Чем они впрочем меня  пугают регулярно до сих пор (надеюсь пока я не предъявил им к исполнению нижеприлагаемое решение суда). О недопустимости подобных действий и об уголовной ответственности за них я уже предупредил руководство ИФНС.

Поэтому не доводя дело до греха, учитывая бомбежку меня страшилками от ФНС с Госуслуг, личного кабинета налогоплательщика и т.д., я сам по истечении более чем полугода после отмены судебного приказа о взыскании с меня задолженности подал первоначальный иск.

Цель — стимулирование ИФНС к подаче административного иска по истечении срока на его предъявление.

После возврата судом моего иска ИФНС таки разродилась своим, где она определила конечный  размер своих притязаний и процесс, так сказать, пошел.

При этом ИФНС очевидно формально подала ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска ввиду непродолжительности (9 месяцев) пропуска.

Мною посредством подачи заявления о применении срока исковой давности было предложено суду отказать в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Однако, суд оставил его разрешение до рассмотрения спора по существу.

Поэтому я был вынужден подать возражения на иск ИФНС и заявил об истребовании материалов дела у мирового судьи (по судебному приказу), которые обнаруживали фальсификацию доказательства, приложенного ИФНС к административному иску.

Материалы были истребованы, а я тем временем, заявил встречный административный иск. После чего последовала закладка мин замедленного действия (на случай полного игнора представленных мною доказательтств, доводов и ходатайств, а также возможного безапелляционного восстановления срока на предъявление иска ИФНС, чем грешат многие суды).

Так, в процесс был введен небезызвестный вам Немцев Д.Б. в качестве моего представителя, который потребовал вынесения частного определения в отношении должностных лиц, сфальсифицировавших доказательтство по делу, а также попросил отложить рассмотрение спора по существу по причине болезни его и стороны ответчика (встречного истца).

Очевидно, что количество, так называемых в просторечии, косяков вкупе с нежеланием предоставлять неудобную для них информацию, изначально выстроенная мною многоуровневая защита своих интересов вкупе со встречными атаками и закладыванием мин замедленного действия, не оставляли для ИФНС шансов продолжать, ставший для них в конечном счете малоперспективным, спор.

Самому же суду в данном случае, я думаю, выгоднее было отказать в удовлетворении иска ИФНС,  чем отписываться по каждой моей закорючке, которыми было нашпиговано дело. При этом по сути правовая позиция по встречному иску является, мягко говоря очевидно на голову выше изложенной в иске налогового органа, при очевидной запоздалости и необоснованности требований налоговиков о безвозмездном взыскании платежей, в т.ч. тех, которые согласно разъяснений Конституционного суда РФ являются персонифицированными и возмездными.