Три года назад обратился ко мне знакомый. Его родственник попал в очень неприятную историю. Суть дела заключалась в том, что родственник был задержан сотрудниками правоохранительных органов когда он отгружал ранее похищенный другими лицами с одного из заводов товар. Причем задержание производилось с особым рвением. Результаты задержания выразились в «крученном» переломе руки, отбитой грудине и множестве других более мелких артефактов. Пришлось перенести пару операций, длительный процесс реабилитации, но до конца восстановить функцию руки не удалось. 

Ударили по рукам и мы со своим партнером принялись защищать этого паренька. Работа пошла сразу по двум направлениям. Защита по предъявляемым к нему претензиям со стороны СУСК и предъявляемым им претензиям к оперативным сотрудникам, производившим задержание.

Надо сказать, что мой подзащитный был предпринимателем и производил эту злосчастную отгрузку по заключенным с другим предприятием гражданско — правовому договору. Кроме этого он имел на руках договор о приобретении этого товара. Реальные расхитители капиталистического добра предоставляли ему комплект документов среди которого были договор, накладные и документы о соответствии качества.

После выписки из больницы начались следственные действия. Следователи, их было несколько в порядке живой очереди, были яркими представителями поколения «некст». Т.е. приспособим что нибудь к чему нибудь дабы дело ушло в суд. Ну и, соответственно, стали его уговаривать признать вину по ч.3 ст. 160 УК РФ по одному эпизоду с которым его задержали. А так как он не являлся сотрудником предприятия с территории которого производилось хищение — ему отводили роль организатора. Мной было рекомендовано не делать этого. Позже было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ с квалифицирующим признаком ОПГ и сумма более миллиона. Где моего подзащитного назначили организатором и руководителем.

Путем самостоятельного сбора доказательств добыты и представлены следствию неопровержимые доказательства о том, что группа сотрудников на протяжении длительного времени занималась этим преступным промыслом, ранее они сбывали похищенное через другое лицо личность которого была установлена. Заимев такие «карты» пошли торговаться со следователем. Предлагали перевести нашего подзащитного в категорию свидетеля либо в крайнем случае переквалифицировать на сбыт. Ответ я получил в духе поколения «некст» — у меня все хорошо, у меня дело пойдет. 

Ну ладно. Закусились значит закусились. Было проведено еще несколько процессуальных шагов, направленных на развал дела. Все это время подзащитный был настроен воевать до победного. Одновременно шла работа по привлечению к ответственности оперативников за причиненные увечья.

Через три года следствия подошли к 217-ой. Одновременно добились взаимопонимания в областной прокуратуре по увечьям. Ознакомились. Заявили полтора десятка ходатайств о проведении следственных действий, в которых отказали ранее, но которые по методике расследования этих преступлений были обязательны. Ответа на них не получили. При ознакомлении было выявлено, что добрая половина доказательств на которые ссылалось следствие вообще не осмотрено, часть и вовсе не признана доказательствами.

В обвинительном заключении  следователь ссылался на доказательства которые физически отсутствовали в деле. В материалах дела было полно доказательств, добытых следствием, что группа существовала и действовала до того как подзащитный познакомился с первым из ее участников. (Надо сказать следствием установлено, что он знаком с 2-мя из 4-х участников).

Подарок! думаю. Оправдательным запахло! Заявили ходатайство о предварительных слушаниях. Была назначена дата суда. Были сданы в канцелярию суда ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а также о возврате дела прокурору в связи с невозможностью рассмотреть дело. Ну и я со спокойной душой полетел отдохнуть на 10 дней к теплому океану и приготовиться к битве.

Но бдительная прокуратура и оперативники время даром не теряли! В авральном режиме принялись спасать дело.  Уж не знаю каким образом они разыграли оперативную комбинацию (иначе не назовешь), но к моему приезду у подзащитного резко изменилось настроение.

За неделю до заседания  встретились у меня в офисе с целью еще раз обсудить позицию и тактику поведения в суде. Ну и как то паренек заюлил, попросил время пару дней на обдумывание. В общем обдумывание затянулось до дня судебного заседания. Я пришел в суд. И… паренек мне заявляет, что он отказывается от наших услуг, у него теперь другой адвокат и он намерен признать вину полностью и уйти на особый порядок. Якобы этот адвокат ему обещал, что ОПГ не будет, срок будет условный.

Пришлось еще раз объяснить, что особый порядок — это признание вины в объеме всего предъявленного обвинения. Не помогло. Расстались. Он пошел на заседание, я с коллегой в офис. Чувство было как у боксера, который готовился порвать на ринге своего соперника, а тот… не пришел. Не растраченный адреналин пришлось выпускать в другом месте и другим способом.

Через неделю этот мой бывший подзащитный напросился на встречу. Встретились. Выглядел как побитый кот. Признали организатором и руководителем ОПГ, дали 5 условно и штраф 100000 рублей. Естественно больше всех огреб, в 2 раза. Хорошо, что так закончилось. И, как оказалось, уже не имеет к оперативникам, которые поломали руку и отбили грудину, никаких претензий — "… ну,… они проводили свою работу....., я их понимаю...".

Еще позже я услышал в свой адрес от родственника своего подзащитного много чего нехорошего. И много лестного в адрес адвоката, который убедил пойти подзащитного на особый порядок. 

После этого в очередной раз задаю себе вопрос о добросовестности «коллег». О профессиональной гордости, если угодно. Чем измеряется наш труд: несколькими банкнотами или установлением истины? Что движет адвокатом, когда он осознанно ухудшает положение своего клиента? 

Автор публикации

Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления

Да 72 72

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Федоровская Наталья, Галкина Ольга, Васильев Александр, Блинов Анатолий, Мамонтов Алексей, Николаев Андрей, Верхошанский Владимир, Коробов Евгений, Васюков Иван, Борисов Юрий, Краснова Светлана, Климушкин Владислав, Мирошников Алексей, Гурьев Вадим, Цыганков Владимир, Савин Сергей, Чижов Александр, Степанян Амбарцум, Ерофеев Артём, +еще 1
  • 04 Апреля 2017, 18:12 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, мда… Поучительная история. И знакомая, к сожалению...

    Но для меня в ней главное, что Вы действовали, как настоящий Адвокат и это обязательно зачтется и в этой жизни тоже.

    +21
  • 04 Апреля 2017, 18:33 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, Ваши чувства вполне понятны! Вы были на высоте. А «коллег»  когда-нибудь остановят… Некоторые перестают  реальность воспринимать при  возможности получить  банкноты…

    +15
  • 04 Апреля 2017, 19:31 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, не стоит по этому поводу рефлексировать. Для каждого, самого странного клиента, есть свой, не менее странный адвокат. В данном случае они нашли друг друга (исходя из того, что клиент рад такому исходу). Но вот что интересует, так хотя-бы в двух словах упомянули-бы, как к этому бедолаге, менты умудрились «ключик» подобрать? Напугали? Уговорили? Обманули?

    +14
    • 05 Апреля 2017, 07:24 #

      Уважаемый Александр Витальевич, вот уж правда интересно чем они его «перебортовали», если три года воевал и тут так сдался?

      +9
      • 05 Апреля 2017, 15:30 #

        Уважаемый Анатолий Сергеевич, три года под таким прессом не каждый выдержит. Едет крыша у людей, а уж если под стражей сидит, да с еще и с советчиками, как тут не давно обсуждали…

        +3
    • 05 Апреля 2017, 09:41 #

      Уважаемый Александр Витальевич, не признался. По моим шпионским сведениям развели через адвоката и родственника. Начали обрабатывать на тему — ваш адвокат хочет только денег заработать, а здесь вот оно, счастье в виде условного срока, на поверхности. Все заботы по наказанию берем на себя ну и т.д. Также обрабатывали через подельников. К тому же адвокат одного из подельников сыграл не малую роль в этом.

      +11
      • 05 Апреля 2017, 10:38 #

        Уважаемый Алексей Вячеславович, очень напоминает мне моё одно дело, но только гражданское.
        Доверитель, почувствовав что достаточно будет нового адвоката, принимает решение отказаться от моей помощи. Далее следует полный отказ в суде первой инстанции, полный отказ в апелляции, при том, что это единственное дело, которое подлежит удовлетворению на 100%(!- ручаюсь за подобное утверждение) — вопрос лишь в размере сумм, подлежащих возмещению.  С дальнейшим переходом к ВУД и обращением в ЕС по увеличению размера взыскиваемых сумм с обоснованием аналогичного постановления ЕСПЧ  по делу против России.  Такого подарка, как отказ от моего участия, правоохранительные органы явно не ожидали.
        В таких случаях следует понять этих людей и пожалеть! Сами они пожалели тысячу раз, но… к прошлому возврата нет! А для других хороший урок на будущее. 

        +6
    • 05 Апреля 2017, 09:51 #

      Уважаемый Александр Витальевич, да и рефлексирования никакого нет. Просто приходится перерабатывать запасенный впрок для сражения адреналин другими способами. В хоккей например внеочередной раз поиграть или пострелять на стрельбище :) метров на 500-600 :)

      +4
  • 05 Апреля 2017, 10:27 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, читая Вашу публикацию не мог отделаться от ощущения того, что описывается дело, которым я занимался до недавнего времени. Разница только статьях УК и финале, который столь же предсказуем, ка и в Вашем случае.
    Ну, не нужны сейчас адвокаты, наивно полагающие, что закон — это руководство к действию, а не цирковой реквизит…

    +12
  • 05 Апреля 2017, 10:32 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, не стоит так уж переживать по этому поводу. Законодательство ведь допускает возможность отказа от защитника и его замену. Вот только с существенной оговоркой: такой отказ должен быть мотивированным. 
    А в описанном Вами случае мотивировка отказа  соответствует определению: «потому что гладиолус».
    Да и Ваш подзащитный явно не «агнец божий». Происхождение товара было ему известно, выгоду он получал. Получил условно — чего еще лучше ему пожелать…

    +6
    • 05 Апреля 2017, 11:40 #

      Уважаемый Владимир Александрович, конечно не агнец. Я за него и не переживаю. Но как то помимо материального всегда хочется испытать моральное, профессиональное удовлетворение. Да и не в моей компетенции судить либо осуждать, а тем более определять меру ответственности. Ну не был он в группе, сбывал — да, но не участвовал и тем более не организовывал присвоение и растрату. Преступление то окончено с момента пересечения похищенного территории предприятия, а он доступ получал после того как похищенное свозили на склад далеко от завода. 

      +6
      • 05 Апреля 2017, 11:46 #

        Уважаемый Алексей Вячеславович, а Вы попробуйте испытать моральное удовлетворение через материальное вознаграждение, достигнуть идеала через материю.
        Ну не был он в группе, сбывал — даБарыга, короче...
        Ну давайте его вместе пожалеем…

        0
        • 07 Апреля 2017, 15:47 #

          Уважаемый Владимир Александрович, Скажите ради бога, зачем Вы, практикующих адвокатов раз за разом убеждаете работать поо понятиям???
          Ведь все поняли, что барыга был в курсе, но не доказано, а Вы один, так ему и надо, раз барыга, а доказывать ни к чему.И руку ломать, так и надо.

          0
    • 05 Апреля 2017, 13:58 #

      Уважаемый Владимир Александрович,
      «Вот только с существенной оговоркой: такой отказ должен быть МОТИВИРОВАННЫМ.»
      Позвольте с Вами ПРИНЦИПИАЛЬНО не согласиться.
      Так уж меня учили преподаватели-адвокаты в магистратуре МГЮА.
      Можно найти, конечно, один судебный акт КС РФ на эту тему.
      Где он предполагает, что суд должен выяснять причину отказа.
      Но.
      Доверитель НЕ ОБЯЗАН объяснять свой отказ!
      По той простой причине, что его мотивация МОЖЕТ УХУДШИТЬ его положение в деле.

      +1
      • 05 Апреля 2017, 14:38 #

        Уважаемый Юрий Борисович, «отсылка к авторитетам» как один из аргументов в ведении дискуссии, конечно возможна.
        Но вот ведь казус: «преподаватели-адвокаты в магистратуре МГЮА» для меня пустой звук, ибо Вы не называете фамилий данных «авторитетов» и мне они ничего не преподавали.
        Тем более, что Вы противоречите сами себе, ссылаясь на постановление КС РФ, «где он предполагает, что суд должен выяснять причину отказа». Выражение «причина отказа» равнозначна выражению «мотив отказа».
        И если, по Вашему выражению «Доверитель НЕ ОБЯЗАН объяснять свой отказ!», то поверенный вправе не возвращать Доверителю весь полученный от него гонорар.
        Поэтому я и предложил автору испытать удовлетворение от идеального через материальное.
        Короче, «впасть в дзен», как однажды «проехался» по этому поводу уважаемый мною оппонент Цыганков Владимир Михайлович.:)

        +3
        • 05 Апреля 2017, 17:57 #

          Уважаемый Владимир Александрович,
          Конечно, надо вспоминать не столько преподавателей, сколько авторов соответствующих статей.
          Насчет противоречий.
          Подсудимый, как и любой гражданин — это так называемое «слабое звено» в правоотношениях.
          Нет у него никакой власти.
          Разве что иногда голосовать за Президента, за депутата.
          И еще намного реже быть присяжным заседателем.
          Посему в моем скромном правопонимании КС РФ в данном вопросе (и не только) не должен заниматься правотворчеством.

          «поверенный вправе не возвращать Доверителю весь полученный от него гонорар»
          Я тоже когда-то именно так и считал.
          Но потом уже прочитал, что оказывается Доверитель ВПРАВЕ требовать от Поверенного возврата части не отработанного гонорара пропорционально участию последнего.
          К примеру, Соглашение на все стадии процесса (не важно какого).
          А после суда первой инстанции Доверитель отказался от Поверенного.
          Вот и будьте любезны вернуть 3/4. За не участие в апелляции и 2-х кассациях. ПРИМЕРНО так.
          А в идеале такие вопросы должны быть урегулированы в Соглашении. И соответствовать ФЗ. А для адвокатов — еще и КПЭА.
          Как-то так…

          +1
          • 05 Апреля 2017, 18:18 #

            Уважаемый Юрий Борисович, доверитель может отказаться от услуг поверенного в любой момент, но для этого нужен мотив.
            А поверенный, который прописывает в соглашении  ведение дела в апелляции и кассации и, более того, берет за это плату в долях — плохой специалист.
            Возможно, хороший мошенник, но специалист, однозначно, плохой.
            Потому что только плохой специалист изначально настроен на проигрыш в самом главном бою — первой инстанции.
            Впрочем, это сугубо мое мнение, можете с ним не соглашаться.

            0
            • 05 Апреля 2017, 18:25 #

              Уважаемый Владимир Александрович,
              1. «доверитель может отказаться от услуг поверенного в любой момент, но для этого НУЖЕН МОТИВ»
              Не, не нужен.
              Логично, конечно, всем заинтересованным (Защитнику, судье, гособвинителю, да и другим участникам) узнать — ПОЧЕМУ?
              Но, главное в защите (и в представительстве) — НЕ НАВРЕДИТЬ. Как у врачей.
              Начнет Доверитель объяснять почему — и сделает себе хуже.
              ВЫВОД: НЕТ у него такой юробязанности в правоотношениях с Поверенным.
              2. «А поверенный, который прописывает в соглашении ведение дела в апелляции и кассации и, более того, берет за это плату в долях — плохой специалист.»

              А вот здесь я согласен, но ЧАСТИЧНО.
              Насчет кассации — согласен ПОЛНОСТЬЮ.
              Но в случае проигрыша в первой инстанции представитель-адвокат, защитник-адвокат ОБЯЗАН составить АЖ.
              А насчет уже участия в апелляции — кому, как не ему лучше всех знать движение дела? Правда, это уже Логика.

              0
            • 07 Апреля 2017, 16:16 #

              Уважаемый Владимир Александрович, ххорошие специалисты на данном сайте, взять для примера Ивана Николаевича Морохина, часто выражают критическое мнение и подвергают справедливому сомнению правосудность их решений. Вы же сторонник презумпции честности и правосудия, пд любой мантией, всегда.
                Аналогия -в 60годы в КПСС вступало много идеалистов, веривших в победу социализма.В 80-х в комсомол и партию, лезли негодяи из карьерных соображений, ну и немножко идиотов.Ходорковский в том числе.
              Адвокат верящий в правосудие сразу в 1-й инстанции-он кто???
              Меня очень интересует Ваше мнение.Именно Ваше.

              0
              • 08 Апреля 2017, 17:55 #

                Уважаемый Игорь Александрович,Адвокат верящий в правосудие сразу в 1-й инстанции-он кто???Ну я то не адвокат, поэтому вряд ли смогу ответить на Ваш вопрос.
                Но во вторую инстанцию последние года два-три точно не хожу.
                Неинтересно стало. 

                0
        • 06 Апреля 2017, 02:31 #

          Уважаемый Владимир Александрович, раз я был упомянут в теме беседы, то позволю высказаться по теме обсуждения.
          Отказ от юридической помощи должен мотивироваться только в одном случае, когда имеется конфликт между доверителем и поверенным, т.е. каждая сторона должна предоставить доказательства своей позиции.

          Вот такой вот дзен, приводящий стороны в первоначальное положение по определению своих позиций: если нет претензий, то отказ ничем не мотивируется.

          +1
          • 06 Апреля 2017, 14:28 #

            Уважаемый Владимир Михайлович, пожалуйста, следите за умозаключениями, кстати, Вашими же:
            Отказ от юридической помощи должен мотивироваться только в одном случае, когда имеется конфликт между доверителем и поверенным, т.е. каждая сторона должна предоставить доказательства своей позиции.если нет претензий, то отказ ничем не мотивируется.1-й вариант: отказ должен быть мотивирован — вроде бы и я о том же;
            2-й вариант: если отказ ничем не мотивирован — представитель не обязан возвращать полученный гонорар — вроде бы и я о том же. Более того, «если нет претензий», то зачем нужен отказ?
            «Потому что гладиолус»? И доверитель хочет на этом основании вернуть гонорар, уплаченный поверенному? 
            Ну тогда нет. А почему? А «потому что гладиолус».
            Отметаем «гладиолусы» — остается мотивированный отказ.
            Мы ведь помним про постулат: «Каждая сторона должна...»
            Как говорится «Dura lex, sed lex!»

            0
            • 06 Апреля 2017, 17:24 #

              Уважаемый Владимир Александрович, пожалуйста, следите за основной мыслью обсуждения:
              Законодательство ведь допускает возможность отказа от защитника и его замену. Угадаете, кого я процитировал? Вот именно. За сим откланиваюсь  от бесперспективной беседы.
              «Ни лекс, ни дурэ».

              +4
              • 06 Апреля 2017, 18:05 #

                Уважаемый Владимир Михайлович, ну что же, мы квиты:
                Вы частично процитировали меня, не упомянув про «существенную оговорку», я Вас процитировал дословно.
                Кто «передергивает» — люди рассудят.

                0
  • 05 Апреля 2017, 13:06 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, не переживайте долго, коллега. Если не дан человеку разум оценить Ваши моральные качества и Ваши труды, то воздастся ему сроком и штрафом. Вы работу сделали четко и молодец.

    +5
    • 05 Апреля 2017, 13:17 #

      Уважаемый Иван Геннадьевич, спасибо. Я особо и не переживаю. В этой ситуации меня больше «коллеги» заботят. Ведь жизнь то не состоит из одного дела. И приходится пересекаться по другим делам. А что от них ждать?

      +4
  • 05 Апреля 2017, 14:05 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович,
    Прочитал всю конференцию.
    Даже дал 1 коммент.
    Теперь по сути.
    Отказ — это ПРАВО Доверителя.
    Вот если Вам станут известны факты (что маловероятно) склонения другим адвокатом к заключению с ним Соглашения об оказании юрпомощи (это еще ладно) и
    ОТКАЗА от Вас — тогда другое дело.
    Прямой путь ему на Квалкомиссию АП.

    Есть еще один интересный момент — это уже на Ваше усмотрение.
    Вы ВПРАВЕ прийти к выводу о САМООГОВОРЕ Доверителя.
    И подать КЖ, к примеру.
    Для подстраховки — почему бы и не обратиться в Совет АП,
    как попавшему в сложную этическую ситуацию?
    А вдруг после Вашей КЖ прокурор подаст каспредставление (аналогичных случаев предостаточно) — и в результате ухудшится положение Подсудимого — бывшего Доверителя?
    Может у меня нет морального права давать Вам — адвокату, такие советы.
    Но я все-таки решился.

    +2
    • 05 Апреля 2017, 21:00 #

      Уважаемый Юрий Борисович, спасибо за комментарий. К счастью сложной этической ситуации у меня нет ввиду условного осуждения, что нельзя сказать устроило, но не совсем разочаровало клиента. Это выяснилось позже при встрече с ним. А КЖ подавать не буду по той причине, что действительно теперь это может навредить. Изначально половина этой группы было против особого порядка и квалификации ОПГ, а потом каким то странным образом согласились. Видимо был с чьей то стороны договорняк и дабы не ломать пацанам и девкам кайф уболтали несогласных. Отсюда и условные сроки. 

      +1
      • 05 Апреля 2017, 21:30 #

        Уважаемый Алексей Вячеславович,
        «А КЖ подавать не буду по той причине, что действительно теперь это может навредить.»
        Это предельно понятно.
        Уже набила оскомину банальная позиция обвинения: если вы — то и мы.
        И тогда.....
        Причем это далеко не пустой звук.
        Однако.
        А что мешает подать КЖ по причине самооговора ровно через 1 год после вступления в силу??

        В отношении остального.
        «договорняк»
        Вполне возможно ИМЕННО ТАК.
        Сталкивался.
        Все (судья, адвокат) как-бы «договорились».
        И вдруг подсудимый (однокашник) приглашает меня.
        Прилетаю. Естественно по тлф объяснил, что НЕ ТО ПРЕДЪЯВИЛИ.
        NON BIS IN IDEM. В чистом виде.
        Я расписал все с ТРЕХ точек зрения — ТОЛЬКО по объективной стороне вменяемой части статьи УК РФ (квалпризнак не может совпадать с основным составом).
        Без всего остального.
        Кстати, Подсудимый окончил ВАГШ ВС РФ (высшее государственное управление). Перед этим Военно-морскую академию. Перед этим — ВВМУ.
        Встретились: он, адвокат и я.
        Подсудимый дрогнул. Искал — кто бы взять на себя ответственность за него, дать ему гарантии. Детский лепет.
        Я мог бы остаться.
        Но предложил ему в связи с его сомневающейся позицией — основанной на позиции адвоката — написать председательствующему Заявление об отказе от меня.
        И он это сделал.
        Я улетел.
        Итог: виновен — условно.

        Не сочтите за бестактность — но ради принципа справедливости — может стоит подумать насчет КЖ через 1 год?
        Пожалуй — это единственное преимущество защиты перед обвинением в настоящее время.
        Про презумпцию невиновности и принцип состязательности на практике — просто говорить не хочется.
        С уважением,

        +1
  • 05 Апреля 2017, 14:26 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, от Вас хоть отказались… А у меня сейчас ситуация подобная, только отказываться он от меня не хочет…

    +2
    • 05 Апреля 2017, 20:54 #

      Уважаемая Светлана Викторовна, так это условие нового адвоката было такое — не допускать меня на предварительные слушания. Поэтому я поставил клиенту условие либо я участвую во всем, либо не участвую. Признаюсь тоже немного надавил и заставил сделать выбор мотивируя тем, что не являюсь артистом веселого жанра в разъездном цирке. Как раз тот случай когда противоречие — я мог смело говорить, что клиент оговаривает себя.

      +1
    • 05 Апреля 2017, 14:50 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, насколько понимаю ситуацию Ваш доверитель изначально не поддерживал Вашу позицию по делу, либо не был в ней уверен. Тут, конечно, большая проблема в том, что позицию довести до доверителя трудно ввиду отсутствия правовой грамотности, однако, коллеги как-то умудряются это сделать. Да и мне на практике пока удавалось преодолевать такие трудности. Неразрешимой задачей это не является. 
      Вот над этим фактом на будущее я бы и подумал.
      Собственно и думаю, Ваша статья натолкнула на эти размышления, спасибо, это поможет наперёд быть прозорливее в работе.

      +6
      • 05 Апреля 2017, 20:50 #

        Уважаемый Владислав Александрович, в том то и соль, что изначально и на протяжении всего следствия он категорически настаивал на позиции борьбы. Мы ему разложили ее полностью со всеми возможными рисками. Изначально, в самом начале следствия, я ему обрисовал 2 модели поведения. Одна из которых заключалась в признании вины и особый порядок. Вторая борьбу. Он сам выбрал борьбу. В начале следствия я и не предполагал, что соберу такое количество доказательств в пользу подзащитного. Весь смысл в том, что было ВСЕ для победы, а человека обработали, а он в силу слабости характера либо трусости или еще чего поддался на обработку и слился.

        +2
    • 05 Апреля 2017, 15:42 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, была подобная ситуация. Защищал капитана буксира, который привез туристов на остров и они там с кем-то подрались с летальным исходом. Доводы у следователя были простые — без  буксира туристы не попали бы на остров)).  Я был настроен биться, вину не признавали, заявляли ходатайства и т. д. Потом капитан от меня отказывается, следователь оказывается ему сказал, что я плохой адвокат и  плохому учу.  В итоге капитан признает вину и получает 5 лет реально.  А на следователя я жалобу написал и его даже пожурили)).

      +4
    • 05 Апреля 2017, 16:19 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, ну очень знакомая ситуация!
      Жизненные вещи в той или иной мере повторяются. Мои «коллеги» пытались надавить на моего подзащитного о полном признании вины по особо тяжкому составу — подлецы. «Сидеть»-то не им, общаться было противно...
      Понимаю и представляю Ваши чувства.

      +3
    • 06 Апреля 2017, 07:10 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, у каждого были подобные случаи. Нет врагов-есть учителя...

      http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=6336

      +3
    • 06 Апреля 2017, 17:38 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, был также как и Вы, много раз в таких ситуациях. Как мне понятны Ваши чувства! Главное, Вы поступили честно и добросовестно, а если доверитель так себя повёл, — то это, увы его воля, его выбор, его будущее. Что касается мнения родственников, то они, как и прочие мнения, достаточно субъективные, и не составляют бесспорную и безусловную истину, erare humanum est, человеку свойственно заблуждаться (лат.). 

      +1
    • 07 Апреля 2017, 14:31 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, то что Вашему бывшему подзащитному дали условное наказание исключительно Ваша заслуга! Жаль что последний этого не понимает! В любом случае Вы действовали верно, а от случаев отказа от адвоката, в тот момент, когда им выполнена колоссальная работа, никто не застрахован!

      0
    • 08 Апреля 2017, 14:46 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, не относите произошедшее на свой личный счёт и смотрите вперёд.

      0

    Да 72 72

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Еще раз о разумности клиентов и порядочности адвокатов» 5 звезд из 5 на основе 72 оценок.

    Похожие публикации