Найти юриста / адвоката / эксперта
Довольно часто мы можем наблюдать в новостях, как представители «золотой молодежи» совершают жуткие ДТП и другие злодеяния и при этом остаются безнаказанными благодаря своим влиятельным родителям, которые покровительствуют свои детям. Мне только недавно пришлось лично столкнуться с подобным случаем.
Ко мне за юридической помощью обратилась мать погибшего парня, которого на пешеходном переходе насмерть сбила БМВ черного цвета без номеров. Водитель сразу скрылся с места происшествия. В этот день погибшего провожали в армию, для него мог начаться новый жизненный этап, но…жизнь оборвалась!
Оперативникам несколько месяцев не удавалось напасть на след злоумышленника, но все же профессионализм сыщиков взял вверх и, виновник дорожно-транспортного происшествия был установлен. Виновником ДТП оказался студент одного из престижных Московских высших учебных заведений. Как вы уже догадалась, это был сын состоятельных родителей.
Сразу после случившегося он все сообщил отцу, автомобиль был новый и еще не состоящий на регистрационном учете. Несколько месяцев автомобиль простоял в гараже, а виновник скрывался в другом государстве.
После того, как обвиняемый все же был задержан и взят под стражу, ко мне неоднократно обращался с предложением о выплате потерпевшей компенсации морального вреда, как адвокат обвиняемого, так и его отец, однако, потерпевшая заняла однозначную позицию – примирение невозможно!
Странным образом, после отказа потерпевшей от получения денежной компенсации, азарт следователей погас. При ознакомлении с материалами уголовного дела, я был неприятно удивлен тем, что виновнику происшествия было предъявлено обвинение относительно наезда на пешехода только по части 3 статьи 264 УК РФ и вообще не затронута тема того, что обвиняемый скрылся с места происшествия, оставив потерпевшего в опасности. По моему мнению, действия обвиняемого нуждались в дополнительной квалификации по статье 125 УК РФ (оставление в опасности).
Следователь на мой вопрос пояснил, что в действиях обвиняемого не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ поскольку потерпевший скончался на месте происшествия, и помочь ему уже было нельзя. Спустя несколько дней в материалах уголовного дела и вовсе появилась явка с повинной, якобы написана обвиняемым, что явно было сделано для последующего смягчения наказания водителю автомобиля.
А вот о доблестных подвигах оперативных сотрудников, о которых даже упоминалось в программе «Петровка 38» не осталось и следа (программу можно посмотреть здесь. Эфир от 24.10.2014, 1:50).
Наше общение со следователем прекратилось, после того как мною было высказано намерение подвести ему ходатайство о дополнении обвинения статьей 125 УКРФ. Следователь, в свою очередь, просто «перевел все стрелки» на свое руководство, сославшись на указание получать от меня все ходатайства и заявления через канцелярию следственной части.
Кто хоть однажды бывал в УВД по ЦАО г. Москвы, прекрасно знает о том, что попасть даже в канцелярию без звонка от следователя на пост фактически не возможно. Мною было отправлено ходатайство следователю телеграммой, после чего по истечению нескольких дней я был приглашен на ознакомление с материалами дела.
Конечно же, реальная картина была искажена, оказалось, что виновный сам пришел с повинной, а об оставлении в опасности человека и вообще речи не шло.
Это была открытая коррупция, поэтому следователь не оставил мне выбора и, я был вынужден обратиться с жалобой в Следственный департамент МВД на действия следователя.
К моему удивлению, результат не заставил себя долго ждать. Через несколько дней дело было возвращено из прокуратуры начальнику следственной части. Вынесено оценочное постановление относительно явки с повинной, и предъявлено новое обвинение уже по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264 и статьей 125 УК РФ.
Через несколько месяцев дело было рассмотрено судом и вынесен приговор. Подсудимому было назначено наказание в виде двух лет и десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Как видите, во времена рыночных отношений, очень сложно отстоять свои права, если у тебя нет счета в швейцарском банке. Но все же, если проявить настойчивость, можно заставить отвечать за совершенные поступки и «золотую молодежь», которая привыкла оставаться безнаказанной.
Ко мне за юридической помощью обратилась мать погибшего парня, которого на пешеходном переходе насмерть сбила БМВ черного цвета без номеров. Водитель сразу скрылся с места происшествия. В этот день погибшего провожали в армию, для него мог начаться новый жизненный этап, но…жизнь оборвалась!
Оперативникам несколько месяцев не удавалось напасть на след злоумышленника, но все же профессионализм сыщиков взял вверх и, виновник дорожно-транспортного происшествия был установлен. Виновником ДТП оказался студент одного из престижных Московских высших учебных заведений. Как вы уже догадалась, это был сын состоятельных родителей.
Сразу после случившегося он все сообщил отцу, автомобиль был новый и еще не состоящий на регистрационном учете. Несколько месяцев автомобиль простоял в гараже, а виновник скрывался в другом государстве.
После того, как обвиняемый все же был задержан и взят под стражу, ко мне неоднократно обращался с предложением о выплате потерпевшей компенсации морального вреда, как адвокат обвиняемого, так и его отец, однако, потерпевшая заняла однозначную позицию – примирение невозможно!
Странным образом, после отказа потерпевшей от получения денежной компенсации, азарт следователей погас. При ознакомлении с материалами уголовного дела, я был неприятно удивлен тем, что виновнику происшествия было предъявлено обвинение относительно наезда на пешехода только по части 3 статьи 264 УК РФ и вообще не затронута тема того, что обвиняемый скрылся с места происшествия, оставив потерпевшего в опасности. По моему мнению, действия обвиняемого нуждались в дополнительной квалификации по статье 125 УК РФ (оставление в опасности).
Следователь на мой вопрос пояснил, что в действиях обвиняемого не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ поскольку потерпевший скончался на месте происшествия, и помочь ему уже было нельзя. Спустя несколько дней в материалах уголовного дела и вовсе появилась явка с повинной, якобы написана обвиняемым, что явно было сделано для последующего смягчения наказания водителю автомобиля.
А вот о доблестных подвигах оперативных сотрудников, о которых даже упоминалось в программе «Петровка 38» не осталось и следа (программу можно посмотреть здесь. Эфир от 24.10.2014, 1:50).
Наше общение со следователем прекратилось, после того как мною было высказано намерение подвести ему ходатайство о дополнении обвинения статьей 125 УКРФ. Следователь, в свою очередь, просто «перевел все стрелки» на свое руководство, сославшись на указание получать от меня все ходатайства и заявления через канцелярию следственной части.
Кто хоть однажды бывал в УВД по ЦАО г. Москвы, прекрасно знает о том, что попасть даже в канцелярию без звонка от следователя на пост фактически не возможно. Мною было отправлено ходатайство следователю телеграммой, после чего по истечению нескольких дней я был приглашен на ознакомление с материалами дела.
Конечно же, реальная картина была искажена, оказалось, что виновный сам пришел с повинной, а об оставлении в опасности человека и вообще речи не шло.
Это была открытая коррупция, поэтому следователь не оставил мне выбора и, я был вынужден обратиться с жалобой в Следственный департамент МВД на действия следователя.
К моему удивлению, результат не заставил себя долго ждать. Через несколько дней дело было возвращено из прокуратуры начальнику следственной части. Вынесено оценочное постановление относительно явки с повинной, и предъявлено новое обвинение уже по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264 и статьей 125 УК РФ.
Через несколько месяцев дело было рассмотрено судом и вынесен приговор. Подсудимому было назначено наказание в виде двух лет и десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Как видите, во времена рыночных отношений, очень сложно отстоять свои права, если у тебя нет счета в швейцарском банке. Но все же, если проявить настойчивость, можно заставить отвечать за совершенные поступки и «золотую молодежь», которая привыкла оставаться безнаказанной.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Витальевич, принципиальная позиция доверителя, подкрепленная Вашим профессионализмом, дает положительный ответ на вопрос возможно ли наказать виновных из «Золотой молодежи». Радует и то, что Ваше обращение в СД МВД было поддержано. (handshake)
Уважаемый Евгений Витальевич, видимо фантиков на суд не хватило ;) Либо ребенок не золотой, а позолоченный и родители не столь влиятельные, либо все таки совесть у родителей еще осталась со всеми вытекающими...
Отличная работа!
Уважаемый Евгений Витальевич, вы отлично справились с защитой потерпевшей!
Сама ситуация очень драматична, изломаны судьбы двух семей, оба парня такие молодые!
Полагаю, что не стань подсудимый скрываться столь длительный срок, его судьба в этом деле могла бы сложиться иначе.
Скоро амнистия. Скорее всего попадет под нее.
Именно поэтому я не понимаю почему отказались от денег. Тем более, что получение денег вовсе не обязывает примириться.
Уважаемый Алексей Анатольевич, сказали категорично «НЕТ»! Я же не мог их уговаривать .
Да уж… Поневоле задумаешься о соотношении морали и права :?
Причём мораль тут какая-то древняя, что-то от кровной мести веет, типа «виру не возьму — кровью яти!»
Уважаемый Евгений Витальевич, не только могли, но и были обязаны, в силу прямого указания КПЭА.
Уважаемый Евгений Витальевич, спасибо за ознакомление с данным судебным разбирательством.
Вывода два:
1. Доказано, что с негативными явлениями в обществе можно и нужно бороться.
2. Ну очевидно же, что родители подсудимого проявили не ту заботу и не то участие, которое должно. Поэтому часть вины и на них за поколение «next».
P.S. А что с гражданским иском, почему не заявили?
Уважаемый Владимир Михайлович, большую роль у родителей потерпевшего имел психологический фактор, поэтому гражданский иск не заявляли. Кроме того, если бы следствие не начало выделывать финты, то не исключено, что позиция потерпевших могла смягчиться. Представители потерпевшего прекрасно понимали, что преступление не умышленное, совершенное в первый раз, и поэтому требовали минимального — справедливого судебного разбирательства и объективного предварительного расследования.
Уважаемый Евгений Витальевич, а ведь могли и не найти виновника. Как Вы считаете?
Уважаемый Владимир Михайлович, могли и не найти, но в данном случае оперативники сработали профессионально и качественно.
Да не верю я в то, что оперативники — качественно и профессионально, а следователи — спустя рукава.
Уважаемый Владимир Михайлович, даже не касаясь этого дела, осуществляя защиту обвиняемых, сталкиваюсь с тем как многомесячная работа оперативных сотрудников сводится на нет непрофессионализмом и ленью лица проводящего предварительное следствие. Вы с подобным не сталкивались ?
Я сталкиваюсь с тем, что оперативные работники работают совместно со следствием.
Ну уж нет. Опера на гора обязаны выдавать, хотя бы в силу статистики, а уж про профессиональную честь промолчу, т.к. ни один нормальный человек не согласиться с тем, что его труды предают забвению.
А вот при возбуждении дела всегда проблема. Опер должен прямо-таки доказать, а следствие ещё и издевается, типа «а не получится, а нет оснований, а суд не примет, а вы не знаете т.к. это у нас головная боль с передачей в суд...»
Уважаемый Владислав Александрович, а нас, адвокатов разве должны волновать вопросы статистики и взаимодействие оперов и следствия?
Обязательно! Уважаемый Владимир Михайлович. Хотя бы потому, что, если статпоказатели выполнены меньше желания бодаться с дальнейшим движением дела, а у нас больше возможностей отбиться.
Но не это главное, главное то, что именно глупая структура статпоказателей ведёт к привлечению невиновных, типа «пылесос должен засосать 10 кг пыли, пыли нет — засосите что попадётся».
Уважаемый Владислав Александрович, так это совсем другая статистика, так сказать на выходе (на входе пылесоса), а мы обсуждаем статистику как бы внутреннюю — о значимости и соотносимости отдельных частей «пылесоса».
Да дерьму без разницы, уважаемый Владимир Михайлович, на входе оно или на выходе.
Уважаемый Евгений Витальевич, зачем скрывать имя виновного, Суетина. Слушания были публичные.
↓ Читать полностью ↓
Дело № 1-245/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2014 года г. Москва
Хамовнический районный суд г. Москвы в составе
председательствующего – судьи Похилько К.А.,
при секретаре судебного заседания Сихарулидзе А.Т.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Шумовской Ю.В.,
потерпевшей Е.,
представителя потерпевшей – адвоката Гомулина Е.В., представившего удостоверение № 926 и ордер № 558 от 08 декабря 2014 года,
подсудимого Суетина А.А.,
защитника подсудимого Суетина А.А. – адвоката Козлова В.В., представившего удостоверение № 2146 и ордер № 19 от 01 декабря 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Суетина А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Суетин А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Он же совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.
Так, Суетин А.А., 24 мая 2014 года примерно в 22 часа 59 минут при ясной, без осадков погоде и в условиях достаточной за счет включенного и исправно работающего городского электроосвещения видимости управлял технически исправным автомобилем «БМВ Х5» <данные изъяты> без пластин государственных регистрационных знаков, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира Ч.
Двигаясь по сухой, асфальтированной, без выбоин и разрытий проезжей части дублера Комсомольского проспекта г. Москвы в направлении от Лужнецкой эстакады в сторону центра г. Москвы, Суетин А.А. вел транспортное средство со скоростью около 80 км/ч (при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч), при отсутствии движущихся в попутном и встречном ему направлении иных транспортных средств.
В пути следования, проявляя преступную небрежность по соблюдению Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 14.1 ПДД РФ Суетин А.А. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения в виде пешехода Е., которую водитель Суетин А.А. был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и напротив дома 49 по Комсомольскому проспекту г. Москвы совершил наезд на пешехода Е., переходившего проезжую часть справа налево (относительно движения автомобиля под управлением водителя Суетина А.А.) по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.
В результате допущенных нарушений ПДД РФ водителем Суетиным А.А. при наезде на пешехода Е. последнему были причинены следующие телесные повреждения:
А) в области головы: ссадина и кровоподтек в лобной области; кровоподтек в пределах лобной и левой височной областей; кровоподтек в веках левого глаза; кровоизлияния в мягких тканях затылочной и в правой височной областях; линейный перелом свода и основания черепа с повреждением правых височной и теменной костей; очагово-диффузно субарахноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга в пределах лобных, височной и затылочных костей;
Б) в области туловища: обширная ссадина передней поверхности груди и живота; ссадина правой боковой поверхности живота; ссадины поясничной области спины; кровоизлияния в мягких тканях груди; левосторонние переломы 3-5 ребер по околопозвоночной линии; разрыв нисходящей аорты; кровоизлияния в корнях легких; разрывы селезенки и левой почечной артерии; кровоизлияния предпузырной жировой клетчатки; переломы ветвей правой лобковой кости;
В) в области конечностей: обширная ссадина задней поверхности правого плеча, с переходом на спину; ссадина наружной поверхности области правого локтевого сустава; кровоподтек тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти; царапины задней поверхности левых плеча и предплечья; ссадина наружной поверхности области левого локтевого сустава; ссадины и кровоподтеки наружных поверхностей левых бедра и голени; ссадина левой стопы; кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей с образованием «карманообразных» полостей; закрытые эпифизарные переломы правых больше- и малоберцовых костей,
которые составили комплекс тупой сочетанной травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти на месте происшествия.
После этого, будучи обязанным в соответствии с п.2.5 ПДД РФ принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему Е., вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавшего на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак или VIN транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, Суетин А.А., имея возможность видеть и осознавать тяжесть и серьезность причиненных им своими действиями гражданину Е. телесных повреждений, не позволяющих последнему самостоятельно и без помощи посторонних лиц передвигаться, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив таким образом без помощи гражданина Е., в то время как был обязан оказать ему первую помощь в соответствии с вышеизложенными требованиями ПДД РФ, так как в опасное для жизни состояние он поставил его сам.
После консультации с защитником Суетиным А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенных деяниях признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Санкции за вмененные подсудимому преступления не превышают 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель против применения данной процедуры не возражали. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Суетина А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также по ст.125 УК РФ, поскольку он совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Суетина А.А., который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом заболеваний, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение Суетиным А.А. впервые преступлений средней и небольшой тяжести, его возраст, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.
Имеющиеся в материалах уголовного дела явка Суетина А.А. с повинной, а также протокол явки Суетина А.А. с повинной судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не учитываются, поскольку не отвечают требованиям добровольности, так как из материалов уголовного дела усматривается, что явка Суетина А.А. в орган следствия состоялась лишь после установления его личности путем проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий и беседы, проведенной оперативным сотрудником, в ходе которой Суетин А.А. сознался в содеянном и попросил предоставить ему возможность самостоятельно явиться к следователю. При этом суд отмечает, что наличие в материалах уголовного дела документов с такими названиями само по себе не является основанием для их безусловного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные сведения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Суетину А.А. наказания в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным применение норм ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
С учетом обстоятельств содеянного и личности виновного суд полагает необходимым назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Суетина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 2 (ЛЕТ) лет 10 (ДЕСЯТИ) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (ТРИ) года;
по ст.125 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Суетину А.А. наказание в виде 2 (ЛЕТ) лет 10 (ДЕСЯТИ) месяцев лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (ТРИ) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключение под стражу.
Исчислить срок наказания с момента фактического задержания Суетина А.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, то есть с 14 октября 2014 года.
Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью движения машины «БМВ Х5» в конверте на л.д.48 в томе № 2 – хранить в материалах дела; автомобиль «БМВ Х5» без гос. номеров <данные изъяты> темно-синего цвета и ключи от данного автомобиля, выданные на ответственное хранение Суетину А.А., – по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу; пластиковую деталь декоративной решетки радиатора с хромированной окантовкой, пластиковую деталь автомобиля черного цвета, хромированный элемент решетки радиатора из пластика с повреждением, хромированный элемент решетки радиатора из пластика с повреждением, пластиковый элемент крепления номерного знака черного цвета с надписью «www. SPAETT.de», переданные в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий:
Уважаемый Евгений Витальевич, особый респект за упорство с таким «тяжелым случаем», как УВД ЦАО — похоже, организовав себе неприступную цитадель, там решили, что дальше можно и не работать.
организовав себе неприступную цитадель, там решили, что дальше можно и не работать
Уважаемый Андрей Юрьевич, я бы слово «неприступную» заменил на «преступную», что более точно характеризует не только УВД ЦАО.
я бы слово «неприступную» заменил на «преступную»:D(Y)(handshake)
Уважаемый Евгений Витальевич, уже одно только то многого стоит, что Ваша публикация сеет надежду о возможности добиться адекватного наказания для нарушителя, вне зависимости от того сколько у него денег. Вы отлично сработали! (Y)
К тому же такие принципиальные доверители — денег не хотят, крови и мести тоже не хотят, а хотят справедливости и объективности.
Уважаемый Евгений Витальевич, отличный ход!
Как раз в настоящее время в прокуратуре Кемеровской области рассматриваются аналогичные заявления от меня и И.Н. Морохина, только там мы просим проверить следственную группу на предмет укрывательства преступлений и незаконного освобождения от уголовной ответственности.
Уважаемый Андрей Борисович, а я думал, что я один такой сумачечий. (hi) Только я прошу уже привлечь следователей к ответственности по факту укрывательства преступлений, а их начальство пока сопротивляется.
Уважаемый Евгений Витальевич, Ваша работа, помимо всяческих похвал, достойна очень большого уважения! (handshake)
Сразу вспомнилось громкое дело 2012 г. о ДТП с аналогичными обстоятельствами у нас, в Белгороде.
Сынок богатеньких родителей С. Розанов стал виновником страшной аварии, произошедшей на главной улице города в ночное время. Пьяный. Лишенный водительских прав. На скорости более 150 км/ч он протаранил на перекрестке отечественную машину, водитель которой скончался на месте. С места ДТП, правда, не скрывался (видимо, просто был не в состоянии...)
Дело тогда вызвало огромный общественный резонанс. В городе проходили шествия в память о погибшем. Люди собирались и возле суда, требуя справедливого наказания виновнику...
Возможно, все это и помешало «решить» и «замять». Хотя, попытки были более чем настойчивыми.
В итоге — 6 лет общего режима. Считаю — справедливо!
Ох! Сразу вспомнил случай в нашей области… Один парень, Алексей Карасёв, у нас тренировался, я его знал...
http://www.youtube.com/watch?v=E0EddVPeDEI
Уважаемый Евгений Витальевич,
хочется сказать Вам огромное спасибо за проделанную работу по восстановлению справедливости!
Мне тоже однажды довелось работать в подобной ситуации. В ночном клубе, несколько девушек и парень, подмешали в напиток какое-то зелье 19-летней девчонке. Вывезли ее за город, забрали дорогую шубу и украшения и бросили умирать на морозе. Паренек был со связями. Только со второй попытки, после отмены условного наказания, удалось запихать его в «зону», которой он до смерти боялся, так как отец погибшей девушки отбывает наказание за убийство и пользуется там определенным авторитетом.
В суде, его защитник беспочвенно ссылался на это обстоятельство, выпрашивая 73-ю.
Какова его судьба, мне не известно. Думаю, что не сладко ему там.
Уважаемый Евгений Витальевич, спасибо за публикацию! Наверное именно такие дела и вселяют в людей веру в справедливость и неотвратимость наказания даже для самых неуязвимых представителей общества.
Коллеги, спасибо большое за положительные комментарии. Честно говоря, не ожидал, что статья вызовет подобный интерес. Значит поработал не зря !
Уважаемый Евгений Витальевич, Ваша работа достойна всяческих похвал!:)
Оперативникам несколько месяцев не удавалось напасть на след злоумышленника, но все же профессионализм сыщиков взял вверх и, виновник дорожно-транспортного происшествия был установлен.
Сам факт того, что преступник стал известен — уже маленькая победа добра над злом. Наверняка операм предлагали не найти виновника происшествия. За отдельную плату, конечно.
Евгений Витальевич, грандиозная победа! Испытал чувство удовлетворения восторжествовавшей справедливостью. (punch) Выше всяких похвал.
Уважаемый Евгений Витальевич, а вот если бы дело повернулось по другому — другой адвокат — Ваш оппонент выложил бы противоположное решение, все бы так же говорили, молодец… Хвала победителю, это естественно.
Уважаемый Дмитрий Александрович, не вижу в этом ничего удивительного. В этом деле я представлял интересы потерпевших. В большинстве же дел я представляю интересы обвиняемых.
Уважаемый Евгений Витальевич, да я Вас и не хотел обидеть, я говорю о том, что мы представляем интересы заказчика, и хвала добившемуся успеха
Уважаемый Евгений Витальевич, (bow)
По своему опыту знаю, что качественно представлять в суде интересы потерпевшего в суде, гораздо сложнее чем защищать подсудимого.
Я не люблю эту работу из за того, что трудиться надо в разы больше.
Москва погрязла… В деревнях попроще с этим… Адвокат и судья молодцы! А что просил прокурор?
Уважаемый Евгений Витальевич, как говорят в таких случаях «Не все так плохо в этом Датском королевстве». «Но если проявить настойчивость...» — вот оно главное правило в работе настоящего профессионала — не опускать рук. (Y)
Уважаемый Евгений Витальевич, замечательный результат!
А что известно о следователе? Ему икнулась эта история?
Уважаемый Андрей Владимирович, насколько я знаю, следователь работает. Никаких дальнейших действий относительно следователя мной не предпринималось, т.к задачи такой не стояло.
Уважаемый Евгений Витальевич, пусть работает.
Вот только интересы его меркантильные Вы серьезно потрепали. Ведь такое бескорыстно он вряд ли делал. Да и заставили Вы его пережить не лучшие минуты в своей жизни, проверки и объяснений ему и его начальству не избежать.
Поздравляю, хороший пример!
Уважаемый Алексей Афтахиевич, спасибо за поздравления.
Уважаемый Евгений Витальевич, вызывает большое уважение Ваша принципиальность и профессионализм! Такое дело, как Ваше, вселяет небольшую толику надежды на лучшее положение вещей во взаимоотношениях с нашим государством, особенно когда в таких делах участвуют «более равные». Мои поздравления.