Уважаемые коллеги, помню, как в марте 2016 года мы обсуждали поправки к статье 281 УПК РФ, согласно которым: «При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным».
Обоснованно высказывались опасения, что данные поправки позволяют недобросовестным следователям при недостаточной доказательной базе просто придумывать свидетелей, фальсифицировать от их имени протоколы допросов, в которых последние изобличают обвиняемых и спокойно направлять дело в суд, будучи уверенными, что суд огласит показания и положит их в основу приговора.
Наши с вами опасения, как ни печально, оправдались на все 100 процентов.
Черемушкинский суд города Москвы вынес приговор в отношении двух молодых людей, признав их виновными по ст. 228.1 УК РФ. Приговор: 12 и 11 лет лишения свободы.
Я вступил в дело на стадии апелляции. В ходе изучения материалов уголовного дела, выяснилось, что обвиняемых изобличает некая девушка, являющаяся гражданкой Белоруссии и не имеющая ни постоянного, ни временного места жительства на территории РФ.
В своих показаниях она подробно описывала, как покупала наркотические средства у обвиняемых. Причем, она даже выдала наркотические средства, указав, что приобрела их у моего подзащитного. Обвинение в хранении наркотиков данной гражданке не предъявлялось, и она после допроса в качестве подозреваемой была отпущена на все четыре стороны.
Далее, не сложно догадаться, что суд несколько раз пытался вызвать ее в качестве свидетеля по данному уголовному делу, но безуспешно. В результате ее показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, и обвиняемые получили свои немалые сроки.
У защиты возникли обоснованные сомнения в том, что такой свидетель действительно существует. На данных сомнениях и иных процессуальных нарушениях были основаны апелляционные жалобы в защиту обвиняемых.
В ходе допросов, в качестве подозреваемой и обвиняемой, вышеупомянутая гражданка Белоруссии не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний и их нельзя считать достоверными и бесспорными.
Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда подошла к рассмотрению жалоб всесторонне и, действительно разобралась в сложившейся ситуации.
Уверенность в том, что приговор будет отменен, возросла, когда к участию в процессе был привлечен районный прокурор (видимо чтобы не портить статистику прокуратуры города).
Итог : Апелляционная инстанция освободила из-под стражи одного из обвиняемых, дело в части обвинения по данному эпизоду возвращено прокурору, где и находится по сей день. В дополнение, Второму обвиняемому снижен срок по двум другим эпизодам.
Рейтинг публикации:
«
Не стоит обольщаться. Таких историй в российской уголовной практике одна на десять тысяч.
Если уж в суде первой инстанции не удалось доказать свою правоту, то шансы в апелляции и особенно по уголовным делам — даже не один процент, а вообще одна сотая процента.
Уважаемый Ленар Робертович, как ни печально, но вынужден с Вами согласиться. Но, как говорится, другого суда у нас нет.