Уважаемые коллеги, помню, как в марте 2016 года мы обсуждали поправки к статье 281 УПК РФ, согласно которым: «При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным».

Обоснованно высказывались опасения, что данные поправки позволяют недобросовестным следователям  при недостаточной доказательной базе просто придумывать свидетелей,  фальсифицировать от их имени протоколы допросов, в которых последние изобличают обвиняемых и спокойно направлять дело в суд, будучи уверенными, что суд огласит показания и положит их в основу приговора.

Наши с вами опасения, как ни печально, оправдались на все 100 процентов.

Черемушкинский суд города Москвы вынес приговор в отношении двух  молодых людей, признав их виновными по ст. 228.1 УК РФ. Приговор: 12 и 11 лет лишения свободы.

Я вступил в дело на стадии апелляции.  В ходе изучения материалов уголовного дела, выяснилось, что обвиняемых изобличает некая девушка, являющаяся гражданкой Белоруссии и не имеющая ни постоянного, ни временного места жительства на территории РФ.

В своих показаниях она подробно описывала, как покупала наркотические средства у обвиняемых.  Причем, она даже выдала наркотические средства, указав, что приобрела их у моего подзащитного.  Обвинение в хранении наркотиков данной гражданке не предъявлялось, и она  после допроса в качестве подозреваемой была отпущена на все четыре стороны. 

Далее, не сложно догадаться, что суд несколько раз пытался вызвать ее в качестве свидетеля по данному уголовному делу, но безуспешно. В результате ее показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, и обвиняемые получили свои немалые сроки.

У защиты возникли обоснованные сомнения в том, что такой свидетель действительно существует. На данных сомнениях и иных процессуальных нарушениях были основаны апелляционные жалобы в защиту обвиняемых.

В ходе допросов,  в качестве подозреваемой и обвиняемой, вышеупомянутая гражданка Белоруссии не предупреждалась об ответственности за дачу  ложных показаний и их нельзя считать достоверными и бесспорными.  

Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда подошла к рассмотрению  жалоб всесторонне и,  действительно разобралась в сложившейся ситуации. 

Уверенность в том, что приговор будет отменен, возросла, когда к участию в процессе был привлечен  районный прокурор (видимо чтобы не портить статистику прокуратуры города).

Итог :  Апелляционная инстанция освободила из-под стражи одного из обвиняемых, дело в части обвинения по данному эпизоду возвращено прокурору, где и находится по сей день. В дополнение, Второму обвиняемому снижен срок по двум другим эпизодам.

Документы

1.Апелляционное опреде​ление9.7 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 72 72

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Юскин Олег, Печенев Игорь, Гомулин Евгений, Жакенова Лариса, Тутов Николай, Ильин Александр, Пономаренко Лейла, Борисов Юрий, Исмагилов Ленар, Полтавский Дмитрий, Александров Алексей, Шмелев Евгений, Маненкова Елена
  • 17 Марта 2018, 22:00 #

    Не стоит обольщаться. Таких историй в российской уголовной практике одна на десять тысяч.
    Если уж в суде первой инстанции не удалось доказать свою правоту, то шансы в апелляции и особенно по уголовным делам  — даже не один процент, а вообще одна сотая процента.

    +16
  • 17 Марта 2018, 22:33 #

    Уважаемый Евгений Витальевич, поздравляю с достигнутым результатом! Вызвало определенное удивление то, каким образом уголовное дело смогло попасть в суд, при отсутствии в его материалах допроса узлового свидетеля в рамках Вашего уголовного дела. (blush)
    Ну и конечно же, было нарушено право обвиняемого на допрос лица, которое свидетельствует о его виновности с целью опровержения этих показаний, что является нарушением права на справедливое судебное разбирательство!

    +9
  • 17 Марта 2018, 22:35 #

    Уважаемый Евгений Витальевич, апелляционное определение Московского городского суда распечатал и приобщил к собираемым мной судебным актам!(handshake)

    +7
  • 18 Марта 2018, 10:57 #

    Уважаемый Евгений Витальевич, Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда подошла к рассмотрению жалоб всесторонне и, действительно разобралась в сложившейся ситуацииПоздравляю, Вы смогли привлечь внимание Мосгорсуда и получили заслуженный результат.(handshake)

    +4
  • 18 Марта 2018, 12:56 #

    Уважаемый Евгений Витальевич, поздравляю. Отличная работа.

    +4
  • 18 Марта 2018, 15:10 #

    Уважаемый Евгений Витальевич, поздравляю с результатом! Как то редко суды стали реагировать на выкрутасы следствия, а тут прям вникли и отменили. Не все еще потеряно видимо…

    +5
    • 18 Марта 2018, 15:39 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо за поздравления. Когда ехал на апелляцию, честно говоря, думал что просто снизят срок.  Говорят что Бутырка несколько раз информацию перепроверяла. Не верили.

      +7
  • 18 Марта 2018, 15:15 #

    отличный пример уверенности защитника в своей правоте и эта уверенность принесла заслуженный результат, и главное доведенное до конца поручение доверителя в его интересах. Нередко защитник сдается устав от недобросовестности участников уголовного судопроизводства, а этот пример доказывает. что за интересы доверителя надо трудиться используя все предусмотренные законом возможности.

    +8
  • 18 Марта 2018, 21:02 #

    Уважаемый Евгений Витальевич, поздравляю(Y), в апелляции сейчас это редкость…

    +5
  • 19 Марта 2018, 08:26 #

    Уважаемый Евгений Витальевич,
    Мои искренние!:) Хотя точка пока ещё не поставлена.
    Насчет ЕСПЧ — в части нарушения пп.«d» п.3 ст.6 КЗПЧОС не думали?

    +1
  • 19 Марта 2018, 09:14 #

    Уважаемый Евгений Витальевич, к сожалению, мне, и моему подзащитному особенно, не повезло.  Судья Таганского районного суда Тимакова А.Ю вынесла суровый приговор совершенно невиновному человеку (прошу мне поверить) на основании показаний единственного  свидетеля из Таджикистана Ишмурадова Р.С-Р.
    В протоколе его, якобы допроса,  был указан не существующий в Москве адрес, выдуманные паспортные данные. Мне отказали во всем: в запросе копии паспорта из паспортного стола,  в очной ставке, в проверке показаний на месте, в его опознании. Суд, якобы делав попытки его вызова и даже доставления в суд, указывал все тот же несуществующий адрес, и разумеется, приставы сообщали, что свидетеля там нет и никогда не было. Тимакова А.Ю. огласила его показания и положила в основу приговора. Все экспертизы показали, что мой подзащитный не прикасался к потерпевшей.  Прошел все инстанции. Человек сидит,  а судья, наверное к своему удовольствию продолжает отправлять за решетку невинных людей. Вся надежда на ЕСПЧ.

    +5
  • 19 Марта 2018, 15:02 #

    Уважаемый Евгений Витальевич,  поздравляю. Убедить суд во второй инстанции, это нужно постараться. А свидетель Насиров, ну прямо «чистильщик» какой-то. Добровольный и бескорыстный ;) помощник  в борьбе с наркопреступностью. Даже «тыщу» рублей не пожалел.  Хотя, будучи пом.пр-ра,  поддерживала обвинение по сбыту наркотиков. И похожий свидетель (кстати иностранный гражданин)  на вопрос защиты ответил, что у него погиб близкий человек, злоупотреблявший наркотиком и теперь он занимается изобличением лиц, торгующих  «этой заразой».

    +3
  • 20 Марта 2018, 20:21 #

    Уважаемый Евгений Витальевич, хороший результат! Правда по спорному эпизоду дело вернули прокурору — а не получится ли сейчас так, что то самое вещество чудесным образом «всплывёт», и всё закрутится снова?

    +1

Да 72 72

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Приговор отменен. Осужденный по 4 части ст. 228.1 на 11 лет отпущен из-под стражи Московским городским судом.» 5 звезд из 5 на основе 72 оценок.

Похожие публикации