Защита общественника по делу о даче взятки сотрудникам ДПС ГИБДД. Противодействие суду и прокуратуре, освобождение из-под стражи, неравная борьба. «Украденный» по сути, оправдательный приговор

Написать о деле почти восьмилетней давности меня побудил один разговор. Позавчера мне звонил коллега, советовался, он защищает гражданина, которого обвиняют в даче взятки в размере 30 тысяч рублей сотрудникам ГИБДД, за не составление административного протокола.

Полагаю, что возможно, моя скромная публикация станет хоть чем-то полезной. Учитывая нюансы по делам, где фигурируют экипажи ДПС ГИБДД.

Правда мне уже совсем не нравится, моя старая апелляционная жалоба, я даже раздумывал, прикреплять ее или нет. Но без прошлого – нет будущего, и если мне не нравится старый документ, это хороший признак. Ведь если адвокату все еще нравятся его процессуальные документы, двухлетней (и еще более ранней давности), это совсем не самый лучший признак. Поэтому, прошу строго не судить.  

В далеком 2016г., мне позвонил редактор одной газеты и предложил взяться защищать общественника, репатрианта, черкеса из Турции, назову его условно А.Ф., имевшего уже больше 20 лет Российское гражданство.

Суть дела заключалась в том, что А.Ф. являлся общественником и имел кроме российского еще и турецкое гражданство. В отношении него в его фирме, в жарком городе Майкопе, столице солнечной Республики Адыгея,  проводили обыски по делам, не связанным с ним напрямую. Преследование в отношении него он связывал с политическими взглядами и общественной деятельностью.

Де факто А.Ф. находился под наблюдением и проверкой со стороны нескольких правоохранительных органов. В результате обысков, по делам не связанным с ним, у него изъяли его компьютеры и на год вроде бы оставили в покое, ничего крамольного в них не нашли. 

Была одна загвоздка, он был привлечен к административной ответственности и был лишен права управления автомобилем, но не дотерпев совсем немного, сел за руль автомобиля.

И вот тут засада.  15 мая 2016 года его остановили сотрудники ГИБДД, сначала он совершил мелкое  правонарушение (не включил «поворотник»), они его остановили уже возле дома, стали проверить по базе данных, и выяснили, что он управляет автомобилем, не имея на это права. Затем А.Ф., якобы передал взятку за не составление административного протокола, так как не хотел быть подвергнутым административному аресту.

После этого, автомобиль был досмотрен сотрудниками полиции, а самому А.Ф. следственным Комитетом было предъявлено обвинение в совершении преступления — даче взятки должностному лицу (сотруднику ГИБДД)  за совершении заведомо незаконных действий по ч.3 ст. 291 УК РФ. А.Ф. был заключен по стражу решением суда и находился в СИЗО, а это уже не административный арест в несколько суток, это серьезнее.

После его ареста ситуация накалилась. У консульства России в Стамбуле и посольства в Анкаре, собрался многотысячный митинг людей, требовавших его освобождения. Ситуация освещалась прессой России и Турции. По его согласию, я давал интервью журналистам Северного Кавказа, видно текст переводили  и копировали журналисты из Турции, к публикации я прикрепляю несколько сканов с Турецких сайтов, где меня назвали: «avukate Iland Abreg, а других коверкая имя - Ilan Abreg.

Что они там правда писали на турецком я не бельмеса не понимаю. А учитывая как несколько искажали мои слова даже российские  журналисты, то страшно и подумать, что там в Турецких сайтах.

Три месяца он находится в СИЗО, обвинительное заключение утвердил прокурор и дело уже поступило в суд. Его защищал один адвокат по соглашению из Краснодара, бывший старший следователь прокуроры по особо важным делам, и второй защитник по назначению, которого также знал обвиняемый  (этот адвокат проживал недалеко от СИЗО в поселке Тлюстенхабль, и мог чаще его посещать, он и продолжит защищать обвиняемого вместе со мной дальше).

На момент обращения ко мне от первого адвоката по соглашению А.Ф. отказался, я включился в это дело на поздней стадии, уже после  поступления дела в суд.

Каково же было мое удивление, когда я узнал, что А.Ф. обвиняется в том, что дал взятку сотрудникам ДПС ГИБДД в размере всего 10 тысяч рублей, но при этом содержится в СИЗО.  Ведь после возбуждения дела, но до окончания следствия в Уголовный Кодекс были введены изменения, новая статья УК РФ – мелкое взяточничество, то есть ст. 291.2.

Наказание по ч. 1 ст. 292.2 — всего лишь ограничение свободы до 2-х лет или лишение свободы на срок не более года. То есть преступление небольшой тяжести, по которой обвиняемый, ранее не судимый, имеющий постоянное место жительства, личность которого установлена, не нарушавший подписку (ему она и не избиралась), не должен быть вообще под стражей в СИЗО, но тем не менее, все еще находится под стражей, обвинительное заключение утвердил прокурор.

Следователь, заканчивающий расследование, и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, этого не знать — не могли.
На первом же предварительном слушании, которое состоялось через два дня после моего вступления в дело. на котором суд рассматривал вопрос о продлении  стражи, я попросил огласить полностью текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого (там был указан размер взятки — всего 10 тысяч рублей, мне это и было нужно, чтобы «разжевать» и «в рот положить»). Судья удивился (это он на фото одного из турецких новостных Интернет-ресурсов), зачем надо оглашать весь текст обвинения. Но потом понял.

Мною были приобщены письменные возражения на продление сроков стражи с обоснованием позиции. Суд отказал, правда, по реакции судьи было видно, что он очень удивлен, но не может почему-то, ввиду каких-то таинственных сил, изменить меру пресечения. Сейчас, насколько мне известно, он исполняет обязанности председателя Майкопского городского суда.

Пришлось незамедлительно обжаловать последнее решение суда о продлении сроков стражи. Решение городского суда было отменено, мера пресечения А.Ф. была изменена вышестоящим судом субъекта Федерации на домашний арест, а еще спустя два месяца — на подписку о невыезде.

В ходе судебного следствия нами был доказан факт провокации взятки со стороны сотрудников полиции в отношении А.Ф., провокация уже является основанием для оправдательного приговора по ст. 291.2 УК РФ.

Сотрудники ДПСС ГИБДД утверждают, что А.Ф. они к даче взятки не провоцировали и  якобы подсудимый  сам доставал деньги и предлагал взятку, а также положил две купюры по пять тысяч рублей в салоне служебного автомобиля.  Но их показания были опровергнуты следующими доказательствами, изученными в ходе судебных заседаний:

— на просмотренных видеозаписях с регистратора автомобиля ДПС ГИБДД, А.Ф. нигде не предлагает взятку и даже не намекает на желание дать денег сотрудникам ДПС, более того прямо говорит, что взятку не предлагает.

— на видео с регистратора  не видно, чтобы А.Ф. клал две купюры между передними сиденьями автомобиля ДПС.

— на видеозаписи четко слышно, что сотрудники ДПС ГИБДД  переговариваются, один спрашивает: «это он»? второй отвечает: «да». А.Ф. ехал по ул.Ленина, когда стояли в г.Майкопе на пересечении улицы Пролетарской и Краснооктябрьской, в квартале от него, после чего они резко тронулись и свернув на ул.Ленина вправо помчались в северном направлении, при этом не обращая внимания на других автомобилистов, также нарушающих правила дорожного движения. Они догнали и вычленили видеорегистратором именно автомобиль А.Ф. из общего потока, гнались за ним много кварталов, проехали на запрещающий красный свет светофора по ул.Ленина, высказали раздражение, что он не нарушает правила дорожного движения. Через некоторое время обрадовались, что он все же не включил сигнал поворота и догнали А.Ф. возле его домовладения.  

— на просмотренных видеозаписях  сотрудник ДПС ГИБДД Борсов А.Я., в нарушении основной задачи сотрудников полиции пресекать, предупреждать совершение правонарушений и преступлений, напротив  провоцирует А.Ф.  Сотрудник утверждает, что видеозапись не ведется, «камеры выключены». На протяжении 50 минут он называет А.Ф. на «ты», ведет себя фамильярно, затягивает составление протокола, говорит,  что у А.Ф. «красивое имя», спрашивает подсудимого «почему ты не хочешь с нами дружить?». Также Борсов А.Я. сначала А.Ф. что он вынужден будет вызвать  экипаж для  задержания и доставления А.Ф. в дежурную часть,  но  потом Борсов А.Я. говорит по рации команду «отменить вызов экипажа». При этом один из сотрудников ГИБДД на протяжении почти часа специально тянул время, намеренно сказал А.Ф., что видеокамеры в машине выключены, обращался к А.Ф. и ручкой дважды нажал под цифрой «5» в номере паспорта, оставив нарисованную точку. Мы даже представили в суде на обозрение паспорт А.Ф. с точкой у цифры «5».

На просмотренной видеозаписи камеры, в автомобиле ГИБДД  (я настаивал на просмотре все записи за день, и это может пригодится коллегам) чудесно видно, что за несколько часов до остановки сотрудниками ДПС автомобиля ГИБДД оперативные сотрудники МВД РА консультируют сотрудников ДПС, куда посадить A.Ф., куда он должен класть деньги, чтобы попасть в объектив камеры. Видели бы вы глаза гособвинителя в это момент, мне показалось, что он сейчас заплачет.

Свидетели Грешкова Е.Н. и Каджиева Т.С. показали, что являлись представителями общественности при осмотре места происшествия – автомобиля ДПС ГИБДД РА 05 мая 2016 года, при этом они не видели лично,  чтобы А.Ф. передавал какие то деньги Борсову А.Я. или клал две купюры по 5000 рублей в салоне автомобиля ДПС.  

Грешкова Е.Н. вообще в суде изменила свои показания уточнив, что ранее, на стадии следствия говорила неправду, на самом деле она оказалась на этом месте не случайно, ее заранее предупредили с утра знакомые полицейские, что она будет нужна в качестве понятой.

Такой ответ она дала в суде, после моих ударных и наглых вопросов:

— давно ли она пользуется указанным в протоколе допроса номером мобильного телефона?

— знакома ли еще до событий уголовного дела, с оперативником таким- то?

— о чем вы общались с этим оперативником шепотом,  прямо в суде, спустившись на лестничный пролет, ведь защита будет ходатайствовать о запросе исходящих и входящих звонков с вашего телефона, а вы предупреждены об уголовной ответственности».

То, что операция  по задержанию А.Ф. якобы за дачу взятки готовилась заранее,  доказывают показания свидетеля Акопян Н.А. показал, что его пригласили в качестве понятого в 17 часов 05 минут, до есть до остановки А.Ф., заранее. В общем выходило, что понятые и приглашающие их сотрудники, сплошные экстрасенсы, они чувствовали, что А.Ф. сядет в этот день за руль, а потом попытается дать взятку. Может им вещий сон приснился. 

Свидетель Шевченко Г.Л. говорил, что около 17:15 ему позвонил сотрудник ДПС Нахушев и сообщил, что его напарнику Борсову гражданин пытается дать денежные средства. Свидетель Подоляйкин Д.В. пояснил что: «около 17:20 вызвал начальник ОЭБ и ПК ОМВД по г. Майкопу Шевченко Г.Л. и сказал, что ему позвонил инспектор Нахушев, что его напарнику Борсову пытаются дать денежные средства. При этом видеозапись преследования автомобиля А.Ф. начинается с 17часов 16 минут.

Остальные свидетели обвинения, также показали, что  не видели лично, чтобы А.Ф. передавал какие то деньги Борсову А.Я. или клал две купюры по 5000 рублей в салоне автомобиля ДПС.

 Протокол осмотра места происшествия — доказательства факта обнаружения и изъятия денежных купюр не может быть допустимым доказательством.

Протокол осмотра автомобиля ДПС ГИБДД от 05 мая 2016 года, в котором были обнаружены и изъяты денежные средства, противоречит видеозаписям осмотра. Время, указанное в протоколе, говорит о том, что осмотр патрульного автомобиля начался в 17.50, а закончился в 18.25, то есть осмотр якобы длился 35 минут.

Но на видеозаписи с установленной в машине видеокамеры четко видно: следователь и эксперт подходят к машине в 17.47, рядом слышны голоса понятых, они фотографируют и проводят изъятие денег в сумме 10 тысяч рублей, лежавших между передними сидениями и это все длится пять минут. Затем, сотрудник ДПС Нахушев М.Д. садится в машину, заводит двигатель, трогается с места и совершенно один в автомобиле уезжает. Таким образом ключевой объект места происшествия… покинул место происшествия до завершения осмотра.

Время, указанное в протоколе, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Осмотр длится не больше пяти минут, время стоит неправильное, а протокол  осмотра места происшествия должен содержать точные данные, в какое время был начат и окончен осмотр. Суд отказал мне в признании протокола недопустимым  доказательством и не исключил его.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы,  несмотря на то, что на видеозаписи регистратора, звук не совпадал с изображением.  Суд также отказал в удовлетворении психологической и лингвистической экспертиз, которые могли бы установить были ли во фразах произнесённых Борсовым А.Я. во время общения с А.Ф. завуалированные просьбы, намеки, на передачу ему взятки, могли ли они сформировать у А.Ф. впечатление, что цель Борсова А.Я. — получить взятку.

Второй сотрудник ГИБДД дал показания, что лично не видел передачи взятки, об этом говорит только первый сотрудник и его показания противоречат показаниям подсудимого А.Ф.
На просмотренных видеозаписях с регистратора автомобиля ДПС ГИБДД, А.Ф. нигде не предлагает взятку и даже не намекает на желание дать денег сотрудникам ДПС, более того, прямо говорит, что взятку не предлагает.

В итоге суд, не оправдал А.Ф., признал виновным в мелком взяточничестве, не назначил наказание, связанное с лишением свободы (куда уж тут деваться), а приговорил только к ограничению (запрету выезда из города), без штрафа и без условно-испытательного срока, в виде всего лишь запрета на выезд из города проживания.

Ирония судьбы в том, что спустя два года Начальника отдела, того самого, который планировал это все и являлся инициатором возбуждения дела в отношении моего подзащитного, самого арестовали за получение взятки на новом месте работы в соседнем Краснодарском крае, в славном городе Белореченск.

Я обжаловал все судебные решения вплоть до в ВС РФ, но увы и ах. Даже направлял жалобу в ЕСПЧ, который приказал долго жить, точнее не дожил до реального рассмотрения.