Найти юриста / адвоката / эксперта
Повествуя данную, весьма занимательную историю, ввиду определенной схожести сюжетов, в ее оформлении я решил использовать кадры из популярного Pixarовского короткометражного мультфильма «For the birds». Это позитивная и красочная анимация про птичек на проводе - мелкие воробьи VS Большая птица.
Уверен, что после прочтения публикации и просмотра видео, Вы согласитесь, что поведенческая и эмоциональная схожесть «героев» моей публикации с анимационными героями весьма высокая.
Итак, в конце мая 2008 г. ко мне обратились за консультацией относительно задержания и заключения под стражу гражданина А., студента одного из Уфимских колледжей, которого обвиняли в серьезном государственном преступлении — фальшивомонетничестве (ст. 186 Уголовного кодекса РФ).
Из содержания предъявленного обвинения стало понятно, что 07 мая 2008 г. на территории вьетнамского рынка, при попытке сбыть поддельную денежную купюру достоинством 1 000 руб. сотрудниками охраны был задержан гражданин Б., студент Уфимского колледжа. В ходе его личного досмотра сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты четыре фальшивые купюры достоинством 1 000 руб.
В беседе с оперативными работниками гражданин Б. пояснил, что фальшивые купюры ему передал гражданин А., с которым он обучается в одно группе одного из Уфимских колледжей.
В тот же день в отношении гражданина Б. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 186 УК РФ, а он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
08 мая 2008 г. оперативная группа выехала в один из районов Республики Башкортостан, где был задержан гражданин А. и доставлен на допрос к следователю. В тот же день с участием адвоката по назначению с гражданином А. были проведены следственные действия, в ходе которых он полностью признал вину в фальшивомонетничестве – изготовление и сбыте поддельных денег. Он, также как и гражданин Б., был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, им обоим предъявили обвинение по ч. 1 ст. 186 УК РФ.
В ходе допроса они полностью признали вину и сотрудничали со следствием, однако это не помешало суду по ходатайству следствия избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу.
В постановлении о привлечении гражданина А. в качестве обвиняемого я обратил внимание на то обстоятельство, что в период инкриминируемого ему события он не достиг совершеннолетнего возраста. Следствие, прокуратура и суд не обратили внимание на данное обстоятельство, не допустив к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего.
В данном деле я попробовал реализовать право на участие в уголовном деле в качестве общественного защитника, как ни странно, но у меня это получилось. На основании заявления обвиняемого, в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, суд допустил меня в качестве его защитника на стадии предварительного следствия. Сейчас, насколько мне известно, суд не имеет единообразной практики относительно данного вопроса.
Имея богатый практический опыт, я понимал, что все следственные действия, проведенные с гражданином А., в силу положений ст. 75 УПК РФ, имеют шансы быть признанными недопустимыми доказательствами.
Понимая щепетильность ситуации, в которой оказалось следствие, прокурор и суд мы с адвокатом наивно полагали, что все решиться мирным путем. То есть шума и пыли, однако все приключилось наоборот.
В сети интернет размещено следующее описание вышеприведенного мультфильма «For the birds» «Как известно, у каждой птички, даже самой маленькой, свой особенный характер, ужимки и привычки. Но вместе они всегда – большая галдящая стая, с удовольствием объединяющаяся для того, чтобы кого-нибудь обклевать или обчирикать. Потому что места всегда не хватает. Это забавная притча раскрывает незамысловатую истину о том, что надо быть терпимее и добрее. Особенно если ты в перьях».
Так вот, в нашем случае все было почти так. Вроде бы как прокуратура и суд ОБЯЗАНЫ осуществлять НАДЗОР и КОНТРОЛЬ, однако, когда дело коснулось «чести мундира» они каких — либо должных и адекватных мер реагирования не предприняли, встречали нас без какого либо энтузиазма. При этом ссылались на признательные показания гражданина А. и достаточность доказательств его вины.
Все доводы стороны защиты о допущенных серьезных нарушениях прав несовершеннолетнего обвиняемого, они парировали совершеннолетием на момент проведения следственных действий.
02 июня 2008 г. следователю было подано мотивированное ходатайство об изменении в отношении гражданина А. меры пресечения ввиду допущенных грубейших нарушений.
Проработав около пяти лет в различных должностях следственного подразделения, я понимаю, какая грубейшая ошибка была допущена при проведении следственных действий с гражданином А. и чем терзали себя законники района. Не сомневаюсь, что после выявления данного ляпа состоялись, как это бывает на практике, «межведомственные переговоры» для решения вопроса порядка выхода из сложившейся ситуации.
По поведению следователя было видно, что она бы и рада изменить меру пресечения, но руководство делать это не велит. От нее 04 июня 2008 г. было получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в изменении меры пресечения.
Оценивать его с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ я не буду, предлагаю это сделать профессионалам. В публикации я не стал приводить цитаты из данного постановления, дабы не выдергивать их из общего контекста, предлагаю лицезреть воочию. Даже не предполагаю, какую реакцию со стороны защиты они ожидали.
После данного ответа была написана жалоба на имя начальника следствия города Уфы о допущенных нарушениях, а параллельно в Демский районный суд была подана кассационная жалоба на арест. Наш расчет относительно районного суда был прост. Оснований для отмены решения более чем предостаточно, в случае выявления данного факта в Верховном суде могли быть приняты серьезные как организационные, так и дисциплинарные меры и решения.
Мы предполагаем, что в кулуарах было решено освободить нашего подзащитного руками следствия, то есть, изменив ему меру пресечения.
Ниже размещаю долгожданное постановление об изменении меры пресечения.
Согласитесь, что первом и втором постановление следователя одни те же обстоятельства трактуются диаметрально противоположно.
P.S.: Размещением кадров из анимационного фильма я не преследовал цель кого — либо оскорбить. Эти кадры действительно милы и забавны, ими я постарался скрасить весьма печальную историю со счастливым концом.
Уверен, что после прочтения публикации и просмотра видео, Вы согласитесь, что поведенческая и эмоциональная схожесть «героев» моей публикации с анимационными героями весьма высокая.
Итак, в конце мая 2008 г. ко мне обратились за консультацией относительно задержания и заключения под стражу гражданина А., студента одного из Уфимских колледжей, которого обвиняли в серьезном государственном преступлении — фальшивомонетничестве (ст. 186 Уголовного кодекса РФ).
Из содержания предъявленного обвинения стало понятно, что 07 мая 2008 г. на территории вьетнамского рынка, при попытке сбыть поддельную денежную купюру достоинством 1 000 руб. сотрудниками охраны был задержан гражданин Б., студент Уфимского колледжа. В ходе его личного досмотра сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты четыре фальшивые купюры достоинством 1 000 руб.
В беседе с оперативными работниками гражданин Б. пояснил, что фальшивые купюры ему передал гражданин А., с которым он обучается в одно группе одного из Уфимских колледжей.
В тот же день в отношении гражданина Б. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 186 УК РФ, а он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
08 мая 2008 г. оперативная группа выехала в один из районов Республики Башкортостан, где был задержан гражданин А. и доставлен на допрос к следователю. В тот же день с участием адвоката по назначению с гражданином А. были проведены следственные действия, в ходе которых он полностью признал вину в фальшивомонетничестве – изготовление и сбыте поддельных денег. Он, также как и гражданин Б., был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, им обоим предъявили обвинение по ч. 1 ст. 186 УК РФ.
В ходе допроса они полностью признали вину и сотрудничали со следствием, однако это не помешало суду по ходатайству следствия избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу.
В постановлении о привлечении гражданина А. в качестве обвиняемого я обратил внимание на то обстоятельство, что в период инкриминируемого ему события он не достиг совершеннолетнего возраста. Следствие, прокуратура и суд не обратили внимание на данное обстоятельство, не допустив к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего.
В данном деле я попробовал реализовать право на участие в уголовном деле в качестве общественного защитника, как ни странно, но у меня это получилось. На основании заявления обвиняемого, в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, суд допустил меня в качестве его защитника на стадии предварительного следствия. Сейчас, насколько мне известно, суд не имеет единообразной практики относительно данного вопроса.
Имея богатый практический опыт, я понимал, что все следственные действия, проведенные с гражданином А., в силу положений ст. 75 УПК РФ, имеют шансы быть признанными недопустимыми доказательствами.
Понимая щепетильность ситуации, в которой оказалось следствие, прокурор и суд мы с адвокатом наивно полагали, что все решиться мирным путем. То есть шума и пыли, однако все приключилось наоборот.
В сети интернет размещено следующее описание вышеприведенного мультфильма «For the birds» «Как известно, у каждой птички, даже самой маленькой, свой особенный характер, ужимки и привычки. Но вместе они всегда – большая галдящая стая, с удовольствием объединяющаяся для того, чтобы кого-нибудь обклевать или обчирикать. Потому что места всегда не хватает. Это забавная притча раскрывает незамысловатую истину о том, что надо быть терпимее и добрее. Особенно если ты в перьях».
Так вот, в нашем случае все было почти так. Вроде бы как прокуратура и суд ОБЯЗАНЫ осуществлять НАДЗОР и КОНТРОЛЬ, однако, когда дело коснулось «чести мундира» они каких — либо должных и адекватных мер реагирования не предприняли, встречали нас без какого либо энтузиазма. При этом ссылались на признательные показания гражданина А. и достаточность доказательств его вины.
Все доводы стороны защиты о допущенных серьезных нарушениях прав несовершеннолетнего обвиняемого, они парировали совершеннолетием на момент проведения следственных действий.
02 июня 2008 г. следователю было подано мотивированное ходатайство об изменении в отношении гражданина А. меры пресечения ввиду допущенных грубейших нарушений. Проработав около пяти лет в различных должностях следственного подразделения, я понимаю, какая грубейшая ошибка была допущена при проведении следственных действий с гражданином А. и чем терзали себя законники района. Не сомневаюсь, что после выявления данного ляпа состоялись, как это бывает на практике, «межведомственные переговоры» для решения вопроса порядка выхода из сложившейся ситуации.
По поведению следователя было видно, что она бы и рада изменить меру пресечения, но руководство делать это не велит. От нее 04 июня 2008 г. было получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в изменении меры пресечения. Оценивать его с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ я не буду, предлагаю это сделать профессионалам. В публикации я не стал приводить цитаты из данного постановления, дабы не выдергивать их из общего контекста, предлагаю лицезреть воочию. Даже не предполагаю, какую реакцию со стороны защиты они ожидали.
После данного ответа была написана жалоба на имя начальника следствия города Уфы о допущенных нарушениях, а параллельно в Демский районный суд была подана кассационная жалоба на арест. Наш расчет относительно районного суда был прост. Оснований для отмены решения более чем предостаточно, в случае выявления данного факта в Верховном суде могли быть приняты серьезные как организационные, так и дисциплинарные меры и решения. Мы предполагаем, что в кулуарах было решено освободить нашего подзащитного руками следствия, то есть, изменив ему меру пресечения.
Ниже размещаю долгожданное постановление об изменении меры пресечения.
Согласитесь, что первом и втором постановление следователя одни те же обстоятельства трактуются диаметрально противоположно. P.S.: Размещением кадров из анимационного фильма я не преследовал цель кого — либо оскорбить. Эти кадры действительно милы и забавны, ими я постарался скрасить весьма печальную историю со счастливым концом.
Рейтинг публикации:
«
Красивая работа (handshake)
Благодарю за отзыв.
Уважаемый Рамиль Равилевич! Отличная работа, интересная публикация и красочное оформление!!!(handshake)
Долго раздумывал относительно оформления. Мне кажется, что эти птицы своим поведением полностью отражают нашу правовую действительность.
Уважаемый Рамиль Равильевич, с птицами идея очень оригинальная. Я тоже смотрела этот мультик про птиц и сравнивала его с нашей действительностью. Очень подходит(Y).
А если всю правоприменительную практику словами описывать, то так и уголовно - наказуемое оскорбление или клевету натянут. А так, приятные образы с поведением, с высокой степенью схожим с поведением наших чиновников. :)
Здравствуйте, Надежда Геннадьевна, как там в Ваших краях Председатель Волоколамского городского суда Киселева поживает, еще не ушла на пенсию?))
Добрый вечер Вадим Иванович, в наших краях все по прежнему — Председателю Волоколамского суда Киселевой, ещё и полномочия недавно продлили. Все в шоке — но что делать?
Помнится, в Волоколамском суде дело было у меня уголовное, года 4 тому назад, до сих пор копия приговора лежит у меня где-то, она его слушала лично, мадам с характером, как я понял берет на себя лично дела с подвывертом, но результат приятно удивил меня и моих коллег))
А у меня наоборот, своим постановлением наложила арест на личное имущество подозреваемого по ст. 199 УК РФ. Мы долго воевали, но Президиум все отменил. Это было воспринято как личная обида. У меня не принимали в канцелярии жалобы по 125 УПК, участвовать в судебных заседаниях по 125 тоже нельзя было в качестве представителя. А в Москве пожалуйста. Вот такая интересная ситуация.
Уважаемый Рамиль Равилевич, хорошая публикация, напоминающая возможность обжалования меры пресечения посредством следствия. Какая никакая возможность отмены либо изменения меры пресечения (Y)
Пусть они побольше делают ошибок, а мы будет их искать(Y)
Уважаемый Рамиль Равилевич, результат конечно позитивный и только поэтому уже не важно каким путем вы его добились.
Однако, будучи профессионалом, не могу не обратить ваше внимание на то, что ваше ходатайство об изменении меры пресечения мягко говоря совсем не о том, а следовательно и отказ вполне закономерен. В своем ходатайстве вы фактически обжалуйте законность задержания и всех следственных действий. А это следует делать в форме жалобы. Что же касается изменения меры пресечения, то следует руководствоваться ст.110 УПК РФ, как основанием, и уже под нее подбирать мотивы.
Уважаемый Алексей Анатольевич, это было мое первое дело, где я мог официально участвовать в качестве защитника, наверное были кое — какие шероховатости формального характера. Справедливости ради нужно признать, что ответ следователя был мотивирован не моей жалобой, а ВОЛЕЙ СИСТЕМЫ. Если бы следователь посчитал бы мои доводы формальными, , то не изгалялась бы набором текста аж на три листа. ИМХО.
Уважаемый Рамиль Равилевич, я вашу заслугу нисколько не умоляю, зачастую и мне приходится глупости писать, лишь бы результата достичь. Тем более, что те кто наши письмена читают, вообще далеки от закона и от Права.
Главное результат хороший, Алексей Анатольевич, а способ, да какой угодно, любой, не запрещенный законом))
Помнится как-то я в прениях, просил прекращения уг.дела. на основании ст. 25 УПК, обвинитель уперся рогом, и ни в какую…
Пришлось под конец процитировать цитату из фильма «Белое солнце пустыни»- «он хо-ро-ший человек»!!!))) дело, в суде прекратили)))
Уважаемый Вадим Иванович, на практике получается не состязательность сторон, а презумпция виновности.Вот и приходится суд и обвинение убеждать в обратном, а еще приводить аргументированные и мотивированные доводы защиты.
Уважаемый Алексей Анатольевич, на счет глупостей Вы уж слишком, это не удел ПРОФЕССИОНАЛОВ. А нашим большинству Законников по прошествию, например, пяти лет надо вводить обязательные курсы переподготовки.
Про глупости это я про себя)) не принимайте на свой счет. А что касаемо курсов подготовки, то как же без них, проходим почти каждый год (все документы на моей личной странице).
Уважаемый Алексей Анатольевич, когда я писал
А нашим большинству Законников А нашим большинству Законников по прошествию, например, пяти лет надо вводить обязательные курсы переподготовки конечно я не имел Вас (giggle). По законниками я понимал большинство дознавателей, следователей, прокуроров, судей и сопутствующего им аппарата.
Активную часть данного портала я считаю профи своего дела. Они не только нашли специализированный сайт, зарегистрировались здесь, но и активно участвуют в его жизни.
Уважаемый Рамиль Равилевич, я знаю что это вы не про меня, просто решил вас спровоцировать на ответный комментарий8) ну, вот такая у меня сложная организация души)))
Действительно, сложная и самобытная. (giggle)
Да, а Вас, Уважаемый Рамиль Равилевич, поздравляю! Мне Ваше чувство знакомо, замечательный результат!
Уважаемый Вадим Иванович, благодарю. Вам тоже предлагаю посмотреть анимацию , уж что — то знакомое оно напоминает.
Посмотрел, классный мультик, с глубоким смыслом. Пойду нашим судьям ссылок на него накидаю, пусть на себя посмотрят)))
Вот бы его на jpeg файлы высокого разрешения нарезать для оформления соответствующих публикаций. Будет убойно.
Уважаемый Рамиль Равилевич, уверен, что Вы сочли комментарий Бозова А.А. умаляющим Ваши заслуги в настоящем деле. Я одним из первых прочел Вашу публикацию и обратил внимание на те же, как Вы говорите «шероховатости». Однако не придал им большого значения и не счел необходимым на них указывать, так как Вы действительно добились успеха в этом деле, проделали прекрасную работу, что является самым важным и главным. Думаю, что Вы сами не придавали значение этим «шероховатостям» в последствии, возможно зная о них, так как дело сделано и доверитель доволен. Замечание Бозова А.А. нисколько не умаляет Ваших знаний, умений и навыков, напротив подчеркивает Ваше стремление к достижению положительного результата (ведь Вы кроме того подали и кассационную жалобу в суд). Подобного рода замечания профессионалов делают нас умнее и крепче и мы должны благодарить их за это. Вам же я оплодирую за прекрасное положительное первое уголовное дело в статусе защитника (bow)
Уважаемый Сергей Александрович, очередной раз благодарю Вас за комментарий. К критике я отношусь адекватно. Предлагаю посмотреть анимацию , уж что — то знакомое оно напоминает. (giggle)
Уважаемый Рамиль Равилевич!
По поводу допуска защитником, я думаю, сыграло свою роль Ваше правоохранительное прошлое.
Поздравляю с результатом. На конкретном примере четко видно, как эта группа «пернатых» меняет свои решения в зависимости от смены обстановки. Обязательно посмотрю анимацию.
После изменения нам меры пресечения было еще круче. На очной ставке с основным свидетелем обвинения, вторым соучастником, гражданином Б., мы дали показания о том, что при изготовлении поддельных денег не преследовали цель их сбыта. Находившийся под стражей Б. на наш вопрос «Подтверждаете ли ВЫ показания А. о том, что деньги использовались в качестве шутки, а не средства платеже? Т.е. продавцу в любом случае сообщали ли бы о том, что средство платежа является ненадлежащим и меняли бы их на настоящие деньги. В подтверждение на свою версию мы ссылались на реализацию игрушечных денег с высокой степенью схожести на настоящие и на то, что изъятые, в нашем случае, купюры не имели схожести органолептических показателей с настоящими деньгами(по цвету, неровности отреза, качеству бумаги и и изображения). Б. на наш вопрос ответил положительно, чем одной раз с нашей помощью поставил в следствие неудобное положение.
Через некоторое время Б. заменили меру пресечения с ареста на подписку о не выезде, но он перестал поддерживать выбранную нами версию.