По внешнему и внутреннему содержанию действующее отечественное законодательство нельзя назвать антигуманным или бесчеловечным, т.е. враждебным по отношению к своему народу. Наоборот, декларированные российской Конституцией и федеральными Законами нормы и принципы относят Россию к разряду демократических и социально ориентированных государств.
С учетом положений действующего уголовного процессуального законодательства РФ подозреваемый, обвиняемый либо подсудимый могут рассчитывать на минимальный пакет гарантий, а именно: презумпцию невиновности, принцип состязательности сторон, право на бесплатную квалифицированную помощь адвоката, прокурорский надзор, ведомственный и судебный контроль законности и обоснованности уголовного преследования.
Однако, как говорится это на словах все тишь и гладь, а на деле все наоборот - тушите свет. Общеизвестной российской действительностью является произвол и беззаконие государственной власти. Это признается не только профессиональными юристами со стороны защиты, но и стороной обвинения, что подтверждается совершением и принятием ими многочисленных незаконных действий и решений.
Так, в конце декабря 2013 г. ко мне за консультацией обратился гражданина А. относительно построения защиты против подозрений в совершении им преступления. Суть претензий заключалась в проведении им, в бытность руководителя, одной операции между двумя хозяйствующими субъектами на сумму 306 000 руб., по которой оплаченный товар не поступил.
Согласитесь, что подобные ситуации в современной России стали встречаться довольно часто и наши правоохранители не спешат в них разбираться, ссылаясь на гражданско – правовой характер отношений.
Между тем, в нашем случае все было НАОБОРОТ, благо недруги гражданина А. обладают не только финансовыми ресурсами, но и административными рычагами. По результатам проведенной силами ОБЭП проверки следователем было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в совершении присвоения с причинением крупного ущерба, с использованием служебного положения).
Некоторая сложность в реализации законных прав заключалась в том, что уголовное дело, согласно единообразной общероссийской практике правоохранителей, было возбуждено «в отношении неустановленного лица» и следственные действия с гражданином А. проводили в статусе свидетеля.
Несмотря на то обстоятельство, что заявление о возбуждении уголовного дела было написано в отношении гражданина А., а под сомнение ставилась совершенная им операция, следователь не ознакомил его с постановлением о возбуждении уголовного дела.
После допроса в качестве свидетеля у гражданина А. были изъяты образцы почерка и подписи, о чем он был ознакомлен в соответствующем постановлении. Указанное постановление было сфотографировано на мобильный телефон, а из его содержания стала известна фабула постановления о возбуждении уголовного дела, что так упорно скрывало следствие.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что на период совершения указанной операции гражданин А. являлся директором и единственным учредителем ООО, т.е. фактически распоряжался денежными средствами принадлежащего ему Общества.
Если исходить с позиции здравого смысла, то если и именно место хищение в форме присвоения, то заявлении о возбуждении соответствующего уголовного дела гражданин А. был обязан написать сам на себя.
Однако, данное заявление было написано гражданином Б., новым директором и учредителем ООО, который по словам последнего приобрел данное ООО путем выкупа долей в уставном капитале. Со слов гражданина Б. в ходе аудиторской проверки была выявлена сомнительная операция на сумму 306 000 руб., которая была расценена им как уголовно – наказуемое деяние.
В нашей беседе гражданин А. отрицал факт продажи долей в уставном капитале Общества, утверждая, что в ходе переговоров с гражданином Б. относительно отчуждения долей ООО речь шла о его добровольном выходе и безвозмездной передаче долей самому Обществу для последующего перераспределения. Именно этим гражданин А. объясняет участие гражданина Б. в уставном капитале ООО, который был увеличен с 10 000 до 11 000 руб.
Увеличение размера уставного капитала было необходимо для вхождения гражданина Б. в уставной капитал в размере 1 000 руб. После этого предполагался выход гражданина А. из Общества, а принадлежащая ему доля должна была быть перераспределена между участниками, т.е. перейти гражданину Б.
Данная схема позволяет сменить учредителей без удостоверения договора купли – продажи долей у нотариуса, она является общепринятой и не противоречит Закону.
Гражданин А. не смог представить на обозрение ни одно учредительного документа, объясняя это тем, что они в полном объеме были переданы новому участнику. Оснований не доверять гражданину А. не было, так как его рассказ был логичен и не содержал противоречий.
Следователь объявила о необходимости проведения очной ставки между гражданами А. и Б. Я рекомендовал гражданину А. получить у следователя отсутствующие у него документы по смене учредителей ООО, обосновывая это необходимостью подготовки правовой позиции. Следователь удовлетворила заявленное ходатайство и передала гражданину А. копию договора купли – продажи долей в уставном капитале ООО.
После, волне убедительных, пояснений гражданина А. я не ожидал увидеть договор купли — продажи долей в уставном капитале ООО. С появлением данного договора стало понятно, что «потерпевшая сторона» в обоснование своей заинтересованности будет ссылаться на пункт 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества ...и пытаться убедить, что спорной сделкой на сумму 306 000 рублей новому Участнику был причинен материальный ущерб в крупном размере.
Однако, изучив указанный договор, я нашел в нем больше плюсов, чем минусов. Уважаемые коллеги, осмотрите и оцените его.
Самое интересное, что данный договор был сдан в налоговый орган, который осуществил смену учредителей.
O tempora! O mores! (О времена! О нравы!)Гражданин А. пояснил, что его подпись в представленном договоре выполнена им. Подписание договора купли – продажи он объяснил тем, что не вчитывался в его содержание, полагал, что реализуется ранее оговоренная схема смены учредителей. Он пояснил, что все документы по смене учредителей он подписывал в один день 27 апреля 2013 г., и на них не указывались даты.
Со слов А. им были подписаны следующие документы: заявление о собственном увольнении с должности директора, решение единоличного учредителя о назначении нового директора, решение об увеличении уставного капитала до 11 000 руб. и вхождении учредителем гражданина Б., договор купли – продажи доли. Доводы гражданина А. подтверждал и пресловутый договор купли – продажи, в котором дата «20 июня 2013 г.» была вписана вручную.
С учетом анализа информации размещенной на официальном сайте ФНС России и иных открытых источников я подготовил для гражданина А. показания на предстоящую очную ставку. Излагать суть показаний не буду, так как они заняли 3 листа, их я приложу к статье. В показаниях «свидетеля с перспективой подозреваемого» я упор сделал на ничтожность сделки в силу ст. 166 ГК РФ и п.11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» где указано, что
«сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки».
Очная ставка прошла успешно. Какого – либо отсекающего постановления нам не дали с мотивировкой «Вы же свидетель». Полагаю, что следствие увидело «перспективу» данного дела.
Соглашусь с возможным мнением о том, что в описанном случае обстоятельств, в целях восстановления справедливости «поле не паханное». Я об этом сказал гражданину А., на что он махнул рукой.