Найти юриста / адвоката / эксперта
В своей практике я стараюсь не браться за дела связанные с незаконным оборотом наркотиков либо с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Это связано как с моим личным неприятием данных противоправных деяний, так и с позицией государственных органов, где редко выпадает возможность доказать отсутствие вины, даже если это имеет место быть в действительности.
Исключением являются обращения за помощью со стороны родственников либо моих близких знакомых. Юридическая консультация позволяет принять решение о личном участии в деле либо посоветовать другого юриста (адвоката).
Так произошло и на этот раз, когда в конце августа 2008 г. мне пришлось проконсультировать родственника относительно привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из представленного мне решение мирового судьи следовало, что
«виновность Х. подтверждается его собственными показаниями, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением правонарушителя, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортами двух инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ». До описываемого случая мне не приходилось сталкиваться с данной статьей КоАП, поэтому пришлось изучать нормативную базу с чистого листа. На мой резонный вопрос о причинах отказа от прохождения освидетельствования я получил достаточно неожиданный ответ. Это ему предложили сделать сами сотрудники ДПС !?!
Выяснилось, что задержание Х. произошло 04 июля 2008 года около 19.15 час. в деревне расположенной на расстоянии около 35 км. от районного центра. В личном разговоре он не стал отрицать факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Но, так как сотрудникам «стало затруднительно» везти правонарушителя в райцентр на освидетельствование, а также решать вопрос с эвакуацией его автомашины, они предпочли пойти по пути наименьшего сопротивления и предложили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.
Их расчет был прост – статьи разные, трудозатрат меньше, но результат одинаковый — ЛИШЕНИЕ ПРАВ. Для этого они составили соответствующий протокол, где расписался Х. и двое понятых. Конечно, при данных обстоятельствах мировому судье было бы ГРЕШНО принять иное решение кроме как лишить права управлять транспортным средством на 18 месяцев.
Но, к несчастью сотрудников ДПС, их желание ОПТИМИЗИРОВАТЬ процесс документирования выявленного правонарушения обошелся им боком.
Оказалось, что 26 июня 2008 г. Правительством РФ было утверждено постановление N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которое вступало в силу с 01 июля 2008 года.
Согласно п.п. 5, 8 Правил
«освидетельствование на состояние алкогольного опьянения …. осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе…».
«Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения».
Таким образом, с 01 июля 2008 г. был введены понятия «освидетельствования» и «медицинского освидетельствования». Т.е. для направления лица на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС были обязаны провести его освидетельствование, что в нашем случае не было сделано, напомню, что это происходило уже 04 июля 2008 г.
От имени гражданина Х. в районный суд была подана жалоба на решение мирового судьи, где были изложены допущенные процессуальные нарушения. В судебном заседании представитель ДПС не смог объяснить причину допущенных нарушений и судья, как – то явно нехотя, удовлетворил заявленные требования.
P.S. Рассказать о данном случае меня побудил ролик о задержании в Москве сотрудниками ДПС пьяного водителя. Благодаря их попустительству, как и в моем случае, виновник может избежать ЗАКОННОГО НАКАЗАНИЯ. Времена меняются, программы безопасности дорожного движения декларируются, да только воз и ныне там.
https://www.youtube.com/watch?v=0xOQm-4FuWk&feature=youtube_gdata_player
Исключением являются обращения за помощью со стороны родственников либо моих близких знакомых. Юридическая консультация позволяет принять решение о личном участии в деле либо посоветовать другого юриста (адвоката).
Так произошло и на этот раз, когда в конце августа 2008 г. мне пришлось проконсультировать родственника относительно привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из представленного мне решение мирового судьи следовало, что
«виновность Х. подтверждается его собственными показаниями, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением правонарушителя, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортами двух инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ». До описываемого случая мне не приходилось сталкиваться с данной статьей КоАП, поэтому пришлось изучать нормативную базу с чистого листа. На мой резонный вопрос о причинах отказа от прохождения освидетельствования я получил достаточно неожиданный ответ. Это ему предложили сделать сами сотрудники ДПС !?!
Выяснилось, что задержание Х. произошло 04 июля 2008 года около 19.15 час. в деревне расположенной на расстоянии около 35 км. от районного центра. В личном разговоре он не стал отрицать факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Но, так как сотрудникам «стало затруднительно» везти правонарушителя в райцентр на освидетельствование, а также решать вопрос с эвакуацией его автомашины, они предпочли пойти по пути наименьшего сопротивления и предложили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Их расчет был прост – статьи разные, трудозатрат меньше, но результат одинаковый — ЛИШЕНИЕ ПРАВ. Для этого они составили соответствующий протокол, где расписался Х. и двое понятых. Конечно, при данных обстоятельствах мировому судье было бы ГРЕШНО принять иное решение кроме как лишить права управлять транспортным средством на 18 месяцев.
Но, к несчастью сотрудников ДПС, их желание ОПТИМИЗИРОВАТЬ процесс документирования выявленного правонарушения обошелся им боком.
Оказалось, что 26 июня 2008 г. Правительством РФ было утверждено постановление N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которое вступало в силу с 01 июля 2008 года.
Согласно п.п. 5, 8 Правил
«освидетельствование на состояние алкогольного опьянения …. осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе…».
«Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения».
Таким образом, с 01 июля 2008 г. был введены понятия «освидетельствования» и «медицинского освидетельствования». Т.е. для направления лица на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС были обязаны провести его освидетельствование, что в нашем случае не было сделано, напомню, что это происходило уже 04 июля 2008 г.
От имени гражданина Х. в районный суд была подана жалоба на решение мирового судьи, где были изложены допущенные процессуальные нарушения. В судебном заседании представитель ДПС не смог объяснить причину допущенных нарушений и судья, как – то явно нехотя, удовлетворил заявленные требования.
P.S. Рассказать о данном случае меня побудил ролик о задержании в Москве сотрудниками ДПС пьяного водителя. Благодаря их попустительству, как и в моем случае, виновник может избежать ЗАКОННОГО НАКАЗАНИЯ. Времена меняются, программы безопасности дорожного движения декларируются, да только воз и ныне там.
https://www.youtube.com/watch?v=0xOQm-4FuWk&feature=youtube_gdata_player
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Рамиль Равилевич, меня привлекла тема публикации
А нужна ли нам такая борьба с пьянством за рулем ?так как по данной категории дел я работаю уже около 8ми лет.
Начала читать...
В своей практике я стараюсь не браться за дела… и с позицией государственных органов, где редко выпадает возможность доказать отсутствие вины, даже если это имеет место быть в действительности...Мы не беремся за дела и не отстаиваем права клиентов, потому что государство нас «нагнуло» и нагло продолжает это делать по делам об административных правонарушениях… Не всегда, уж поверьте моему богатому опыту есть состав и уж точно не всегда законно привлекают гражданина за «пьянку»…
А не будет ли попустительством, со стороны защитников права, оставлять без внимания множественные нарушения стражами порядка прав граждан?
Вот не предпочитаю я браться за такие категории дел — мое право. Но если я берусь за них, то стараюсь их довести до логического конца и выявить все допущенные процессуальные нарушения.
Уважаемый Рамиль Равилевич, вот эта фраза мне не понятна
Благодаря их попустительству, как и в моем случае, виновник может избежать ЗАКОННОГО НАКАЗАНИЯ.
Я водитель и хочу безопасно передвигаться по дороге. Я считаю, что если человек совершил столь серьезное нарушение - пусть отвечает по Закону. А то, что в моем случае получилось избежать наказание я не считаю своим большим плюсом (се ля ви), это большой минус правоохранителям. Я представляю сколько без вины виновных лишились данного права.
Вот именно
Я представляю сколько без вины виновных лишились данного права. а из Вашей публикации следует, что не надо брать вообще данную категорию дел! На сегодняшний день ей уже мало кто занимается, и добиться положительных результатов действительно сложно, так как все нарушения которые имеют место быть как песок… сквозь пальцы…
Я так не говорил, это Ваша личная интерпретация текста. Я еще раз пытался указать на те моменты, что КАРАТЕЛЬНАЯ МАШИНА работает по накатанному и плевали они на какие — либо изменения, в том числе законодательные.
Не зависимо от моего отношения к данной категории дел, я обжалую и стараюсь отменить ЗАВЕДОМО незаконные решения.
Уважаемая Герда Романовна, в своей публикации я попытался раскрыть две стороны одной медали — действие и бездействие чиновников. Им тут в лапки попался водитель с н.с., так они, в целя облегчения своего труда, оформили материал так, что испортили свой показатель.
Не знаю где в моей статье Вы нашли какие — либо призывы не брать данную категорию дел — не заметил. Я пояснил, что у всех есть свои предпочтения и исключения из правил. Ну нельзя же человека, тем более профессионала заставить работать помимо его воли. У меня есть к вам небольшая просьба. Вот Вы как специалист в данной области можете предположить каковы были шансы Х. при описанных обстоятельствах ожидать отмену решения первой инстанции?
Попустительство — умышленное не воспрепятствование совершению преступления при наличии возможности принять меры, необходимые для его пресечения или предотвращения.то есть Вы хотите сказать, что 8мь лет я защищаю алкоголиков, правонарушителей, то есть занимаюсь попустительством? Возмущаюсь, потому что у любой медали есть две стороны.
ПОПУСТИТЕЛЬСТВО снисходительное отношение к совершаемым противозаконным действиям или преступлениям, допущение чего-либо такого, что не должно быть разрешено
Так и в моей статье под попустительством я имел ввиду бездействие сотрудников ДПС по надлежащему документированию нахождение человека в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило бы избежать ЗАКОННОГО НАКАЗАНИЯ.(Y) «ЗАКОННОЕ НАКАЗАНИЕ» в этой части я частично согласен с Вами. В наше время «Законность НАКАЗАНИЯ» звучит как то нелепо (giggle)
и судья, как – то явно нехотя, удовлетворил заявленные требования.
Уважаемый Рамиль Равилевич, а где же документ об удовлетворении требований?
Доверитель не оформлял на меня доверенность, я участвовал по его ходатайству. Дождался лишь оглашения суда, полномочий в получении копии решения у меня не было. Возможно доверитель взял его, но в настоящее время его нет в живых.
А вы полагаете, что с учетом решения мирового судьи и изменившейся нормативно — правовой базы можно было вынести иное решение ?
До публикации вышел на сайт районного суда чтоб найти хоть какую — то подтверждающую информацию. Но, ее нет.
Тогда какая цель публикации?
Цель публикации обратить очередной раз внимание на роль мелочей в правоприменительной практике. Постановление правительства на которое я ссылался первоначально было опубликовано в изданиях
«Российская газета», N 140, 02.07.2008 г. и «Собрание законодательства РФ», 07.07.2008, N 27, ст. 3280.
Органы могли быть не ознакомлены с указанным постановлением и не были оснащены алкотесторами, а закон УЖЕ действовал. Такое может быть только на постсоветском пространстве.
А вы полагаете, что с учетом решения мирового судьи и изменившейся нормативно — правовой базы можно было вынести иное решение? Уважаемый Рамиль Равилевич, не делайте мне смешно.
При отказе от освидетельствования в присутствии понятых в нашем суде возможно только иное решение.
А исключения лишь подтверждают правила.
Действительно, в те годы даже в «Российской газете» была статья, на конкретном примере, как использовать эти нестыковки для того, чтобы избежать административного наказания. Насколько помню, эти нестыковки убрали очень шустро.
Вы сами как думаете — имеет ли этот пример какое-либо практическое значение на сегодняшний день?
Сергей Леонидович, я высказал свое мнение относительно конкретно описанного случая.
Уважаемый Рамиль Равильевич!
Неужели Ваш родственник не получил развернутую консультацию в ходе оказания юридической помощи?
Ведь родственник теперь же знает, к кому обращаться, если что?
P.S. Если уж и разворачивать морально-этическую сторону вопроса о борьбе с пьянством, то без анализа этого конкретного вопроса не обойтись.
Надо мне его освятить: ) в широком смысле этого слова: ) уже села писать
Уважаемый Владимир Михайлович, после суда я объяснил ему, что случившееся это ИСКЛЮЧЕНИЕ из правил, рекомендовал не допускать подобных случаев (giggle). Соблюдал ли он мои рекомендации мне не ведомо :), жил, как я уже отмечал, относительно далеко от райцентра.(giggle).
Вот у нас в Уфе этой темой активно не занимались, пока в конце прошлого года насмерть не сбили судью республиканского арбитражного суда на пешеходном переходе. А ведь была неплохим судьей (F)(bow).
Можно ли толковать ваш ответ как «нет, практического значения на сегодняшний день не имеет»?
Я не просто так спрашиваю, я просто не хотел бы, чтобы граждане, не являющиеся юристами, но читающие «Праворуб», взяли бы эту статью на вооружение как руководство к действию.
Уважаемый Сергей Леонидович, мой ответ не следует истолковывать как «Нет». Это было бы более чем ошибочно.
Во — первых, данная публикация соответствует "Требования, предъявляемые, к публикациям в разделе «Судебная практика»".
Во — вторых, с положительной стороны характеризует работу, не обязательно мою, юриста (адвоката) сумевшего своевременно и аргументированно сформировать правовую позицию и изменить вектор судебных решений.
В — третьих, подтверждает древнюю пословицу о происхождении которой в настоящее время спорят "Не дай вам бог жить во время перемен". Понятно, что тяжело, когда Закон есть, а механизма его правового регулирования нет. (giggle)
И шо мне делать? Решение суда найти – весьма проблематично будет, столько времени прошло и воды утекло. Ваш пессимизм относительно исхода опубликованного мною дела меня настораживает. Надеюсь,, что вы не подозреваете меня нечистоплотности. Я Вас умоляю, будьте ласковы. Я не специализируюсь по данной категории дел, но уверенно полагаю, что при данных условиях: 04 июля 2008 г., отказ от освидетельствования в присутствия понятых, но без обязательного освидетельствования на алкотестере является основанием для отмены решения мирового судьи. Оно и сейчас таковым будет, но ДПС таких ошибок уже не допускает, я так думаю.
Основанием является, что подобное действие, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, не является основанием для направления на медицинское освидетельствование. Картина маслом.
Ну а если нашим правопременителям этих доводов не будет достаточно, то предлагаю им учить Кодекс от заглавной буквы до тиража и типографии.
Да ни в чем я вас не подозреваю, боже упаси.
Как бы вам это объяснить.
Вы пишите о событиях 2008 года и нигде не упоминаете, что законодательство с тех пор многократно изменилось, и применённый вами способ — уже не действует (да и особо не действовал). Юристы знают, остальные — нет. Не хотелось бы «дарить» людям надежды там, где её нет. Вот и всё.
Наравне с правовым нигилизмом в людях надо искоренять правовой идеализм. Они должны адекватно понимать, что без личного общения с юристом (адвокатом) они не смогут получить полноценную консультацию. В статье я не предлагаю какую — либо панацею, а даю понять, что даже при внешней безвыходности ситуации есть шансы на достойный выход из нее. Согласитесь, но невозможно иметь панацею от всех юридически бед, юристы об этом знают.
Уважаемый Рамиль Равилевич, согласен с Вами на 100% по делам алкогольной и наркотической направленности. Всеми силами стараюсь не браться за эти дела… Но иногда сил не хватает...:)
Уважаемый Андрей Владимирович, дела данной категории весьма специфичны, но их положительный результат имеют эффект разорвавшейся бомбы. Посмотрите на данныйслучай, видели ли бы выражение лиц чиновников :D(giggle)