В своей практике я стараюсь не браться за дела связанные с незаконным оборотом наркотиков либо  с управлением транспортным средством в  состоянии опьянения.  Это связано  как  с моим личным неприятием  данных противоправных деяний, так  и с позицией государственных органов, где редко выпадает  возможность  доказать отсутствие вины, даже если это  имеет место быть  в действительности. 
 
Исключением  являются обращения за помощью со  стороны родственников либо  моих близких знакомых. Юридическая консультация  позволяет  принять решение о  личном участии в деле либо  посоветовать  другого юриста (адвоката).
 
Так произошло и на этот раз, когда в конце августа 2008 г. мне  пришлось  проконсультировать  родственника  относительно  привлечения  его к административной  ответственности  по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.

Из  представленного  мне решение мирового судьи  следовало, что
«виновность Х.  подтверждается его  собственными показаниями,  а также материалами дела:  протоколом об административном правонарушении, объяснением  правонарушителя,  протоколом  о направлении на  медицинское освидетельствование, объяснениями понятых,  рапортами  двух инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД при МВД  по РБ».  До описываемого случая мне не приходилось сталкиваться с данной статьей КоАП, поэтому пришлось  изучать  нормативную базу с чистого листа. На мой  резонный вопрос о причинах отказа от прохождения  освидетельствования я получил достаточно неожиданный ответ.  Это  ему предложили сделать сами сотрудники ДПС !?! 
 

Выяснилось,  что  задержание  Х. произошло  04 июля 2008 года  около 19.15 час. в деревне расположенной на расстоянии  около 35 км. от  районного центра.  В личном разговоре он не стал отрицать факт нахождения  в состоянии алкогольного опьянения. Но,  так как  сотрудникам  «стало затруднительно»  везти  правонарушителя в райцентр на освидетельствование, а также решать вопрос с эвакуацией его автомашины,  они предпочли пойти по пути наименьшего сопротивления  и предложили  отказаться от  прохождения  медицинского освидетельствования.
 
Их расчет был прост – статьи разные, трудозатрат  меньше, но результат  одинаковый  — ЛИШЕНИЕ ПРАВ.  Для этого они составили соответствующий протокол,  где расписался Х. и двое понятых.  Конечно, при данных обстоятельствах мировому судье было бы ГРЕШНО  принять иное решение кроме как лишить права управлять транспортным средством на 18 месяцев.
 
Но,  к несчастью  сотрудников ДПС,  их желание ОПТИМИЗИРОВАТЬ  процесс документирования  выявленного правонарушения  обошелся им боком.
 
Оказалось, что 26 июня 2008 г.  Правительством  РФ  было утверждено  постановление N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которое вступало в силу с  01 июля 2008 года.  
 
Согласно п.п. 5, 8 Правил 
«освидетельствование на состояние алкогольного опьянения …. осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе…».

«Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения».
Таким образом, с 01 июля 2008 г. был введены понятия  «освидетельствования» и «медицинского освидетельствования». Т.е.  для  направления  лица на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС были обязаны  провести его  освидетельствование, что в нашем случае не было сделано, напомню, что это происходило уже 04 июля 2008 г.
 
От имени гражданина Х. в  районный суд была подана жалоба на решение мирового судьи, где были  изложены  допущенные  процессуальные нарушения.  В судебном заседании  представитель  ДПС  не смог  объяснить  причину  допущенных нарушений и  судья,  как – то явно нехотя,  удовлетворил  заявленные требования. 

P.S.  Рассказать  о данном случае меня побудил ролик  о  задержании  в Москве сотрудниками ДПС  пьяного водителя. Благодаря их попустительству, как и в моем случае,  виновник может избежать  ЗАКОННОГО НАКАЗАНИЯ.  Времена меняются, программы безопасности дорожного движения декларируются, да только воз и ныне там.  

https://www.youtube.com/watch?v=0xOQm-4FuWk&feature=youtube_gdata_player

Документы

1.Решение265.8 KB
2.Жалоба801 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 10 9

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Россия-Горская Герда, Паншев Сергей, Гизатуллин Рамиль, Цыганков Владимир, Ермоленко Андрей
  • 14 Марта 2014, 09:57 #

    Уважаемый Рамиль Равилевич, меня привлекла тема публикации
    А нужна ли нам такая борьба с пьянством за рулем ?так как по данной категории дел я работаю уже около 8ми лет.

    Начала читать...
    В своей практике я стараюсь не браться за дела… и с позицией государственных органов, где редко выпадает  возможность  доказать отсутствие вины, даже если это  имеет место быть  в действительности...Мы не беремся за дела и не отстаиваем права клиентов, потому что государство нас «нагнуло» и нагло продолжает это делать по делам об административных правонарушениях… Не всегда, уж поверьте моему богатому опыту есть состав и уж точно не всегда законно привлекают гражданина за «пьянку»…

    А не будет ли попустительством, со стороны защитников права, оставлять без внимания множественные нарушения стражами порядка прав граждан?

    +5
    • 14 Марта 2014, 10:17 #

      Вот не предпочитаю я браться за такие категории дел — мое право. Но если я берусь за них, то  стараюсь их довести  до логического конца и  выявить все допущенные процессуальные нарушения. 

      +2
  • 14 Марта 2014, 09:58 #

    Уважаемый Рамиль Равилевич, вот эта фраза мне не понятна
    Благодаря их попустительству, как и в моем случае,  виновник может избежать  ЗАКОННОГО НАКАЗАНИЯ.

    +3
    • 14 Марта 2014, 10:07 #

      Я водитель и хочу безопасно  передвигаться по дороге.  Я считаю, что если человек совершил столь  серьезное  нарушение  - пусть отвечает по Закону.  А то,  что  в моем случае  получилось избежать наказание я не считаю  своим большим плюсом (се ля ви),   это большой минус правоохранителям.  Я представляю сколько  без вины виновных  лишились данного права. 

      +5
      • 14 Марта 2014, 10:13 #

        Вот именно

        Я представляю сколько  без вины виновных  лишились данного права. а из Вашей публикации следует, что не надо брать вообще данную категорию дел! На сегодняшний день ей уже мало кто занимается, и добиться положительных результатов действительно сложно, так как все нарушения которые имеют место быть как песок… сквозь пальцы…

        +3
        • 14 Марта 2014, 10:22 #

          Я так не говорил, это Ваша личная интерпретация  текста.  Я  еще раз пытался указать на те моменты, что КАРАТЕЛЬНАЯ МАШИНА работает по накатанному и  плевали они на  какие — либо изменения, в том числе законодательные.
          Не зависимо от моего отношения к данной категории дел, я   обжалую и стараюсь отменить ЗАВЕДОМО  незаконные решения. 

          +4
        • 14 Марта 2014, 15:49 #

          Уважаемая Герда Романовна, в своей публикации я попытался раскрыть  две стороны  одной медали — действие и бездействие чиновников.  Им тут  в лапки попался  водитель  с н.с.,  так они,  в целя облегчения своего труда,  оформили  материал так, что испортили свой показатель. 
          Не знаю где  в моей статье Вы нашли   какие — либо призывы  не брать данную категорию дел — не заметил. Я  пояснил, что у всех есть свои предпочтения и исключения из правил.  Ну нельзя же человека, тем более профессионала  заставить работать  помимо его воли.  У меня есть к вам небольшая просьба. Вот Вы как специалист в данной области  можете предположить   каковы были шансы Х. при описанных обстоятельствах ожидать отмену  решения первой инстанции?

          +1
  • 14 Марта 2014, 10:03 #

    Попустительство — умышленное не воспрепятствование совершению преступления при наличии возможности принять меры, необходимые для его пресечения или предотвращения.то есть Вы хотите сказать, что 8мь лет я защищаю алкоголиков, правонарушителей, то есть занимаюсь попустительством? Возмущаюсь, потому что у любой медали есть две стороны.

    +2
    • 14 Марта 2014, 10:31 #

      ПОПУСТИТЕЛЬСТВО снисходительное отношение к совершаемым противозаконным действиям или преступлениям, допущение чего-либо такого, что не должно быть разрешено

      Так и в моей  статье  под попустительством я имел ввиду  бездействие сотрудников  ДПС по   надлежащему документированию  нахождение  человека в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило бы избежать ЗАКОННОГО НАКАЗАНИЯ.(Y) «ЗАКОННОЕ НАКАЗАНИЕ»  в этой  части  я частично согласен с Вами. В наше время «Законность НАКАЗАНИЯ»  звучит как то нелепо (giggle)

      +1
  • 14 Марта 2014, 10:06 #

    и  судья,  как – то явно нехотя,  удовлетворил  заявленные требования.
    Уважаемый Рамиль Равилевич, а где же документ об удовлетворении требований?

    +7
    • 14 Марта 2014, 10:11 #

      Доверитель не оформлял на меня доверенность, я участвовал по его ходатайству. Дождался лишь оглашения суда,  полномочий  в получении копии  решения у меня не было.  Возможно доверитель взял его, но в настоящее время его нет в живых. 

      А вы полагаете, что с учетом решения мирового судьи и  изменившейся нормативно — правовой базы  можно было  вынести иное решение ? 

      До публикации вышел на сайт районного суда чтоб найти хоть какую — то подтверждающую информацию.  Но, ее нет.

      0
      • 14 Марта 2014, 10:28 #

        Тогда какая цель публикации?

        +4
        • 14 Марта 2014, 10:40 #

          Цель  публикации  обратить  очередной раз внимание  на  роль мелочей  в  правоприменительной практике.  Постановление правительства на  которое я ссылался  первоначально  было опубликовано в изданиях
          «Российская газета», N 140, 02.07.2008 г. и  «Собрание законодательства РФ», 07.07.2008, N 27, ст. 3280.
          Органы  могли  быть   не ознакомлены с указанным постановлением и не были  оснащены алкотесторами, а  закон УЖЕ  действовал.  Такое может быть  только на постсоветском пространстве.

          0
      • 14 Марта 2014, 10:40 #

        А вы полагаете, что с учетом решения мирового судьи и  изменившейся нормативно — правовой базы  можно было  вынести иное решение? Уважаемый Рамиль Равилевич, не делайте мне смешно.
        При отказе от освидетельствования в присутствии понятых в нашем суде возможно только иное решение.
        А исключения лишь подтверждают правила.

        Действительно, в те годы даже в «Российской газете» была статья, на конкретном примере, как использовать эти нестыковки для того, чтобы избежать административного наказания. Насколько помню, эти нестыковки убрали очень шустро.

        Вы сами как думаете — имеет ли этот пример какое-либо практическое значение на сегодняшний день?

        +6
        • 14 Марта 2014, 10:43 #

          Сергей Леонидович,  я высказал  свое мнение относительно  конкретно описанного случая. 

          +1
          • 14 Марта 2014, 10:49 #

            Уважаемый Рамиль Равильевич!
            Неужели Ваш родственник не получил развернутую консультацию в ходе оказания юридической помощи?
            Ведь родственник теперь же знает, к кому обращаться, если что?

            P.S. Если уж и разворачивать морально-этическую сторону вопроса о борьбе с пьянством, то без анализа этого конкретного вопроса не обойтись.

            +4
          • 14 Марта 2014, 10:52 #

            Можно ли толковать ваш ответ как «нет, практического значения на сегодняшний день не имеет»?

            Я не просто так спрашиваю, я просто не хотел бы, чтобы граждане, не являющиеся юристами, но читающие «Праворуб», взяли бы эту статью на вооружение как руководство к действию.

            +5
            • 14 Марта 2014, 12:10 #

              Уважаемый Сергей Леонидович, мой ответ не  следует истолковывать как «Нет». Это было бы  более чем ошибочно.  

              Во — первых,  данная публикация  соответствует  "Требования, предъявляемые, к публикациям в разделе «Судебная практика»".

              Во — вторых,  с положительной стороны характеризует работу, не обязательно мою, юриста (адвоката)  сумевшего  своевременно  и аргументированно сформировать правовую позицию и изменить   вектор  судебных решений.

              В — третьих,  подтверждает древнюю пословицу  о происхождении которой  в настоящее время спорят "Не дай вам бог жить во время перемен". Понятно, что тяжело, когда Закон есть, а механизма его правового регулирования нет. (giggle)

              0
        • 14 Марта 2014, 12:38 #

          И шо мне делать?  Решение суда найти – весьма проблематично будет, столько времени прошло и воды утекло.  Ваш пессимизм  относительно исхода опубликованного мною дела меня настораживает.  Надеюсь,, что  вы  не подозреваете меня нечистоплотности.  Я Вас  умоляю, будьте ласковы.  Я не специализируюсь по данной категории дел, но  уверенно полагаю, что при данных условиях: 04  июля 2008 г.,  отказ от освидетельствования в присутствия понятых, но без обязательного освидетельствования на алкотестере  является основанием для отмены решения мирового судьи. Оно и сейчас таковым будет, но  ДПС  таких ошибок уже не допускает, я так думаю.
           
          Основанием является, что подобное действие, в силу ч. 1.1  ст. 27.12 КоАП РФ, не является  основанием для  направления на медицинское освидетельствование. Картина маслом.
           
          Ну а если нашим правопременителям  этих доводов не будет достаточно, то предлагаю им учить Кодекс от заглавной буквы  до тиража и типографии.
           

          +1
          • 14 Марта 2014, 14:22 #

            Да ни в чем я вас не подозреваю, боже упаси.
            Как бы вам это объяснить.
            Вы пишите о событиях 2008 года и нигде не упоминаете, что законодательство с тех пор многократно изменилось, и применённый вами способ — уже не действует (да и особо не действовал). Юристы знают, остальные — нет. Не хотелось бы «дарить» людям надежды там, где её нет. Вот и всё.

            +5
            • 14 Марта 2014, 16:02 #

              Наравне с правовым нигилизмом в людях надо  искоренять правовой идеализм.  Они должны  адекватно понимать, что  без личного общения с юристом (адвокатом) они не смогут получить полноценную консультацию.  В статье  я не предлагаю  какую — либо панацею, а даю понять,  что даже при внешней безвыходности  ситуации есть шансы  на достойный  выход из нее. Согласитесь, но невозможно иметь  панацею от всех юридически бед, юристы об этом знают.

              +2
  • 14 Марта 2014, 17:10 #

    Уважаемый Рамиль Равилевич, согласен с Вами на 100% по делам алкогольной и наркотической направленности. Всеми силами стараюсь не браться за эти дела… Но иногда сил не хватает...:)

    +2
    • 14 Марта 2014, 17:21 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, дела данной  категории весьма специфичны,  но их положительный результат   имеют эффект разорвавшейся бомбы. Посмотрите на данныйслучай, видели ли  бы выражение лиц чиновников :D(giggle) 

      0

Да 10 9

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «А нужна ли нам такая борьба с пьянством за рулем ?» 2 звезд из 5 на основе 9 оценок.