Найти юриста / адвоката / эксперта
Ужесточить наказание при повторном совершении административного правонарушения по ст. 12.8 и 12.26 КРФобАП? Или оставить все как есть?
Об этом на просторах интернета уже начали говорить и раздавались отголоски мнений следующего содержания:
Мнение члена Общественной палаты Ольги Костиной еще в 2011 году, прозвучало так: «Я считаю, что пьяных водителей надо привлекать к уголовной статье за преднамеренное убийство. Давайте вспомним, что автомобиль – это транспортное средство повышенной опасности. Пьяный человек фактически садится за руль с пониманием возможности убийства» — звучит?! Нет. Очевидно, Ольга Костина забыла о том, что у нас предусмотрена уже УК РФ ответственность водителя по ст. 264, где за свои виновные действия, водитель понесет наказание уже в рамках не административного, а уголовного кодекса.
Вот на эту же тему уголовной ответственности высказал свое мнение председателя координационного цента автомобилистов «Свобода выбора», первого заместителя председателя Комитета ГосДумы по конституционному законодательству и государственному строительству Вячеслав Лысаков: «Я буду предлагать ввести срок не меньше 1 года. Это, на мой взгляд, наиболее эффективная мера. Дело в том, что сейчас повторное лишение прав — это лишь гипотетическое наказание. В стране растет число водителей, которых лишили прав уже на 20, 40, 50 лет вперед. Им суммируют эти лишения, но фактически для них ничего не меняется. Они продолжают ездить без прав, хоть их на сто лет лиши. Этим людям все равно, ведь если их и поймают, то им грозит лишь недолгосрочное пребывание в камере — 5 — 7 суток. В результате такие водители ставят под удар других участников движения. Я, например, только что был в Рязани, где был случай: человек в состоянии опьянения, у которого вообще никогда не было прав, сбил насмерть шестерых курсантов, молодых ребят. Чтобы таких случаев не было, я и буду предлагать сажать пьяных водителей. Но для того, чтобы корректно применять эту жесткую норму, нам нужно отредактировать и критерии оценки опьянения. Существующая планка в 0 промилле не позволяет нам сделать этого. Она не соответствует реалиям жизни».
Мое мнение: привлекать к уголовной ответственности при повторном выявлении факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения считаю мерой не разумной, не действенной, которая может породить только увеличение количество и суммы взяток. На русского человека Закон при его ужесточении, почему то не оказывает эффекта «отрезвляющего», умы изощренных юристов и водителей начнут работать креативней.
Мнение председателя «Антиалкогольного фронта» Евгений Буянов:«Лишать прав пожизненно».
Тут мнение носит эффект красивого жеста доброй воли, тем кто хочет услышать: «Мы устали бороться законными методами с правонарушителями и создавать в гражданском обществе среди водителей должное понимание степени своей правовой ответственности, когда они оказываются за рулем источника повышенной опасности. Давайте истреблять».
Почему я об этом говорю: потому что в своей не маленькой судебной практике по данной категории дел, сталкиваюсь с разными историями, из которых реально вижу имеющую место быть, на сегодняшний день проблему того, что большая часть лиц привлекаемых к административной ответственности по ст. 12.8 КРФобАП, самонадеянно полагают, что именно с ними НИЧЕГО не случится и можно у, правлять источником повышенной опасности в любом состоянии.
Моя работа предполагает квалифицированную юридическую помощь и положительный конечный результат и понятно, что граждане ко мне обращаются не за нравоучениями, но… хочется что бы количество привлекаемых стало меньше, не из за того что стали «больше» брать «взяток», а потому что их стало меньше.
Проблемы и пожелания:
1. Палочно – галочная система (да да все мы знаем что она есть). Количество далеко от качества! И сотрудники ГИБДД порой блуждают по дворам, что бы «застукать»: в автомобили распивающих спиртные напитки друзей, или реально просто переставляющего автомобиль водителя, или просто спустившегося забрать документы человека. Можно приводить тысячи примеров и они являются не мифом, а реальностью.
2. При получении водительского удостоверения ужесточить прохождение нарколога, психиатра. Разработать методику прохождения данных специалистов в несколько этапов. (Тут можно пустить ход мысли в разные направления).
3. В авто школах кроме правил дорожного движения, ввести обязательный курс (тему), на знание своих обязанностей и что за это грозит. (главы 12 КРФобАП)
4. Установить испытательный срок (то есть ввести временное разрешение на год) – по результатам которого, исходя из «опыта» принимать решение: пересдача через год, выдать водительское удостоверение сроком на 5ть лет.
5. Внести изменения в действующую редакцию КРФобАП, в части наказания, увеличить срок лишения водительского удостоверения до 3х лет, но при этом вернуть возможность водителям заявлять ходатайство, о досрочном прекращении течения срока лишения специального права (тут у меня много идей).
Полагаю, что нужно подойти к данному вопросу с высокой степенью ответственности, и при этом ввести ответственность для всех, кто учавствует в том, что водитель получает права (и нарколога и психиатра и инспектора который принимает экзамены и автошколы (вплоть до того что если их выпускники будут привлекать к административной ответственности, ставить вопрос о дальнейшей работе авто школы). Полагаю, что только метод коллективного ответственности друг за друга, цепной реакции может привести к тому, что мы сможем воспитать в водителях должное отношение к своим и чужим правам на дороге.
Об этом на просторах интернета уже начали говорить и раздавались отголоски мнений следующего содержания:
Мнение члена Общественной палаты Ольги Костиной еще в 2011 году, прозвучало так: «Я считаю, что пьяных водителей надо привлекать к уголовной статье за преднамеренное убийство. Давайте вспомним, что автомобиль – это транспортное средство повышенной опасности. Пьяный человек фактически садится за руль с пониманием возможности убийства» — звучит?! Нет. Очевидно, Ольга Костина забыла о том, что у нас предусмотрена уже УК РФ ответственность водителя по ст. 264, где за свои виновные действия, водитель понесет наказание уже в рамках не административного, а уголовного кодекса.
Вот на эту же тему уголовной ответственности высказал свое мнение председателя координационного цента автомобилистов «Свобода выбора», первого заместителя председателя Комитета ГосДумы по конституционному законодательству и государственному строительству Вячеслав Лысаков: «Я буду предлагать ввести срок не меньше 1 года. Это, на мой взгляд, наиболее эффективная мера. Дело в том, что сейчас повторное лишение прав — это лишь гипотетическое наказание. В стране растет число водителей, которых лишили прав уже на 20, 40, 50 лет вперед. Им суммируют эти лишения, но фактически для них ничего не меняется. Они продолжают ездить без прав, хоть их на сто лет лиши. Этим людям все равно, ведь если их и поймают, то им грозит лишь недолгосрочное пребывание в камере — 5 — 7 суток. В результате такие водители ставят под удар других участников движения. Я, например, только что был в Рязани, где был случай: человек в состоянии опьянения, у которого вообще никогда не было прав, сбил насмерть шестерых курсантов, молодых ребят. Чтобы таких случаев не было, я и буду предлагать сажать пьяных водителей. Но для того, чтобы корректно применять эту жесткую норму, нам нужно отредактировать и критерии оценки опьянения. Существующая планка в 0 промилле не позволяет нам сделать этого. Она не соответствует реалиям жизни».
Мое мнение: привлекать к уголовной ответственности при повторном выявлении факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения считаю мерой не разумной, не действенной, которая может породить только увеличение количество и суммы взяток. На русского человека Закон при его ужесточении, почему то не оказывает эффекта «отрезвляющего», умы изощренных юристов и водителей начнут работать креативней.
Мнение председателя «Антиалкогольного фронта» Евгений Буянов:«Лишать прав пожизненно».
Тут мнение носит эффект красивого жеста доброй воли, тем кто хочет услышать: «Мы устали бороться законными методами с правонарушителями и создавать в гражданском обществе среди водителей должное понимание степени своей правовой ответственности, когда они оказываются за рулем источника повышенной опасности. Давайте истреблять».
Почему я об этом говорю: потому что в своей не маленькой судебной практике по данной категории дел, сталкиваюсь с разными историями, из которых реально вижу имеющую место быть, на сегодняшний день проблему того, что большая часть лиц привлекаемых к административной ответственности по ст. 12.8 КРФобАП, самонадеянно полагают, что именно с ними НИЧЕГО не случится и можно у, правлять источником повышенной опасности в любом состоянии.
Моя работа предполагает квалифицированную юридическую помощь и положительный конечный результат и понятно, что граждане ко мне обращаются не за нравоучениями, но… хочется что бы количество привлекаемых стало меньше, не из за того что стали «больше» брать «взяток», а потому что их стало меньше.
Проблемы и пожелания:
1. Палочно – галочная система (да да все мы знаем что она есть). Количество далеко от качества! И сотрудники ГИБДД порой блуждают по дворам, что бы «застукать»: в автомобили распивающих спиртные напитки друзей, или реально просто переставляющего автомобиль водителя, или просто спустившегося забрать документы человека. Можно приводить тысячи примеров и они являются не мифом, а реальностью.
2. При получении водительского удостоверения ужесточить прохождение нарколога, психиатра. Разработать методику прохождения данных специалистов в несколько этапов. (Тут можно пустить ход мысли в разные направления).
3. В авто школах кроме правил дорожного движения, ввести обязательный курс (тему), на знание своих обязанностей и что за это грозит. (главы 12 КРФобАП)
4. Установить испытательный срок (то есть ввести временное разрешение на год) – по результатам которого, исходя из «опыта» принимать решение: пересдача через год, выдать водительское удостоверение сроком на 5ть лет.
5. Внести изменения в действующую редакцию КРФобАП, в части наказания, увеличить срок лишения водительского удостоверения до 3х лет, но при этом вернуть возможность водителям заявлять ходатайство, о досрочном прекращении течения срока лишения специального права (тут у меня много идей).
Полагаю, что нужно подойти к данному вопросу с высокой степенью ответственности, и при этом ввести ответственность для всех, кто учавствует в том, что водитель получает права (и нарколога и психиатра и инспектора который принимает экзамены и автошколы (вплоть до того что если их выпускники будут привлекать к административной ответственности, ставить вопрос о дальнейшей работе авто школы). Полагаю, что только метод коллективного ответственности друг за друга, цепной реакции может привести к тому, что мы сможем воспитать в водителях должное отношение к своим и чужим правам на дороге.
Рейтинг публикации:
«
Я не совсем понял — это манифест? Дружеское пожелание коллегам не пить за рулем, или что?
Так вот — пока не будет четко прописанных, на уровне закона, критериев освидетельствования на предмет оценки состояния опьянения, не будет соблюдаться принцип состязательности сторон в административном судопроизводстве, и пока в одном котле КоАП будут вариться нормы материального и процессуального права, а принцип неотвратимости наказания не будет подобен асфальтовому катку, которому все равно кто под ним — гегемон или депутат — все остальное — митинг и бессмысленное увеличение энтропии пространства.
Поддержу Андрея Юрьевича — дело не в суровости наказания, а в его неотвратимости и справедливости.
До тех пор, пока при «нулевом промилле» и невнятных методах освидетельствования можно признавать пьяным любого сердечника, выпившего валерьянки, и в то же время спокойно отпускать обдолбанного наркомана, и когда конвейер праволишения крутится только в одну сторону, говорить об уголовной ответственности за одно только «употребление» бессмысленно.
Уважаемый Иван Николаевич,
дело не в суровости наказания, а в его неотвратимости и справедливости.
Справедливость, законность – это те инструменты которые несмотря на то что они прописаны в законе, юристам и адвокатам приходится их «внедрять» в каждом судебном заседании защищая или представляя интересы, тем более лица привлекаемого к административной ответственности.
С правовой точки зрения, найти основания для получения положительного результата можно достаточно в большом проценте дел по делам об административном правонарушении, но в данный момент если обратить внимание на содержание данной статьи, я говорю о том, что возможно изменить количество и качество, только путем приведения ряда норм законодательства в соответствии с действительностью и менталитетом граждан, а это системная ответственность каждого кто участвует в процессе получения лицом специального права.
Что вы думаете об испытательном сроке – в один год? После которого либо выдавать постоянное в/у, либо предложить прийти сдавать экзамен еще раз через год?
Что вы думаете об испытательном сроке – в один год?Я думаю об этом примерно тоже самое, что и «пробных браках» и «случайных детях». Лишить специального права не сложно и не долго, так зачем «огород городить»?
Иван Николаевич,«пробных браках» и «случайных детях»«пробных браков» у нас как раз сегодня в стране не одна тысяча, потому что сейчас вступая в семейный союз, нет у многих ни духа единства семьи, ни взаимной поддержки, ни осознания прав и обязанностей, от этого разводы, дети без отцов и матерей, разделы имущества и т.д… О «случайных детях» говорить уже не буду, потому что два раза рожала и два раза видела, как матери отказываются от детей.
Поэтому считаю, что тут «пробный вариант» не подходит как определение в данном контексте, объясняю почему:
Если у человека есть испытательный срок, и он понимает что в итоге может не получить водительское удостоверение, то свое отношение к правам и обязанностям он будет помнить ВСЕГДА! Почему? Да, все просто! Потому что осознавая что любые нарушения правил дорожного движения могут его привести к отрицательному результату. Считаю, что за год может сформироваться ответственное отношение к своим правам и обязанностям на дороге.
и два раза видела, как матери отказываются от детей. В Российском праве существует возможность отказаться от ребенка?
Наталья Руслановна, специально для Вас расшифровываю с правовой точки зрения свое высказывания (так как Вас видимо знание терминологии в данном случае в отношении детей волнует больше нежели пьяные водите и последствия ДТП).
В Российском праве существует возможность отказаться от ребенка?СК РФ не предусмотрена статья «Отказ от ребенка». Фактически, по закону, отказаться от ребенка невозможно. Тем не менее, родители имеют право написать заявление об отказ от ребенка, на основании которого они лишаются родительских прав.
Если женщина приняла подобное решение, то ей следует написать заявление об отказе от ребенка в роддоме. В этом случае все документы передаются из роддома в органы опеки, а ребенок помещается в дом малютки. При добровольном отказе от ребенка мать не лишают родительских прав на протяжении шести месяцев – по закону ей дается время подумать и, возможно, изменить свое решение. По истечении этого срока ребенку может быть назначен опекун.
Если мать не забрала ребенка из роддома, то по решению органов опеки забрать ребенка имеет право, в первую очередь, отец. Если отец, также, не забирает ребенка, то это право получают бабушки, дедушки и другие родственники.
Лишение родительских прав производится через шесть месяцев. На протяжении этого срока ребенок находится в государственном учреждении.
При добровольном отказе от ребенка мать не лишают родительских прав на протяжении шести месяцев – по закону ей дается время подумать и, возможно, изменить свое решение. По какому закону ей дается время подумать? Если можно название Закона и номер статьи.
:P Статью не назову и закона то же, так как таковых нет! Расшифрую опять смысловую нагрузку на протяжении шести месяцев – по закону ей дается время подумать и, возможно, изменить свое решениеШесть месяцев это тот срок по истечении которого, если матерью не будет предпринято никаких попыток «реабилитироваться» начав исполнять свои обязанности, то будет подано заявление в суд о лишении ее родительских прав.
Вы ведь знаете, почему я указала срок именно в 6ть месяцев? Давайте в другой теме обсудим порядок лишения родительских прав.
«Дети сразу и непринужденно осваиваются со счастьем, ибо сами по природе своей — радость и счастье». Виктор Гюго
Шесть месяцев это тот срок по истечении которого, если матерью не будет предпринято никаких попыток «реабилитироваться» начав исполнять свои обязанности, то будет подано заявление в суд о лишении ее родительских прав. А почему через шесть месяцев, а не через семь например, или не через три? Какой закон устанавливает этот срок ожидания благоразумия? Вы ведь знаете, почему я указала срок именно в 6ть месяцев? Я не знаю. Поэтому и спрашиваю.
Данного срока установленного законом нет.
Но… Но исходя из практики (сейчас знаю, что вы скажите по этому поводу) обычно 6ть неучастие родителей в жизни ребенка становится отправной точкой для подачи заявления на лишение родительских прав. Однако так как законом этот срок не регламентировать, он может быть любым, если в ходе судебно разбирательства сторона подавшая иск докажет, что достаточно и трех месяцев отсутствия выполнения родителем возложенных на него законом обязательств, то суд примет единственно верное решение..
Уважаемый Иван Николаевич, полностью согласен с Вами. Действительно, в погоне за законностью со стороны правоохранителей, мы стали забывать о неотвратимости и справедливости наказания. Ну если имеет человек слабость пить за рулем- пусть ходит пешком и разрешает возможные конфликты не с ДПС, а с ППС.
Пьяный за рулем — потенциальный убийца. Вполне разумно привлекать за это к уголовной ответственности.
Очевидно, что нынешняя система наказания за управление автомобилем в пьяном виде слишком либеральна и давно уже никого не пугает. Какой смысл лишать человека прав на 30-40 лет, если он спокойно садится за руль пьяным, осознавая, что за это ему все равно фактически ничего не будет. Ну был лишен на 30 лет, будет лишен на 33 года, какая ему разница? Чего ему бояться?
Ну привлекут к УО, В тюрьму не посадят, и что ему помешает вновь сесть за руль?? Если у нарушителя вместо мозгов каша — то только отрубание рук!!! Самая действенная мера!
Так в том то и дело, что надо сажать. Не за первый раз, конечно, но за второй-третий. Совершение ДТП в пьяном виде с жертвами я бы на месте законодателя приравнял к умышленному убийству.
Выпил, сел за руль. Знал о возможным последствиях? Знал. Проигнорировал возможность их наступления? Проигнорировал. В уголовном праве на разбираюсь, но разве это не косвенный умысел?
А за жертвы и так сажают!!! Речь идет о езде, просто езде в состоянии опьянения и без прав. лишенников!
Мнение члена Общественной палаты Ольги Костиной еще в 2011 году, прозвучало так: «Я считаю, что пьяных водителей надо привлекать к уголовной статье за преднамеренное убийство. Правильно! Даже если они вышли из-за руля.
А авторов и принимателей законов о «нулевых промилле» судить как за изнасилование малолетних.
Они же всей стране мозги…
Только сначала ввести в УК РФ статью «Злостный идиотизм», с квалифицирующими признаками:
злостный идиотизм должностного лица;
злостный идиотизм члена Общественной палаты;
деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим высшее положение в
преступнойгосударственной иерархии и т.д.Кто-нибудь из «ястребов» читал ч. 4 и ч.6 ст. 264 УК РФ? Малы срока? Поднимите планку. А то дойдем до Пьяный за рулем — потенциальный убийца. Пьяный мужик — потенциальный насильник; Пьяная женщина — потенциальная проститутка; Пьяный таджик — потенциальный шахид; пьяный премьер — потенциальный президент; пьяный президент — потенциальный премьер; и т.д.
и в продолжение — пьяный монстр — потенциальная красавица?
:*:*:* пьяный монстр — потенциальная красавица?Нет: ) монстр – это сказочное существо, с тонкой душевной структурой и проникновенным слогом.
ага, спасибо, а то я не знал… а Красавица и чудовище — голливудский мультик ака Аленький цветочек!
Пьяный мужик — потенциальный насильник; Пьяная женщина — потенциальная проститутка; Пьяный таджик — потенциальный шахид; пьяный премьер — потенциальный президент; пьяный президент — потенциальный премьер; и т.д.точно подметили: ) Мою мысль в слово преобразили: ) Как бы не звучали Ваши мысли уважаемый монстр, но в них как всегда есть доля правды: )
На самом деле ситуация достаточно сложная, и с правовой и с морально этической точки зрения! Нужно прийти к тому, что бы пьяных водителей за рулем было минимум и это стало не конвейером, а частными случаями.
Граждане пользуются услугами защитника – возвращают права. Сотрудники гонятся за количеством, забывая о том, что составлять протоколы абы как и абы на кого пора бы уже прекратить (и на них не действует, то что ряд материалов прекращается). А в это время государевы головы мыслят масштабно – как искоренить пьяного водителя, уничтожив его право управления т/с.
Нужно прийти к тому, что бы пьяных водителей за рулем было минимум
6. через каждые 30 метров установить лежачий полицейский, тогда пусть пьют хоть до невменяемости, насмерть все равно никого не задавят, да, Герда Романовна?
Рада видеть на страницах моих публикаций Ваш пристальный взор: ) Проходите: ) Что касается вашего мнения относительно того что тогда пусть пьют хоть до невменяемости, насмерть все равно никого не задавятЯ представляя интересы в судах, выполняю взятые на себя обязательства, но с гражданской позиции мне бы хотелось, что бы привлечения всегда были законные и обоснованные, а не «высосанные» из головы инспекторов
Возникает разумный вопрос о местонахождении проблемы «пьяный водитель» не в водителе за рулём, а в ином, весьма неординарном месте. Наверное, и будущее здесь весьма туманно.)))
Я лишь дополнил Ваши 5 пунктов об ужесточении, чтобы не могли гонять в пьяном виде, даже если бы и хотели. А то, что неудобно для остальных — так плевать, зато «ужесточим»!
Я представляя интересы в судах, выполняю взятые на себя обязательства, но с гражданской позиции мне бы хотелось, что бы привлечения всегда были законные и обоснованные, а не «высосанные» из головы инспекторов Герда, солнышко, не мог удержаться.
Картинка «Судья в заседании высасывает из головы инспектора доказательства вины»:
:*:*:*:*:* Очень хорошая картинка! А нет ли у Вас картинки правозащитника, в этой ситуации в зале судебного заседания?
Есть не картинка, а целый фильм о том, что делать правозащитникам, когда всякие мозгососы из головы инспекторов доказательства высасывают.
а проще можно… за каждый случай — по штрафу. На первый — 10% стоимости авто… на второй — 30%… на третий — 50%… на четвертый — 150% либо просто уголовную ответственность. Думаю, третий раз пить точно не будут — 90% водителей. К людям же, у которых доход позволяет платить такие штрафы, исчислять их по иной ставке, хотя единицы, конечно, будут и при таком положении упорствовать… но там уже иная (уголовная, допустим) ответственность… Где-то как-то так. Хотя, конечно, это только мнение.
Кстати, вопрос автору и всем участникам дискуссии: что такое юридическое понятие «пьяный за рулём»?
Если мы не разберемся с этим вопросом, то с остальными и подавно не разберемся…
Останавливают водителя полицейские: -трезвый? — трезвый! -быстро давай сюда руки! (одевают наручники) — Вася, лей водку ему в горло! Щас перекурим, и к наркологу.
:P сочувствую если с Вами именно так и было: )
Уважаемый, Владимир Михайлович: ) Люблю Ваши вопросы, так как они всегда носят основания для углубления в проблему терминологии нашего законодательства и самое главное ее обоснование: ))) (отвечу чуть позже на вопрос)
Если можно, Герда Романовна, и небольшой уточняющий вопросик: с какого расстояния пьяный, приближающийся к автомобилю с целью его управления, становится этим самым «пьяным за рулём». Заранее спасибо за ответ!
Не смогла не ответить: ) На Ваш вопрос: ) Только думаю ответить с юмором или с правовой точки зрения, как это делаю в судебных заседаниях: )
с какого расстояния пьяный, приближающийся к автомобилю с целью его управления, становится этим самым «пьяным за рулём».«Пьяным за рулем» — он становится ИМХО, когда выпивает алкоголь не зависимо от того на каком расстоянии находится от Т/С. А вот субъектом административного правонарушения по ст. 12.8 КРФобАП, он становится в момент, когда управляет Т/С.
«Пьяным за рулем» — он становится ИМХО, когда выпивает алкоголь не зависимо от того на каком расстоянии находится от Т/С. То есть нужно запретить алкоголь в стране? Ввести сухой закон?
Наталья Руслановна, вы сегодня много внимания моей скромной персоне уделяете! Если внимательно прочитаете между строк, то в данном высказывании была заложена доля иронии и юмора! Ну а исходя из картинки, что в данной теме вы обозрели, в России пить будут всегда: )
Ну а исходя из картинки, что в данной теме вы обозрели, в России пить будут всегда: ) Все правильно. Значит, подавляющее большинство граждан станет уголовниками. Поскольку «пьяный за рулем» является таковым независимо от того, на каком расстоянии он находится от автомобиля.;)
Уголовниками они не станут, потому что есть такие правозащитники как мы: )
а где связь между нами и людьми, которые совершают уголовные преступления — они их что, с нашего дозволения совершают и никак иначе?
Необычный способ борьбы с участившимися ДТП по вине полицейских за рулем избрало руководство воронежского главка МВД. Всем стражам порядка запретили садиться за руль личного автотранспорта в вечернее и ночное время, с 22 до 06 часов.
http://www.rbcdaily.ru/2012/08/28/society/562949984603025
Так случилось, что уже давно отрицательно отношусь к лицам, которые в состоянии опьянения садятся за руль и управляют транспортным средством. Пришлось воочую убедиться в последствиях.
В душе, конечно, хотелось бы прям резануть и всех сразу, да пожёстче.
Однако, будучи правовоедом предвижу в этом только отрицательные последствия, так как ужесточение наказания приведёт к тому, что пьяные, которые от природы дураки, будут всё равно управлять машиной. А это самый страшный контингент.
Проблема ещё в том, что некоторым организмам достаточно только понюхать пары спирта, чтоб они стали организмами без головы, ну так устроена их биохимия. Дальше уже возникает всадник без головы, а вокруг него — головы без тел.
Самое интересное в этой ситуации, что мы видим на всю страну известные примеры, когда эти всадники без головы не несут фактически никакой особой уголовной ответственности, даже когда пополняют наши кладбища.
В такой ситуации есть два выхода:
1) Просто разрешить всем управлять автомобилем в любом состоянии, чтоб социум, как саморегулирующая система сам начал избавляться от этой проблемы.
2) Изменить всю систему правоприменения, преодолев системный кризис управления.
А испытательный срок не поможет. Знаю про двух наркоманов, которые гоняли без прав. Как только их задерживали, наркоша на пассажирском месте подрезал вены, а на водительством месте орал, что вынужден срочно везти дружка в больницу.
Проблема ещё в том, что некоторым организмам достаточно только понюхать пары спирта, чтоб они стали организмами без головы, ну так устроена их биохимия. Дальше уже возникает всадник без головы, а вокруг него — головы без тел.а некоторым и нюхать не надо...
так как ужесточение наказания приведёт к тому, что пьяные, которые от природы дураки, будут всё равно управлять машиной. А это самый страшный контингент.
Позволю себе не согласиться.
Любитель пьяной езды, посидевший пару лет и лишившийся машины за езду в пьяном виде очень сильно подумает в следующий раз перед тем как сесть за руль нетрезвым.
Дело в том, что сегодня за систематическую езду в пьяном виде фактически нет вообще никакого наказания. После того, как тебя лишили прав лет на 50, тебе вообще все равно. Ну было 50, станет 53. Случаи ареста единичны.
Такая система рождает полную безответственность.
Не сказано еще о том, что в настоящее время имеется полное несоответствие между клинико-экспертным и законодательным пониманием алкогольного опьянения.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, если вы как опытный судебно-медицинский эксперт разъясните всем разницу, то думаю вам многие будут благодарны.
Лет 10 назад усиленно искал, что является с точки зрения закона — опьянение. Так и не нашел. Поэтому поднятый Вами вопрос было бы очень познавательно осветить на Праворубе.
Поддержу Андрея Юрьевича и Ивана Николаевича — дело не в суровости наказания, а в его неотвратимости! До тех пор, пока при «нулевом промилле» и невнятных методах освидетельствования можно признавать пьяным любого боляшего, говорить об уголовной ответственности за одно только «употребление» бессмысленно.Кроме того хочу сказать о новых веяниях в законотворчестве. Лично мне направление видится правильным. Конечно, проблема «решить проблему на месте» остается, но это вопрос другой.
↓ Читать полностью ↓
Из кулуаров Думы: штрафы для водителей вырастут в 5 раз
Обработка 100-рублевых штрафов экономически нецелесообразна, полагают в Госдуме, указывая на то, что государство тратит на этот процесс больше средств, чем сам водитель на оплату штрафа, размер которого не делает правонарушителя более ответственным. Кроме того, это провоцирует рост неуплат: водители не считают нужным отстаивать очередь в банках, чтобы заплатить в казну государства несколько сотен рублей. Парламентарии уверены, что существует только один способ изменить сложившуюся ситуацию — увеличить минимальный размер штрафов.
Таким образом, о предупреждениях и копеечных суммах в квитанциях-постановлениях придется забыть раз и навсегда: речь идет о том, что самые незначительные прегрешения обойдутся водителям в сумму от 300 до 500 рублей, вместо 100 руб. сегодня. Об этом AutoNews.ru сообщил высокопоставленный источник в Госдуме.
Параллельно с увеличением существующих штрафов предполагается внести и другие поправки в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП). И они, вопреки сложившейся традиции, автомобилистам ничего плохого не принесут – скорее, наоборот. Законопроект, подготовленный первым зампредом думского комитета по госстроительству, депутатом «Единой России» и лидером движения автомобилистов «Свобода выбора» Вячеславом Лысаковым, предусматривает введение «дисконтных программ» при оплате штрафов.
Инициатор закона полагает, что можно повысить их собираемость, применив «пряничный» сценарий: автомобилисты смогут платить лишь половину от полной суммы, которая значится в квитанции-постановлении.
Предположим, что вас поймали за грубейшим нарушением: ездой по встречной полосе движения. И поймал не инспектор, а камера. В таком случае полагается штраф размером 5000 рублей, и письмо счастья в скором времени появится в вашем почтовом ящике. Если вы успеете заглянуть в Сбербанк (данные о штрафах, оплаченных в других банках, в ГИБДД, к сожалению, не поступают) в течение 10 дней после получения квитанции, то вам полагается скидка: 2,5 тысячи рублей.
Налицо приличная экономия. Однако лишь в тех случаях, когда сумма штрафа действительно пугает количеством нулей. Будет ли такая схема эффективной с 300- и 500-рублевыми наказаниями, неизвестно. Впрочем, у депутатов есть готовый рецепт решения этой проблемы: ввести пени на каждый день просрочки. Соответствующий законопроект обещал подготовить Вячеслав Лысаков. Таким образом, невинная на первый взгляд сумма штрафа со временем может вырасти до угрожающих размеров. Или аукнуться нерадивому автомобилисту административным арестом.
Глава комитета по госстроительству Владимир Плигин идею «скидок на штрафы» одобрил, заявив, что она, скорее всего, найдет понимание в Госдуме: «Мы неоднократно обсуждали с экспертами такого рода стимулирующие меры. Мне кажется, это является актуальным для нас». В том, что поправки к КоАП будут одобрены, нет практически никаких сомнений – он нашел поддержку и в Госавтоинспекеции.
Сам же автор «дисконтного» законопроекта, Вячеслав Лысаков, ссылаясь на неформальные консультации в стенах Госдумы, рассказал AutoNews.ru, что никаких препятствий для принятия поправок не видит. По его мнению, скидка на штрафы может, в том числе, снизить и количество поборов на дорогах.
Депутат справедливо полагает, что многие водители предпочтут отдать половину суммы государству, а не сотруднику ДПС. Насколько это повысит собираемость штрафов, Лысаков ответить затруднился – однако он уверен, что эта цифра определенно преодолеет порог в 50% — ведь на сегодняшний день оплачивается только половина квитанций-постановлений.
В случае увеличения минимального размера штрафов и введения пеней за просрочку платежа, ситуация должна измениться кардинальным образом – в этом нет сомнений ни у экспертов, ни у депутатов, ни у автомобилистов.
По моему скромному мнению ситуация выглядит следующим образом.
↓ Читать полностью ↓
Согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра, острая интоксикация алкоголем – это преходящее состояние, возникающее вслед за приемом алкоголя, который вызывает нарушение или изменение в физиологических, психологических или поведенческих функциях и реакциях. Независимо от тяжести (степени) острой алкогольной интоксикации, она нарушает или изменяет все три названные функциональные сферы, но в первую очередь и в наибольшей мере – психическую сферу. Поэтому, в строго клиническом смысле, алкогольное опьянение можно определить как психопатологический синдром, структура которого зависит от дозы принятого алкоголя, времени истекшего с момента его приема, а также биологических и психологических особенностей человека, подвергшегося интоксикации
Данные медицинской литературы по судебной медицине, наркологии свидетельствуют о следующей ориентировочной функциональной оценке концентрации алкоголя в крови: содержание алкоголя в крови менее 0,5 промилле – отсутствие влияния алкоголя; 0,5-1,5 промилле – легкое опьянение; 1,5-2,5 промилле – опьянение средней степени; 3-5 промилле – тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть; 5-6 промилле – смертельное отравление. Легкую степень алкогольного опьянения (концентрация алкоголя в крови от 0,5 до 1,5 ‰) характеризуют обычно повышение настроения, многоречивость, ускорение ассоциаций, снижение самокритики, увеличение амплитуды эмоциональных реакций, неустойчивость внимания, нетерпеливость и другие признаки преобладания психического возбуждения над торможением. При этом наблюдают некоторые неврологические (нарушение координации тонких движений, нистагм) и вегетативные (гиперемия лица, учащение пульса и дыхания, гиперсаливация) расстройства.
Таким образом, алкогольное опьянение характеризуется сочетанием наличия клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в биологических средах организма в определенной концентрации.
Нормативно понятие алкогольного опьянения определено Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308. Так в предпоследних трех редакциях «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством....» (Приложение 3 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308) для вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя необходимо наличие клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха — это примерно 0,3 промилле), при этом основой для вынесения заключения являлось наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. Такое нормативное решение в полной мере соответствовало клиническому подходу при оценке алкогольного опьянения и применялось при медицинских освидетельствованиях. Решение о наличии/отсутствии алкогольного опьянения выносилось врачом-наркологом или лицом, прошедшим специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на базе наркологического учреждения. Следует также отметить, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является лицензируемым видом деятельности. Такой порядок освидетельствования компетентным лицом позволял проводить объективную оценку состояния подэкспертного, направляемого для освидетельствования на состояние опьянения.
В последней редакции Приказа N 308, обусловленной внесенными поправками в ст. 27.12 КоАП, определено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В редакции данного Приказа не учитываются ни оценка концентрации этилового спирта, ни наличие клинических признаков опьянения, что противоречит научному пониманию алкогольного опьянения. Таким образом, даже при направлении лица на медицинское освидетельствование сразу же после отстранения от управления транспортным средством, состояние алкогольного опьянения может быть установлено без достаточных оснований, т.е. при отсутствии клинических признаков опьянения и при любой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом современное химическое оборудование способно определять микроконцентрации алкоголя в биологических средах, т.е. на уровне 4-го знака после запятой.
Вышеизложенное свидетельствует, что в настоящее время имеется полное несоответствие между клинико-экспертным и законодательным пониманием алкогольного опьянения.
Если совсем коротко – введенные изменения стерли границу между фактом употребления алкоголя и алкогольным опьянением, что всегда учитывалось при медицинском освидетельствовании.
Сергей Евгеньевич, спасибо за столь подробное разъяснение. Я хоть сам и не водитель, а пешеход, но меня как адвоката очень беспокоит это несоответствие в определении опьянения. Ведь надо учитывать не просто наличие алкоголя в крови или в выдыхаемом воздухе, а также отличать эндогенный алкоголь, алкоголь принятый в медицинских целях, что бы дифиринцированно диагностировать психо-физиологическое состояние организма, а не ограничиваться констатацией факта наличия алкоголя.
Нельзя не отметить, что отдельные судьи Архангельской области принимают во внимание судебно-медицинские заключения об отсутствии объективных признаков алкогольного опьянения и выносят решения, на основании которых водители сохраняют право на управление транспортным средством.