Экспертиза – слово латинского происхождения от «expertus», опытный, сведущий. А судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее, в том числе, из проведения исследований на научной основе. Ясновидение же – это предполагаемая способность, в данном случае – судебных экспертов, получать информацию помимо известных науке средств и методов, в том числе получать сведения о событиях прошлого. Кто из адвокатов не видел заключения ясновидящих судебных экспертов? Все видели. О них и речь.

Я впервые пишу не о завершенном деле, а о только начавшемся, с целью показать внутреннюю кухню создания экстрасенсами мифов. Продолжения будут по мере развития событий. А в этой статье речь пойдет об этих самых ясновидящих экспертах, которые осмотром «внутренним зрением», сходным по своей природе «следственно судейским усмотрением» установили обстоятельства события прошлого, которое сами «видящие» лично наблюдать, конечно, не могли. Страна должна знать своих героев! Мало ли у кого собачка пропадет или кот загуляет – а тут и адреса, и явки, куда обращаться. Реклама, одним словом.

Технология судебного вангования


Структура заключения ясновидящего эксперта практически всегда одна и та же. Смысл такой бумаги заключается в начальном утомлении читателя обилием цитирования материалов дела, протоколов осмотра, терминов и методических указаний. То есть, значительная часть такого заключения описывает не собственно исследование эксперта, а общепринятую методику исследования, рассчитанную на целый спектр ситуаций.

После всего этого словесного спама, как правило, следует волшебная фраза типа «исходя из вышеизложенного установлено …» или «исходя из совокупности изложенных выше признаков …», а далее можно писать все, что угодно (или то, за что заплачено). И неискушенный читатель или неспециалист просто не видит, что исследовательской части в таком заключении просто нет, а написать в этом абзаце с таким же успехом можно и диаметрально противоположенный вывод.

Нередко ясновидящий эксперт исподволь готовит читателя к восприятию своей версии события словами «вероятно», «более вероятно» и «наиболее вероятно», не утруждая себя не то что доказательством, а даже пояснением, чем определяется степень вероятности от простого «вероятно» до превосходной степени «наиболее вероятно». Впрочем, это – психологический прием, так как для думающих спинным мозгом ясновидящих экспертов оценка в процентах степени вероятности их предположений – невероятно сложная задача. Вот такая тавтология.

Критика заключений других специалистов или экспертов, если таковые есть в деле и противоречат мыслевысерам ясновидящих, так же происходит по накатанному, типа «Пастернака не читал, но скажу …». При этом «читать пастернаков» никто и не собирается, так как для этого надо иметь мозг. Мозг снаружи не видно, но когда его нет – это уже заметно.

В заключении ясновидящих экспертов эта часть либо содержит разъяснение следователю как существующих федеральных законов и кодексов, так и выдуманных самими вангующими типа «нет научно разработанных и в установленном порядке утвержденных методик …», либо математическими упражнениями ясновидящих по принципу кабы что-то нарисовать. Кем разработанных? Чем определяется научность? Кем и на основании какого нормативного акта утвержденных? Ответов нет. Про математические испраженения упражнения – см. про мозг выше. Там никакая РАН не разберется.

Фабула дела. Кто принес «белые нитки»?


Я помню, что этих людей (ликующих жуликов) называли благонамеренными, несмотря на то, что их лганье было шито белыми нитками.
М.Е.Салтыков-Щедрин

Вечером 15 декабря 2013 года по дороге «Кола» со стороны Мурманска в сторону Мончегорска двигался Форд Фокус под управлением А. Шеберта. Навстречу ему двигался КИА Спортейдж под управлением В.Моисеева. Машины столкнулись правыми сторонами, а схема ДТП показана на рисунке ниже.



Как видно, и КИА (№1 на схеме) и Форд (№2 на схеме) оказались на встречных для себя обочине и кювете. Осколки, непонятно чьи (эллипсы с №3 на схеме) расположены пятнами между ними. Левая фара, колесо и багажник КИА, детское кресло из Форда – на стороне движения КИА.

Особый интерес представляет обозначение «крестик в кружочке», которое применяется для обозначения места столкновения. Но подпись в правом нижнем углу схемы гласит, что это – бампер. Странно – бампер КИА не отделился, что видно на фотографиях с места ДТП.

Проверим это с учетом размеров привязки КИА 4.7 м и 6.1 м, крестика в кружочке 5.8 м и 1.4 м. На рисунке ниже бампер КИА показан на масштабке желтой линией так же, как на фотографии КИА с места ДТП.

Кто теперь, кроме следователя СО ОМВД России по г.Мончегорску Р.А. Олюнина, будет еще утверждать, что крестик и бампер – одно и то же? Нет? Тогда угадайте, кто принес в это дело белые нитки?



А чтобы лучше угадывалось, забегая вперед, сразу добавлю, что когда в феврале 2015 года на 217-й адвокат Александр Иванович Горнаев потребовал от следователя Р.А. Олюнина приобщить к материалам дела и предоставить ему подлинники фотографий из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, то из дела полезли уже не нитки, а настоящие белые канаты.

Адвокат получил фотографии в файлах: 1.jpg размером 598х448 пикселей, 2.jpg – 437х329 пикселей, 3.jpg – 626х328 пикселей, 4.jpg – 628х384 пикселей, 5.jpg – 560х420 пикселей, 6.jpg – 563х422 пикселей, 7.jpg – 567х425 пикселей, 8.jpg – 594х405 пикселей, 9.jpg – 642х372 пикселей, 10.jpg – 642х472 пикселей, 11.jpg – 642х481 пикселей.

Или ДТП фотографировалось 11-ю разными устройствами, или в дело вмешалась нечистая сила, отчего размеры всех фотографий стали разные? Все мы, конечно, беззаветно верим в честность и неподкупность следователя Р.А. Олюнина и в нечистую силу. Но откуда нечистый узнал про запись EXIF?

Дело в том, что в каждом файле jpeg содержится запись EXIF, в которой, независимо от операционной системы фотоаппарата или компьютера, на который перезаписывались файлы, остается штамп фотоаппарата (или мобильного телефона) – его модель, дата и время съемки, фокусное расстояние, размер кадра, положение фотоаппарата в пространстве и многое другое. Windows может показать нам дату и время последней перезаписи файла, но в EXIF всегда хранится дата и время съемки. А если кто-то какой-то программой модифицировал файл, хотя бы яркость увеличил, то эта программа оставляет свою запись в таблице EXIF.

Так вот – ни в одном из 11 файлов следователя Р.А. Олюнина не было записей EXIF! А это уже дело рук не дьявола, а человека, который а) обрезал все фотографии (чтобы удалить лишнее?), и б) затем специальной компьютерной программой удалил все записи EXIF из модифицированных файлов (чтобы не узнали когда и на каком оборудовании?).

Следователь Олюнин, ау!

Экспертиза госэксперта А.Н. Севастьянова


Сотрудник Мурманской ЛСЭ МЮ РФ Александр Николаевич Севастьянов первым исследовал это дело. Как он пишет, ему были представлен, в том числе, «накопитель памяти с фотоматериалами в электронном виде». Не заметил обрезки? Или тогда фотографии были еще не обрезаны?

Эксперт А.Н. Севастьянов установил угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения около 13 градусов. Место столкновения он не установил, так как трасологическим путем место столкновения категорично определяется
· по следам сдвига колес,
· по следам отброшенных при столкновении объектов,
· по следам грязи от автомобилей и брызгам технологических жидкостей,

По положению отдельных крупных осколков (например, фары) без их следов движения место столкновения не определяется, так как та же фара, отделившись, может катиться по какой угодно кривой траектории, да и отделиться может не в момент удара, а после. Например, при вращении автомобиля (так называемый веерный разброс). Впрочем, вот фрагмент методики транспортно-трасологической экспертизы.



Не установил эксперт и скорости автомобилей – нет следов.

Так же эксперт Александр Николаевич Севастьянов не стал проверять правдоподобность показаний водителей Шеберта и Моисеева, так как не установлены ни место столкновения, ни скорости автомобилей.

А мог бы госэксперт с 32-летним стажем Севастьянов проявить ясновиденье, и указать, что фара, багажник и колесо КИА по инерции полетели (покатились, поползли, переместились, телепортировались) вперед по ходу движения КИА, когда Форд выехал на его полосу движения и совершил столкновения? Мог, но не стал, даже если так и подумал. И даже если его об этом очень просил следователь Олюнин. Поэтому эксперт Александр Николаевич Севастьянов заслуживает уважение только уже за то, что не вышел со своими домыслами за пределы компетенции, то есть методических указаний.

Честно говоря, и я так же подумал про инерцию, когда первый раз посмотрел материалы. Но я, как и Александр Николаевич, верю только науке, а не «внутреннему глазу».

На сцену выходят первые ясновидящие – эксперты И.Ю. Коненков и С.А. Аристова


Вот уж никогда не думал, что придется сойтись с уважаемым Игорем Юрьевичем Коненковым, с которым мы вместе ходили на кущевского судью Шаповалова, да видно его бес попутал, или напильник в экспертных руках заскользил, или Софьины выдумки не проверил и подмахнул. Ну что же, за двух битых четырех небитых дают. Тем более сочинили они трактат в лучших традициях экспертного ясновидения по классической технологии вангования (см. выше).

В самом деле, из начала исследовательской части мы видим, что экспертами ООО Экспертно-юридического бюро «ГАРБОР» «объем аналитических работ принят в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение». Не больше, не меньше. Ну что же, а дальше? А дальше идет разъяснение терминов, что такое ТС, ДТП, ЛКП …. и обильное цитирование методических книжек.

После экспертизы Севастьянова, который установил угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения 13 градусов, экспертам Коненкову и Аристовой, полагаю, было не трудно по фотографиям установить глубину деформаций, нанести их на масштабные макеты, и установить угол 15 градусов. Результат действительно замечательный, так как он – в переделах погрешности метода в 10 градусов, и противоречий с предыдущей экспертизой нет, что, несомненно, должно повысить градус доверия следователя именно этому заключению. Так как то, что не смог сделать старый эксперт с 32-летним стажем Севастьянов, на той же методической базе, сейчас легко установит молодая и свежая ясновидящая эксперточка Софочка Аристова.

Итак, смотрим лист 12. Почему то из схемы ДТП оказалось, что «все осыпи находятся на полосе движения „KIA Sportage“? Три действительно там, а четвертая?

Но самый важный признак – багажник „Туле“ от автомобиля КИА. Ясновидящие эксперты Коненков и Аристова, обозрев „внутренним зрением“ события прошлого возле Мончегорска, узрели, как „в момент столкновения багажник отделился от автомобиля и продолжил движение по инерции, практически без изменения направления движения“.

Я, конечно, дико извиняюсь, но как они узнали, что все четыре точки крепления багажника были разрушены (оторваны, разъединены, …) одновременно и именно в момент столкновения, что является непременным условием „движения по инерции, практически без изменения направления“? Баба Ванга отдыхает, а Севастьянов кусает локти за недогадливость.

Далее, внутренний голос подсказал ясновидящим, что следы на схеме ДТП „наиболее вероятно оставлены а/м KIA Sportage“. Стоп, чем доказана именно наибольшая вероятность, а не просто „вероятно“, и сколько этой их вероятности в процентах? Не 99% ли?

Да что там, „указанная совокупность признаков“ позволила экспертам-ясновидцам утверждать, что место столкновения находится на полосе движения КИА, что у вангующих подтверждается эллипсом рассеивания осколков. Окститесь, мальчики-девочки! Там на схеме 4 эллипса, а вы какой из них имели в виду? И нельзя вместо фактической обстановки исследовать художественные способности сотрудника ГИБДД при рисовании схемы, уподобляясь пермским „зазеркальцам“.

Доведем анализ до конца? Ну, давайте.

Я взял картинку прорицателей Коненкова и Аристовой, там, где показан установленный ими механизм ДТП, а точнее – ее правую часть с движением автомобиля КИА в конечное положение после удара. На ней для каждого положения автомобиля КИА я измерил разность угла ориентации с предыдущим положением и эти цифры в градусах написал сверху крупным красным шрифтом. Затем я измерил расстояние между каждым соседним положением автомобиля КИА, в тех единицах, какой масштаб был у меня на экране (все равно он пропорционален фактическому масштабу). Эти расстояния показаны внизу. А затем я построил график зависимости изменения угла ориентации от пути автомобиля КИА.



Вот вам результат ясновидения – скорость вращения КИА (касательная к графику) после удара сначала падает до нуля хотя и по какому-то странному закону, но она и должна падать, так как трение колес и других, выперших от удара, железяк об опорную поверхность снижает скорость вращения. А вот потом начинается чертовщина! Скорость вращения КИА вдруг возрастает больше первоначальной, которая была в результате удара, а потом снова резко падает. Это либо результат действия нечистой силы, либо под днищем КИА был повернувшийся от удара соплом вбок небольшой реактивный движок, либо никакие Коненков и Аристова не ясновидящие, а самые обыкновенные выдумщики. Ну, придумали это все они путем хихиканья типа „а давай, Софочка, вот так нарисуем“, ну и что? Ведь щедрый клиент платит, а следователь Олюнин, угадайте почему, хрюкает от счастья!

Нужны еще доказательства? Так что если ваша собачка потерялась, то вы к Коненкову и Аристовой не ходите. Не ясновидящие они!

Установление места столкновения расчетным путем


Я не знаю Артема Шеберта. С его адвокатом Александром Горнаевым познакомился через скайп. Он попросил проверить место столкновения. Результат оказался положительным для его клиента. Адвокат осмотрел поврежденные автомобили и я произвел исследование, дал заключение специалиста.

Не буду утомлять теорией – она достаточно полно изложена на сайте „Праворуб“. Заключение специалиста приложено к статье в документах. Вывод – при слабом торможении КИА с момента столкновения (а он мог тормозить только одним контуром) расчетное место столкновения чудесным образом практически совпало с крестиком в кружке на схеме ДТП, зачем-то обозначенным (возможно, позже) кем-то словом „бампер“.

Естественно, это заключение не понравилось следователю Олюнину, и он решил устроить „колхозное голосование“ – принять решение о месте столкновения путем простого подсчета голосов экспертов.

На сцену выходят вторые ясновидящие – эксперты И.В. Брагина и Е.К. Ермолаев


Следователь Олюнин не стал назначать экспертизу госэкспертам, ни в ЭКЦ МВД, ни в РФЦСЭ. А зачем, они все равно поддержат эксперта Севастьянова, раз на месте ДТП не зафиксировано категоричных трасологических признаков места столкновения. А, не дай бог, включат PC-Crash и установят место столкновения, как Никонов? Нет, Олюнину это не надо. И он назначает экспертизу в АНО „Центр экспертизы автомобилей“ автотехнику (не дорожно-транспортному трасологу, в чьей компетенции установление места столкновения) с 3-х летним стажем И.В. Брагиной и оценщику бизнеса Е.К Ермолаеву. Вот так!

Ну а дальше – накатанная дорожка для вангования. Перечисление и расшифровка терминов с разъяснением следователю, кто такой „водитель“, что означает „проезжая часть“ и т.д.

При чтении экспертизы чувствуется рука автотехника. Так на листах 16-19 эксперты установили, что автомобиль КИА не мог маневром выехать на встречную полосу. А кто возражает? Что же, водитель КИА самоубийца что ли? Только где же учет гололеда, снега и колеи, которая явно зашкаливает по глубине? Посмотрите эту фотографию, например.



Излагая теорию установления места столкновения (переписывая методики) эксперты, тем не менее, скромно умалчивая об авторстве, на листе 20 поясняют существенно новый закон физики, который читатель может сравнить с фрагментом методики на картинке выше.

Оказывается, что „предметы (детали, части и т.п.), оторвавшиеся от столкнувшихся автомашин, отлетают по инерции от автомобиля, и передвижение их от места происходит в том же направлении, в котором двигался автомобиль перед столкновением“.

Как все просто и гениально! Автотехник Брагина и оценщик Ермолаев могут гордиться своим открытием, которое, несомненно, войдет в анналы! Только вот в чьи?

О чем умалчивают эксперты? О том, что по положению крупных осколков место столкновения не определяется. Хотя это для экспертов – закон.

Ну а дальше они беззастенчиво слизывают ясномысль Софочки Аристовой с коллегой о том, как и куда летел багажник и фара КИА. Вывод, соответственно, аналогичный.

Счет 4:1, при одном воздержавшемся Севастьянове, в пользу водителя КИА. Олюнин ликует!

Госэксперт Севастьянов не стал проверять достоверность показаний водителей, так как ни место столкновения, ни скорости машин он не установил. А чего глупости-то писать? Но эксперты Брагина с ее стажем 3 года и оценщик Ермолаев не лыком шиты – тут они заткнули за пояс Севастьянова не моргнув глазом.

А как же ваш покорный слуга вместе с имеющим высшее техническое образование уважаемым мэтром адвокатом А.А.Куприяновым? Думаете, Брагина и Ермолаев о нас забыли? Щас …

На листе 30 их заключения и далее, честно говоря, написана дурь, которую я давненько уже не видел. Итак, внимание, вопрос: „Возможно ли с помощью примененных методик при заключении специалиста № 50/14 получить те данные, которые зафиксированы в заключении?“. Или, проверьте расчеты Никонова.

В чем вопрос – бери методику, включай компьютер и пересчитывай. А зачем? Эксперты Брагина и Ермолаев открытым текстом пишут, что этой методики у них нет. Типа „Пастернака не читал, но скажу …“, и говорят!

Что говорят? То что положение багажника и фары КИА не соответствует моему результату? Да, но это – самое безобидное с учетом того, что про веерный разброс при вращении автомобиля эти эксперты даже не догадываются. Это еще не дурь, а придурь.

Методика заключается в том, что скорости автомобилей определяются заново в каждой точке дороги, как в возможном месте столкновения, с учетом затрат энергии на деформацию. А что делаю эти счетоводы? Они берут скорость 90 км/ч, потому что так сказал водитель КИА, мои данные по расходу энергии на деформацию (сами-то они это установить не могут – не умеют) и устанавливают, что КИА не мог остановиться на 5 метрах от указанной мною точки столкновения. Да, конечно не мог, если бы было 90 км/ч. А если бы водитель КИА 200 км/ч сказал?

Да, не зря я писал, что когда мозг снаружи не видно, но когда его нет – это заметно. Что-то там эксперты насчитали, что-то они умножали складывали, но физического смысла в этом нет, а лай мосек на слона просто смешной. Тем более эта методика содержится в Указателе судебно-экспертных методик МЮ РФ, и проверяли ее, видимо, все же люди с мозгами.

Откуда мои 146% уверенности?


А из 217-й! Следователь Олюнин выдал таки фотографии, пусть и обрезанные, адвокату Горнаеву. Смотрим одну из них, я ее немного осветлил.



Здесь перед автомобилем КИА в конечном положении видно три следа. Первый показывают стрелки слева на фотографии. Это царапина на заснеженной обочине от того, что осталось от правого переднего колеса КИА. Второй след выходит из-под передней части автомобиля и пересекается с первым у бампера. Его показываются стрелки в середине. Третий след начинается перед бампером около окончания второго, идет вдоль левого бока автомобиля и заворачивает к левому заднему колесу.

А вот куда тянется второй след – к правому заднему колесу.



А теперь посмотрим механизм образования такой конфигурации следов в их совокупности при отбросе автомобиля КИА в результате удара влево от его первоначального направления движения с одновременным разворотом в направлении часовой стрелки.



Сверху слева на рисунке прямоугольник – положение КИА в момент столкновения, перед смотрит вправо на рисунке. Кривые линии – траектории колес. Видно, что конфигурация следов 1, 2 и 3 соответствует фактическим следам с места ДТП. Справа внизу – трехмерная визуализация полученных следов расчетным путем в ракурсе, близком к ракурсу фотографии с места ДТП.

Если уменьшать расчетную скорость КИА после удара, то след 3 будет приближаться к месту пересечения следов 1 и 2, как и есть фактически.

Вывод из фактической и расчетной конфигурации следов – КИА потеряла колесо и начала вращение здесь, около своего конечного положения.

Я и ранее был уверен на все 100% в своей правоте, а после анализа этих фотографий моя в себе уверенность возросла сразу до политически корректных 146%.

А зачем кто-то обрезал все фотографии? Полагаю, чтобы скрыть царапину от того, что осталось от правого переднего колеса КИА, и кое-что еще.

Реквием следователю Олюнину


Нет, ошибся я, не реквием. Ведь слово „реквием“ произошло от „Requiem aeternam dona eis, Domine“ (»Покой вечный даруй им, Господи"), а я покоя Олюнину не желаю.

Уважаемый профессор Александр Иванович Бастрыкин!

Я – доцент по специальности «Динамика и прочность машин», имею десятки научных трудов по реконструкции обстоятельств ДТП. Методы исследования, которые я использовал по делу А.Шеберта, были многократно апробированы СК РФ в ряде уголовных дел в отношении многочисленных ОПГ автомошенников, сотрудников полиции, прокуроров и депутатов. Имеется положительная обширная судебная практика вплоть до ВС РФ.

С 2012 года МЮ РФ в практику судебной экспертизы введена европейская технология «PC-Crash», которая позволяет экспертам с более низкой квалификацией проводить подобные исследования на научной основе, вместо того, чтобы заниматься ясновидением.

При таких обстоятельствах указанная выше деятельность следователя СО ОМВД России по г.Мончегорску Р.А. Олюнина вызывает не только удивление, но и дает основания полагать, что этот следователь целенаправленно, по коррупционным мотивам, действовал с целью фальсификации дела в отношении А.Шеберта путем организации глубоко сомнительных по качеству и научности судебных экспертиз, более граничащих с ясновидением.

Прошу Вас провести проверку по указанным фактам в отношении следователя СО ОМВД России по г.Мончегорску Р.А. Олюнина и не допустить падения авторитета Российской полиции в связи с его деятельностью. Уверен, что этот следователь – ваш «клиент».

С уважением,
Никонов Владимир Николаевич,
к.т.н., доцент, в.н.с. Института механики Уфимского научного центра РАН.


Прошу администрацию сайта проинформировать СК РФ о данном обращении и публикации.


Заключение


Действительно, это все уже достало. Надеюсь, что Олюниным плотно займутся компетентные органы и выяснят подковерную составляющую этого дела.

Полагаю, что репутационные издержки эксперты, упомянутые в этой статье, заслужили и примут как должное. Надеюсь, что впредь эти эксперты постараются быть не ловчее и хитрее, а просто честнее и грамотнее.


Все статьи автора на Праворубе.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Заключение госэкспер​та Севастьянова6.6 MB
2.Заключение Коненкова​ и Аристовой5.1 MB
3.Заключение специалис​та Никонова3.4 MB
4.Заключение Брагиной ​и Ермолаева5.6 MB

Да 59 59

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Николаев Андрей, Рудковская Екатерина, Морохин Иван, Никонов Владимир, Насибулин Сергей, Корешкова Елена, Клявин Александр, Журов Александр, Киселева Татьяна, Минаева Марина, Галкин Константин, Коробов Евгений, Хрусталев Дмитрий, Коненков Игорь, Верхошанский Владимир, Горнаев Александр, Шаров Роман, +еще 1
  • 16 Февраля 2015, 12:17 #

    Особенно внимательно читать молодым адвокатам, не имеющим опыта осмотра места происшествия и фиксации следов — мелочей в нашей работе не бывает. 

    +13
  • 16 Февраля 2015, 12:37 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, весьма интересно — все эти цифры, графики, вычисления, но как Вы считаете, зачем следователю фальсифицировать всё это? 

    Не смогла пройти мимо — заключение госэксперта Севастьянова — это нечто! :?
    «Решить вопрос… с технической точки зрения не представляется возможным...» — и это его ответ практические на каждый из поставленных вопросов :x

    +5
    • 16 Февраля 2015, 12:49 #

      Уважаемая Екатерина Александровна, следователь делает из белого черное. Зачем? Видимо есть интерес. Пусть СК и УСБ разбираются.

      Заключение эксперта Севастьянова полностью в рамках его компетенции. Ноги растут от никакого осмотра места ДТП и «крайне грамотной» схемы ДТП. А на нет — эксперта нет. 

      Смысл статьи в том, что на той же методической базе и без дополнительных данных эксперты-ясновидцы все без труда устанавливают. Или выдают желаемое за действительное? Как Вы полагаете? Что Вы, юрист, будете делать — аплодировать им или освистывать?

      :)

      +8
      • 16 Февраля 2015, 19:23 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, похоже, с «никакими осмотрами» давно смирились все — суд, прокуратура...
        На схемах ДТП упорно рисуют кружочек с крестиком, обозначая тем самым «место дорожно-транспортного происшествия». 
        Это то же самое, как если бы следак на месте квартирной кражи нарисовал домик и указал стрелкой: «Место кражи».

        +4
  • 16 Февраля 2015, 12:48 #

    Примечательно, что самое короткое (по количеству страниц) заключение Владимира Николаевича, оказывается самым обоснованным, т.к. практически не содержит «воды» — переписанных текстов законов и прочих «разбавителей», которых с избытком в других «произведениях». 

    Фокусы с удалением данных EXIF похоже становятся всё более распространёнными. Совсем недавно мы писали о деле, в котором эксперт констатировал, что из всех файлов бухгалтерского компьютера, начисто удалены все сведения о дате их создания и авторстве, но судьи первой и апелляционной инстанций этим не впечатлились, т.к. их вполне устраивали показания «суперсвидетеля» обвинения, а не маркировка самого компьютера и заключение эксперта.

    P.S.  Ждём комментарии остальных экспертов, особенно Игоря Юрьевича Коненкова. 

    +11
    • 16 Февраля 2015, 13:02 #

      Сергей Довлатов писал: «Если во всем виноват Сталин, то кто тогда написал 4 миллиона доносов?»

      Меня беспокоит тенденция — госэксперты, слуги государевы и следователевы, подчас привирая, не рискуют в большей части переходить некую черту. При этом вместо них с огромным удовольствием ринулась вперед, с головой в дерьмо, лавина штатских людей, заполоняющих многочисленные ООО «Рогокопытная экспертиза». 

      История повторяется, в том числе не всегда в виде комедии :(

      +10
    • 16 Февраля 2015, 19:05 #

      Уважаемый Иван Николаевич, помню Вашу об этом публикацию. Не удивлюсь, если до судей не дошло — о чём идёт речь? Какие-то непонятные EXIFы...
      Это всё — адвокатские заморочки! А если всё-таки — дошло?
      А как заставить судей понимать всё это?
      К примеру, как тонко не настраивай скрипку Страдивари, но если её в руки возьмёт не Башмет, а некий криволапый орк (следователь, судья, прокурор...), мы услышим нечто непотребное.
       

      +3
      • 16 Февраля 2015, 19:43 #

        Уважаемый Александр Эльмартович, когда мы с прокурором остались в зале одни, я задал ему вопрос. (с тем, голос которого восстанавливал аудио редактором).
        -Вы материалы дела изучали?
        -Да.
        -А фотографии смотрели.
        -Я читал заключение эксперта.

        Полный Абзац.

        Напомнил ответ одного гастарбайтера на вопрос
        -Ты почему так кладешь плитку ?
        -Так надо.

        Когда наступит час расплаты, я скажу, так вам и надо.

        +5
      • 17 Февраля 2015, 04:25 #

        Уважаемый Александр Эльмартович, беда всей нашей системы в том, что работать качественно разучились уже не только следователи, но и судьи, а команду «вытягивать» любую чушь, никто не отменял, вот и тянут, вот и делают вид, что не понимают, что это не существенно, что белое это чёрное... 

        +4
        • 17 Февраля 2015, 16:15 #

          Уважаемый Иван Николаевич, вчера Андрей Караулов показывал последний выпуск «Момента истины», где прозвучало, что 70% уголовных дел в судах проходит по упрощёнке. Естественно, без исследования доказательств, без вызова свидетелей-потерпевших и т.п.
          Вот где зарыт корень дебилизации следствия и суда! 

          +2
          • 18 Февраля 2015, 04:20 #

            Уважаемый Александр Эльмартович, согласен — особый порядок развращает и дебилизирует не только самих подсудимых, его выбирающих в надежде на то, что дадут «поменьше», но и судей, и прокуроров, и следователей, и адвокатов-назначенцев. Всех. 
            Поэтому-то я уже неоднократно высказывался за введение двухуровневой системы правосудия: для люмпенов — особый порядок, причём ещё более упрощённый и скорый, и для нормальных — с полной и реальной состязательностью, презумпцией невиновности и независимостью суда... 

            +2
    • 16 Февраля 2015, 20:24 #

      Уважаемый Александр Эльмартович, — это я сам себе в похвалу, что придумал неологизм: ПрокурОрк.
      Айда Санька, ай да сукин сын! Всего-то одну буквочку добавил, и всё встало на свои места! Надеюсь, Толкиен не в обиде будет…

      +3
  • 16 Февраля 2015, 12:51 #

    Ждём комментарии остальных экспертов, особенно Игоря Юрьевича Коненкова.
    Ждите, уважаемый Иван Николаевич, ждите. Что же, и на старуху бывает проруха. :(

    +5
  • 16 Февраля 2015, 14:39 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, полностью разделяю Ваше мнение об опасности подобных экстрасенсорных судебных экспертиз. Подобные явления вызывают чувство бессилия (пришлось столкнуться с государственным! экспертом, который показывая суду снимок из космоса Гугл мапс на котором четко видны переходно-скоростные полосы настаивал на том, что их нет и снимок соответствует схеме места происшествия). В такой ситуации возникает ощущение как будто бьешься головой о стену. 

    Благо, остались еще такие принципиальные и квалифицированные специалисты, как Вы. Однако, пока будет спрос и будет отсутствовать механизм прекращения деятельности таких экстрасенсэкспертов будет и предложение. 

    +1
    • 16 Февраля 2015, 14:58 #

      будет спрос и будет отсутствовать механизм прекращения деятельности
      Уважаемый Сергей Равильевич, спрос будет всегда. Так уж устроена человеческая натура в целом и русская душа в частности. Что касается механизма прекращения деятельности, то с водой можно выплеснуть и ребенка. В сегодняшних условиях в первую очередь прекратят мою деятельность и таких как я, а не их деятельность.

      Печальный опыт Украины и Казахстана, прекративших судебно-экспертную деятельность негосударственных экспертов, кроме оценщиков, показывает, что там маразм гораздо крепче нашего. Здесь Вы бьетесь головой о стену, а там Вам и биться бы не пришло в голову — это как в казино, или выиграл, или проиграл.

      Избегая крайностей полагаю, что в этом деле гласность — наипервейшее оружие. Репутация для эксперта — это главное. Поэтому я и здесь, на Праворубе.

      Игорь Коненков и Софья Аристова — далеко не конченные люди. Не подумали, бес попутал. Причин много может быть. Дело бы так и закончилось боданием экспертов (юристы бы сказали — технический спор), если бы не эти фотографии и следы перед КИА. Теперь стоять насмерть глупо. Поживем — увидим. 

      +6
      • 16 Февраля 2015, 16:18 #

        Уважаемый Владимир Николаевич,
        абсолютно  согласен с Вами, касательно гласности.Я печатаю в персональном не для того, чтобы обучить дипломированных специалистов, а всего лишь для того чтобы девочкам из канцелярии суда давать на картоночках ссылки. По некоторым признакам можно сделать вывод, что читают судьи публикации.Про обл прокуратуру не скажу, хотя я им писал.
         А вот письма в ВС  КС и Кремль читают в Череповце, без сомнения.

        +2
      • 16 Февраля 2015, 20:14 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, кстати о фотографиях.
        На удивление хорошо обрабатываются снимки программой «PhotoZoom Pro 3»
        Фрагмент после обработки и нанесения векторов.

        +2
      • 16 Февраля 2015, 20:16 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, так выглядел фрагмент вначале.
        Идея возникла, после Вашей публикации о имитации следов столкновения.

        +1
  • 16 Февраля 2015, 18:30 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, с большим удовольствием прочла вашу публикацию!
    В огромном множестве гражданских и уголовных дел для их разрешения по существу, установления истины необходимы специальные познания в различных областях науки. Закон обязывает суд оценивать заключение эксперта наравне с другими доказательствами по делу, однако, всем известно, что экспертные знания имеют особый вес.
    Рада, что есть такие принципиальные профессионалы своего дела, как вы!
    Буду с нетерпением ждать продолжения рассказанной вами истории!

    +3
  • 16 Февраля 2015, 18:35 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, в очередной раз восхищён произведённым рылобитием, жаль, что виртуальным! 
    ↓ Читать полностью ↓

     Для сведения праворубцев сообщу, что косвенным образом я участвовал в уголовном деле Шеберта. По просьбе защитника Горнаева я провёл адвокатский опрос специалиста В.Н.Никонова.
    Для сведения начинающих адвокатов на ниве ДТП сообщу, что свои полномочия я подтвердил адвокатским ордером на защиту интересов обвиняемого Шеберта, а в адрес следователя Олюнина направил соответствующее ходатайство.
    Это было необходимо для того, чтобы легализировать заключение специалиста в уголовном деле в качестве доказательства, а также чтобы Никонов был допрошен в качестве специалиста.
    Эти требования вытекают из положений п.3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, согласно которых «заключение и показания специалиста» допускаются в качестве доказательств.

    Кое-кто может усомниться в резких оценках Никонова в адрес следователя Олюнина, но эти оценки вполне заслуженные.
    К примеру, удовлетворив моё ходатайство, Олюнин так и не направил мне соответствующего постановления, отделавшись писульками, а это — нарушение УПК. Вот как я отреагировал на это.

    Направлено по электронной почте.
    Следователю ОЛЮНИНУ Р.А.

    На Ваше электронное письмо, которым мне направлены два письма: от 14.12.2014, и от 02.02.2015, вынужден заявить следующее.
    Первым письмом Вы уведомили меня о том, что «…ходатайство обвиняемого Шеберта А.В. от 12.12.2014 года по уголовному делу №6-2131, о приобщении протокола допроса специалиста Никонова В.Н. и о приобщении ходатайства, удовлетворены полностью».
    Далее Вами разъясняется «право на обжалование» принятого решения в порядке главы 16 УПК РФ.
    Позвольте выразить Вам неудовольствие непроцессуальными решениями.
    12.12.2014 на Ваше имя мною было направлено заказное письмо (с описью вложение и почтовым уведомлением), в котором содержалось Комплексное ходатайство защитника: 1.О приобщении к делу доказательства; 2.О допросе специалиста.
    К ходатайству были приложены:
    1. Ордер (подлинник) адвоката Клявина А.Э. №052233 от 11.12.2014 на оказание юридической
    помощи по уголовному делу №6-2131 в отношении Шеберта А.В.
    2. Протокол (подлинник) опроса специалиста Никонова В.Н. адвокатом от 11.12.2014.
    3. Постановление (копия) Президиума УНЦ РАН № 22-1 от 28.11.2005.

    Согласно требований главы 15 УПК РФ, Вы были обязаны рассмотреть моё ходатайство и вынести по нему соответствующее постановление, копию которого направить мне.
    Вместо этого (прикинувшись валенком; дурачком; неопытным лейтенантом, а не майором – выбрать по вкусу), с большим запозданием, нарушив требования ст. 121 УПК РФ, Вы уведомляете меня о рассмотрении какого-то другого ходатайства, заявленного Шебертом. Т.е. ответ дан не по существу, в нарушение требований процессуального закона.
    Как адвокат, я не вправе кого либо допрашивать, а могу только опросить.
    Откуда же в Вашем письме появился протокол допроса?

    Кроме того, в моём комплексном ходатайстве содержалось требование о направлении в ОВД по месту жительства специалиста Никонова В.Н. отдельного (следственного) поручения о его допросе.
    Однако в Вашем послании об этом – ни слова. Выполнено ли это требование – неизвестно.

    Наконец, якобы вежливо разъясняя мне мои права на обжалование принятых Вами решений, Вы лишаете меня возможности это сделать, т.к. не прислали мне предмет обжалования – своё постановление. Как же я могу его обжаловать, если не знаю мотивировок принятого решения и полноты его исполнения?

    Уважаемый Руслан Алексеевич, если не хотите выставить себя на всероссийское посмешище, извольте заглянуть в УПК Российской Федерации, являющийся Федеральным законом, и незамедлительно устранить допущенные Вами грубые нарушения.

    В противном случае, оставляю за собой право предать огласке нашу переписку в интернете, а также направить её на сайт Вашего ГСУ.
    Страна должна знать своих героев!

    04 февраля 2015 года.

    Защитник Шеберта А.В. А.Э. Клявин,
    Подполковник юстиции в отставке.
    Стаж правоприменительной работы с 1978 года,
    в том числе в адвокатуре – с 1999 года.

    +6
    • 16 Февраля 2015, 19:32 #

      Уважаемый Александр Эльмартович, должен сказать, что 12 декабря 2014 года я был допрошен по месту жительства по поручению следователя Олюнина.

      Меня больше умилил отказ вышеназванного следователя в ходатайстве адвоката Горнаева о допросе экспертов в присутствии специалиста. Он там наваял типа «Никонов ошибся» так как фотография не разнесенного ударом Форда бурта снега в моем заключении сделана 3 дня спустя. Но лоханулся он конкретно, отдав Горнаеву обрезанные фотографии с места ДТП, на одной из которых видно, что этот бурт снега по левому борту Форда был целым и непосредственно после ДТП.

      Мое мнение, что место Олюнина — на нарах, а не в следственном кабинете. 

      +13
      • 17 Февраля 2015, 16:29 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, надеюсь, Ваше умиление отказом Олюнина в допросе экспертов с Вашим участием не расстроило Вас?

        Для начинающих адвокатов напомню, что «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон» (ч.4 ст.271 УПК РФ).
        Так что, Владимир Николаевич, я сплю и вижу, как Вы лыжи в Мончегорский суд навострили, чтобы эту камарилью поиметь по полной! 

        +2
        • 17 Февраля 2015, 16:45 #

          сплю и вижу, как Вы лыжи в Мончегорский суд навострилиЯ все же надеюсь туда съездить не по делу Шеберта, а по делу Олюнина. И Мончегорский суд, уважаемый Александр Эльмартович, увы не Хостинский или Севастопольский. Так что про лыжи Вы правильно заметили, возьму с собой.
          :)

          +1
          • 17 Февраля 2015, 17:15 #

            Уважаемый Владимир Николаевич, дело Шеберта — на носу, да и зима пока ещё не кончилась...
            А по делу Олюнина — улита едет, когда-то будет!
            Намедни А.Караулов в своём «Моменте истины» рассказал и показал, как людей безвинных сажают, а «сажателям» — следакам и судьюкам — хоть бы что! Так и остаются на своих местах.

            +1
          • 17 Февраля 2015, 18:46 #

            Уважаемый Владимир Николаевич, рекомендую на озеро Щучье, автобусом из Североморска.
            Дивное место.

            -2
  • 16 Февраля 2015, 18:53 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, согласитесь, вангование в экспертной (псевдо, конечно) практике ушло далеко вперёд. Вспомните примитивное заключение Питерских волхова вангователей по Лысковскому делу, так там ни одной формулы не было, одни рассуждения умозрительные. А тут — столько наукообразия!...

    Касательно заключения экстра-секс-пертов Брагиной и Ермолаева хотелось бы заметить, что прямолинейную траекторию может оставить только шарообразное тело, да и то не всегда. Всё зависит от точки приложения силы (кто не знает – спросить у В.Н.Никонова, поскольку, как прозвучало в одном суде, он был с Ньютоном знаком…).
    Уважаемые Брагина и Ермолаев! Вспомните криволинейный полёт футбольного мяча, посланного хитроумным футболистом при помощи не менее хитрого «сухого листа»; или обводную траекторию бильярдного шара при нанесении бокового удара кием; да то же замысловато-непрямое качение шара в корыте боулинга.
    Однако траектория качения круглого предмета, имеющего форму конуса, а в нашем случае – это фара автомобиля, никогда и ни при каких условиях не будет прямолинейной!
    Попробуйте-ка пометать грушу по ровному полу. Ведь обязательно, сволочь, укатится в сторону!
    Эти экстра-секс-перты явно намудрили с траекториями движения фары и багажника, наплевав на всякие методики! Может, на саркастический смех им будет не наплевать?

    +4
    • 16 Февраля 2015, 19:35 #

      Эти экстра-секс-перты явно намудрили с траекториями движения фары и багажника
      Не намудрили они, уважаемый Александр Эльмартович, а дали заведомо ложное заключение. Заведомость определяется тем, что фара прямо упомянута в методике как объект, по конечному положению которого нельзя устанавливать место столкновения.

      +6
  • 16 Февраля 2015, 19:17 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, третий абзац обращения к Бастрыкину далеко не убирайте.
    В следующем обращении будет звучать так:
    СО ОМВД России по г.Омску Е.В. Рыбакова ...

    +2
    • 16 Февраля 2015, 19:38 #

      Подождем когда это обращение администрация Праворуба направит Бастрыкину и посмотрим, сколько дадут Олюнину.

      Ваша-то Рыбакова, уважаемый Александр Валерианович, в отличие от этого мончегорца еще ничего не сфабриковала.
      :)

      +3
      • 16 Февраля 2015, 19:53 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, ошибаетесь.
        Для экспертизы, описала повреждения только правой стороны, а о повреждениях левой умолчала.
        «Не заметила» разбитого в хлам поворотника, отсутствия противотуманки, помятого крыла и следов контакта…

        +1
  • 16 Февраля 2015, 20:00 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, как всегда с удовольствием читаю-перечитываю Ваши труды.  Спасибо. 

    +2
    • 16 Февраля 2015, 21:00 #

      Спасибо Вам, уважаемая Татьяна Эдуардовна, и всем остальным праворубцам! 
      (handshake)

      +2
      • 18 Февраля 2015, 19:38 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, сегодня была встреча одноклассников, 47 лет.
        Был наш классный руководитель, физик, Леонид Александрович Скрипник (78 лет).
        Поблагодарил его за физику: механику, оптику, электричество.
        Он был счастлив. 

        0
  • 16 Февраля 2015, 22:46 #

    Очень жаль, что так мало действительно грамотных экспертов… Таких, как Вы, Владимир Николаевич.
    Всегда с неподдельным интересом читаю Ваши статьи, хотя и не всегда комментирую.
    Спасибо Вам за Ваш труд. За грамотность. За Квалификацию.

    +5
    • 18 Февраля 2015, 19:09 #

       с неподдельным интересом читаю Ваши статьи, хотя и не всегда комментирую...
      Уважаемая Марина Владимировна, а ведь многие даже не понимают написанного НВН, или понимают, но не всё...

      +1
  • 17 Февраля 2015, 08:02 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, фотографии в файлах: 1.jpg размером 598х448 пикселей, 2.jpg – 437х329 пикселей, 3.jpg – 626х328 пикселей, 4.jpg – 628х384 пикселей, 5.jpg – 560х420 пикселей, 6.jpg – 563х422 пикселей, 7.jpg – 567х425 пикселей, 8.jpg – 594х405 пикселей, 9.jpg – 642х372 пикселей, 10.jpg – 642х472 пикселей, 11.jpg – 642х481 пикселей, да еще и со стертыми метаданными однозначно смешат. даже самые дешевые гаджеты давно распрощались с такими «сиротскими» разрешениями лет 5 назад.

    +6
    • 17 Февраля 2015, 08:09 #

      Смешат даже не разрешения этих фото, уважаемый Константин Сергеевич, а их разнообразие. Я не удивлюсь, если спецы обнаружат еще и следы затирания или иной модификации фрагментов.
      (giggle) 

      +5
  • 17 Февраля 2015, 08:14 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, а как на счет попросить предъявить чудо гаджет с плавающими характеристиками доисторической камеры и «живой» батарейкой, которая, судя по году выпуска гаджета, пашет честно и исправно аж 6 лет?

    +3
  • 17 Февраля 2015, 19:09 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо Вам большое, что Вы в числе немногих участников Праворуба открыто называете вещи своими именами.
    Мы не должны бояться называть преступниками тех, кто совершает преступления, независимо от их должностного и иного положения. Мы их должны называть поименно, чтобы люди знали, кто из них есть ху(по английской версии, но с русским намёком).(bow)

    +2
  • 18 Февраля 2015, 02:56 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, Ваши работы всегда читаю с истинным удовольствием :) профессионала видно издалека :) как жаль, что среди ваших коллег так много халтурщиков(( а когда человек о своей работе пишет так с душой — значит, он знает ее досконально… многие вещи из сферы трасологии и динамики я до конца понял благодаря Вашим публикациям ;)
    так что, продолжайте в том же духе, очень познавательно!

    +3
  • 18 Февраля 2015, 19:43 #

    Как назначенный ясновидящим с ярлыком халтурщика, отпишусь кратко: пресловутый, многажды упоминаемый бампер, расположение которого практически соответствует исчисленному ВНН месту столкновения — не бампер КИА, но бампер Форда. Расчётная часть заключения специалиста Никонова — великолепна и очень научна, как всегда, а вот с исходными данными для расчёта я готов доказательно спорить: принятые для расчёта деформации каждого из а/м не соответствуют действительным — со всеми вытекающими  :(  Хотелось бы пользоваться применяемым г-ном Никоновым математическим аппаратом, но нет у нас такого, а обещанный им «расчётчик», пусть платный, так и не появился в доступе. Ноу Хау, видимо :( Вообще, переход на личности меня опечалил. Где-то было уже это, типа «Ты мне друг, но истина дороже». Железные принципы, снимаю шляпу (hi)

    +5
    • 18 Февраля 2015, 20:03 #

      Уважаемый Игорь Юрьевич, как виртуальный рылобильщик против Ваших сомнений по измерениям автомобилей адвокатом Горнаевым я ничего против не имею. Такие данные представили.

      Вопрос в том, что при нормальном следствии проверяется все это производством судебной экспертизы, когда эксперт(ы) едет туда, берет линеечки… А при олюнинском следствии ищется, как бы порчу поднапустить путем шаманских заклинаний. 

      Математический аппарат осваивается за 2-3 дня. А на сетевой «расчетчик» кроме Вас никто из "коллег" не заявился. Что я буду его сам себе делать?

      Про двух битых истиной я же написал, что четырех небитых дают. Софье привет, у нее еще все впереди.
      :)(handshake)

      +3
    • 18 Февраля 2015, 20:41 #

      Уважаемый Игорь Юрьевич, по-моему, в статье Никонова В.Н. всё предельно ясно изложено, да и в своём ответе он чётко ответил, что свои выводы сделал по представленным ему исходным данным.

      Однако, сдаётся мне, Вы изволите лукавить, когда упрекаете НВН за отсутствие «расчётчика». Если Вы являетесь нехилым экспертом, безо всяких Никоновых давно бы освоили всевозможные методики расчётов. Тем более те, что рекомендованы Минюстом РФ к использованию. А уж интегральные методы расчётов, полагаю, Вам ведомы?
      Касательно бампера, который, по Вашему утверждению, принадлежит не КИА, а Форду. Но судя по фотоснимку, этот бампер того же цвета, что и КИА, и он левой частью вроде бы закреплён на своём штатном месте. В противном случае, кто бы (не Олюнин, часом?) приставлял его вместо оторванного и зачем?
      Если Вы утверждаете обратное, то потрудитесь доказать это. Хотя бы фото Форда выложили, что ли? Может Форд - другого цвета, да и бампер у него на месте, не знаю...
      А так голословие пока получается.

      Насчёт Вашей рыцарской готовности «доказательно спорить» — флаг Вам в руки! Если дело дойдёт до суда, в чём я сильно сумлеваюсь, у Вас будет шанс публичного осмеяния НВН, в чём также меня одолевает сумление.

      А, может, последовать народной мудрости: «Не буди лихо, пока оно тихо»?
      Да и несильно он Вас и Софию макнул, если признаться, даже пожалел где-то... 

      +4
    • 18 Февраля 2015, 20:49 #

      Уважаемый Игорь Юрьевич, и ещё позвольте реплику.
      Вы возражаете против назначения Вас "… ясновидящим с ярлыком халтурщика".
      Допустим, Вы — правы, а мы — увы!
      Но история Вашего рейтинга и репутации, несильно взлетев, уже два года неумолимо катится вниз — см. графики:
      Репутация: 02/2013 = 276;  02/2015 = 175. И того — минус 101.
      Рейтинг: 02/2013 = 788;   02/2015 = 175. И того — минус 613.
      С чего бы это? Или здесь — тоже Никонов виноват?

      +2
      • 19 Февраля 2015, 12:12 #

        На здешний рейтинг мне глубоко фиолетово: развлекайтесь, ставьте плюсики друг другу — кому-то это надо. Зачем-то (wasntme)

        +1
        • 19 Февраля 2015, 13:12 #

          Уважаемый Игорь Юрьевич, конечно Александр Эльмартович чуток перегнул с эзоповской аргументацией. Он хотел сказать по русски, что на обиженных воду возят :)

          +2
        • 23 Февраля 2015, 22:59 #

          Уважаемый Игорь Юрьевич, а с «экспертной» колокольни неужели тенденцию не видите? А если Вам не по нутру наша система оценки, наверное, не на того конен конька сели!

          +1
          • 24 Февраля 2015, 11:48 #

            Никак не унимается Клявин — всё троллит и троллит :( О рейтинге своём, наверное, заботится — плюсиков хочет (giggle) Для особо интересующихся ещё раз поясню свою позицию, расставлю, так сказать, точки над «Ё» :) : Полагаю, что очень научное в середине и в конце исследование ВНН (респект ему!), приведшее его к категорическму выводу, но основанное на глубоко неверных, неведомо как и кем собранных исходных данных, имеет точно такой же вес как и исследование КИЮ, пусть и не такое научное, но скромно законченное вероятностным выводом. ИМХО!

            +2
            • 24 Февраля 2015, 11:55 #

              имеет точно такой же вес
              Уважаемый Игорь Юрьевич, против это концепции возражений нет. А вот «неведомо как и кем собранных исходных данных» в корне неверно. Адвокат имеет право собирать эти данные. Поэтому ведомо кем и как.
              Остается только повторить, что при нормальном следствии это проверяется производством судебной экспертизы, когда эксперт сам осматривает автомобили. При олюнинском следствии это проверяется путем производства экстрасенсорной экспертизы у Брагиной с оценщиком.
              :)

              +3
              • 24 Февраля 2015, 12:00 #

                :) Право имеет, но не умеет :-) Каламбур, однако :) Сделайте нам расчётчик: резко повысим научность экспертиз в отдельно взятой стране! :)

                +1
            • 24 Февраля 2015, 18:21 #

              Уважаемый Игорь Юрьевич!
              Неведомо мне, что вкладывается Вами в термин «троллить»? Только, чур, Толкиена в сообщники не приглашайте!
              О своём рейтинге я забочусь ровно настолько, чтобы не скатиться до Вашего уровня.
              Если не лень — почитайте «Дело было в Лыскове» с приложениями и увидите, что мой авторитет имеет не только адвокатско-праворубское измерение.
              Однако Вы не ответили на мой коммент — выложить фото Форда, с бампером или без, в опровержение выводов Никонова. Почему? 
              Продолжая свои упрямые бездоказательные нападки, накидываетесь на Никонова за его, якобы, "… не очень научное в середине и в конце исследование". Тогда за что ему Ваш «респект»?
              Наконец, приведите хоть один доказательный пример «глубоко неверных исходных данных», использованных Никоновым.
              Без этого Ваши слова похожи на вопли четвероногого, брешущего вослед каравану...
              Спорить с Вами более не буду, а то вляпаешься, потом — не отмоешься!

               

              0
              • 24 Февраля 2015, 18:47 #

                Уважаемый Александр Эльмартович, спасибо, что печетесь за меня, но я и сам с усами :)
                Думаю, что проведение измерений в рамках судебной экспертизы даст более точный результат. Игорь Юрьевич почему-то решил, что диаметрально противоположный, но… Я бы не загадывал. Поэтому все эти доводы пока пустые.

                +1
              • 24 Февраля 2015, 19:05 #

                Клявину: Рад за Вас и за дело в Лыскове :) Вот Вам презент в копилку знаний, лично надыбал на просторах Инета: «Троллинг — это постинг провокационных, подстрекательских сообщений (в сети) или аналогичное поведение в реальной жизни, направленное на разжигание конфликта среди членов какого-то сообщества или издевательств, высмеивания какого-то субъекта. Основной целью троллинга является вывод на отрицательные эмоции. Высшим пилотажем троллинга считается создание ситуации, при которой все кроме жертвы понимают, что происходит и подыгрывают этой ситуации. «Высокохудожественный» троллинг приводит к появлению так называемых «лулзов», то есть смешной ситуации для большого количества человек. Троллинг стал популярен с развитием интернета, а особенно социальных сетей и блогосферы»

                +2
                • 24 Февраля 2015, 21:15 #

                  Уважаемый Игорь Юрьевич, адвокат Клявин точно не тролль. Вряд ли кроме почты и Праворуба еще где бывает. Во всяком случае, не замечен. Просто вы друг друга не поняли.

                  По поводу выводов — да, они могут быть другими, хоть на 1 см, но другими. И кину еще камень в ваш огород: у меня в багаже еще тонны неиспользованных методов, а у вас с Брагиной -только колебания от 13 до 15 градусов.

                  Я бы не каркал, уважаемый Игорь Юрьевич, не к добру :)

                  +2
    • 18 Февраля 2015, 21:02 #

      многажды упоминаемый бампер, расположение которого практически соответствует исчисленному ВНН месту столкновения — не бампер КИА, но бампер ФордаФото Олюнина, вид перед бампером КИА. И где же там бампер Форда? :(

      +1
  • 18 Февраля 2015, 20:07 #

    Надеюсь, что Олюниным плотно займутся компетентные органы и выяснят подковерную составляющую этого делаУважаемый Владимир Николаевич, это вряд ли...
    А за EXIF — спасибо…

    0
    • 18 Февраля 2015, 20:44 #

      Уважаемый Владимир Александрович, спросите Морохина, кажется, он что-то предпринимает по обращению НВН к Бастрыкину.
      Надеюсь, сам известит нас об этом.

      0
      • 18 Февраля 2015, 20:59 #

        Не хочу… При всем уважении к Александру Николаевичу...
        «Знающий людей разумен. Знающий себя просвещен. Побеждающий людей силен. Побеждающий самого себя могуществен» Лао Цзы

        0
        • 18 Февраля 2015, 21:07 #

          Уважаемый Владимир Александрович, а зачем тогда было вывешивать своё "… это вряд ли"? Я лично расценил это как риторический вопрос, вот и посоветовал, не ожидая напороться на «тени предков».
          Кто Лао Цзы не уважает,
          Тот никого не побеждает!
          Только вот, к месту ли приведена его цитата? Каюсь, не уловил…

          0
          • 18 Февраля 2015, 21:21 #

            Знаете, уважаемый Александр Эльмартович, 

            +1
            • 18 Февраля 2015, 22:36 #

              Уважаемый Владимир Александрович, мне изредка дают понять, что я тявкаю, как из подворотни, но должен заметить Александр Эльмартович,
              никогда не был замечен, среди кидающих камни.
              Наверное Вы, зря, на него.

              +2
              • 19 Февраля 2015, 03:56 #

                Уважаемый Игорь Александрович, спасибо за моральную поддержку!
                Действительно, камни не швырял ни в каких собак, тем паче, что уважаемого Владимира Александровича за таковую не держу.
                Кроме того, по прошлой своей деятельности я сам был тот ещё… важняк-волкодав. Ну, а «бывших», как известно, не бывает. 

                +1
            • 19 Февраля 2015, 10:37 #

              Уважаемый Владимир Александрович, тут я согласен с Игорем Александровичем Семиным.
              Знаю Александра Эльмартовича давно, мне с ним приходилось стоять и по разные строны барьеров. Камни без толку он уж точно не кидает. Хотя в нас кидали, в частности, некий португальский адвокат. Но про это пусть он сам расскажет.
              :)

              +2
            • 02 Марта 2015, 12:43 #

              Заподозрили меня, будто в суку
              я с досады кидану каменюку.
              Я вообще-то — добрый, хороший,
              я в собаку даже палку не брошу!

              +1
  • 19 Февраля 2015, 20:29 #

    «Устарел язык Эзопа,
    Стал прозрачен, как струя
    Отовсюду светит зопа
    И не видно ни фуя»  И.М. Губерман
    Уважаемые Владимир Николаевич, Александр Эльмартович и Игорь Александрович! А с чего вы взяли, что данный посыл от Лао Цзы и Черчилля касается кого либо из вас?

    +1
    • 23 Февраля 2015, 21:30 #

      Уважаемый Владимир Александрович! Если Вы тонко так намекнули на некую сопричастность, то я лично — польщён! Тем не менее, позвольте лягнуть Вас лично, не прибегая к авторитету даже Игоря Губермана.

      …Уинстон.., Лао Цзы…,
      И это лишь пока.
      Да-а-а! Это не азы,
      Промежду них – века!

      От Вашей эрудиции
      мы все тут ох! …ренели!
      А сможете, в традиции,
      «цитнуть» Макиавелли?

      …К чужому, верно, есть чутьё,
      А выдать что-нибудь своё?

      Александр Клявин.

      +2
      • 25 Февраля 2015, 23:56 #

        Уважаемый Александр Эльмартович, осмелюсь заметить: Никогда не «лягайте» незнакомого… Хотел сказать — «ближнего», но «незнакомого» все же точнее... 
        «Выдать свое»… Это сложно… В последнее время со мной никто не осмеливается судиться. В то же время, я не вижу оснований судиться ни с кем. Мир достигается до суда. Или без суда.
        Говорят, что «настоящий воин погибает в бою»… Наверное, это справедливо… Очень вероятно, что Вы «настоящий воин»...
        Вторая часть фразы говорит о том, что «великий воин погибает в своей постели, окруженный своими близкими»...
        В конце концов, Вы можете пройти по ссылке http://militera.lib.ru/science/sun-tszy/01.html и поспорить… Вы же «настоящий воин»… Но не факт, что я буду оппонировать...:)

        +1
        • 26 Февраля 2015, 22:11 #

          Уважаемый Владимир Александрович, так ить, это же Вы первым бросимши перчатку, али как?
          Я вообще-то — миролюбивый человек, но не терплю прозрачных и двусмысленных намёков. А Ваши подначки со ссылками на великих таковыми и показались. Да и не только мне, а и тем праворубцам, которые заступились за меня.
          Вот я и ответил, не избегая сарказма и юмора, с которым у меня всё в порядке!
          Ну, попикировались, и будя! Надеюсь, Вы не в обиде?
          А за ссылку на военную литературу — спасибо. Весьма познавательно.
          Только это — глубокая история. Ныне война (которая вовсю уже идёт), носит сетевой характер, о чём выпукло написано в книгах Максима Калашникова.
          PS. А брать в кавычки слова «настоящий воин» — уж точно не ко мне, поскольку среди прочих отличий имею «За отвагу» и наградной кортик.


          +1
  • 01 Марта 2015, 14:23 #

    Здравствуйте уважаемый Владимир Николаевич. Извините за молчание, но я жду ответа от следователя по делу Шеберта. Пока тихо. По имеющейся у меня информации, не официальной, уголовное дело должно вернуться на д/с. Мы тоже не сидим на месте. Ваша публикация о ясновидящих переадресована на сайт УМВД России по Мурманской области и областной прокуратуры. Идут обсуждения между следователями и др. Полагаю, что должен быть положительный
    результат в нашу пользу.
    Александр Эльмартович Вам тоже огромное спасибо за участие в нашем непростом деле.

    +3
    • 01 Марта 2015, 17:48 #

      Надеюсь, уважаемый Александр Иванович, что руководство Мурманского следствия поймет, что экспертизы Коненкова и Брагиной основаны, как юристы говорят, на недопустимой, с технической точки зрения, мотивировке — устанавливать место столкновения по конечному положению колеса и фары прямо запрещено методикой. Надеюсь, что дело заберут от следователя Олюнина, а с ним поработают УСБ и СК по вопросу фальсификации фотографий. Надеюсь, что будет назначена новая судебная экспертиза и готов принять в ней участие.

      +3
      • 02 Марта 2015, 12:51 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, 
        экспертизы Каненкова и Брагиной основаны, как юристы говорят, на недопустимой, с технической точки зрения, мотивировке..."Ещё, позволю заметить, юристы говорят о подобном: «покушение с негодными средствами». Например, насильник догнал жертву, свалил, но довести свой замысел не смог по физиологическим причинам... 

        +1
    • 02 Марта 2015, 13:06 #

      Уважаемый Александр Иванович, признателен за благодарность в оценке моего скромного труда.
      Но заметьте, Олюнин так и не ответил мне на мои ходатайства. Две его отписки — не в счёт, ведь это же не постановление следователя о рассмотрении заявленных ходатайств.
      Используйте этот аспект как показатель нарушения прав защитника.

      +1
  • 08 Марта 2015, 13:57 #

    Уважаемые коллеги, полностью поддерживаю мнение юриста Минаевой Марины Владимировны, что Никонов Владимир Николаевич квалифицированный эксперт. Хочу развеять сомнение Коненкова И.Ю. по поводу исходных данных.
    Игорь Юрьевич, я имею право и умею это делать, т.е. производить замеры автомобилей, в том числе и поврежденных частей, фотографировать и.т.д. Поврежденные автомобили Форд и КИА были осмотрены мною с участием понятых и специалиста в области трасологии и автотехники, имеющего соответствующие допуски, которые не имеет Брагина И.В. Все исходные данные о замерах вышеуказанных автомобилей верны и точны. Я не искажаю факты. В заключении, хочу сообщить, что надзирающим прокурором г.Мончегорска Мурманской области, принято решение о возвращении уголовного дела следователю для призводства дополнительного следствия, в том числе и по моим доводам. Спасибо всем.

    +2
  • 20 Мая 2016, 12:33 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, в какой программе составлены рис. 12,13,14?

    +1

Да 59 59

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Ясновидящие. Они среди нас» 5 звезд из 5 на основе 59 оценок.

Похожие публикации