Ясновидящие. Они среди нас

Экспертиза – слово латинского происхождения от «expertus», опытный, сведущий. А судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее, в том числе, из проведения исследований на научной основе. Ясновидение же – это предполагаемая способность, в данном случае – судебных экспертов, получать информацию помимо известных науке средств и методов, в том числе получать сведения о событиях прошлого. Кто из адвокатов не видел заключения ясновидящих судебных экспертов? Все видели. О них и речь.

Я впервые пишу не о завершенном деле, а о только начавшемся, с целью показать внутреннюю кухню создания экстрасенсами мифов. Продолжения будут по мере развития событий. А в этой статье речь пойдет об этих самых ясновидящих экспертах, которые осмотром «внутренним зрением», сходным по своей природе «следственно судейским усмотрением» установили обстоятельства события прошлого, которое сами «видящие» лично наблюдать, конечно, не могли. Страна должна знать своих героев! Мало ли у кого собачка пропадет или кот загуляет – а тут и адреса, и явки, куда обращаться. Реклама, одним словом.

Технология судебного вангования

Структура заключения ясновидящего эксперта практически всегда одна и та же. Смысл такой бумаги заключается в начальном утомлении читателя обилием цитирования материалов дела, протоколов осмотра, терминов и методических указаний. То есть, значительная часть такого заключения описывает не собственно исследование эксперта, а общепринятую методику исследования, рассчитанную на целый спектр ситуаций.

После всего этого словесного спама, как правило, следует волшебная фраза типа «исходя из вышеизложенного установлено …» или «исходя из совокупности изложенных выше признаков …», а далее можно писать все, что угодно (или то, за что заплачено). И неискушенный читатель или неспециалист просто не видит, что исследовательской части в таком заключении просто нет, а написать в этом абзаце с таким же успехом можно и диаметрально противоположенный вывод.

Нередко ясновидящий эксперт исподволь готовит читателя к восприятию своей версии события словами «вероятно», «более вероятно» и «наиболее вероятно», не утруждая себя не то что доказательством, а даже пояснением, чем определяется степень вероятности от простого «вероятно» до превосходной степени «наиболее вероятно». Впрочем, это – психологический прием, так как для думающих спинным мозгом ясновидящих экспертов оценка в процентах степени вероятности их предположений – невероятно сложная задача. Вот такая тавтология.

Критика заключений других специалистов или экспертов, если таковые есть в деле и противоречат мыслевысерам ясновидящих, так же происходит по накатанному, типа «Пастернака не читал, но скажу …». При этом «читать пастернаков» никто и не собирается, так как для этого надо иметь мозг. Мозг снаружи не видно, но когда его нет – это уже заметно.

В заключении ясновидящих экспертов эта часть либо содержит разъяснение следователю как существующих федеральных законов и кодексов, так и выдуманных самими вангующими типа «нет научно разработанных и в установленном порядке утвержденных методик …», либо математическими упражнениями ясновидящих по принципу кабы что-то нарисовать. Кем разработанных? Чем определяется научность? Кем и на основании какого нормативного акта утвержденных? Ответов нет. Про математические испраженения упражнения – см. про мозг выше. Там никакая РАН не разберется.

Фабула дела. Кто принес «белые нитки»?

Я помню, что этих людей (ликующих жуликов) называли благонамеренными, несмотря на то, что их лганье было шито белыми нитками.
М.Е.Салтыков-Щедрин
Вечером 15 декабря 2013 года по дороге «Кола» со стороны Мурманска в сторону Мончегорска двигался Форд Фокус под управлением А. Шеберта. Навстречу ему двигался КИА Спортейдж под управлением В.Моисеева. Машины столкнулись правыми сторонами, а схема ДТП показана на рисунке ниже.



Как видно, и КИА (№1 на схеме) и Форд (№2 на схеме) оказались на встречных для себя обочине и кювете. Осколки, непонятно чьи (эллипсы с №3 на схеме) расположены пятнами между ними. Левая фара, колесо и багажник КИА, детское кресло из Форда – на стороне движения КИА.

Особый интерес представляет обозначение «крестик в кружочке», которое применяется для обозначения места столкновения. Но подпись в правом нижнем углу схемы гласит, что это – бампер. Странно – бампер КИА не отделился, что видно на фотографиях с места ДТП.

Проверим это с учетом размеров привязки КИА 4.7 м и 6.1 м, крестика в кружочке 5.8 м и 1.4 м. На рисунке ниже бампер КИА показан на масштабке желтой линией так же, как на фотографии КИА с места ДТП.

Кто теперь, кроме следователя СО ОМВД России по г.Мончегорску Р.А. Олюнина, будет еще утверждать, что крестик и бампер – одно и то же? Нет? Тогда угадайте, кто принес в это дело белые нитки?



А чтобы лучше угадывалось, забегая вперед, сразу добавлю, что когда в феврале 2015 года на 217-й адвокат Александр Иванович Горнаев потребовал от следователя Р.А. Олюнина приобщить к материалам дела и предоставить ему подлинники фотографий из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, то из дела полезли уже не нитки, а настоящие белые канаты.

Адвокат получил фотографии в файлах: 1.jpg размером 598х448 пикселей, 2.jpg – 437х329 пикселей, 3.jpg – 626х328 пикселей, 4.jpg – 628х384 пикселей, 5.jpg – 560х420 пикселей, 6.jpg – 563х422 пикселей, 7.jpg – 567х425 пикселей, 8.jpg – 594х405 пикселей, 9.jpg – 642х372 пикселей, 10.jpg – 642х472 пикселей, 11.jpg – 642х481 пикселей.

Или ДТП фотографировалось 11-ю разными устройствами, или в дело вмешалась нечистая сила, отчего размеры всех фотографий стали разные? Все мы, конечно, беззаветно верим в честность и неподкупность следователя Р.А. Олюнина и в нечистую силу. Но откуда нечистый узнал про запись EXIF?

Дело в том, что в каждом файле jpeg содержится запись EXIF, в которой, независимо от операционной системы фотоаппарата или компьютера, на который перезаписывались файлы, остается штамп фотоаппарата (или мобильного телефона) – его модель, дата и время съемки, фокусное расстояние, размер кадра, положение фотоаппарата в пространстве и многое другое. Windows может показать нам дату и время последней перезаписи файла, но в EXIF всегда хранится дата и время съемки. А если кто-то какой-то программой модифицировал файл, хотя бы яркость увеличил, то эта программа оставляет свою запись в таблице EXIF.

Так вот – ни в одном из 11 файлов следователя Р.А. Олюнина не было записей EXIF! А это уже дело рук не дьявола, а человека, который а) обрезал все фотографии (чтобы удалить лишнее?), и б) затем специальной компьютерной программой удалил все записи EXIF из модифицированных файлов (чтобы не узнали когда и на каком оборудовании?).

Следователь Олюнин, ау!

Экспертиза госэксперта А.Н. Севастьянова

Сотрудник Мурманской ЛСЭ МЮ РФ Александр Николаевич Севастьянов первым исследовал это дело. Как он пишет, ему были представлен, в том числе, «накопитель памяти с фотоматериалами в электронном виде». Не заметил обрезки? Или тогда фотографии были еще не обрезаны?

Эксперт А.Н. Севастьянов установил угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения около 13 градусов. Место столкновения он не установил, так как трасологическим путем место столкновения категорично определяется
· по следам сдвига колес,
· по следам отброшенных при столкновении объектов,
· по следам грязи от автомобилей и брызгам технологических жидкостей,

По положению отдельных крупных осколков (например, фары) без их следов движения место столкновения не определяется, так как та же фара, отделившись, может катиться по какой угодно кривой траектории, да и отделиться может не в момент удара, а после. Например, при вращении автомобиля (так называемый веерный разброс). Впрочем, вот фрагмент методики транспортно-трасологической экспертизы.



Не установил эксперт и скорости автомобилей – нет следов.

Так же эксперт Александр Николаевич Севастьянов не стал проверять правдоподобность показаний водителей Шеберта и Моисеева, так как не установлены ни место столкновения, ни скорости автомобилей.

А мог бы госэксперт с 32-летним стажем Севастьянов проявить ясновиденье, и указать, что фара, багажник и колесо КИА по инерции полетели (покатились, поползли, переместились, телепортировались) вперед по ходу движения КИА, когда Форд выехал на его полосу движения и совершил столкновения? Мог, но не стал, даже если так и подумал. И даже если его об этом очень просил следователь Олюнин. Поэтому эксперт Александр Николаевич Севастьянов заслуживает уважение только уже за то, что не вышел со своими домыслами за пределы компетенции, то есть методических указаний.

Честно говоря, и я так же подумал про инерцию, когда первый раз посмотрел материалы. Но я, как и Александр Николаевич, верю только науке, а не «внутреннему глазу».

На сцену выходят первые ясновидящие – эксперты И.Ю. Коненков и С.А. Аристова

Вот уж никогда не думал, что придется сойтись с уважаемым Игорем Юрьевичем Коненковым, с которым мы вместе ходили на кущевского судью Шаповалова, да видно его бес попутал, или напильник в экспертных руках заскользил, или Софьины выдумки не проверил и подмахнул. Ну что же, за двух битых четырех небитых дают. Тем более сочинили они трактат в лучших традициях экспертного ясновидения по классической технологии вангования (см. выше).

В самом деле, из начала исследовательской части мы видим, что экспертами ООО Экспертно-юридического бюро «ГАРБОР» «объем аналитических работ принят в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение». Не больше, не меньше. Ну что же, а дальше? А дальше идет разъяснение терминов, что такое ТС, ДТП, ЛКП …. и обильное цитирование методических книжек.

После экспертизы Севастьянова, который установил угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения 13 градусов, экспертам Коненкову и Аристовой, полагаю, было не трудно по фотографиям установить глубину деформаций, нанести их на масштабные макеты, и установить угол 15 градусов. Результат действительно замечательный, так как он – в переделах погрешности метода в 10 градусов, и противоречий с предыдущей экспертизой нет, что, несомненно, должно повысить градус доверия следователя именно этому заключению. Так как то, что не смог сделать старый эксперт с 32-летним стажем Севастьянов, на той же методической базе, сейчас легко установит молодая и свежая ясновидящая эксперточка Софочка Аристова.

Итак, смотрим лист 12. Почему то из схемы ДТП оказалось, что «все осыпи находятся на полосе движения „KIA Sportage“? Три действительно там, а четвертая?

Но самый важный признак – багажник „Туле“ от автомобиля КИА. Ясновидящие эксперты Коненков и Аристова, обозрев „внутренним зрением“ события прошлого возле Мончегорска, узрели, как „в момент столкновения багажник отделился от автомобиля и продолжил движение по инерции, практически без изменения направления движения“.

Я, конечно, дико извиняюсь, но как они узнали, что все четыре точки крепления багажника были разрушены (оторваны, разъединены, …) одновременно и именно в момент столкновения, что является непременным условием „движения по инерции, практически без изменения направления“? Баба Ванга отдыхает, а Севастьянов кусает локти за недогадливость.

Далее, внутренний голос подсказал ясновидящим, что следы на схеме ДТП „наиболее вероятно оставлены а/м KIA Sportage“. Стоп, чем доказана именно наибольшая вероятность, а не просто „вероятно“, и сколько этой их вероятности в процентах? Не 99% ли?

Да что там, „указанная совокупность признаков“ позволила экспертам-ясновидцам утверждать, что место столкновения находится на полосе движения КИА, что у вангующих подтверждается эллипсом рассеивания осколков. Окститесь, мальчики-девочки! Там на схеме 4 эллипса, а вы какой из них имели в виду? И нельзя вместо фактической обстановки исследовать художественные способности сотрудника ГИБДД при рисовании схемы, уподобляясь пермским „зазеркальцам“.

Доведем анализ до конца? Ну, давайте.

Я взял картинку прорицателей Коненкова и Аристовой, там, где показан установленный ими механизм ДТП, а точнее – ее правую часть с движением автомобиля КИА в конечное положение после удара. На ней для каждого положения автомобиля КИА я измерил разность угла ориентации с предыдущим положением и эти цифры в градусах написал сверху крупным красным шрифтом. Затем я измерил расстояние между каждым соседним положением автомобиля КИА, в тех единицах, какой масштаб был у меня на экране (все равно он пропорционален фактическому масштабу). Эти расстояния показаны внизу. А затем я построил график зависимости изменения угла ориентации от пути автомобиля КИА.



Вот вам результат ясновидения – скорость вращения КИА (касательная к графику) после удара сначала падает до нуля хотя и по какому-то странному закону, но она и должна падать, так как трение колес и других, выперших от удара, железяк об опорную поверхность снижает скорость вращения. А вот потом начинается чертовщина! Скорость вращения КИА вдруг возрастает больше первоначальной, которая была в результате удара, а потом снова резко падает. Это либо результат действия нечистой силы, либо под днищем КИА был повернувшийся от удара соплом вбок небольшой реактивный движок, либо никакие Коненков и Аристова не ясновидящие, а самые обыкновенные выдумщики. Ну, придумали это все они путем хихиканья типа „а давай, Софочка, вот так нарисуем“, ну и что? Ведь щедрый клиент платит, а следователь Олюнин, угадайте почему, хрюкает от счастья!

Нужны еще доказательства? Так что если ваша собачка потерялась, то вы к Коненкову и Аристовой не ходите. Не ясновидящие они!

Установление места столкновения расчетным путем

Я не знаю Артема Шеберта. С его адвокатом Александром Горнаевым познакомился через скайп. Он попросил проверить место столкновения. Результат оказался положительным для его клиента. Адвокат осмотрел поврежденные автомобили и я произвел исследование, дал заключение специалиста.

Не буду утомлять теорией – она достаточно полно изложена на сайте „Праворуб“. Заключение специалиста приложено к статье в документах. Вывод – при слабом торможении КИА с момента столкновения (а он мог тормозить только одним контуром) расчетное место столкновения чудесным образом практически совпало с крестиком в кружке на схеме ДТП, зачем-то обозначенным (возможно, позже) кем-то словом „бампер“.

Естественно, это заключение не понравилось следователю Олюнину, и он решил устроить „колхозное голосование“ – принять решение о месте столкновения путем простого подсчета голосов экспертов.

На сцену выходят вторые ясновидящие – эксперты И.В. Брагина и Е.К. Ермолаев

Следователь Олюнин не стал назначать экспертизу госэкспертам, ни в ЭКЦ МВД, ни в РФЦСЭ. А зачем, они все равно поддержат эксперта Севастьянова, раз на месте ДТП не зафиксировано категоричных трасологических признаков места столкновения. А, не дай бог, включат PC-Crash и установят место столкновения, как Никонов? Нет, Олюнину это не надо. И он назначает экспертизу в АНО „Центр экспертизы автомобилей“ автотехнику (не дорожно-транспортному трасологу, в чьей компетенции установление места столкновения) с 3-х летним стажем И.В. Брагиной и оценщику бизнеса Е.К Ермолаеву. Вот так!

Ну а дальше – накатанная дорожка для вангования. Перечисление и расшифровка терминов с разъяснением следователю, кто такой „водитель“, что означает „проезжая часть“ и т.д.

При чтении экспертизы чувствуется рука автотехника. Так на листах 16-19 эксперты установили, что автомобиль КИА не мог маневром выехать на встречную полосу. А кто возражает? Что же, водитель КИА самоубийца что ли? Только где же учет гололеда, снега и колеи, которая явно зашкаливает по глубине? Посмотрите эту фотографию, например.



Излагая теорию установления места столкновения (переписывая методики) эксперты, тем не менее, скромно умалчивая об авторстве, на листе 20 поясняют существенно новый закон физики, который читатель может сравнить с фрагментом методики на картинке выше.

Оказывается, что „предметы (детали, части и т.п.), оторвавшиеся от столкнувшихся автомашин, отлетают по инерции от автомобиля, и передвижение их от места происходит в том же направлении, в котором двигался автомобиль перед столкновением“.

Как все просто и гениально! Автотехник Брагина и оценщик Ермолаев могут гордиться своим открытием, которое, несомненно, войдет в анналы! Только вот в чьи?

О чем умалчивают эксперты? О том, что по положению крупных осколков место столкновения не определяется. Хотя это для экспертов – закон.

Ну а дальше они беззастенчиво слизывают ясномысль Софочки Аристовой с коллегой о том, как и куда летел багажник и фара КИА. Вывод, соответственно, аналогичный.

Счет 4:1, при одном воздержавшемся Севастьянове, в пользу водителя КИА. Олюнин ликует!

Госэксперт Севастьянов не стал проверять достоверность показаний водителей, так как ни место столкновения, ни скорости машин он не установил. А чего глупости-то писать? Но эксперты Брагина с ее стажем 3 года и оценщик Ермолаев не лыком шиты – тут они заткнули за пояс Севастьянова не моргнув глазом.

А как же ваш покорный слуга вместе с имеющим высшее техническое образование уважаемым мэтром адвокатом А.А.Куприяновым? Думаете, Брагина и Ермолаев о нас забыли? Щас …

На листе 30 их заключения и далее, честно говоря, написана дурь, которую я давненько уже не видел. Итак, внимание, вопрос: „Возможно ли с помощью примененных методик при заключении специалиста № 50/14 получить те данные, которые зафиксированы в заключении?“. Или, проверьте расчеты Никонова.

В чем вопрос – бери методику, включай компьютер и пересчитывай. А зачем? Эксперты Брагина и Ермолаев открытым текстом пишут, что этой методики у них нет. Типа „Пастернака не читал, но скажу …“, и говорят!

Что говорят? То что положение багажника и фары КИА не соответствует моему результату? Да, но это – самое безобидное с учетом того, что про веерный разброс при вращении автомобиля эти эксперты даже не догадываются. Это еще не дурь, а придурь.

Методика заключается в том, что скорости автомобилей определяются заново в каждой точке дороги, как в возможном месте столкновения, с учетом затрат энергии на деформацию. А что делаю эти счетоводы? Они берут скорость 90 км/ч, потому что так сказал водитель КИА, мои данные по расходу энергии на деформацию (сами-то они это установить не могут – не умеют) и устанавливают, что КИА не мог остановиться на 5 метрах от указанной мною точки столкновения. Да, конечно не мог, если бы было 90 км/ч. А если бы водитель КИА 200 км/ч сказал?

Да, не зря я писал, что когда мозг снаружи не видно, но когда его нет – это заметно. Что-то там эксперты насчитали, что-то они умножали складывали, но физического смысла в этом нет, а лай мосек на слона просто смешной. Тем более эта методика содержится в Указателе судебно-экспертных методик МЮ РФ, и проверяли ее, видимо, все же люди с мозгами.

Откуда мои 146% уверенности?

А из 217-й! Следователь Олюнин выдал таки фотографии, пусть и обрезанные, адвокату Горнаеву. Смотрим одну из них, я ее немного осветлил.



Здесь перед автомобилем КИА в конечном положении видно три следа. Первый показывают стрелки слева на фотографии. Это царапина на заснеженной обочине от того, что осталось от правого переднего колеса КИА. Второй след выходит из-под передней части автомобиля и пересекается с первым у бампера. Его показываются стрелки в середине. Третий след начинается перед бампером около окончания второго, идет вдоль левого бока автомобиля и заворачивает к левому заднему колесу.

А вот куда тянется второй след – к правому заднему колесу.



А теперь посмотрим механизм образования такой конфигурации следов в их совокупности при отбросе автомобиля КИА в результате удара влево от его первоначального направления движения с одновременным разворотом в направлении часовой стрелки.



Сверху слева на рисунке прямоугольник – положение КИА в момент столкновения, перед смотрит вправо на рисунке. Кривые линии – траектории колес. Видно, что конфигурация следов 1, 2 и 3 соответствует фактическим следам с места ДТП. Справа внизу – трехмерная визуализация полученных следов расчетным путем в ракурсе, близком к ракурсу фотографии с места ДТП.

Если уменьшать расчетную скорость КИА после удара, то след 3 будет приближаться к месту пересечения следов 1 и 2, как и есть фактически.

Вывод из фактической и расчетной конфигурации следов – КИА потеряла колесо и начала вращение здесь, около своего конечного положения.

Я и ранее был уверен на все 100% в своей правоте, а после анализа этих фотографий моя в себе уверенность возросла сразу до политически корректных 146%.

А зачем кто-то обрезал все фотографии? Полагаю, чтобы скрыть царапину от того, что осталось от правого переднего колеса КИА, и кое-что еще.

Реквием следователю Олюнину

Нет, ошибся я, не реквием. Ведь слово „реквием“ произошло от „Requiem aeternam dona eis, Domine“ (»Покой вечный даруй им, Господи"), а я покоя Олюнину не желаю.

Уважаемый профессор Александр Иванович Бастрыкин!

Я – доцент по специальности «Динамика и прочность машин», имею десятки научных трудов по реконструкции обстоятельств ДТП. Методы исследования, которые я использовал по делу А.Шеберта, были многократно апробированы СК РФ в ряде уголовных дел в отношении многочисленных ОПГ автомошенников, сотрудников полиции, прокуроров и депутатов. Имеется положительная обширная судебная практика вплоть до ВС РФ.

С 2012 года МЮ РФ в практику судебной экспертизы введена европейская технология «PC-Crash», которая позволяет экспертам с более низкой квалификацией проводить подобные исследования на научной основе, вместо того, чтобы заниматься ясновидением.

При таких обстоятельствах указанная выше деятельность следователя СО ОМВД России по г.Мончегорску Р.А. Олюнина вызывает не только удивление, но и дает основания полагать, что этот следователь целенаправленно, по коррупционным мотивам, действовал с целью фальсификации дела в отношении А.Шеберта путем организации глубоко сомнительных по качеству и научности судебных экспертиз, более граничащих с ясновидением.

Прошу Вас провести проверку по указанным фактам в отношении следователя СО ОМВД России по г.Мончегорску Р.А. Олюнина и не допустить падения авторитета Российской полиции в связи с его деятельностью. Уверен, что этот следователь – ваш «клиент».

С уважением,
Никонов Владимир Николаевич,
к.т.н., доцент, в.н.с. Института механики Уфимского научного центра РАН.


Прошу администрацию сайта проинформировать СК РФ о данном обращении и публикации.

Заключение

Действительно, это все уже достало. Надеюсь, что Олюниным плотно займутся компетентные органы и выяснят подковерную составляющую этого дела.

Полагаю, что репутационные издержки эксперты, упомянутые в этой статье, заслужили и примут как должное. Надеюсь, что впредь эти эксперты постараются быть не ловчее и хитрее, а просто честнее и грамотнее.


Все статьи автора на Праворубе.