Адвокатская монополия: что нас ждёт, как быть, и что делать?

Даже монополия добра не к добру.
Ишхан Геворгян

В последнее время в юридической среде очень часто встречается словосочетание — адвокатская монополия. На различных форумах, сайтах, в печатных изданиях и даже телевидении возникают бурные дискуссии о перспективах введения государством адвокатской монополии. Меня, как будущего адвоката, заинтересовала озвученная тема и я решил изучить ближайшую перспективу своей профессии более глубоко и детально.

Что нас ждёт? Станет ли лучше после прихода к власти адвокатской монополии? Действительно ли есть, какое-то рациональное зерно в идеи, названной адвокатская монополия? Быть может адвокатская монополия это «правовой» мираж, утопия?

При поиске ответов на озвученные вопросы мной было исследовано множество различных публикаций, мнений, как авторитетных адвокатов, так и менее знаменитых тружеников юридической профессии.

Что нас ждёт?

Официально в концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи разработанной в целях реализации государственной программы «Юстиция», говорится, что основной задачей предстоящей реформы является объединение разрозненной сферы профессиональной юридической помощи в единое профессиональное сообщество, подчиненное общим правовым и этическим правилам, объединяющим лучшие стандарты, как сегодняшней адвокатуры, так и юридического консалтинга. При этом должен быть создан механизм эффективного избавления профессиональной юридической корпорации от недостойных участников.

Вывод: основной задачей согласно Государственной программе «Юстиция» является поднятие авторитета адвокатуры посредством оказания качественной юридической помощи населению. Достигаться данная цель будет, например избавлением профессиональной юридической корпорации от недостойных участников. Звучит красиво и убедительно, но лишь для простого обывателя далекого от юридической и судебной системы.

Выскажу свое личное мнение касаемо обсуждаемого вопроса: «Я категорически против введения адвокатской монополии».

При введении монополии, не только адвокатские палаты, но и вся судебная система в целом получит полный контроль над действиями адвокатов. Начнется «отстрел» не угодных системе. Возникнут ситуации, когда отдельно взятому судье «не понравится» поведение адвоката в судебном заседании, не понравится тактика защиты, не понравится костюм адвоката, что и послужит поводом для обращения с жалобой на нерадивого адвоката в адвокатскую палату.

Палата отреагирует незамедлительно и молниеносно. Адвоката отстранят от профессии «отдыхом» сроком на пять лет, т.е. практически навсегда. Конечно, сторонники концепции и тот, кто её продвигает, глаголят: «Не правда! Мы Вас будем защищать! Вас никто не тронет! Адвокатура будут независимым органом!».

Почему-то не верится. Яркие реплики не внушают доверия. Нынешняя реальность говорит об обратном положении вещей — адвокатура даже при относительно малом количестве юристов имеющих статус адвоката, плохо защищает и отстаивает интересы адвокатов от произвола судей, органов следствия и прокуратуры.

Если нет отлаженной системы защиты при малом количестве адвокатов, то вряд ли она появится и улучшится, когда адвокатов станет в разы больше.

Негативные последствия коснутся и обязательных членских взносов на нужды адвокатской палаты. Коснутся они и вступительных взносов при допуске к экзамену на получение статуса адвоката. Взносы увеличится, и весьма существенно.

Начнутся повсеместные поборы. Хочешь с нами? Плати деньги в кассу. Адвокатура при введении монополии будет, является неким обществом с ограниченной ответственностью, контролируемым государством, для вступления в которое необходимо финансовое вложение (по сути — приобретение долей в уставном капитале) в виде членских и иных взносов.

Антонио Менегетти. Почему не стоит вводить адвокатскую монополию.

Адвокатская деятельность является предпринимательской. Предприниматель это новатор. Предприниматель это человек любящий свободу выбора и действий. Бизнес для предпринимателя это творчество. Творчество не может быть заковано в определённые рамки и алгоритмы.

При введении строгих шаблонов и правил, творчество теряет свою суть, а предприниматель главную цель своего бизнеса — получение прибыли, принося при этом общественную пользу.

Не секрет, что многих в юридической деятельности привлекает именно свобода. Ограничив свободу творчества, общество потеряет многих, весьма толковых специалистов. Адвокаты, а в особенности практикующие юристы потеряют вкус к развитию и совершенствованию в профессии, так как у них забрали главное – свободу действий.

Читая весьма полезный труд Антонио Менегетти «Психология лидера» наткнулся на интересный отрывок, который находчиво повествует, почему нельзя вводить адвокатскую монополию. Почему нельзя ограничивать свободу выбора отдельным участникам рынка юридических услуг.
Больше, чем в чем-либо — в правоохранительных органах, праве, медицине или религии, — человечество нуждается в деятельных лидерах, которые поддерживают целостность жизни путем воссоздания благосостояния, позволяющего каждому человеку обрести собственное достоинство и аутентичность, невозможные без финансовой независимости.

Эти лидеры составляют инстинктную часть провиденциальной ДНК жизни, они — благодать и конкретное, материальное провидение данного мира. Наше общество должно всемерно содействовать лидерам, отказавшись, по крайней мере, от завышения законодательных требований по отношению к ним, от всеобщего их уравнивания.

Все предприниматели, независимо от размеров их бизнеса, ощущают себя нарушителями закона из-за собственного превосходства. Как может общество воспитывать и обучать человека, если впоследствии оно благоволит исключительно проигравшим или потерпевшим крах?

Лидеры, приумножающие и развивающие общее благо, являются своего рода природным противоядием, защищающим коллективное благосостояние. При любом кризисе достаточно позволить им свободно проявить разумную инициативу, и все благополучно разрешится.

Развивая в лидерах чувство всеобъемлющей ответственности, общество гарантирует себе наилучшее здоровье, благополучие, эволюцию, развитие цивилизации и становление настоящей демократии, благоприятствующей тем, кто этого заслуживает, наделяющей властью тех, кто того достоин. Необходимо всегда поддерживать открытую возможность лояльной конкуренции между лидерами. Ненужно создавать законы, сдерживающие того, кто может производить больше, поскольку свободная конкуренция пойдет на пользу и качеству, и рынку. Ограничивая лидеров, общество тем самым лишает многих работы и благосостояния.

Необходимо развивать профессионализм во всех направлениях деятельности.

На мой взгляд, не следует высококвалифицированного, зрелого специалиста лишать возможности работать по профилю в какой-либо стране только из-за неконвертируемого диплома. Разумнее позволить ему свободно заниматься своей профессиональной деятельностью после соответствующего практического тестирования. Таким образом, целесообразнее предоставить свободу лучшим профессионалам для того, чтобы они могли служить выбранным ими народам.

Такое свободное передвижение умов будет способствовать развитию и росту благосостояния всего человечества. Гений, контролируемый государством, которое им управляет, умирает. Гений нуждается в своем персонализированном пространстве; он способен соблюдать правила, общие для всех, но должен располагать и свободным пространством для претворения в жизнь креативной реализации общества.

Сегодня, однако, наблюдается заметное давление государственных органов, сказывающееся на всех областях жизнедеятельности человека, практически сводя на нет частную инициативу.

Избыток государственных структур, налоговых систем, превентивных мер вынуждает человека прекратить борьбу и опуститься в болото некрофилического ассистенциализма. Лидеры, проявляющие частную инициативу, — это аутентичные новаторы упорядоченного развития, которое способно принести немало благ, в первую очередь, самому государству. Их рост и продвижение позволят получить значительно больше средств для оказания необходимой социальной поддержки неимущих.

Слишком много сегодня бюрократических институтов, деятельность которых не выходит за рамки этих учреждений. Это грозит тем, что выживут только люди-роботы.

Лидеры — это та животворная сила, которая распускает почки на деревьях: они практически создают и укрепляют ценности, первостепенные для любого разумного сообщества, — храбрость, способность действовать, жертвовать, щедрость, свободолюбие, ответственность, героизм. Под сенью величия гения существуют многие последующие поколения. Гений — это всегда феномен индивидуальности.

Лидеры — это множество маленьких гениев жизни. Не следует забывать о том, что первенство в промышленном производстве, науке или политике всегда принадлежит тем странам или социальным контекстам, в которых открыта дорога лидерам, обладающим талантом высочайшего уровня и организаторскими способностями. Там, где лучшие головы, и тела крепнут, набирая силу молодости и наполняясь светом.

Что делать?

На мой взгляд, поднимать авторитет адвокатуры в целом и избавляться от недостойных участников рынка необходимо не столько административными, сколько современными конкурентными, рыночными способами:

1. Поднимать престиж адвокатуры при взаимном содействии адвокатских палат, СМИ и государства.

Необходимо сделать так, чтобы профессия адвоката стала более авторитетна в глазах общества и престижна в глазах свободного юриста. Необходимо чтобы юрист захотел получить статус адвоката, чтобы желал и был заинтересован в этом.

Достигается это общими усилиями государства, СМИ и адвокатских палат. Необходимо выявлять адвокатов, которые показывают успехи в юридической практике и общественной деятельности, следует помогать таким адвокатам, строить еще более успешный образ, который необходимо продвигать как через привычные СМИ, так и через современные виды коммуникаций.

Нужно рассказывать обществу об этом человеке, делая акцент на профессию, необходимо ежедневно формировать образ адвоката, как грамотного, достойного и успешного члена общества, который при любых обстоятельствах остаётся человеком.

К сожалению, в настоящее время, многие фильмы, телесериалы, публикации СМИ, чаще формируют у обывателя образ продажного адвоката, которому важны лишь деньги, а не проблемы доверителя.

2. Необходимо ограничить число ВУЗов, где можно получить профессию юриста, увеличить качество обучения и повысить качество приёма вступительных и выпускных экзаменов.

В настоящее время в нашей стране имеется уйма высших учебных заведений, где можно получить престижную профессию юриста. Можно, к примеру, получить диплом о присуждении квалификации юриста, даже в сельскохозяйственном институте.

Необходимо ограничить число высших учебных заведений в том или ином «среднестатистическом» городе, к примеру, до двух. Соответственно усилить и приём вступительных экзаменов.

Качество обучения необходимо улучшить путём привлечения грамотного преподавательского состава, формировать который необходимо из профессоров и практикующих адвокатов. Получение профессии юрист в средних специальных заведениях пора исключить.

Необходимо сделать так, чтобы сам студент (а не его родители — спонсоры) прикладывал реальные усилия к получению заветного диплома. Студенты, которые попадут в институт случайно, сами отсеются, так как поймут, что профессия юриста, это не их жизненный путь. Произойдет естественный отбор, и процент выпуска толковых специалистов будет гораздо выше.

Почему-то абитуриент, который слаб в математике, не поступает на математический факультет, чувствуя, что «не потянет», а поступая на юридический факультет уверен, что получит диплом, так как это легко и доступно, а по факту выпуска такой специалист не знает, даже когда принята конституция. Число дипломированных юристов на одного россиянина в наше время говорит само за себя, а соответственно и за качество получаемого образования.

3. Необходима повсеместная пропаганда среди населения о том, чем отличается юрист от адвоката.

Население нашей страны, в абсолютном большинстве, юридически безграмотно. Безграмотно до такой степени, что не знает, чем отличается адвокат от юриста и нотариус от прокурора. У простого обывателя все юристы это адвокаты, а адвокаты это юристы. Необходимо со школьной скамьи (к примеру, на уроке обществознания) объяснять различия между адвокатом и юристом.

Необходимо информировать население посредством СМИ и публикаций, радио и телепрограмм об отличии юриста и адвоката и заинтересовано в этом должно, прежде всего, государство и адвокатские палаты (см. пункт 1).

Населению необходимо объяснять, что адвокат это априори грамотный специалист, так как он сдает сложный экзамен, на получение статуса адвоката, имеет удостоверение установленного образца, которое гражданин может затребовать предъявить и т.д. и т.п. Правильно информированное население пойдет именно к адвокату, вот и достойная мотивация для юриста получить статус, так как именно у адвоката будет больший перевес в клиентах.

4. При введении адвокатской монополии необходимо полностью обновить аппарат управления адвокатских палат. Преимущество при выборе аппарата управления необходимо отдавать практикующим адвокатам.

А что делать, если вдруг государство всё же введёт адвокатскую монополию? На мой взгляд, при новой системе необходимо обновить и аппараты управления адвокатских палат. Преимущество при формировании аппарата управления необходимо отдавать практикующим адвокатам, а не чиновникам от адвокатуры.

Практикующий адвокат знает все проблемы адвокатуры изнутри и прочувствовал все проблемы адвокатуры на себе.

Кандидатами в советы адвокатских палат должны стать адвокаты, которые внесли существенный вклад в развитие адвокатуры. Непрерывный стаж адвокатской деятельности должен быть не менее пяти, а то и десяти лет, срок избрания также должен быть ограничен, без права бесконечного переизбрания и бюрократических «рокировочек».

Где искать таких кандидатов?

По моему мнению, очень хорошим инструментом поиска достойных кандидатов является интернет портал «Праворуб», ведь именно на «Праворубе» отчетливо видно, что из себя представляет, тот или иной кандидат как специалист, который к тому же официально подтвердил свой статус. Именно на «Праворубе» видно, какова реальная репутация адвоката среди коллег и клиентов.

Введя в строке «найти юриста/адвоката/эксперта» на сайте «Праворуб» позицию адвокат, я отобрал первую пятерку сильных «праворубских» адвокатов, подходящих под эти критерии в своем регионе (г. Кемерово), и вот, что у меня получилось:

1. Морохин Иван Николаевич
Адвокат, г. Кемерово

2. Цыганков Владимир Михайлович
Адвокат, г. Кемерово

3. Суховеев Андрей Борисович
Адвокат, г. Кемерово

4. Шабалина Светлана Александровна
Адвокат, г. Кемерово

5. Воронович Юрий Павлович
Адвокат, г. Новокузнецк

Именно из таких адвокатов есть смысл формировать аппарат управления адвокатской палаты любого субъекта, так как отчетливо видно, что перечисленные адвокаты заинтересованы в совершенствовании в своей профессии, являются настоящими практиками и активными участниками адвокатского сообщества, а значит, не понаслышке знают проблемы адвокатуры.

При избрании в аппарат управления такие адвокаты на мой взгляд, услышат и поймут обратившегося к ним за помощью и советом адвоката, объективно рассмотрят его обращение, увидят, где имеет место явный произвол со стороны государственных органов, где адвоката пытаются «выдавить» из профессии, а где действительно нарушен закон и нормы профессиональной этики.

К тому же, такие кемеровские адвокаты, как Морохин Иван Николаевич, Суховеев Андрей Борисович внесли огромный вклад в развитие и популяризацию адвокатуры не только в Кузбассе, но и в масштабах всей России, и вся их работа видна на «Праворубе», открыта и понятна любому читателю, а не кроется в ведомственных «докладах и бюллетенях».

Всем участникам нашего сообщества необходимо не бояться предлагать в своих регионах выдвигать того или иного кандидата из нашего сообщества. Необходимо рассказывать о кандидатах и поддерживать кандидатов различными способами, в том числе петициями и общими письмами в адвокатскую палату (пример моего заявления в приложении).

Вот когда в органах адвокатского самоуправления будут представлены настоящие и добросовестные адвокаты, только тогда остальные адвокаты перестанут бояться выпасть из профессии от того, что он стал неугодным следствию или судебной системе.

Вот и всё, что я хотел поведать о том, что я думаю об адвокатской монополии. Надеюсь, что я Вас не утомил, и Вы дочитали до конца. На вопрос, что нас всё-таки ждёт, отвечу по-житейски просто: «Поживём, увидим». Хочется верить, что нас ждёт светлое адвокатское будущее.