Ранее мы уже публиковали краткий обзорный путеводитель (модуль) по судебным делам, в которых нами были выработаны правовые позиции по вопросам, касающимся взыскания бывшим учредителем действительной стоимости доли в ООО.

Также мы рассказывали про одно из таких дел, рассмотренных арбитражным судом Владимирской области. 

Дело, про которое пойдет речь в данной публикации отличается тем, что директор ООО для сокрытия истинной стоимости доли нашего Доверителя в ООО сокрыл документы и не предоставил их эксперту и суду. Впрочем, обо всем по порядку. 

 Наш Доверитель обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО «Ц...» о взыскании действительной стоимости доли участия в Обществе в размере 550 000 руб.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор — Петров Сергей Валерьевич. 

Это было сделано по нашему ходатайству для вполне понятных целей

1. Обстоятельства дела. 

 30.03.2012 наш Доверитель заявила о своем выходе из состава участников общества, о чем известила ответчика. В нарушение положений статьи 26 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик не выплатил ей действительную стоимость ее доли в имуществе общества. 

Наш Доверитель  являлясь участником ООО «Ц...» с долей в уставном капитале 50%,  
  29.03.2012  направила в юридический и фактические адреса Общества письма с описью вложений, содержащие заявление о ее выходе из состава участников ООО «Ц...» от 28.03.2012.

Согласно почтовому уведомлению письмо было получено обществом по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д.39, офис 504, 04.04.2012.

  29.03.2012 наш Доверитель направила в адрес генерального директора ООО «Ц...» Петрова С.В. письмо с описью вложений, содержащее ее заявление о выходе из состава участников Общества. Данное письмо получено Петровым С.В. 10.04.2012.

 Таким образом, было реализовано свое право на выход из общества, путем подачи соответствующего заявления.

  Неисполнение ООО «Ц...» обязанности по выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

 2. Наша правовая позиция и ход дела. 

 Согласно статье 94 ГК РФ 
участник ООО вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
 В пункте 6.1. статьи 23 Закона об ООО  установлено, что
в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества  Действующий на момент возникновения соответствующих правоотношений устав ООО «Ц....» не ограничивал возможность выхода участника из общества согласием других его участников и не предусматривал иного срока или порядка выплаты действительной стоимости доли

В силу пункта 2 статьи 14 названного Закона действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

 Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли участника в Обществе в размере  550 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999,
в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы
 С целью определения размера действительной стоимости доли в ООО  определением арбитражного суда от 21.04.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
 1. Соответствует ли Правилам ведения бухгалтерского учета оформление операций по расходованию денежных средств со счета ООО «Ц...» произведенное за 2011 год?

 2. Соблюдались ли в ООО «Ц..." требования действующих нормативных актов, регламентирующих ведение бухгалтерского учета при оформлении реализации товаров, услуг за период 2011 года?

 3. Израсходованы ли денежные средства перечисленные ООО «Ц...» за период 2011, по целевому назначению; соответствует ли их отражение в бухгалтерском учете указанных организаций требованиям Правил ведения бухгалтерского учета?

4. В соответствии ли с Правилами ведения бухгалтерского учета оприходованы товарно-материальные ценности?

 5. Какова сумма полученного дохода (выручки) ООО «Ц...» за период 2011 года?

 6. Какова сумма затрат, связанных с полученным доходом ООО «Ц...» за период 2011 года?

7. Какова динамика изменения кредиторской и дебиторской задолженности организации за период 2011 -2012года?

 8. Какова рыночная стоимость 50 % доли в ООО «Ц...» на период 2011 года?

Производство по делу было возобновлено по ходатайству эксперта с целью предоставления дополнительных документов.

Ответчику было указано обеспечить поступление в материалы дела ко дню судебного заседания: 

 заявления о выходе из состава участников общества;

перечня основных средств предприятия; правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объекты основных средств предприятия; 

бухгалтерского баланса ООО «Ц...» на 31.12.2011;

сводного учетного регистра бухгалтерского учета ООО «Ц...» за 2011 год (оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам бухгалтерского учета или главная книга по всем счетам бухгалтерского учета);

учетных регистров по счету 51 «Расчетный счет» за 2011 год (журнал хозяйственных операций и анализ счета);

первичных документов, подтверждающих движение денежных средств по всем расчетным счетам ООО «Ц...» за 2011 год (выписки банка с платежные документами);

учетных регистров по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и по всем субсчетам счета 90 «Продажи» (90.1 «Выручка», 90.2 «Себестоимость, 90.3 «НДС») за 2011 год (оборотно-сальдовые ведомости, журналы хозяйственных операций, анализы счетов); договора на реализацию товара, работ, услуг, заключенные ООО «Ц...» с покупателями (заказчиками) и действующие в 2011 году;

первичных документов, оформленных ООО «Ц...» и предъявленных покупателям (заказчикам) за 2011 год (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры выставленные); учетных регистров по счету 10 «Материалы» и по счету 41 «Товары» за весь период деятельности ООО «Ц...», включая 2011 год (оборотно-сальдовые ведомости, журналы хозяйственных операций, анализы счетов);

первичных документов, подтверждающих поступления товарно-материальных ценностей за весь период деятельности ООО «Ц..», включая 2011 год (товарные накладные поставщиков, приходные ордера); учетных регистров по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», 68 «Расчеты с бюджетом по налогам и сборам», 69 «Расчеты с внебюджетными фондами», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», 75 «Расчеты с учредителями», 66 «Расчеты по предоставленным кредитам и займам» за 2011 и за 2012 годы; перечня основных средств с указанием их первоначальной стоимости и сумм, начисленной амортизации по состоянию на 31.12.2011;

технической документации с указанием года выпуска по каждому основному средству, числящемуся на балансе по состоянию на 31.12.2011; перечня внеоборотных активов с указанием их стоимости по состоянию на 31.12.2011.

 В силу абзаца второго части 1, части 2 ст. 16 АПК РФ 
требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы
 В соответствии со ст. 41 АПК РФ  
стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами и выполнять возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе по исполнению требований арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом
Ответчик представил в материалы дела лишь часть документов, запрошенных экспертом:

 1. Папка «ООО «Ц...» Счета 2011 года»;

 2. Папка «ООО «Ц...» Банк 3 квартал 2011 года»;

 3. Папка «ООО «Ц...» Банк 4 квартал 2011 года»;

 4. Папка «ООО «Ц...» Банк 1 полугодие 2011 года»;

 5. Папка «Договоры «ООО «Ц...» 2011 год»;

 6. Папка «Поступление «ООО «Ц...» 2011 год».

 При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения спора пояснил суду, что иные документы, перечисленные в ходатайстве эксперта, у ООО «Ц...» отсутствуют.
 
 Далее,   эксперт пришел к следующим выводам:
 1. Оформление операций по расходованию денежных средств со счета ООО «Ц...» за 2011 год соответствует Правилам ведения бухгалтерского учета.

2, 3, 4. Разрешить вопрос о соблюдении правил ведения бухгалтерского учета и требований действующих нормативных актов при отражении в бухгалтерском учете хозяйственных операций по реализации товаров (услуг), расходованию денежных средств и оприходованию товарно-материальных ценностей не представляется возможным ввиду непредставления на экспертизу регистров бухгалтерского учета
 ООО «Ц...» за 2011 год, отражающих хозяйственные операции по реализации товаров (услуг), операции по расходованию денежных средств, а также операции по оприходованию товарно-материальных ценностей.

 5, 6. Определить сумму полученного дохода (выручки) и сумму затрат, связанных с получением доходов, ООО «Ц...» за 2011 год не представляется возможным ввиду непредставления на экспертизу в полном объеме первичных документов по полученным доходам и произведенным затратам, а также учетных регистров по счетам 90 «Продажи», 91 «Прочие прибыли и убытки» и формы бухгалтерской отчетности «Отчет о финансовых результатах» ООО «Ц...» за 2011 год.

 7. Определить динамику изменений кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Ц...» за период 2011 -2012 года не представляется возможным ввиду непредставления на экспертизу в полном объеме документов ООО «Ц...» за 2011 год, которые отражают расчеты ООО «Ц...» с разными группами контрагентов (форма бухгалтерской отчетности «Бухгалтерский баланс», учетные регистры по счетам расчетов, первичные документы по расчетам с разными группами контрагентов).

8. Определить рыночную стоимость 50 % доли участника
 ООО «Ц...» по состоянию на период 2011 года не представляется возможным ввиду отсутствия бухгалтерского баланса ООО «Ц...» за 2011 год.

  При этом определением суда суд по ходатайству истца истребовал от ИФНС  бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью «Ц...» за 2011-2012 года.

 ИФНС сообщила суду о невозможности представить истребованные документы, так как налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с 2006 года.

 Эксперт, допрошенная в судебном заседании  пояснила, что законом о налоговом учете действительно предусмотрено право не сдавать в налоговые органы полный бухгалтерский отчет, но Законом об ООО установлена обязанность вести бухгалтерскую отчетность, финансовые результаты за год должны быть сформированы, а чтобы их сформировать бухгалтерский учет должен вестись в полном объеме (основные средства, расчеты, первичные документы, отчетные регистры и.т.д.).

Также эксперт сообщил, что документы, из которых возможно установить действительную стоимость доли участника ООО «Ц...», обществом не представлены, информация по активам предприятия представлена не была.

 Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий   При этом как обращено внимание в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости доли участника) должна быть возложена на ответчика, то есть на ООО «Ц...».

 Кроме того, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 17.04.2012 № 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

 В рассматриваемом случае заявление о выходе из общества истцом подано и получено обществом, следовательно, ее выход состоялся в апреле 2012 года и общество обязано выплатить ей действительную стоимость доли, при этом, расчет должен был произведен за 2011 финансовый год.

Размер стоимости доли в уставном капитале Общества, который, по мнению истца, подлежит выплате, ответчиком не оспаривается.

3. Результат. 

 С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сам ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы (непредставление запрашиваемых документов), следовательно, сам ответчик не представил полных и надлежащих доказательств иного размера действительной стоимости доли истца отличной от заявленной истцом  суммы в размере 550 000 руб.

Поскольку ответчик не представил суду тех документов, на основании которых эксперт мог бы выполнить независимую экспертизу действительной стоимости доли уставного капитала общества, то суд принимает в качестве надлежащего расчет действительной стоимости доли истца и удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в сумме 550 000 руб.

Соавторы: Беляк Алексей Павлович

Документы

1.Решение суда185.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
Владимир, Россия
Ведение дел в судах Владимирской области. Представительство в Администрации г. Владимира.
Недвижимость, строительство, земля.
Семейные споры и раздел имущества. Жилищные и наследственные споры

Да 43 43

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Медведев Станислав, Корешкова Елена, Морохин Иван, Астапов Максим, Васюков Иван, Туляков Александр, Минаева Марина, Курбаналиев Ахмед, Коробов Евгений, Манойлов Сергей, Филимонов Дмитрий, Климушкин Владислав
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 26 Февраля 2015, 18:40 #

    Дело удалось выиграть и потому, что юрист ответчика не знала простого факта:
    Эксперт, допрошенная в судебном заседании пояснила, что законом о налоговом учете действительно предусмотрено право не сдавать в налоговые органы полный бухгалтерский отчет, но Законом об ООО установлена обязанность вести бухгалтерскую отчетность, финансовые результаты за год должны быть сформированы, а чтобы их сформировать бухгалтерский учет должен вестись в полном объеме

    +16
  • Адвокат Медведев Станислав Владимирович 26 Февраля 2015, 19:35 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, здесь я так понимаю, что 550 р — это вы сами прикинули?

    В данной ситуации сколько бы не попросили, судья бы все взыскал, потому, что надо хоть какую-то цифру в решении указать. 

    +8
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 26 Февраля 2015, 19:51 #

    Совершенно верно, многоуважаемый Андрей Владимирович :) 

    +6
  • Адвокат Корешкова Елена Валерьевна 26 Февраля 2015, 21:27 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, очень интересная и полезная практика! Добавила себе в избранное!

    +4
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 27 Февраля 2015, 04:43 #

    Уважаемые Андрей Владимирович и Алексей Павлович, спасибо за замечательный пример успешного разрешения спора, часто возникающего при выходе одного из участников из ООО, и желающего получить свою долю, обычно в денежном выражении, или конкретным имуществом, что бывает гораздо реже, но всё-таки иногда случается. 

    Нужно отметить, что сегодняшняя редакция закона об ООО, по сравнению с предыдущими, гораздо больше вопросов отдаёт на усмотрение самих участников, закреплённых в Уставе, или вынесенных на общее собрание, но иногда это становится почвой для злоупотреблений, особенно в патовой ситуации противостояния учредителей 50/50, когда ни одного решения принять на общем собрании невозможно, а участник наделённый полномочиями единоличного исполнительного органа, использует их в своих интересах.

    +5
  • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 27 Февраля 2015, 09:24 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, отличная методичка! Сохраняю в избранное!
    Я тоже пришел к выводу, что стоимость доли Вы рассчитали условно. Но почему не просили больше?(giggle). 
    Восхищает охват Ваших специализаций.

    +5
  • Юрист Васюков Иван Геннадьевич 27 Февраля 2015, 13:18 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, отличная статья. Добавил в избранное. Особенно порадовало поведение суда, наказавшего ответчика за непредставление документов.:)

    +4
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 27 Февраля 2015, 14:20 #

      Уважаемый Иван Геннадьевич, нас тоже порадовал подход судьи — так  во общем-то и надо наказывать «уклонистов», а то, понимаешь, разбаловались :)»

      +5
  • Юрист Туляков Александр Александрович 28 Февраля 2015, 13:36 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, замечательный пример! Всеж таки обязанность стороны доказывать то, на что ссылается (а в данном случае — не опровергнуть заявленное) может и сыграть «на руку», хотя частенько все и портит.

    +3
  • Юрист Минаева Марина Владимировна 28 Февраля 2015, 20:35 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, блестяще! Поздравляю!
    Добавила в избранное, поскольку очень в тему  :)
    Скажите, а не было ли у Вас в практике случае взыскания действительной стоимости доли в УК при разделе имущества супругов?

    +2
  • Юрист Курбаналиев Ахмед Курбаналиевич 28 Февраля 2015, 22:51 #

    Хорошая работа (Y)

    +3
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 28 Февраля 2015, 23:16 #

    Уважаемые Андрей Владимирович и Алексей Павлович, замечательная работа и замечательный результат. Вот что значит командная слаженная работа. Жду с интересом  дальнейшего продолжения развития событий.

    +2
  • Адвокат Манойлов Сергей Владимирович 01 Марта 2015, 00:07 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, отличный кейс!

    +2
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 01 Марта 2015, 21:24 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо, практика, что называется «в тему».
    Но вот думаю над этим:
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор — Петров Сергей Валерьевич.
    Это было сделано по нашему ходатайству для вполне понятных целей.

    Вы действительно полагаете, что вышедший участник может потребовать возместить убытки с директора, если окажется, что имущества недостаточно для удовлетворения его требований?
    Я почему спрашивают-то. Это бо-о-о-льшая проблема, так как затягивают дела, не представляют документов, а потом оказывается, что имущество разбазарено. Мало того, Закон об ООО даёт право запретить выход участника, если это грозит банкротством организации. Мало того, участник (даже если он вышел, или ему не дали выйти ввиду банкротства) не может сам инициировать дело о банкротстве и не голосует на собрании кредиторов. Можно сказать «открыты все пути для злоупотреблений» и, честно сказать, не знаю как с этим бороться.

    +7

Да 43 43

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Иск о взыскании действительной стоимости доли в ООО удовлетворен несмотря на то, что директор уклонялся от бухгалтерской экспертизы. Что делать, если определить рыночную стоимость доли участника ООО нельзя ввиду отсутствия бухгалтерского баланса.» 5 звезд из 5 на основе 43 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации