Найти юриста / адвоката / эксперта
В 2014 году ко мне обратилась моя доверительница за консультацией, что ей делать с долей в обществе с ограниченной ответственностью? На тот момент она была участником с долей 15%, второй участник, он же генеральный директор владел 85%.
В течении своей деятельности Общество ни разу не выплатило прибыли, более того, последние 2 года не собиралось Общих собраний, а генеральный директор, решив, что участник вообще лишен каких бы то ни было прав, перестал отвечать на любые запросы о предоставлении информации об Обществе (в том числе, официальные). Надо заметить что Общество вполне себе действующее, с хорошими дилерским контрактами и солидными контрагентами.
Мы предложили второму участнику купить у нас долю с рассрочкой на год по цене, рассчитанной на основании последней бухгалтерской отчетности. Но переговоры ни к чему не привели.
Сразу после переговоров из Общества поступило уведомление о созыве внеочередного общего собрания с повесткой дня о принятии новой редакции Устава Общества. Даже не читая проект Устава можно было догадаться, что основные изменения вносятся в пункт о выходе из состава участников, в новой редакции Устава участнику запрещалось выходить из Общества без согласия других участников.
В данных условиях было принято решение о выходе из Общества.
В связи с чем, моя доверительница в июле 2014 года обратилась в Общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате ей действительной стоимости доли. Заявление было отправлено по почте ценным письмом с описью (на тот момент заверять нотариально подпись на заявлении, законодательством не требовалось ), так как попытки вручить заявление лично генеральному директору не увенчались успехом.
А дальше начались чудеса….
В адрес моей доверительницы пришло письмо из Общества, в котором генеральный директор выражает сомнения в подлинности ее подписи на заявлении о выходе и прикладывает результаты почерковедческого исследования, в котором содержится вывод, что подпись на заявлении выполнена не участником Общества, а иным лицом с подражанием подписи участника. (Данное почерковедческое исследование, по-моему мнению является отдельным шедевром некомпетентности эксперта АНО «Судебный эксперт» Кулаковой Н.В., страна должна знать своих «героев»!), я думаю Вы со мной согласитесь, учитывая то, что эксперт делал свой вывод при сравнении свободных образцов подписи в количестве двух штук на Протоколе общего собрания от 2007 года и Учредительном договоре от 2007 года и подписи на заявлении о выходе из Общества от 2014 года…
Нам ничего не оставалось, как обратится в суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости доли участника.
В материалы дела нами были предоставлены сведения из бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2013 года (последний отчетный период перед выходом участника) полученные в ИФНС, на основании этой бухгалтерской отчетности за 2013 год нами и была рассчитана действительная стоимость доли к взысканию.
Уже в рамках процесса Ответчик заявил, что подпись на заявлении о выходе стоит не участника и приложил заключение независимой экспертизы. Кроме того Ответчик заявлял, что моя доверительница никогда и не была участником Общества, протокол о создании Общества не подписывала, и уставной капитал не вносила. Благодаря нашей аргументированной позиции, аргументы Ответчика судом были отклонены.
Но, к сожалению, почерковедческую экспертизу суд все равно назначил, приняв во внимание результат независимой экспертизы, сделанной по инициативе Ответчика. И хотя результат судебной экспертизы был предрешен в нашу пользу, само по себе назначение данной экспертизы считаю своей недоработкой, думаю, что можно было ее избежать.
И вот экспертиза в нашу пользу, казалось-бы, что еще можно придумать. Но тут все самое интересное и начинается, о чем хочу рассказать подробно:
В заседании 29 июня 2015, где оглашались результаты экспертизы, Ответчик предоставляет скорректированный бухгалтерский баланс за 2013 год (который ответчиком был сдан в ИФНС 27 мая 2015 года).
Надо заметить, что Общество скорректировало баланс довольно лихо, чистые активы по сравнению с балансом, который был сдан в апреле 2014 года были уменьшены в 6 раз, соответственно, в 6 раз уменьшилась и доля моей доверительницы (объяснения Ответчика прилагаю).
Также Ответчик предъявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и просил на разрешение эксперта поставить вопрос:
«Является ли бухгалтерская отчетность ООО «СКС» за 2013 год, скорректированная в 2015 году, достоверной?» (ходатайство Ответчика прилагаю). — Странный вопрос, не правда ли, с учётом того, что ответчик в этом случае мог ничего не корректировать, а просто поставить перед экспертом вопрос о действительном размере чистых активов и достоверности его отражения в бухгалтерской отчётности?
Пришлось взять паузу и перерыв в заседании до 01 июля 2015 г., а также обратится за помощью к праворубцам, дабы остановить этот беспредел.
Времени было мало, но с помощью праворубцев, (большое спасибо коллегам за ценные советы ) был организован мозговой штурм и создана убойная позиция к заседанию, благодаря которой удалось избежать судебно-бухгалтерской экспертизы и затягивания дела.
Основными аргументами с нашей стороны были следующие:
— недостоверность доказательства со стороны Ответчика ( скорректированного баланса за 2013 год, составленного и сданного в ИФНС в мае 2015 ), как основание — нарушения НПА при составлении, утверждении и подаче баланса в ИФНС ( ПБУ 22/2010 Приказ Минфина № 63н от 28.06.2010, Приказ Минфина РФ №34н от 29.07.2010, ст. 34 Закона об ООО, ст.18 закона «Об бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011. )
— доказательство со стороны Ответчика не обладает признаками относимости к данному делу .
«В качестве доказательства Ответчиком в материалы дела предоставлена бух отчетность, сформированная в мае 2015 года, данное доказательство не имеет никакого отношения к обязательству Общества, возникшему у него 11 июля 2014 г. ( дата выхода участника )
— и еще один аргумент :
« Изменение отчетности в 2015 году за 2013 год после даты выхода участника не порождает у Общества нового обязательства по выплате действительной стоимости доли и не отменяет прежнего по выплате действительной стоимости доли согласно бухгалтерской отчетности действовавшей на дату выхода участника.» ( ч.2 ст. 307 ГК РФ, ст. 8 ГК РФ, ч.3 ст. 307 ГК РФ и п.6.1 ст.23 Закона об ООО ( в отношении момента возникновения обязательств у Общества )
— «Кроме того, пересмотр сведений бухгалтерской отчетности за 2013 год может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов истца, принявшего решение о выходе из состава участников общества и о получении причитающейся ему действительной стоимости доли.
Подавая, заявление о выходе из состава участников ООО и рассчитывая на получение действительной стоимости доли, истец мог исходить лишь из данных бухгалтерской отчетности, имеющимися на момент подачи заявления.
Оснований полагать, что участник (истица ) обладала сведениями о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО, не имеется, в то время как такие сведения могли повлиять на принятие истцом решения о выходе из состава участников Общества.»
В результате судья вынесла решение в пользу моей доверительницы.
Но и это еще не конец. Ответчик, естественно, подает апелляционную жалобу.
На первом заседании в апелляции, которое проходило в отсутствии Ответчика, судья задает нам следующий вопрос:
«А почему Истцом был сделан расчет чистых активов на основании бухгалтерской отчетности за 2013 год, ведь заявление было подано 11 июля 2014 года, вот и нужно определять чистые активы на основании полугодовой отчетности от 30 июня 2014 года?»
Так же в определение по результатам заседания судьей было предложено:
«обсудить вопрос о назначении по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли на дату выхода истца из общества.»
В общем, пришлось опять обращаться за советам к коллегам за помощью.
С моей точки зрения (и я думаю коллеги со мной согласятся), очень удобный сервис «Дела» на «Праворубе» позволил продолжить обсуждение проблемы в закрытом режиме. В результате были получены ценные советы (спасибо коллегам) и сформирована позиция как по поводу даты, на которую считать чистые активы, так и по поводу назначения судебно-бухгалтерской экспертизы. (Наш алгоритм по вопросу определения отчетного периода так же прилагаю.)
В результате в апелляции мы победили, но сразу оговорюсь, что Ответчик так и не появился. Поэтому вопрос о дате, на которую считаются чистые активы Общества, наверное, остается открытым. Не могу спрогнозировать, как себя повел бы суд, если бы ответчик начал бы оспаривать эту дату в апелляции и была бы в результате назначена экспертиза или нет?
Тем более апелляционный суд в первом заседании пытался сам инициировать экспертизу. Конечно же это было бы не страшно, и уверен, что при правильном подходе к экспертизе, стоимость доли была бы увеличена, но думаю, что процесс мог бы еще затянутся на неопределенное время.
Надо заметить, что параллельно у того же судьи в апелляции слушалось подобное дело А41-61207/2014 и там экспертиза была назначена, причем повторная, в первой инстанции экспертиза тоже проводилась.
Рекомендую посмотреть дело А41-61207/2014, там очень забавно получилось: Общество в апелляции ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, участник был против, тем не менее, оценочная экспертиза была проведена. Видимо эксперты дотошные и грамотные попались, они посчитали стоимость доли участника в 2 с лишним раза больше, чем было определено первой инстанцией. Участник подал дополнения к иску об увеличении суммы, но ему отказали по процессуальным мотивам, что само по себе поучительно и раскрывает проблематику подобных споров.
В общем, и в целом, тема довольно неоднозначная, в настоящее время по таким спорам наблюдается различный подход в судебной практике, особенно по поводу даты, на которую считать активы. Ну, и конечно же, по поводу стоимости чистых активов.
Проблема возникает в связи с тем, что ранее действовавшее законодательство о бухгалтерском учёте устанавливало сроки представления бухгалтерской отчётности ежеквартально, потому, при выходе участника из общества можно было рассчитать действительную стоимость доли максимально приближенную по дате к моменту выхода участника.
Однако, статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установила отчётный период в один год. Представьте себе ситуацию, что общество получило крупный заказ в течение года, на конец года грядёт крупная прибыль, но участнику, который вышел из общества в этом году доли от такого дохода не причитается.
Как говорится, есть повод для дискуссии….
Как мы видим из примеров, Общество в лице руководства и оставшихся участников всеми правдами, а в основном неправдами, пытается уменьшить свои активы на дату выхода участника. Участник Общества в такого рода делах, самая незащищенная сторона, поскольку не обладает достаточной информацией об Обществе, а Общество, как правило, препятствует в ее получении.
Конечно же, очень многое в таких делах зависит от корректности вопросов заданных эксперту и соответственно от объема и достоверности бухгалтерских документов Общества, предоставленных в рамках экспертизы, не говоря уже о квалификации экспертов.
В заключении хочется выразить огромную благодарность за участие, за ценные советы и, самое главное, за моральную поддержку коллегам:
Ханяну Вадиму Вячеславовичу;
Климушкину Владиславу Александровичу;
Морохину Ивану Николаевичу.
Также отдельное спасибо Ермоленко Андрею Владимировичу за подробные аналитические публикации по теме «Взыскание действительной стоимости доли при выходе участника из ООО»
В течении своей деятельности Общество ни разу не выплатило прибыли, более того, последние 2 года не собиралось Общих собраний, а генеральный директор, решив, что участник вообще лишен каких бы то ни было прав, перестал отвечать на любые запросы о предоставлении информации об Обществе (в том числе, официальные). Надо заметить что Общество вполне себе действующее, с хорошими дилерским контрактами и солидными контрагентами.
Мы предложили второму участнику купить у нас долю с рассрочкой на год по цене, рассчитанной на основании последней бухгалтерской отчетности. Но переговоры ни к чему не привели.
Сразу после переговоров из Общества поступило уведомление о созыве внеочередного общего собрания с повесткой дня о принятии новой редакции Устава Общества. Даже не читая проект Устава можно было догадаться, что основные изменения вносятся в пункт о выходе из состава участников, в новой редакции Устава участнику запрещалось выходить из Общества без согласия других участников.
В данных условиях было принято решение о выходе из Общества.
В связи с чем, моя доверительница в июле 2014 года обратилась в Общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате ей действительной стоимости доли. Заявление было отправлено по почте ценным письмом с описью (на тот момент заверять нотариально подпись на заявлении, законодательством не требовалось ), так как попытки вручить заявление лично генеральному директору не увенчались успехом.
А дальше начались чудеса….
В адрес моей доверительницы пришло письмо из Общества, в котором генеральный директор выражает сомнения в подлинности ее подписи на заявлении о выходе и прикладывает результаты почерковедческого исследования, в котором содержится вывод, что подпись на заявлении выполнена не участником Общества, а иным лицом с подражанием подписи участника. (Данное почерковедческое исследование, по-моему мнению является отдельным шедевром некомпетентности эксперта АНО «Судебный эксперт» Кулаковой Н.В., страна должна знать своих «героев»!), я думаю Вы со мной согласитесь, учитывая то, что эксперт делал свой вывод при сравнении свободных образцов подписи в количестве двух штук на Протоколе общего собрания от 2007 года и Учредительном договоре от 2007 года и подписи на заявлении о выходе из Общества от 2014 года…
Нам ничего не оставалось, как обратится в суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости доли участника.
В материалы дела нами были предоставлены сведения из бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2013 года (последний отчетный период перед выходом участника) полученные в ИФНС, на основании этой бухгалтерской отчетности за 2013 год нами и была рассчитана действительная стоимость доли к взысканию.
Уже в рамках процесса Ответчик заявил, что подпись на заявлении о выходе стоит не участника и приложил заключение независимой экспертизы. Кроме того Ответчик заявлял, что моя доверительница никогда и не была участником Общества, протокол о создании Общества не подписывала, и уставной капитал не вносила. Благодаря нашей аргументированной позиции, аргументы Ответчика судом были отклонены.
Но, к сожалению, почерковедческую экспертизу суд все равно назначил, приняв во внимание результат независимой экспертизы, сделанной по инициативе Ответчика. И хотя результат судебной экспертизы был предрешен в нашу пользу, само по себе назначение данной экспертизы считаю своей недоработкой, думаю, что можно было ее избежать.
И вот экспертиза в нашу пользу, казалось-бы, что еще можно придумать. Но тут все самое интересное и начинается, о чем хочу рассказать подробно:
В заседании 29 июня 2015, где оглашались результаты экспертизы, Ответчик предоставляет скорректированный бухгалтерский баланс за 2013 год (который ответчиком был сдан в ИФНС 27 мая 2015 года).
Надо заметить, что Общество скорректировало баланс довольно лихо, чистые активы по сравнению с балансом, который был сдан в апреле 2014 года были уменьшены в 6 раз, соответственно, в 6 раз уменьшилась и доля моей доверительницы (объяснения Ответчика прилагаю).
Также Ответчик предъявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и просил на разрешение эксперта поставить вопрос:
«Является ли бухгалтерская отчетность ООО «СКС» за 2013 год, скорректированная в 2015 году, достоверной?» (ходатайство Ответчика прилагаю). — Странный вопрос, не правда ли, с учётом того, что ответчик в этом случае мог ничего не корректировать, а просто поставить перед экспертом вопрос о действительном размере чистых активов и достоверности его отражения в бухгалтерской отчётности?
Пришлось взять паузу и перерыв в заседании до 01 июля 2015 г., а также обратится за помощью к праворубцам, дабы остановить этот беспредел.
Времени было мало, но с помощью праворубцев, (большое спасибо коллегам за ценные советы ) был организован мозговой штурм и создана убойная позиция к заседанию, благодаря которой удалось избежать судебно-бухгалтерской экспертизы и затягивания дела.
Основными аргументами с нашей стороны были следующие:
— недостоверность доказательства со стороны Ответчика ( скорректированного баланса за 2013 год, составленного и сданного в ИФНС в мае 2015 ), как основание — нарушения НПА при составлении, утверждении и подаче баланса в ИФНС ( ПБУ 22/2010 Приказ Минфина № 63н от 28.06.2010, Приказ Минфина РФ №34н от 29.07.2010, ст. 34 Закона об ООО, ст.18 закона «Об бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011. )
— доказательство со стороны Ответчика не обладает признаками относимости к данному делу .
«В качестве доказательства Ответчиком в материалы дела предоставлена бух отчетность, сформированная в мае 2015 года, данное доказательство не имеет никакого отношения к обязательству Общества, возникшему у него 11 июля 2014 г. ( дата выхода участника )
— и еще один аргумент :
« Изменение отчетности в 2015 году за 2013 год после даты выхода участника не порождает у Общества нового обязательства по выплате действительной стоимости доли и не отменяет прежнего по выплате действительной стоимости доли согласно бухгалтерской отчетности действовавшей на дату выхода участника.» ( ч.2 ст. 307 ГК РФ, ст. 8 ГК РФ, ч.3 ст. 307 ГК РФ и п.6.1 ст.23 Закона об ООО ( в отношении момента возникновения обязательств у Общества )
— «Кроме того, пересмотр сведений бухгалтерской отчетности за 2013 год может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов истца, принявшего решение о выходе из состава участников общества и о получении причитающейся ему действительной стоимости доли.
Подавая, заявление о выходе из состава участников ООО и рассчитывая на получение действительной стоимости доли, истец мог исходить лишь из данных бухгалтерской отчетности, имеющимися на момент подачи заявления.
Оснований полагать, что участник (истица ) обладала сведениями о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО, не имеется, в то время как такие сведения могли повлиять на принятие истцом решения о выходе из состава участников Общества.»
В результате судья вынесла решение в пользу моей доверительницы.
Но и это еще не конец. Ответчик, естественно, подает апелляционную жалобу.
На первом заседании в апелляции, которое проходило в отсутствии Ответчика, судья задает нам следующий вопрос:
«А почему Истцом был сделан расчет чистых активов на основании бухгалтерской отчетности за 2013 год, ведь заявление было подано 11 июля 2014 года, вот и нужно определять чистые активы на основании полугодовой отчетности от 30 июня 2014 года?»
Так же в определение по результатам заседания судьей было предложено:
«обсудить вопрос о назначении по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли на дату выхода истца из общества.»
В общем, пришлось опять обращаться за советам к коллегам за помощью.
С моей точки зрения (и я думаю коллеги со мной согласятся), очень удобный сервис «Дела» на «Праворубе» позволил продолжить обсуждение проблемы в закрытом режиме. В результате были получены ценные советы (спасибо коллегам) и сформирована позиция как по поводу даты, на которую считать чистые активы, так и по поводу назначения судебно-бухгалтерской экспертизы. (Наш алгоритм по вопросу определения отчетного периода так же прилагаю.)
В результате в апелляции мы победили, но сразу оговорюсь, что Ответчик так и не появился. Поэтому вопрос о дате, на которую считаются чистые активы Общества, наверное, остается открытым. Не могу спрогнозировать, как себя повел бы суд, если бы ответчик начал бы оспаривать эту дату в апелляции и была бы в результате назначена экспертиза или нет?
Тем более апелляционный суд в первом заседании пытался сам инициировать экспертизу. Конечно же это было бы не страшно, и уверен, что при правильном подходе к экспертизе, стоимость доли была бы увеличена, но думаю, что процесс мог бы еще затянутся на неопределенное время.
Надо заметить, что параллельно у того же судьи в апелляции слушалось подобное дело А41-61207/2014 и там экспертиза была назначена, причем повторная, в первой инстанции экспертиза тоже проводилась.
Рекомендую посмотреть дело А41-61207/2014, там очень забавно получилось: Общество в апелляции ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, участник был против, тем не менее, оценочная экспертиза была проведена. Видимо эксперты дотошные и грамотные попались, они посчитали стоимость доли участника в 2 с лишним раза больше, чем было определено первой инстанцией. Участник подал дополнения к иску об увеличении суммы, но ему отказали по процессуальным мотивам, что само по себе поучительно и раскрывает проблематику подобных споров.
В общем, и в целом, тема довольно неоднозначная, в настоящее время по таким спорам наблюдается различный подход в судебной практике, особенно по поводу даты, на которую считать активы. Ну, и конечно же, по поводу стоимости чистых активов.
Проблема возникает в связи с тем, что ранее действовавшее законодательство о бухгалтерском учёте устанавливало сроки представления бухгалтерской отчётности ежеквартально, потому, при выходе участника из общества можно было рассчитать действительную стоимость доли максимально приближенную по дате к моменту выхода участника.
Однако, статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установила отчётный период в один год. Представьте себе ситуацию, что общество получило крупный заказ в течение года, на конец года грядёт крупная прибыль, но участнику, который вышел из общества в этом году доли от такого дохода не причитается.
Как говорится, есть повод для дискуссии….
Как мы видим из примеров, Общество в лице руководства и оставшихся участников всеми правдами, а в основном неправдами, пытается уменьшить свои активы на дату выхода участника. Участник Общества в такого рода делах, самая незащищенная сторона, поскольку не обладает достаточной информацией об Обществе, а Общество, как правило, препятствует в ее получении.
Конечно же, очень многое в таких делах зависит от корректности вопросов заданных эксперту и соответственно от объема и достоверности бухгалтерских документов Общества, предоставленных в рамках экспертизы, не говоря уже о квалификации экспертов.
В заключении хочется выразить огромную благодарность за участие, за ценные советы и, самое главное, за моральную поддержку коллегам:
Ханяну Вадиму Вячеславовичу;
Климушкину Владиславу Александровичу;
Морохину Ивану Николаевичу.
Также отдельное спасибо Ермоленко Андрею Владимировичу за подробные аналитические публикации по теме «Взыскание действительной стоимости доли при выходе участника из ООО»
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Львович, блестящая работа (handshake), в избранное!!!
Уважаемый Евгений Искандерович, спасибо за лестный отзыв.:)
Уважаемый Андрей Львович, непростое дело Вы вытянули! Рад, что мои публикации Вам помогли. (handshake)
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо! Особенно приятно это слышать от профессора в таких спорах ( а Вы несомненно им являетесь ):)
Уважаемый Андрей Львович, поздравляю:) Хорошая работа.
Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо, не знаю насколько хорошая, но трудоемкая это точно. Учитывая то, что Общество вообще никаких документов не предоставило, пришлось побегать в ИФНС и Мособлстат.
А там сами знаете как в этих инстанциях, даешь запрос от участника на предоставление сведений из бух отчетности, вопрос:
-----" А Вы директор ?"
— «Нет я представитель участника.»
— " Не, участникам мы давать не имеем право."
— " Девушка, не нужно рассказывать сказки, Вы что меня не помните, я прошлый месяц у Вас получал отчетность по другой компании. Мы с Вашим руководством подробно разобрали, что Вы должны, а что не имеете право! "
— " А да, я Вас вспомнила, нет проблем давайте запрос"
— " Вы попробуйте запомнить не меня, а то, что Вы обязаны предоставлять эти сведения участнику ООО!!! "(gun) ( Это про налоговую, в Мособлстате другие приколы )
Уважаемый Андрей Львович, Вы правы, но в целом, я придерживаюсь позиции, что перед тем как выйти из Общества, участнику необходимо понимать, в каком размере оценивается его доля. Для этого, я всегда рекомендую участнику провести аудиторскую проверку на предмет установления действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. С одной стороны, участник Общества получает доступ ко всем необходимым бухгалтерским документам, с другой стороны, получает доказательство о стоимости доли. Это в дальнейшем упрощает весь процесс.
Уважаемый Максим Юрьевич, полностью поддерживаю. А по поводу отчетного периода — жаль, что не могу прочесть алгоритм, но исходя из положений ст. 13 402-ФЗ можно сделать вывод, что это не обязательно годовой баланс, есть же понятие промежуточная бух. отчетность, а при ликвидации предприятия я делала промежуточный ликвидационный баланс даже на одну из дат месяца.
Уважаемая Евгения, вопрос к Вам, а кто должен сделать эту промежуточную отчетность, по чьей инициативе, и на каком основании?
Уважаемый Андрей Львович, составить промежуточную отчетность должен тот, на кого возложены обязанности ведения бух. учета и составления отчетности(обычно, это либо наемный работник(бухгалтер), либо фирма(аутсорсинг), либо руководитель. А вот обязать -с этим сложнее. Это должно быть оговорено либо в Уставе, либо в учетной политике, либо в договоре, либо решение собственника. Вообще, бух. отчетность составляется, в первую очередь, для собственников для принятия решений: «Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. „-п.1 ст.13 402-ФЗ. А тут, наоборот, игнорируют одного из участников.
Уважаемая Евгения, Браво, Вы поняли суть Это должно быть оговорено либо в Уставе, либо в учетной политике, либо в договоре, либо решение собственникаА тут, наоборот, игнорируют одного из участников.Собственников ООО двое ( они же участники ) истец владеет 15 % доли, другой участник, он же генеральный директор владеет 85% ( руководитель экономического субьекта )
Естественно участника у которого 15 % игнорируют и он не то что не может инициировать составление промежуточной отчетности, он даже истребовать информацию об обществе может только через суд, если общество добровольно ее не предоставляет по его запросам.
Не говоря уже о том, чтобы изменить Устав, учетную политику и (или ) другие внутренние документы Общества.
Что делать участнику? Евгения, ждем решения....
Уважаемый Андрей Львович, да, для меня назрела необходимость досконально изучить закон об ООО. Но при беглом прочтении-годовой отчет обязательно должен быть утвержден участниками на общем собрании вне зависимости от долей. И тот корректировочный баланс тоже(он же годовой). А собрания по этому поводу и протокола скорее всего нет. Получается -балансы не лигитимны? Понятно, что здесь корпоративная война и выходить надо с наименьшими потерями.
Уважаемая Евгения, более того, ни по одному из балансов, начиная с 2009 года не собиралось собраний... 8-|
Что в данной ситуации легитимно?
Уважаемый Андрей Львович, мое мнение: небольшие предприятия этим не заморачиваются, хотя относительно Закона об ООО -это нарушение. На этом можно сыграть той стороне, которой выгодно. Я задавалась вопросом — почему баланс в НИ, статистику сдается до 1 апреля(+,-), а для утверждения собственниками дается еще месяц. Ответа не нашла(может, кто ответит). Но пока думаю так — для НИ не имеет значения утверждение баланса, лишь бы была подпись руководителя, а вот как распорядиться прибылью, решения о дивидентах, чем покрыть убыток, что предпринять в случае, если чистые активы меньше уставного капитала и т. д. — это прерогатива собственников при утверждении баланса и им дается еще время на раздумье ( раньше, кажется, было 6 мес.)
Уважаемая Евгения, по моей практике для налоговой значение не имеет ничего, пока сумма налогов, которые Вы указали в декларации не отличатся от платежей по данной декларации
Уважаемая Евгения, еще раз браво за дотошность!!!
Уважаемая Евгения, я думаю что при Вашей пытливости и я, так понимаю, при обучении юриспруденции, Вам нужно обязательно сделать статус ПРО, Вы столько увидите для Вас полезного. Сам прошел это.
Уважаемый Максим Юрьевич, позвольте с Вами подискутировать, если Общество не предоставляет информацию участнику, то почему оно будет предоставлять аудиторам добровольно. И вопрос истребования этих документов через суд усложнит и затянет процесс, придется подавать отдельный иск, а время работает на Общество, есть время спрятать активы, увеличить кредиторку и т.д…
Уважаемый Андрей Львович, к каждой ситуации нужно подходить индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела, сути конфликта, а также из возможного поведения участников Общества в той или иной ситуации. Мое утверждение не носит обязательный характер, так как в определенной ситуации может быть неверным, но и вступление в процесс без нужных доказательств может неблагоприятно повлиять на исход дела. Поэтому, в конкретной ситуации, Вы поступили верно, и выиграли спор.
Уважаемый Максим Юрьевич, на 100% с Вами согласен, важно перед выходом участника правильно выбрать стратегию исходя из экономического состояния предприятия, а еще гораздо важнее проанализировать нематериальные активы Общества ( контрагенты, репутация, положение на рынке… ) Если предприятие дорожит своей репутацией и своими контрагентами, то ему бессмысленно втягиваться в корпоративные войны.
Но бывает ситуация парадоксальная, что руководство ООО экономя условно 1 млн рублей, при обороте в 20 млн в год и при наличии контрагентов ( входящих в ТОП 10 производителей на территории России), имея собственное производство, начинает уводить активы и переводить бизнес на новое ООО. Трудно понять эту логику, но факт есть факт.
Уважаемый Андрей Львович, кстати, эффективным способом мотивирующим должника предоставить всю документацию, является применение астрента, то есть взимание платы за неисполнение судебного акта. Поэтому, не все так плохо :)
Уважаемый Максим Юрьевич, как Вы думаете, сколько суд назначит плату за не предоставление документов? После выигранного иска о не предоставлении документов участнику, можете спрогнозировать? Поэтому в данной ситуации гораздо эффективнее предъявить иск о выплате доли, а не иск о предоставлении документов.... Поэтому, будем реалистами, «все плохо....» Но, варианты есть, и мы их используем, и обсуждаем....
Уважаемый Андрей Львович, я не знаю какую плату установит суд, так как все зависит от конкретных обстоятельств дела, но при данных обстоятельствах, если бы я был судьей, то установил бы плату в размере порядка 120 000 рублей в неделю.
Кроме того, как видится в Обществе был конфликт, а значит директор мог скрывать реальный размер дивидендов, которые возможно и недополучил потерпевший участник.
Это вопрос комплексный и решается с учетом воли выбывающего участника.
Во всяком случае, я склоняюсь к тому, что в процесс процесс нужно выходить уже со знаниями, доказательствами.
Уважаемый Андрей Львович, например определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года по делу N А71-14887/2014, размер платы за неисполнение судебного акта, которым суд обязал Ответчика предоставить Истцу документы, составляет
5 000 рублей в день.
Уважаемый Максим Юрьевич, понимая, что данная дискуссия Вам интересна вкладываю ответ на комментарий Климушкина Владислава Александровича ,( как ответ на Ваш комментарий ) дело в том, что до этого момента я не знал, как вкладывать ссылки на посты, теперь вкладываю: Праворуб: Судебный спор о действительной стоимости доли участника при выходе ... надеюсь на продолжение дискуссии.(handshake)
Уважаемый Андрей Львович, ещё раз поздравляю с победой — рад был помочь в формировании правовой позиции, и общего понимания принципов определения действительной стоимости доли участника, покидающего общество. Надеюсь, теперь Вы стали виртуозом в таких делах и ещё не раз порадуете нас своими победами! (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, до виртуоза еще очень далеко, но благодаря возможности, посовещаться с коллегами НА ПРАВОРУБЕ и выработать позиции, которые позволят победить, МЫ ИХ ПОБЕДИМ !!!!(dance):)(bow)
Уважаемый Андрей Львович, примите и мои поздравления, можно расслабиться и принять капельку коньяка, а потом снова в бой!
Кстати, почитав посты Евгении и коллеги Беляева М.Ю. задумался: может быть и правда до суда пользоваться правом участника на назначение аудиторской проверки и выводить чистые активы прям по итогам предыдущего перед выходом участника месяца? Дороговато, правда, то встанет.
Уважаемый Владислав Александрович, мне кажется это не вариант, я как ген дир с 20 летним стажем, такую кредиторку перед поставщиками нарисую за период после годовой отчетности, что активы уменьшатся так как надо, и причем контрагенты будут действующие, и предприятие будет должно всем. И стоимость активов будет стремится к нулю. А аудиторы увидят красивую картинку, где в чистых активах ноль.
Уважаемый Андрей Львович, согласна, нарисовать можно. Но (мне так кажется), что с 01.01,2014 г. это все же стало сделать затруднительно (для тех, кто работает с НДС) в связи с тем, что и книги продаж, и книги покупок попадают теперь в декларацию по НДС, а по декларациям и по обороткам можно выйти на цифры в балансе. Конечно, если контрагент тоже у себя в учете отразит дебиторку согласно первичным документам, тогда да. Но это уже не будет рисованая отчетность.
Уважаемая Евгения, контрагенты конечно же все отражают и по счетам-фактурам все совпадает, в том числе в электронной базе. Это Евгения целый бизнес. Но это все равно рисованная кредиторка.
Уважаемый Андрей Львович, ааа, ну это мне знакомо. Бизнес в бизнесе. Здесь, конечно, ничего, да и нечего доказывать. В этом случае, мое мнение, участнику лучше довольствоваться тем, что есть.
Уважаемый Андрей Львович, аааааа! Понятно. Тогда как бывший охотник на белых воротничков скажу, что подобные вещи ревизией выявляются без особых затруднений. Достаточно зацепиться за дисконтированные финансовые потоки по денежным средствам и матценностям, сделать хронологию по ним и всё станет очевидным (я это называю «финансовый хребет», а к нему дополнительно привешивается синхронно по датам «материальный хребет»).
Уважаемый Владислав Александрович, как я понимаю если в Уставе Общества нет пункта о том, что предусматривается создание ревизионной комиссии, то у участника нет вариантов создать ревизионную комиссию и провести ревизию, или я ошибаюсь?..
Как де-факто обнаружить мнимую кредиторку мы с Вами, Владислав Александрович понимаем, а вот как де-юре признать ее мнимой?
Уважаемый Андрей Львович, если нет ревизионной комиссии — это не препятствует участнику нанять своего аудитора для проверки (пожалуй, все аудиторы уже знают какой заключить договор в этом случае, как известить общество, да и полно судебной практики, когда аудитора не допускали, а суд вытряхивал все документы и проводилась проверка уже под контролем суда).
Признать «кредиторку мнимой» по идее можно через иск об обжаловании действий органов управления общества. Но правильнее, видимо, иск о признании сделки недействительной, либо иск о взыскании убытка с руководителя.
Уважаемый Владислав Александрович, мне кажется тактику действий необходимо выбирать в зависимости от того, на каком этапе по отношению к компании находится наш участник.
↓ Читать полностью ↓
Если участником уже подано заявление о выходе, то речь уже не идет об аудиторской проверке, а также исков об обжаловании действий органов управления, о признании сделок недействительными, и о взыскании убытка с руководителя.
В случае данного дела, доля перешла к Обществу в тот момент, когда Общество получило заявление о выходе и участник утратил статус участника, а соответственно и статус собственника ООО.
И в этой ситуации участник Общества может только заявлять о назначении бухгалтерско-оценочной экспертизы стоимости доли на момент своего выхода., если он считает, что бухгалтерская отчетность за последний отчетный период не соответствует реальному положению дел.
В данном деле, перед выходом участника был проведен анализ бухгалтерской отчетности полученной в ИФНС за последний отчетный период перед выходом из Общества, нами принципиальных нарушений не обнаружено, также не обнаружено признаков «мнимой кредиторки», то мы с участником согласились с цифрами, которые имеются в этой отчетности и соответственно с суммой чистых активов на момент выхода участника, и действительная стоимость доли была рассчитана на основании этих активов.
И дальше задача была следующая, защитить эту цифру в суде, отмести изменения в отчетности задним числом, избежать необоснованного назначения судебно-бухгалтерской экспертизы и тем самым уйти от затягивания процесса.
Другое дело, когда при анализе отчетности ( перед выходом участника ) у нас возникают сомнения в достоверности цифр этой отчетности,и по нашему предположению разница между цифрами реальными и нарисованными, достигает суммы, которая нам позволяет заказывать аудиторскую проверку ( а все мы знаем вопрос не дешевый ), а также мы имеем время в течении которого будет проведена проверка, плюс к тому время за которое мы добудем ( через суд ) документы для этой проверки.
И если понимаем, что этого времени будет недостаточно руководству для вывода такого количества активов из ООО, что наш иск в результате будет обеспечен теми активами, которые остались в Обществе, то тогда, есть конечно смысл назначать аудиторскую проверку и добиваться от Общества документов через суд.
В общем, ко второму варианту участнику есть смысл прибегать,«если игра, стоит свеч „
И хотел Вас спросить, Как в комментарий добавлять ссылки на комментарии других коллег ?, можете подсказать? Что-то у меня не получается(blush)
Уважаемый Андрей Львович, большое спасибо за развернутый комментарий!
Уважаемый Андрей Львович, вот ссылка.
Делается это так:
1) У каждого поста вверху есть знак решётки и знак стрелки ( # ↑). Нужно тыкнуть на знак решётки правой кнопкой мыши и выбрать «копировать адрес ссылки»
2) Потом перейти к своему посту, выделить в нём фразу, в которую нужно вставить ссылку, и нажать в верхнем меню знак цепочки. В появившееся окно вставить ранее скопированную ссылку.
3) В результате получится вот такая вот ссылка.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо большое, а то я мучился, и так и сяк пробовал, не получалось, теперь все понятно.
Уважаемый Андрей Львович, на сайте есть модераторы. Список модераторов вот тут. И наша задача как раз помогать пользователям. (handshake)
Уважаемый Владислав Александрович, попытался пройти по данной ссылке, она выводит в закрытую группу, причем определить в какую невозможно...:(
Уважаемый Андрей Львович, видимо, нужно открыть список модераторов. Свяжусь с администрацией.
Уважаемый Андрей Львович, поздравляю Вас с победой! После прочтения публикации и ознакомления с документами сразу становится понятно, что Вы её честно заслужили!
Добавила в избранное.(Y)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо огромное! Последнее заседание на пр-те Сахарова в Москве, Вы не поверите, закончилось в 00-30. Уже никого не было, судья Петрова уходила в отпуск, но она все поняла, и приняла… А могла бы и продлить и назначить бухгалтерскую экспертизу… ( сорри это уже эмоции )
Уважаемый Андрей Львович, присоединяюсь к поздравлениям, рад что у Вас все получилось. Теперь остается исполнить решение суда. Насколько я понял, ответчик все-таки повыводил активы:( Тут явно усматривается умысел второго учредителя — ген. директора на уклонение от исполнения решения суда (от выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику), поэтому стоит подумать об инициировании правоохранителями проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, да и о «педалировании» этой проверки, а там уже возможны варианты разрешения ситуации.
Уважаемый Андрей Львович, добавил себе в избранное — будет время — буду детально разбирать. Но одно могу сказать, у Вас была цель, вы её не отпускали по ходу дела, во время обращались за советом, т. е. вели себя как настоящий профессионал, что не замедлило сказаться на результате. А теперь не расслабляться и дожимать противника! Удачи!
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо! Наверное Вы сами понимаете, когда борешься за восстановление справедливости и получается результат, и еще если этот результат оценивают профессионалы с Праворуба, ощущения необыкновенные. Надеюсь публикация будет полезной. В процессе пришлось перелопатить кучу НПА, касательно бухгалтерского учета.Вопросов конечно же осталось еще много, но понимание того, как защищать права участника ООО до выхода и после выхода из Общества постепенно формируется.
Уважаемый Андрей Львович, я Вам так скажу- если и заключился корпоративный спор, то он надолго. Поэтому, лучше иметь в рукаве козырь, и не один.
Уважаемый Максим Юрьевич, безусловно, в связи с вышеописанным, думаю написать краткую инструкцию ( алгоритм ) для участников ООО, которые задумались о выходе. Может поучаствуете?
Уважаемый Андрей Львович, хорошая идея. :) Могу поучаствовать по мере возможности