В 2014 году ко мне обратилась моя доверительница за консультацией, что ей делать с долей в обществе с ограниченной ответственностью? На тот момент она была участником с долей 15%, второй участник, он же генеральный директор владел 85%.

В течении своей деятельности Общество ни разу не выплатило прибыли, более того, последние 2 года не собиралось Общих собраний, а генеральный директор, решив, что участник вообще лишен каких бы то ни было прав, перестал отвечать на любые запросы о предоставлении информации об Обществе (в том числе, официальные). Надо заметить что Общество вполне себе действующее, с хорошими дилерским контрактами и солидными контрагентами.

Мы предложили второму участнику купить у нас долю с рассрочкой на год по цене, рассчитанной на основании последней бухгалтерской отчетности. Но переговоры ни к чему не привели.

Сразу после переговоров из Общества поступило уведомление о созыве внеочередного общего собрания с повесткой дня о принятии новой редакции Устава Общества. Даже не читая проект Устава можно было догадаться, что основные изменения вносятся в пункт о выходе из состава участников, в новой редакции Устава участнику запрещалось выходить из Общества без согласия других участников.

В данных условиях было принято решение о выходе из Общества.

В связи с чем, моя доверительница в июле 2014 года обратилась в Общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате ей действительной стоимости доли. Заявление было отправлено по почте ценным письмом с описью (на тот момент заверять нотариально подпись на заявлении, законодательством не требовалось ), так как попытки вручить заявление лично генеральному директору не увенчались успехом.

А дальше начались чудеса….

В адрес моей доверительницы пришло письмо из Общества, в котором генеральный директор выражает сомнения в подлинности ее подписи на заявлении о выходе и прикладывает результаты почерковедческого исследования, в котором содержится вывод, что подпись на заявлении выполнена не участником Общества, а иным лицом с подражанием подписи участника. (Данное почерковедческое исследование, по-моему мнению является отдельным шедевром некомпетентности эксперта АНО «Судебный эксперт» Кулаковой Н.В., страна должна знать своих «героев»!), я думаю Вы со мной согласитесь, учитывая то, что эксперт делал свой вывод при сравнении свободных образцов подписи в количестве двух штук на Протоколе общего собрания от 2007 года и Учредительном договоре от 2007 года и подписи на заявлении о выходе из Общества от 2014 года

Нам ничего не оставалось, как обратится в суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости доли участника.

В материалы дела нами были предоставлены сведения из бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2013 года (последний отчетный период перед выходом участника) полученные в ИФНС, на основании этой бухгалтерской отчетности за 2013 год нами и была рассчитана действительная стоимость доли к взысканию.

Уже в рамках процесса Ответчик заявил, что подпись на заявлении о выходе стоит не участника и приложил заключение независимой экспертизы. Кроме того Ответчик заявлял, что моя доверительница никогда и не была участником Общества, протокол о создании Общества не подписывала, и уставной капитал не вносила. Благодаря нашей аргументированной позиции, аргументы Ответчика судом были отклонены.

Но, к сожалению, почерковедческую экспертизу суд все равно назначил, приняв во внимание результат независимой экспертизы, сделанной по инициативе Ответчика. И хотя результат судебной экспертизы был предрешен в нашу пользу, само по себе назначение данной экспертизы считаю своей недоработкой, думаю, что можно было ее избежать.

И вот экспертиза в нашу пользу, казалось-бы, что еще можно придумать. Но тут все самое интересное и начинается, о чем хочу рассказать подробно:

В заседании 29 июня 2015, где оглашались результаты экспертизы, Ответчик предоставляет скорректированный бухгалтерский баланс за 2013 год (который ответчиком был сдан в ИФНС 27 мая 2015 года).

Надо заметить, что Общество скорректировало баланс довольно лихо, чистые активы по сравнению с балансом, который был сдан в апреле 2014 года были уменьшены в 6 раз, соответственно, в 6 раз уменьшилась и доля моей доверительницы (объяснения Ответчика прилагаю).

Также Ответчик предъявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и просил на разрешение эксперта поставить вопрос:

«Является ли бухгалтерская отчетность ООО «СКС» за 2013 год, скорректированная в 2015 году, достоверной?» (ходатайство Ответчика прилагаю). — Странный вопрос, не правда ли, с учётом того, что ответчик в этом случае мог ничего не корректировать, а просто поставить перед экспертом вопрос о действительном размере чистых активов и достоверности его отражения в бухгалтерской отчётности?

Пришлось взять паузу и перерыв в заседании до 01 июля 2015 г., а также обратится за помощью к праворубцам, дабы остановить этот беспредел.

Времени было мало, но с помощью праворубцев, (большое спасибо коллегам за ценные советы ) был организован мозговой штурм и создана убойная позиция к заседанию, благодаря которой удалось избежать судебно-бухгалтерской экспертизы и затягивания дела.

Основными аргументами с нашей стороны были следующие:

— недостоверность доказательства со стороны Ответчика ( скорректированного баланса за 2013 год, составленного и сданного в ИФНС в мае 2015 ), как основание — нарушения НПА при составлении, утверждении и подаче баланса в ИФНС ( ПБУ 22/2010 Приказ Минфина № 63н от 28.06.2010, Приказ Минфина РФ №34н от 29.07.2010, ст. 34 Закона об ООО, ст.18 закона «Об бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011. )

— доказательство со стороны Ответчика не обладает признаками относимости к данному делу .

«В качестве доказательства Ответчиком в материалы дела предоставлена бух отчетность, сформированная в мае 2015 года, данное доказательство не имеет никакого отношения к обязательству Общества, возникшему у него 11 июля 2014 г. ( дата выхода участника )

— и еще один аргумент :

« Изменение отчетности в 2015 году за 2013 год после даты выхода участника не порождает у Общества нового обязательства по выплате действительной стоимости доли и не отменяет прежнего по выплате действительной стоимости доли согласно бухгалтерской отчетности действовавшей на дату выхода участника.» ( ч.2 ст. 307 ГК РФ, ст. 8 ГК РФ, ч.3 ст. 307 ГК РФ и п.6.1 ст.23 Закона об ООО ( в отношении момента возникновения обязательств у Общества )

— «Кроме того, пересмотр сведений бухгалтерской отчетности за 2013 год может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов истца, принявшего решение о выходе из состава участников общества и о получении причитающейся ему действительной стоимости доли.
Подавая, заявление о выходе из состава участников ООО и рассчитывая на получение действительной стоимости доли, истец мог исходить лишь из данных бухгалтерской отчетности, имеющимися на момент подачи заявления.
Оснований полагать, что участник (истица ) обладала сведениями о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО, не имеется, в то время как такие сведения могли повлиять на принятие истцом решения о выходе из состава участников Общества.»

В результате судья вынесла решение в пользу моей доверительницы.

Но и это еще не конец. Ответчик, естественно, подает апелляционную жалобу.

На первом заседании в апелляции, которое проходило в отсутствии Ответчика, судья задает нам следующий вопрос:

«А почему Истцом был сделан расчет чистых активов на основании бухгалтерской отчетности за 2013 год, ведь заявление было подано 11 июля 2014 года, вот и нужно определять чистые активы на основании полугодовой отчетности от 30 июня 2014 года?»

Так же в определение по результатам заседания судьей было предложено:

«обсудить вопрос о назначении по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли на дату выхода истца из общества.»

В общем, пришлось опять обращаться за советам к коллегам за помощью.

С моей точки зрения (и я думаю коллеги со мной согласятся), очень удобный сервис «Дела» на «Праворубе» позволил продолжить обсуждение проблемы в закрытом режиме. В результате были получены ценные советы (спасибо коллегам) и сформирована позиция как по поводу даты, на которую считать чистые активы, так и по поводу назначения судебно-бухгалтерской экспертизы. (Наш алгоритм по вопросу определения отчетного периода так же прилагаю.)

В результате в апелляции мы победили, но сразу оговорюсь, что Ответчик так и не появился. Поэтому вопрос о дате, на которую считаются чистые активы Общества, наверное, остается открытым. Не могу спрогнозировать, как себя повел бы суд, если бы ответчик начал бы оспаривать эту дату в апелляции и была бы в результате назначена экспертиза или нет?

Тем более апелляционный суд в первом заседании пытался сам инициировать экспертизу. Конечно же это было бы не страшно, и уверен, что при правильном подходе к экспертизе, стоимость доли была бы увеличена, но думаю, что процесс мог бы еще затянутся на неопределенное время.

Надо заметить, что параллельно у того же судьи в апелляции слушалось подобное дело А41-61207/2014  и там экспертиза была назначена, причем повторная, в первой инстанции экспертиза тоже проводилась.

Рекомендую посмотреть дело А41-61207/2014, там очень забавно получилось: Общество в апелляции ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, участник был против, тем не менее, оценочная экспертиза была проведена. Видимо эксперты дотошные и грамотные попались, они посчитали стоимость доли участника в 2 с лишним раза больше, чем было определено первой инстанцией. Участник подал дополнения к иску об увеличении суммы, но ему отказали по процессуальным мотивам, что само по себе поучительно и раскрывает проблематику подобных споров.

В общем, и в целом, тема довольно неоднозначная, в настоящее время по таким спорам наблюдается различный подход в судебной практике, особенно по поводу даты, на которую считать активы. Ну, и конечно же, по поводу стоимости чистых активов.

Проблема возникает в связи с тем, что ранее действовавшее законодательство о бухгалтерском учёте устанавливало сроки представления бухгалтерской отчётности ежеквартально, потому, при выходе участника из общества можно было рассчитать действительную стоимость доли максимально приближенную по дате к моменту выхода участника.

Однако, статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установила отчётный период в один год. Представьте себе ситуацию, что общество получило крупный заказ в течение года, на конец года грядёт крупная прибыль, но участнику, который вышел из общества в этом году доли от такого дохода не причитается.

Как говорится, есть повод для дискуссии….

Как мы видим из примеров, Общество в лице руководства и оставшихся участников всеми правдами, а в основном неправдами, пытается уменьшить свои активы на дату выхода участника. Участник Общества в такого рода делах, самая незащищенная сторона, поскольку не обладает достаточной информацией об Обществе, а Общество, как правило, препятствует в ее получении.

Конечно же, очень многое в таких делах зависит от корректности вопросов заданных эксперту и соответственно от объема и достоверности бухгалтерских документов Общества, предоставленных в рамках экспертизы, не говоря уже о квалификации экспертов.

В заключении хочется выразить огромную благодарность за участие, за ценные советы и, самое главное, за моральную поддержку коллегам:

Ханяну Вадиму Вячеславовичу

Климушкину Владиславу Александровичу;

Морохину Ивану Николаевичу.

Также отдельное спасибо Ермоленко Андрею Владимировичу за подробные аналитические публикации по теме «Взыскание действительной стоимости доли при выходе участника из ООО»
Соавторы: Ханян Вадим Вячеславович, Климушкин Владислав Александрович, Морохин Иван Николаевич

Документы

1.Объяснения Ответчика​ по предоставлению с​корректированного ба​ланса1.8 MB
2.Ходатайство ответчик​а о назначении бухга​лтерской экспертизы ​в 1 инстанцию1 MB
3.Решение 1 инстанции254.2 KB
4.Алгоритм определения​ последнего отчетног​о периода на дату вы​хода участника137 KB
5.Постановление апелля​ционной инстанции197.3 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 49 49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Горюнов Евгений, Писарев Андрей, Ермоленко Андрей, Беляев Максим, Мотузок Евгения, Морохин Иван, Климушкин Владислав, Бесунова Алёна, Ханян Вадим, Коробов Евгений
  • Юрист Горюнов Евгений Искандерович 12 Июля 2016, 17:13 #

    Уважаемый Андрей Львович, блестящая работа (handshake), в избранное!!!

    +6
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 12 Июля 2016, 18:00 #

    Уважаемый Андрей Львович, непростое дело Вы вытянули! Рад, что мои публикации Вам помогли. (handshake)

    +10
    • Эксперт Писарев Андрей Львович 12 Июля 2016, 18:15 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо! Особенно приятно это слышать от профессора в таких спорах ( а Вы несомненно им являетесь ):)

      +10
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 12 Июля 2016, 19:20 #

    Уважаемый Андрей Львович, поздравляю:) Хорошая работа.

    +5
    • Эксперт Писарев Андрей Львович 12 Июля 2016, 20:53 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо, не знаю насколько хорошая, но трудоемкая это точно. Учитывая то, что Общество вообще никаких документов не предоставило, пришлось побегать в ИФНС и Мособлстат.
      А там сами знаете как в этих инстанциях, даешь запрос от участника на предоставление сведений из бух отчетности, вопрос:
       -----" А Вы директор ?"
      — «Нет я представитель участника.»
      — " Не, участникам мы давать не имеем право."
      — " Девушка, не нужно рассказывать сказки, Вы что меня не помните, я прошлый месяц у Вас получал отчетность по другой компании. Мы с Вашим руководством подробно разобрали, что Вы должны, а что не имеете право! "
      — " А да, я Вас вспомнила, нет проблем давайте запрос"
      — " Вы попробуйте запомнить не меня, а то, что Вы обязаны предоставлять эти сведения участнику ООО!!! "(gun) ( Это про налоговую, в Мособлстате другие приколы )

      +13
      • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 12 Июля 2016, 21:36 #

        Уважаемый Андрей Львович, Вы правы, но в целом, я придерживаюсь позиции, что перед тем как выйти из Общества, участнику необходимо понимать, в каком размере оценивается его доля. Для этого, я всегда рекомендую участнику провести аудиторскую проверку на предмет установления действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. С одной стороны, участник Общества получает доступ ко всем необходимым бухгалтерским документам, с другой стороны, получает доказательство о стоимости доли. Это в дальнейшем упрощает весь процесс.

        +5
        • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 12 Июля 2016, 22:13 #

          Уважаемый Максим Юрьевич, полностью поддерживаю. А по поводу отчетного периода — жаль, что не могу прочесть алгоритм, но исходя из положений ст. 13 402-ФЗ можно сделать вывод, что это не обязательно годовой баланс, есть же понятие промежуточная бух. отчетность, а при ликвидации предприятия я делала промежуточный ликвидационный баланс даже на одну из дат месяца.

          +3
          • Эксперт Писарев Андрей Львович 12 Июля 2016, 22:34 #

            Уважаемая Евгения, вопрос к Вам, а кто должен сделать эту промежуточную отчетность, по чьей инициативе, и на каком основании?

            +3
            • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 12 Июля 2016, 23:30 #

              Уважаемый Андрей Львович, составить промежуточную отчетность должен тот, на кого возложены обязанности ведения бух. учета и составления отчетности(обычно, это либо наемный работник(бухгалтер), либо фирма(аутсорсинг), либо руководитель. А вот обязать -с этим сложнее. Это должно быть оговорено либо в Уставе, либо в учетной политике, либо в договоре, либо решение собственника. Вообще, бух. отчетность составляется, в первую очередь, для собственников для принятия решений: «Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. „-п.1 ст.13 402-ФЗ. А тут, наоборот, игнорируют одного из участников.

              +5
              • Эксперт Писарев Андрей Львович 13 Июля 2016, 00:15 #

                Уважаемая Евгения, Браво, Вы поняли суть Это должно быть оговорено либо в Уставе, либо в учетной политике, либо в договоре, либо решение собственникаА тут, наоборот, игнорируют одного из участников.Собственников ООО двое ( они же участники ) истец владеет 15 % доли, другой участник, он же генеральный директор владеет 85% ( руководитель экономического субьекта )
                Естественно участника у которого 15 % игнорируют и он не то что не может инициировать составление промежуточной отчетности, он даже истребовать информацию об обществе может только через суд, если общество добровольно ее не предоставляет по его запросам.
                Не говоря уже о том, чтобы изменить Устав, учетную политику и (или ) другие внутренние документы Общества.
                Что делать участнику? Евгения, ждем решения....

                +8
                • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 13 Июля 2016, 11:02 #

                  Уважаемый Андрей Львович, да, для меня назрела необходимость досконально изучить закон об ООО. Но при беглом прочтении-годовой отчет обязательно должен быть утвержден участниками на общем собрании вне зависимости от долей. И тот корректировочный баланс тоже(он же годовой). А собрания по этому поводу и протокола скорее всего нет. Получается -балансы не лигитимны? Понятно, что здесь корпоративная война и выходить надо с наименьшими потерями.

                  +3
                  • Эксперт Писарев Андрей Львович 15 Июля 2016, 23:02 #

                    Уважаемая Евгения, более того, ни по одному из балансов, начиная с 2009 года не собиралось собраний... 8-|
                    Что в данной ситуации легитимно?

                    0
                    • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 16 Июля 2016, 00:05 #

                      Уважаемый Андрей Львович, мое мнение: небольшие предприятия этим не заморачиваются, хотя относительно Закона об ООО -это нарушение. На этом можно сыграть той стороне, которой выгодно. Я задавалась вопросом — почему баланс в НИ, статистику сдается  до 1 апреля(+,-), а для утверждения собственниками дается еще месяц. Ответа не нашла(может, кто ответит). Но пока думаю так — для НИ не имеет значения утверждение баланса, лишь бы была подпись руководителя, а вот как распорядиться прибылью, решения о дивидентах, чем покрыть убыток, что предпринять в случае, если чистые активы меньше уставного капитала и т. д. — это прерогатива собственников при утверждении баланса и им дается еще время на раздумье ( раньше, кажется, было 6 мес.)

                      +1
                      • Эксперт Писарев Андрей Львович 16 Июля 2016, 02:51 #

                        Уважаемая Евгения, по моей практике для налоговой значение не имеет ничего, пока сумма налогов, которые Вы указали в декларации не  отличатся от платежей  по данной декларации

                        +1
              • Эксперт Писарев Андрей Львович 13 Июля 2016, 00:24 #

                Уважаемая Евгения, еще раз браво за дотошность!!!

                +6
          • Эксперт Писарев Андрей Львович 13 Июля 2016, 00:31 #

            Уважаемая Евгения, я думаю что при Вашей пытливости и я, так понимаю, при обучении юриспруденции, Вам нужно обязательно сделать статус ПРО, Вы столько увидите для Вас полезного. Сам прошел это.

            +6
        • Эксперт Писарев Андрей Львович 12 Июля 2016, 22:23 #

          Уважаемый Максим Юрьевич, позвольте с Вами подискутировать, если Общество не предоставляет информацию участнику, то почему оно будет предоставлять аудиторам добровольно. И вопрос истребования этих документов через суд усложнит и затянет процесс, придется подавать отдельный иск, а время работает на Общество, есть время спрятать активы, увеличить кредиторку и т.д…

          +7
          • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 12 Июля 2016, 22:36 #

            Уважаемый Андрей Львович, к каждой ситуации нужно подходить индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела, сути конфликта, а также из возможного поведения участников Общества в той или иной ситуации.  Мое утверждение не носит обязательный характер, так как в определенной ситуации может быть неверным, но и вступление в процесс без нужных доказательств может неблагоприятно повлиять на исход дела. Поэтому, в конкретной ситуации, Вы поступили верно, и выиграли спор.

            +4
            • Эксперт Писарев Андрей Львович 12 Июля 2016, 22:59 #

              Уважаемый Максим Юрьевич, на 100% с Вами согласен, важно перед выходом участника правильно выбрать стратегию исходя из экономического состояния предприятия, а еще гораздо важнее проанализировать нематериальные активы Общества ( контрагенты, репутация, положение на рынке… ) Если предприятие дорожит своей репутацией и своими контрагентами, то ему бессмысленно втягиваться  в корпоративные войны.
              Но бывает ситуация парадоксальная, что руководство ООО экономя условно 1 млн рублей, при обороте в 20 млн  в год и при наличии контрагентов ( входящих в ТОП 10 производителей на территории  России), имея собственное производство,  начинает уводить активы и переводить бизнес на новое ООО.  Трудно понять эту логику, но факт есть факт.

              +8
          • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 12 Июля 2016, 22:41 #

            Уважаемый Андрей Львович,  кстати, эффективным способом мотивирующим должника предоставить всю документацию, является применение астрента, то есть взимание платы за неисполнение судебного акта. Поэтому, не все так плохо :)

            +4
            • Эксперт Писарев Андрей Львович 13 Июля 2016, 01:34 #

              Уважаемый Максим Юрьевич, как Вы думаете, сколько суд назначит плату за не предоставление документов? После выигранного иска о не предоставлении документов участнику, можете спрогнозировать? Поэтому в данной ситуации гораздо эффективнее предъявить иск о выплате доли, а не иск о предоставлении документов.... Поэтому, будем реалистами, «все плохо....»  Но, варианты есть, и мы их используем, и обсуждаем....

              +3
              • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 13 Июля 2016, 09:39 #

                Уважаемый Андрей Львович, я не знаю какую плату установит суд, так как все зависит от конкретных обстоятельств дела, но при данных обстоятельствах, если бы я был судьей, то установил бы плату в размере  порядка 120 000 рублей в неделю. 

                Кроме того, как видится  в Обществе был конфликт, а значит директор мог скрывать реальный размер дивидендов, которые возможно и недополучил потерпевший участник. 

                Это вопрос комплексный и решается с учетом воли выбывающего участника.

                Во всяком случае, я склоняюсь к тому, что в процесс процесс нужно выходить уже со знаниями, доказательствами.

                +2
              • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 13 Июля 2016, 10:33 #

                Уважаемый Андрей Львович, например определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года по делу N А71-14887/2014, размер платы за неисполнение судебного акта, которым суд обязал Ответчика предоставить Истцу документы, составляет
                5 000 рублей в день.

                +1
        • Эксперт Писарев Андрей Львович 17 Июля 2016, 06:02 #

          Уважаемый Максим Юрьевич, понимая, что данная дискуссия Вам интересна вкладываю ответ на комментарий Климушкина Владислава Александровича ,( как ответ на Ваш комментарий ) дело в том, что до этого момента я не знал, как вкладывать ссылки на посты, теперь вкладываю: Праворуб: Судебный спор о действительной стоимости доли участника при выходе ... надеюсь на продолжение дискуссии.(handshake)

          0
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 13 Июля 2016, 04:10 #

    Уважаемый Андрей Львович, ещё раз поздравляю с победой — рад был помочь в формировании правовой позиции, и общего понимания принципов определения действительной стоимости доли участника, покидающего общество. Надеюсь, теперь Вы стали виртуозом в таких делах и ещё не раз порадуете нас своими победами! (handshake)

    +9
    • Эксперт Писарев Андрей Львович 13 Июля 2016, 05:13 #

      Уважаемый Иван Николаевич, до виртуоза еще очень далеко, но благодаря возможности, посовещаться с коллегами НА ПРАВОРУБЕ и выработать позиции, которые позволят победить, МЫ ИХ ПОБЕДИМ !!!!(dance):)(bow)

      +7
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 13 Июля 2016, 04:41 #

    Уважаемый Андрей Львович, примите и мои поздравления, можно расслабиться и принять капельку коньяка, а потом снова в бой! 
    Кстати, почитав посты Евгении  и коллеги Беляева М.Ю. задумался: может быть и правда до суда пользоваться правом участника на назначение аудиторской проверки и выводить чистые активы прям по итогам предыдущего перед выходом участника месяца? Дороговато, правда, то встанет.

    +8
    • Эксперт Писарев Андрей Львович 13 Июля 2016, 09:03 #

      Уважаемый Владислав Александрович, мне кажется это не вариант, я как ген дир с  20 летним стажем, такую кредиторку перед поставщиками нарисую за период после годовой отчетности, что активы уменьшатся так как надо, и причем контрагенты будут действующие, и предприятие будет должно всем. И стоимость активов будет стремится к нулю. А аудиторы увидят красивую картинку, где в чистых активах ноль.

      +5
      • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 13 Июля 2016, 10:27 #

        Уважаемый Андрей Львович, согласна, нарисовать можно. Но (мне так кажется), что с 01.01,2014 г. это все же стало сделать затруднительно (для тех, кто работает с НДС) в связи с тем, что и книги продаж, и книги покупок попадают теперь в декларацию по НДС, а по декларациям и по обороткам можно выйти на цифры в балансе. Конечно, если контрагент тоже у себя в учете отразит дебиторку согласно первичным документам, тогда да. Но это уже не будет рисованая отчетность.

        +3
        • Эксперт Писарев Андрей Львович 13 Июля 2016, 20:08 #

          Уважаемая Евгения, контрагенты конечно же все отражают и по счетам-фактурам все совпадает, в том числе в электронной базе. Это Евгения целый бизнес. Но это все равно рисованная кредиторка.

          +2
          • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 13 Июля 2016, 22:47 #

            Уважаемый Андрей Львович, ааа, ну это мне знакомо. Бизнес в бизнесе. Здесь, конечно, ничего, да и нечего доказывать. В этом случае, мое мнение, участнику лучше довольствоваться тем, что есть.

            +1
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 13 Июля 2016, 16:05 #

        Уважаемый Андрей Львович, аааааа! Понятно. Тогда как бывший охотник на белых воротничков скажу, что подобные вещи ревизией выявляются без особых затруднений. Достаточно зацепиться за дисконтированные финансовые потоки по денежным средствам и матценностям, сделать хронологию по ним и всё станет очевидным (я это называю «финансовый хребет», а к нему дополнительно привешивается синхронно по датам «материальный хребет»).

        +4
        • Эксперт Писарев Андрей Львович 13 Июля 2016, 20:21 #

          Уважаемый Владислав Александрович, как я понимаю если в Уставе Общества нет пункта о том, что предусматривается создание  ревизионной  комиссии, то у участника нет вариантов создать ревизионную комиссию и  провести ревизию, или я ошибаюсь?..
          Как де-факто обнаружить мнимую кредиторку мы с  Вами,  Владислав Александрович понимаем, а вот как де-юре признать ее мнимой?

          +2
          • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 14 Июля 2016, 16:51 #

            Уважаемый Андрей Львович, если нет ревизионной комиссии — это не препятствует участнику нанять своего аудитора для проверки (пожалуй, все аудиторы уже знают какой заключить договор в этом случае, как известить общество, да и полно судебной практики, когда аудитора не допускали, а суд вытряхивал все документы и проводилась проверка уже под контролем суда).
            Признать «кредиторку мнимой» по идее можно через иск об обжаловании действий органов управления общества. Но правильнее, видимо, иск о признании сделки недействительной, либо иск о взыскании убытка с руководителя.

            +3
            • Эксперт Писарев Андрей Львович 15 Июля 2016, 22:53 #

              Уважаемый Владислав Александрович, мне кажется тактику действий необходимо выбирать в зависимости от того, на каком этапе по отношению к компании находится наш участник.
              ↓ Читать полностью ↓

              Если участником уже подано заявление о выходе, то речь уже не идет об аудиторской проверке, а также исков об обжаловании действий органов управления,  о признании сделок недействительными, и о взыскании убытка с руководителя.
                В  случае данного дела, доля перешла к Обществу в тот момент, когда Общество получило заявление о выходе и участник утратил статус участника, а соответственно и статус собственника ООО.
              И в этой ситуации участник Общества может только заявлять о назначении бухгалтерско-оценочной экспертизы стоимости доли на момент своего выхода., если он считает, что бухгалтерская отчетность за последний отчетный период не соответствует реальному  положению дел.
              В данном деле, перед выходом участника был проведен анализ бухгалтерской отчетности полученной в ИФНС за последний отчетный период перед выходом из Общества, нами  принципиальных нарушений не обнаружено, также не обнаружено признаков «мнимой кредиторки», то  мы с участником  согласились с цифрами, которые имеются в этой отчетности и соответственно с суммой чистых активов на момент выхода участника, и действительная стоимость доли была рассчитана на основании этих активов.
              И дальше задача была следующая, защитить эту цифру в суде, отмести изменения в отчетности задним числом, избежать необоснованного назначения судебно-бухгалтерской экспертизы и тем самым уйти от затягивания процесса.
                 Другое дело, когда при анализе отчетности ( перед выходом участника ) у нас возникают сомнения в достоверности цифр этой отчетности,и по нашему предположению разница между цифрами реальными и нарисованными, достигает суммы, которая нам позволяет заказывать аудиторскую проверку ( а все мы знаем вопрос не дешевый ), а также мы имеем время  в течении которого будет проведена проверка, плюс к тому время за которое мы добудем ( через суд ) документы для этой проверки.
              И если понимаем, что этого времени будет недостаточно руководству для вывода такого количества активов из ООО, что наш иск в результате будет обеспечен теми активами, которые остались в Обществе, то тогда, есть конечно смысл назначать аудиторскую проверку и добиваться от Общества документов через суд. 
                В общем, ко второму варианту участнику есть смысл прибегать,«если игра, стоит свеч „
              И хотел Вас спросить, Как в комментарий добавлять ссылки на комментарии других коллег ?, можете подсказать? Что-то у меня не получается(blush)

              +1
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 13 Июля 2016, 06:26 #

    Уважаемый Андрей Львович, поздравляю Вас с победой! После прочтения публикации и ознакомления с документами сразу становится понятно, что Вы её честно заслужили!
    Добавила в избранное.(Y)

    +6
    • Эксперт Писарев Андрей Львович 13 Июля 2016, 06:36 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо огромное!  Последнее заседание на пр-те Сахарова в Москве, Вы не поверите, закончилось в 00-30.  Уже никого не было, судья Петрова уходила в отпуск, но она все поняла, и приняла… А могла бы и продлить и назначить бухгалтерскую экспертизу… ( сорри это уже эмоции )

      +6
  • Юрист Ханян Вадим Вячеславович 13 Июля 2016, 08:54 #

    Уважаемый Андрей Львович, присоединяюсь к поздравлениям, рад что у Вас все получилось. Теперь остается исполнить решение суда. Насколько я понял, ответчик все-таки повыводил активы:( Тут явно усматривается умысел второго учредителя — ген. директора на уклонение от исполнения решения суда (от выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику), поэтому стоит подумать об инициировании правоохранителями проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, да и о «педалировании» этой проверки, а там уже возможны варианты разрешения ситуации.

    +4
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 13 Июля 2016, 18:50 #

    Уважаемый Андрей Львович, добавил себе в избранное — будет время — буду детально разбирать. Но одно могу сказать, у Вас была цель, вы её не отпускали по ходу дела, во время обращались за советом, т. е. вели себя как настоящий профессионал, что не замедлило сказаться на результате. А теперь не расслабляться и дожимать противника! Удачи!

    +3
    • Эксперт Писарев Андрей Львович 13 Июля 2016, 19:58 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо! Наверное Вы сами понимаете, когда борешься за восстановление справедливости и получается результат, и еще если этот результат оценивают профессионалы с Праворуба, ощущения необыкновенные. Надеюсь публикация будет полезной. В процессе пришлось перелопатить кучу НПА, касательно бухгалтерского учета.Вопросов конечно же осталось еще много, но понимание того, как защищать права участника ООО до выхода и после выхода из Общества постепенно формируется.

      +3
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 22 Июля 2016, 22:40 #

    Уважаемый Андрей Львович, я Вам так скажу- если и заключился корпоративный спор, то он надолго. Поэтому, лучше иметь в рукаве козырь, и не один.

    +2
    • Эксперт Писарев Андрей Львович 27 Июля 2016, 00:23 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, безусловно, в связи с вышеописанным, думаю написать краткую инструкцию ( алгоритм ) для участников ООО, которые задумались о выходе. Может поучаствуете?

      +1

Да 49 49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Судебный спор о действительной стоимости доли участника при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью и нюансы определения последнего отчетного периода, предшествующего дате выхода участника, за который составляется бух отчетность» 5 звезд из 5 на основе 49 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации