Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые праворубцы!
Прочитав статью (обзор) нашего коллеги о судебной практике по взысканию убытков с директоров хозяйственных обществ Праворуб: Взыскание убытков с директора хозяйственного общества в судебной ... и учитывая, что данная тема довольно актуальна и вызывает большой интерес, решил разместить данную публикацию по материалам одного из дел, которое мы вели на стороне истца (участника Общества).
Кроме актуальности темы, как мне кажется, дело само по себе имеет ряд интересных особенностей.
Итак, все по порядку.
Жило было Общество, неплохо себе жило, зарабатывало прибыль, участникам не раздавало. Участники не обижались, поскольку понимали, что ребеночек должен окрепнуть, а чтобы он окреп, прибыль нужно реинвестировать. Общество покупало оборудование, автотранспорт, вкладывало в расширение ассортимента, в обучение технического персонала, маркетинг и рекламу и т.д.
Как умели и могли, участники контролировали генерального директора (который тоже участник Общества). В какой-то момент выясняется, что работники Общества работают на сторону, т.е. на другое ООО одним из владельцев которого, вот незадача, является генеральный директор, а другие участники никакого отношения к данному ООО не имеют. Что характерно, работа идет с теми же Заказчиками, с которыми работает наше Общество, которое наши участники холили, лелеяли и взращивали.
Соответственно участники начинают задавать вопросы разные генеральному директору, неудобные прямо сказать, на которые и ответов то у генерального директора нет.
Директор, как водится, начинает играть в прятки — ни информации, ни документов, а из ООО выводятся все активы, а само ООО ликвидируется путем присоединения в другой регион.
Наш истец узнает об этом, только получив выписку из ЕГРЮЛ, что он больше не владеет долей в ООО, поскольку этого ООО уже нет.
Конечно же, наш участник расстроился, на протоколе общего собрания, где решили ликвидировать Общество, за него кто-то расписался. И подал в арбитражный суд, обратившись за помощью к одному из праворубцев (точнее одной) за что «праворубице» низкий поклон и уважение, суд выиграл.
Компания была восстановлена в 2013 году.
В 2016 году истец проконсультировавшись с нами подает иск о взыскании убытков с ген директора, в связи с отчуждением автомобилей из ООО.
Итак, что мы имели перед подачей иска:
1) Множество требований к генеральному директору о предоставлении информации, в том числе по сделкам с автотранспортом и ни одного ответа;
2) Бухгалтерскую отчетность из ИФНС. Проанализировав с коллегами бухгалтерскую отчетность мы установили, что на начало 2009 за Обществом числилось приобретенных и взятых в лизинг, 7 ед. автотранспортных средств, а затем в течение 2009-2011 года все автотранспортные средства были отчуждены;
3) Надежду на то, что суд первой инстанции удовлетворит наши ходатайства об истребовании документов у директора.
Надежда на истребование документов практически улетучилась в предварительном заседании. Суд одно ходатайство не удовлетворил, другое вообще рассматривать не стал.
Стоит заметить, что судья несколько раз задавала следующий вопрос: " Почему Вы требуете у директора столь большое количество разных документов, в том числе не имеющих отношение к иску? " Каждый раз пытался ей растолковать, что действительно в требованиях к директору от участника длинный список документов поскольку запрашивали директора не только по сделкам с автотранспортом, но в ходатайствах мы просим истребовать только те документы, которые имеют непосредственное значение для дела.
Создалось у меня ощущение, что разницы между требованиями в адрес директора и ходатайствами в суд об истребовании документов суд не усматривает !?
После того, как судья заявила, что «оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам и акты инвентаризаций не имеют отношения к рассматриваемому делу» мы поняли, что на помощь суда в истребовании доказательств рассчитывать не приходиться, но на всякий случай в следующее заседание подали еще 2 ходатайства, судья их даже рассматривать не стала, тем не менее в деле они остались.
Уверен, что не зря мы подали столько ходатайств, думаю что апелляционная инстанция рассматривая нашу жалобу, учла тот факт, что ряд ходатайств не был рассмотрен первой инстанцией.
К следующему заседанию мы оформили анализ бухгалтерской отчетности в виде заключения специалиста с приложением всех регалий. (Прилагаю). Уверен, что здесь самое главное было правильно сформулировать вопросы к специалисту, чтобы получить понятные и доходчивые ответы, что поможет суду разобраться в хитросплетениях ПБУ.
Как показали последующие заседания суд первой инстанции даже не пытался начать разбираться.
Самый главный вывод в результате анализа бух. отчетности следующий:
доход от реализации транспортных средств, учтенных в балансе и в качестве основных средств, и в качестве иных активов, в период с 01 января 2009 по 30 сентября 2011 года составляет сумму не более 55 000 руб.
Кроме того по нашему запросу была получена информация в ГИБДД, какие автомобили были поставлены на учет с 2006 года по 2016 год и сняты с учета ООО., даты постановки и снятия с учета. Таким образом мы получили доказательство того, что все автомобили были сняты с учета до конца 2011 года со следующим основанием снятия с учета:
«снятие с учета т.с. для оформления отчуждения в связи с прекращением права собственности»
Таким образом на дату подачи иска в ООО не было ни одного автомобиля поставленного на учет в МРЭО ГИБДД, что по нашему мнению и требовалось доказать.
Также по нашему запросу была проведена оценка средней рыночной стоимости аналогичных марок и моделей на дату отчуждения по каждому автотранспортному средству.
Далее сумма ущерба составила: сумму средней рыночной стоимости отчужденных автомобилей 993 000 руб. за минусом 55 000 руб. (доход от реализации т.с. учтенных в балансе за период с 2009 по 2011 год).
Т.е. в 18 раз ниже средне-рыночных цен на момент отчуждения.
Все эти доказательства и были представлены в суд первой инстанции.
Надежда была, что суд будет руководствоваться следующими нормами:
п.3 ГК РФ Статья 53. Органы юридического лица :
«3. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).»
А также п.1 п. 2 п. 3 Пленума ВАС № 62 от 30 июля 2013:
«1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган — директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица — члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее — директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.»
«2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).»
Исходя из положений Пленума № 62
«Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.»
И не без оснований мы ожидали, что суд возложит бремя опровержения на директора.
Вынося решение судья дословно заявила следующее " Вам нужно вначале подавать иск об истребовании документов у генерального директора" .
К сожалению и увы, в который раз мы столкнулись с непрофессионализмом и равнодушием в суде первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в приложении.
Апелляционный суд напротив учел наши доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проявил профессионализм, применил верно нормы закона и в результате вынес законное решение в пользу нашего доверителя.
Из постановления апелляционной инстанции:
судом апелляционной инстанции установлено, что
среднерыночная цена, применяемая в сравнимых обстоятельствах при аналогичных сделках, является основанием для отнесения спорных сделок к разряду невыгодных,
поскольку продажа спорного имущества осуществлена по цене, ниже стоимости его первоначального приобретения.
В результате действий генерального директора обществу
причинены убытки в размере 938 132 руб. 40 коп., составляющие разницу между рыночной стоимостью имущества, определенной заключениями оценщика, и фактически уплаченной за него ценой.
Доказательств законности отчуждения данных транспортных средств в пользу третьих лиц, ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в
порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего
законодательства, пришел к выводу о наличии всех необходимых элементов для удовлетворения иска, а именно, доказанности размера убытков в размере 938 132 руб. 40 коп., причинно-следственной связи между действиями, совершенными генеральным директором ООО и наступившими убытками, а также противоправности действий ответчика.
Постановление суда апелляционной инстанции в приложении.
Прошу прощения, был вынужден в связи с определенными обстоятельствами деперсонифицировать материалы. Понимаю, что так их читать не очень удобно. Сорри.
Надеюсь публикация и материалы будут полезны праворубцам.
С уважением, Писарев Андрей Львович.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Львович, поздравляю!
Вам удалось добиться нужного результата.(Y)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо! Как говорится «не мытьем, так катаньем».
Уважаемый Андрей Львович, отличное дело! В моей практике убытки с бывшего директора-бывшего участника пока взыскивать не приходилось. В нашем случае, директор еще будучи директором представляемого мной и моими коллегами общества создал свое общество под тем же наименованием, даже особо и не скрывал, что работает теперь исключительно на себя, и при этом, на оборудовании нашего доверителя (на федресурсе имеется информация о передаче данного оборудования в залог банкам для получения кредитов). При этом все документы, связанные с выводом активов, по его заявлению у него отсутствуют и с этим суд тоже не смог ничего сделать — истребовать нечего. Правоохранительные органы не видят оснований для возбуждения уголовного дела. Поэтому для начала через Арбитраж заставили его сменить фирменное наименование на другое.
Уважаемая Екатерина Сергеевна, спасибо за оценку!
↓ Читать полностью ↓
Что касается правоохранительных органов, по данному ООО у участника, тоже были попытки обращения, в том числе по факту внесения недостоверных записей в ЕГРЮЛ после ликвидации компании и по другим эпизодам, причем по факту ликвидации было решение суда, где сказано, что компания ликвидирована на основании внесения недостоверных сведений, в результате подделки подписи на протоколе общего собрания, все тщетно… ( как говорится «без комментариев»).
В отношении следующего:
При этом все документы, связанные с выводом активов, по его заявлению у него отсутствуют и с этим суд тоже не смог ничего сделать — истребовать нечего.Что Вы думаете по поводу следующих разъяснений Пленума 62:
2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;и т.д…
Думаю, что в Вашем случае доказать недобросовестность действий директора вполне возможно.
Уважаемый Андрей Львович, да эти же аргументы мы и приводили в подтверждение довода о его недобросовестных действиях, и просили суд оценить их именно таким образом. Но ответ суда был один: раз директор заявляет, что документы у него отсутствуют, истребовать нечего, а в делах о запрете использования фирменного наименования факт недобросовестных действий бывшего директора по учреждению нового общества-двойника и вывод в него имущества, не является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию. На том и разошлись.
Уважаемая Екатерина Сергеевна, а относительно этого не заявляли ?
Отдельным иском.
что работает теперь исключительно на себя, и при этом, на оборудовании нашего доверителя (на федресурсе имеется информация о передаче данного оборудования в залог банкам для получения кредитов)
Уважаемый Андрей Львович, пока нет, но учитывая обстоятельства и Вашего дела и нашего, тема очень интересная.
Уважаемая Екатерина Сергеевна, и довольно перспективная:)
Уважаемый Андрей Львович, поздравляю. Вопросы взыскания убытков с директора всегда были интересны. Благодарю за интересный пример.
Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за проявленный интерес!
Уважаемый Андрей Львович, замечательная практика, добавила в избранное. Ознакомившись с решением суда первой инстанции, стало в очередной раз грустенько от его неспособности увидеть причинно-следственную связь между выбытием автомобилей и наступившими последствиями. Мне кажется это что-то субъективное и неразрывно связанное с ограниченными возможностями субъекта.
Уважаемая Софья Ароновна, вот умеете Вы подобрать слова — корректно, дипломатично, литературно, а я все подбирал слова, так и не нашел, все больше альтернативная лексика на ум приходила. (rofl)
И за оценку большое спасибо!(handshake)
Уважаемый Андрей Львович, отличная работа и интересное дело.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за положительный отзыв! Насчет интересности дела, согласен с Вами, учитывая отсутствие каких-бы то ни было документов по сделкам.
Уважаемый Андрей Львович, интересное дело, при том что практика неоднозначная по такой категории..
Мы, например, сами того особо не ожидая, выиграли дело по взысканию убытков с директора, который перевел 4,5 млн. на счет «однодневок», в первой инстанции.
Но апелляция нам отказала в иске, кассация с ней согласилась..
Но в апелляции дело как то странно шло, несколько раз откладывалось, ответчик приобщал новые документы, несмотря на наши возражения, коллегия их приняла…
Уважаемый Сергей Викторович, согласен с Вами, тема очень интересная и неоднозначная в подходах судов.
Уважаемый Андрей Львович, спасибо за интересное дело. Прекрасный пример применения права судами разных инстанций. Поздравляю!
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо.
Касательно разного подхода к праву, по своему опыту, могу сказать, что в апелляционной инстанции как-то более профессионально подходят к вопросу. У меня создается ощущение, что когда вопросы решаются коллегиально, то судьи более ответственно рассматривают дело. Они же тоже люди, поэтому за те решения которые они принимают, может быть и неудобно перед коллегами.
Уважаемый Андрей Львович, поздравляю, интересное дело, у меня тоже было похожее размещено где то здесь на сайте.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо! Попробую найти Ваше дело, обязательно посмотрю, так как тема очень востребована.
У меня тоже здесь была похожая статья размещена, по одному из дел которое я вел.
В октябре 2016 года в Арбитражном суде Тюменской области по делу №А70-7875/2016 было вынесено решение о взыскании с бывшего директора убытков в сумме 5 499 791 рублей 55 копеек. Решение вступила в силу. Дело находится на стадии исполнительного производства
Уважаемый Кирилл Владимирович, спасибо за инфо, обязательно посмотрю. А как по исполнению, надеюсь тенденция положительная?
Уважаемый Андрей Львович, поздравляю! Отличный результат!
Спасибо за публикацию. Очень интересное продолжение истории.:)
Уважаемая Наталья Руслановна, спасибо за высокую оценку! Особенно приятно получить ее от профессионала, с помощью которого была восстановлена компания и появился шанс в продолжении данной истории.(handshake).