После недавнего обсуждения темы исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в период рассмотрения арбитражным судом спора решил сделать публикацию о теме субсидиарной ответственности (далее – СО) по ч.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Насколько реально привлечь участников ООО или директора к СО, если ООО было исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, но у него остались  долги.

Ситуация не то, чтобы типичная, но вполне реальная и встречающаяся в жизни. Многим кажется, что здесь на раз два можно привлечь участников ООО или директора привлечь к субсидиарке. Попробуем поэтапно разобраться, а так ли легко в данном случае включить механизм субсидиарной ответственности.

Сначала определим, по каким основаниям ЮЛ исключают из ЕГРЮЛ без процедуры ликвидации и как кредиторы должны защищать свои права при процедуре исключения.

Исключение юридического лица  из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа без процедуры ликвидации

Как ни парадоксально, но далеко не каждый директор или участник ООО знает, что ЮЛ может быть исключено из реестра без проведения процедуры ликвидации. Кстати, этим объясняется тот факт, что встречаются случаи, когда ЮЛ имеет имущество в собственности, деньги на счетах или права требования к кому-либо, а его участники «просыпают» момент исключения такого ЮЛ из ЕГРЮЛ, но мы сейчас немного о другом.

Представим ООО «Пупкин и партнеры», участниками которого с долями в 50% являются Пупкин и Крупкин. Пупкин к тому же является директором ООО.

Допустим, что в 2016 году ООО «Пупкин и партнеры» было подрядчиком и с 2017 года уже не ведет никакой деятельности, нет движения по его расчетным счетам, оно не сдает отчетность. В то же время в 2019 году ООО «Спящие кредиторы», кредитор ООО «Пупкин и партнеры» по договору подряда, решил предъявить иск в арбитражный суд о взыскании долга и,  оказывается, что ООО «Пупкин и партнеры» уже исключено из ЕГРЮЛ.

Кто виноват и что делать ООО «Спящие кредиторы» в данном случае. Есть ли смысл в судебном порядке оспаривать исключение ЮЛ из реестра?

Посмотрим, как исключается ЮЛ из реестра без процедуры ликвидации и нам станет понятна оценка ситуации.

Ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает следующее: 

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

 

Некоторые думают, что налоговая будет усердно искать кредиторов недействующего юридического лица, но господа, почему кто-то другой, кроме кредитора должен заботиться о его интересах. Закон установил порядок, что публикуется соответствующее решение налогового органа, а все заинтересованные лица в течении 3-х месяцев могут представить мотивированные возражения против исключения.

Хотите Вы или нет, но правовой механизм, особенно в области коммерческой деятельности, не может строиться на каких-то громоздких и нерабочих схемах. Процедура прописана, и если кредиторы не заботятся о своих интересах и не реализуют свои права в рамках такой процедуры, то это их выбор и риск.

Попробуем чуть-чуть проанализировать судебную практику, чтобы определить шансы кредитора на оспаривание исключения ЮЛ из реестра.

Многочисленная судебная практика исходит из того, если кредиторы не подавали в установленный срок возражений в налоговый орган, то они могут добиться успеха в оспаривании исключения ЮЛ из реестра лишь в одном случае, если они докажут, что на самом деле юридическое лицо было действующим, т.е. оно вело хозяйственную деятельность.

В примере, приведенном уважаемым коллегой Полтавским Д.Б., исключенное из реестра ООО вело деятельность, так как участвовало в судебном процессе. Поэтому в данной ситуации как раз имеются шансы оспорить действия регистрирующего органа.

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Следовательно, исключение юридического лица как недействующего возможно при наличии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия решения налоговому органу не было известно об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 N Ф04-6647/2020 по делу N А03-871/2020).

То же самое касается и исключения из реестра по мотивам недостоверности сведений об ЮЛ. Если на самом деле они достоверны и ЮЛ действующее, то эти обстоятельства являются основанием для признания решения налогового органа недействительным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 N Ф05-20834/2020 по делу N А40-287087/2019)

В случае же, если доказательств того, что ЮЛ было действующим не имеется, выиграть спор практически невозможно.

Приведу для примера типичные фразы из судебных актов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2021 N Ф01-15356/2020 по делу N А17-1012/2020

Наличие у ООО «Консультант» задолженности перед Банком не свидетельствует о незаконности действий Инспекции, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица была полностью соблюдена. При этом ОАО АКБ «Пробизнесбанк», как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением ООО «Консультант» из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 N Ф07-9682/2020 по делу N А56-100710/2019

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является достаточным основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от Банка либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений о его адресе, включенных в ЕГРЮЛ.

 Итак, теперь понятно, как оценивать перспективы спора с налоговой при исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Следующий вопрос о субсидиарной ответственности участников или директора ООО при подобном исключении.

Субсидиарная ответственность директора и(или) участников общества с ограниченной ответственностью в случае исключения ООО из ЕГРЮЛ

Ч.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает следующее:

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 13 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Казалось бы, вполне себе простая норма, но, на мой взгляд она не совсем обоснованная.

Ну, хотя бы, зададим вопрос, а почему для ООО подобная норма существует, а для АО – нет. Что, разве АО не может отвечать признакам недействующего ЮЛ? Может. Возьмем для примера дело N А70-10360/2017. В нем как раз оспаривалось исключение из реестра АО.

Получается, что директор АО не  может быть привлечен к СО в случае, когда директора ООО можно привлекать. Все это говорит лишь об отсутствии какой-либо системности в законодательстве. О более глубоких проблемах с данной нормой я говорить не буду, так как мы обсуждаем лишь практику ее применения, а не обоснованность введения СО.

Итак, вышеназванная норма говорит о возможности привлечения к СО не просто за исключение ООО из ЕГРЮЛ, а за то, что неисполнение обязательства обусловлено недобросовестностью или неразумностью действий лиц, указанных в первых трех частях ст. 53.1 ГК РФ.

И если доказывание первого обстоятельства не вызывает затруднений, то относительно второго не все так очевидно и просто.

Во-первых, на ком лежит бремя доказывания неразумности или недобросовестности. В силу ст. 10 ГК РФ существует презумпция добросовестности и разумности. Но с другой стороны, как кредиторы могут доказать недобросовестность и неразумность действий оппонентов? В отличие от банкротства, когда АУ получает сведения об ООО, здесь у кредиторов нет никаких сведений, не вывели ли предварительно, например, директор и участники ООО активы, а потом бросили ООО и оно было исключено. Если так, то их поведение явно недобросовестно.

Во-вторых, должна ли иметь недобросовестность и неразумность связь с исключением из ЕГРЮЛ или только с невозможностью исполнить обязательство?

На мой взгляд, недобросовестность и неразумность должны относиться исключительно к обстоятельствам невозможности исполнения.

Поясню на примере.

Допустим у ООО не было бы имущества, и оно было бы признано банкротом, но оснований для привлечения КДЛ к СО не было бы установлено.

Теперь представим, что это же ООО просто исключается из реестра. Может ли быть так, что в случае банкротства не установили бы оснований для СО, а в случае исключения из реестра привлекали бы директора и участников к СО.

На мой взгляд, конечно же нет. Иначе говоря, по моему убеждению, при привлечении к СО необходимо устанавливать наличие действий по выводу имущества в ущерб кредиторам.

Посмотрим судебную практику.

После подобной формулировки нормы легко догадаться, что будут судебные ошибки: суды просто будут привлекать к СО за сам факт исключения из ЕГРЮЛ при наличии долгов.

С одной из таких ситуаций разбирался ВС РФ.

Общество «ОТС-Кредит», ссылаясь на положения ст. 53.1 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, обратилось в АС Калининградской области с иском к Минаеву Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с Минаева Е.И. 1 428 466 рублей 26 копеек.

Истец указывал, что Минаев Е.И. допустил ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке.

Истец также сослался на неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в силу положений Закона о банкротстве является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «ОТС-Кредит» требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника. Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед компанией и тем, что Минаев Е.И., как руководитель общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также тем, что ответчик не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ.

На мой взгляд, вполне обоснованное решение.

Но вышестоящие суды поняли анализируемые нормы, как я и предсказывал, довольно примитивно и прямолинейно. Вот Вам и вышестоящие суды.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные компанией требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика неверны. Апелляционный суд заключил, что Минаев Е.И. вел себя неразумно и недобросовестно, был осведомлен о задолженности общества перед компанией, однако не исполнил установленную законом обязанность — не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Вместе с тем в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором. Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 61.12, статьей 61.13 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Здесь хотелось бы отметить, а что кредитор вел себя разумно? Что ему препятствовало подать заявление о банкротстве должника?

Кроме того, исключение из реестра происходит, если хозяйственная деятельность не ведется в течении года. Получается, что кредитор вовсе не принимал никаких мер, как минимум, год. Затем, он не подал возражений против исключения ООО из реестра. То есть Минаев должен был больше заботиться о делах кредитора, чем сам кредитор.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, которым были отменены судебные акты, были изложены следующие правовые позиции:

  • Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
  • Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее — постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
  • Суд апелляционной инстанции, который установил вину ответчика в том, что им не было подано заявление о банкротстве должника, с указанием на утраченную возможность выявить имущество должника, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве. В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 — 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 — 13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В то же время СКЭС ВС РФ установила, что вопрос о том, было ли у ООО имущество, и если было, то имело ли место выведение активов, как раз, то о чем я говорил выше, совершенно не исследовался, т.е. суды всех инстанций не очень поняли содержание анализируемой нормы. 

Автор публикации

Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович
Санкт-Петербург, Россия
Арбитраж: договорное право, корпоративное право, защита права собственности. Банкротство: споры по включению требований в реестр, защита от субсидиарной ответственности, оспаривание сделок и другое.

Да 50 49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, kvgaleev, Климушкин Владислав, Блинов Анатолий, Коробов Евгений, Мамонтов Алексей, Изосимов Станислав, poltavskiy, user39578, Шулепов Герман
  • 03 Марта 2021, 11:20 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за отличную статью! Тема действительно интересна и актуальна с учётом активности ФНС по вопросу уменьшения численности недействующих ООО-шек. В СОЮ, если кредитор есть физическое лицо, шансы на успех, полагаю, должны быть повыше.

    +9
  • 03 Марта 2021, 11:25 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, http://www.consultant.ru/...81401&mode=backrefs&REFDST=460 В СПб практически всем было отказано, по крайней мере, по тем делам, которые есть в Консультант+.

    +6
  • 03 Марта 2021, 11:31 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, поднятый вопрос правоприменения очень актуальный. Но я не соглашусь в полной мере с выводом о том, что при административной ликвидации предприятия кредиторы всегда лишаются возможности удовлетворить свои требования даже если у ликвидированного предприятия было имущество.
    Так п.5.2 ст. 64 ГК РФ предусматривает возможность введения процедуры распределения имущества отсутствующего должника и подобных заявлений вполне достаточно.
    Не менее актуальным для подобных сценариев является и право административной ликвидации на основании п.п. б ч. 5 ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юрлиц». В данном случае применение ст.3 ФЗ «Об обществах ...» еще более проблемно.
    Вполне с вами согласен, что законодательство и правоприменительная практика в данных правоотношениях нуждаются в более развитом регулировании.

    +10
  • 03 Марта 2021, 11:58 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, к сожалению качели субсидиарки раскачиваются то в одну то в другую сторону. У нас был долгий процесс, который начался когда еще субсидиарили всех подряд, первую инстанцию против директора и единственного участника мы выиграли, а потом качели пошли в другую сторону — кассация отменила, а ВС не стал рассматривать. :(
    А если бы первая инстанция не тянула бы 1,5 года то все было бы хорошо и решение устояло бы.

    +9
    • 03 Марта 2021, 12:14 #

      Уважаемая Евгения Александровна, при привлечении к СО очень большая роль судейского усмотрения. Поэтому качели могут качнуться в любую сторону в любой инстанции, что делает процесс зачастую весьма непредсказуемым. Нет, конечно, когда очевидно, что был вывод активов, привлечение к налоговой ответственности или большой процент в РТК требований налогового органа, то все предсказуемо.

      +10
  • 03 Марта 2021, 12:14 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за очередной полезный обзор! (handshake)

    +7
  • 03 Марта 2021, 13:13 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, отличная статья. Приму во внимание Ваш обзор действующего законодательства для решения своего вопроса.

    +4
  • 03 Марта 2021, 16:31 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, иногда кредитор и не может подать заявление о банкротстве, если сумма мала. Поэтому мне кажется справедливым возложение ответственности на руководителя если он этого не сделал зная о долге.

    +5
    • 03 Марта 2021, 18:54 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, да согласен, что СО должна быть, но лишь если и при банкротстве были бы основания для привлечения к СО. Если же ООО было пустое и перестало вести деятельность и не было бы оснований для СО и при наличии банкротства, то и к СО в случае исключения несправедливо привлекать.

      +2
  • 03 Марта 2021, 18:21 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, практика на самом деле разнообразная, странная и грешить безсистемностью в виду такого же законодательства (спасибо законодателям и гаранту). Я бы ещё дополнил эту практику показательными делами: № А65-27181/2018 и № А41-80566/2018.
    Что касается вины руководства исключенного лица, тот тут на мой взгляд нужно ещё учесть, что для руководителя — это работа и трудовой договор. Исключение из ЕГРЮЛ явный показатель этого труда. С трудом верится, что работник будет сам вести к тому, чтобы не получать зря-плату, и будет спать в хомуте месяц, квартал, год, другой… Тут явно видно целенаправленное бездействие.
    И о системности: Если у нас есть институты «банкротство отсутствующего должника», «банкротство умершего гражданина», то что мешает ввести «банкротство юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ»? — Всё встало бы на свои места.

    +5
    • 03 Марта 2021, 18:51 #

      Уважаемый Владислав Александрович, так речь идет о том, что не имеет значения исключено ли ООО или нет, а главное в том были бы основания для СО, если бы ООО не было бы исключено. Само по себе бездействие не может быть основанием СО. Кредитор также может не допустить исключения из реестра и почему о должник должен больше заботиться о кредиторе, чем сам кредитор. Да просто бросили ООО и все, а там будь, что будет. А вот если сначала вывели активы, а потом бросили, то тогда должна быть СО.

      +1
      • 04 Марта 2021, 09:12 #

        Уважаемый Станислав Всеволодович, был у меня такой казус: ООО имело гараж, в котором единственный участник предоставлял гражданам услуги по ремонту личных автомобилей. Пришёл 2003-ий год, надо было передавать сведения из местных администраций в налоговые органы, чтоб организации внести в ЕГРЮЛ. Администрация не передала, учредитель тоже не стал это делать, так и работал в гараже. Потом, в 2008-ом году он проснулся, т.к. нужно было доказать что это его гараж. Пришлось мне в суд идти и доказывать, что в случае ликвидации организации всё имущество переходит к участнику. 

        А теперь представьте, если бы у него был кредитор (который, например, выдал займ в 2002-ом году со сроком возврата в 2006-ом). Активы никто не выводил, а кредитор пострадал, хотя имущество было.
        Нет, на мой взгляд нельзя ограничиваться случаем вывода активов. Жизнь гораздо-гораздо-гораздо богаче и разнообразнее.

        +3
        • 04 Марта 2021, 09:20 #

          Уважаемый Владислав Александрович, так сейчас есть процедура распределения имущества, если оно обнаруживается после исключения ЮЛ из реестра. Сейчас как раз в этом проблемы бы не было никакой. И еще раз подчеркну, если кредитору нет дела до долгов и он не отслеживает должника — это значит, что так ему нужно. Любой кредитор, зная, например, о том, что в ЕГРЮЛ есть запись о недостоверности сведений либо, зная, что должник может быть исключен из реестра, должен также проявлять определенную степень осмотрительности. В чем проблемы, если после принятия решения о предстоящем исключении в течении 3-х месяцев обратиться в налоговый орган с возражениями. Тогда исключения из реестра не будет. А если кредитор ведет себя по детски, то он никогда ничего не получит.

          +2
          • 05 Марта 2021, 08:39 #

            Уважаемый Станислав Всеволодович, вот Вы опубликовали целую серию публикаций по делам о банкротстве. Все ли эти подходы работают при распределении имущества? (Если все, то я с Вами соглашусь).

            И о кредиторах и их осмотрительности. Во-первых, я могу быть осмотрительным в течение трёх лет, т.к. это срок исковой давности. Во-вторых, «и на старуху бывает проруха», так что излишняя эксплуатация темы о неосмотрительности кредитора приведёт к тому, что кредиторов вообще из судов будут посылать на хутор бабочек ловить, а это приведёт к внесудебным разбирательствам. В-третьих, на предприятиях, особенно крупных, постоянно есть кредиторы, которые поставляют сырьё в десятках тысяч наименований, а также есть должники, которые постоянно должны. И это нормально. Потому ждут расплаты, чтоб не рвать устоявшиеся связи, иного не дано (по факту там постоянный контокоррент присутствует).

            +1
            • 05 Марта 2021, 09:37 #

              Уважаемый Владислав Александрович, а посмотрите практику. По большинству дел именно так суды и пишут, что могли представить возражения. По иному невозможно создание нормальной правовой системы. Есть определенные правила, которые направлены на защиту кредитора. Если кредитор год отсутствия деятельности у должника не принимал мер, а затем не реагирует на публикацию, то все вопросы к нему. В судебных актах так и пишут, что в чем неосмотрительность кредитора отличается от неосмотрительности директора или участников должника. Да перестали они заниматься юрлицом и все. Есть у тебя к нему требования к этому юрлицу, тогда занимайся. Это старая песня, а давайте позаботимся. Но если кредитор сам не заботиться о себе, то почему другие должны о нем больше заботиться больше, чем он сам. Хорошо, что практика все же избрала такой подход, не слишком слушая разговоры для бедных от спящих кредиторов.

              +3
              • 05 Марта 2021, 12:02 #

                Уважаемый Станислав Всеволодович, я эту практику видел. Только вчера в облсуде (спор по ЗПП) заявляю, что нечего даже рассматривать вопрос об экспертизе, т.к. эти вопросы уже задавались и разрешались в суде первой инстанции, ответчик злоупотребляет правом, при том, что он не вернул деньги по договору купли-продажи и на него до сих пор начисляются пени. Тут же одна из судей поднимает моего клиента истца и говорит, типа «а почему Вы не сразу обратились с иском в суд?». — Понимаете, мне претят такие вопросы. Это что получается, если человек ничего не смыслит в бетоне, который купил, видит, что его фундамент разрушается, он не фига не специалист, бегает туда-сюда, пытаясь как-то найти возможность дальше строить свой дом, так как срок аренды земли тикает, мы эти метания неспециалиста будем оценивать как злоупотребление кредитора? А злоупотребление должника как, у него что, теперь индульгенция? Типа: «Эта баба так одевалась, и так себя выела, что я понял — она хочет, чтоб её изнасиловали!» Прекрасно! Виктимность отменяет вину!!!
                https://youtu.be/q-PkF8VM0NU

                +1
                • 05 Марта 2021, 12:30 #

                  Уважаемый Владислав Александрович, мы говорим не о бабушках и дедушках, а о бизнесе. Если кто-то хочет вести бизнес нормально, то надо иметь некоторые познания. По Вашей логике и налоги можно не платить. Ведь человек смыслит в бетоне, а про налоги не знает и подсказать ему некому. Это все доводы в пользу бедных, т.е. ни о чем.

                  +3
                  • 06 Марта 2021, 13:09 #

                    Уважаемый Станислав Всеволодович, по моей логике: если есть трёхгодичный срок давности обращения с иском, то никто не может обвинить в том, что иск не предъявлен в первый или второй год. Или нечего тогда писать Закон, если сами же его на практике не соблюдаете.

                    +2
  • 05 Марта 2021, 14:17 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, Готовлю публикацию по моему делу, точнее делу моего доверителя. Вчера состоялось судебное заседание в Челябинском областном суде. Апелляция отменила решение суда первой инстанции, и привлекла к субсидиарной ответственности директора должника.  Изначально мы сразу обратились с иском в Сосновский районный суд Челябинской области т.е. в суд общей юрисдикции. ООО было ликвидировано на основании решения ИФНС и исключено из реестра. Суд первой инстанции отказал. Однако апелляция приняла нашу сторону. Взыскали более 8 млн. Посмотрим что скажет Седьмой кассационный суд.

    +2
  • 06 Марта 2021, 21:01 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, не знаю, кто там заминусовал, но Ваши обзоры всегда идут у меня в избранное. Настолько полно и детально всё разъяснено, что даже человеку без юридического образования будет всё понятно!

    Спасибо! (handshake)

    +4
  • 05 Октября 2021, 14:37 #

    Новые тенденции судебной практики смотрите здесь

    +1

Да 50 49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Субсидиарная ответственность директора и участников ООО в случае исключения общества из ЕГРЮЛ» 5 звезд из 5 на основе 49 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации