Найти юриста / адвоката / эксперта
Фабула
Ситуация была достаточно обычной для отечественного предпринимательства. Директор и единственный участник ООО (далее — контролирующее должника лицо, КДЛ), пользуясь тем, что отец его супруги также является бизнесменом, занял у него на развитие бизнеса 1,8 млн. рублей. Сделку оформили между юридическими лицами, а перечисление займа произвели через расчетный счет. Однако бизнес не пошел и, проработав год, это ООО было просто брошено вместе с долгом. Через некоторое время состоялся развод в семье КДЛ и вопрос возврата долга перешел из внутрисемейного в официальный.
Решение арбитражного суда о взыскании с организации-заемщика долга приставами исполнено не было по причине отсутствия имущества на которое возможно было обратить взыскание. А через год налоговая исключила это ООО из реестра по причине недостоверности сведений.
Задача, которая была поставлена передо мной доверителем — это сделать максимально возможное в правовом поле для взыскания долга с бывшего родственника.Выбор правовой позиции
Данное дело было начато в ноябре 2019 года с искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ. В это время судебная практика по этому вопросу находилась только в начале своего развития. И если привлечение к субсидиарной ответственности КДЛ в банкротстве было уже достаточно определенно и понятно, то по гражданским делам статьи 15 и 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с КДЛ были в большей части нерабочими по причине сложности доказывания состава убытков. Единичные дела о так называемом “прокалывании корпоративной вуали” лишь подтверждали это правило.
Однако всё начало меняться с 28.06.2017, когда был введен в действие пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО, установивший возможность привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ при исключении должника из ЕГРЮЛ. После чего судебная практика пошла в разнобой и многие арбитражные суды удовлетворяли иски, исходя из тезиса: “исключение из ЕГРЮЛ = недобросовестность КДЛ”, не вдаваясь в наличие противоправности в их действиях.
Многие коллеги восприняли такое нововведение как возможность привлечь КДЛ за один только факт исключения должника из ЕГРЮЛ, исходя из того, что причины исключения в виде неподачи бухгалтерской отчетности или недостоверности адреса уже являются достаточными недобросовестными действиями (бездействием), влекущими ответственность в виде убытков перед кредитором.Соответственно мой выбор дальнейшей стратегии по делу исходил из двух посылов:
1) Ограничиться утверждением, что “исключение из ЕГРЮЛ = недобросовестность КДЛ”
2) Искать недобросовестность в действиях КДЛ, предшествующих исключению должника из ЕГРЮЛПри составлении искового заявления я придерживался первой позиции, однако чем больше погружался в вопрос тем больше понимал, что материальный состав убытков более надежен и при наличии таких оснований уже КДЛ будет очень непросто доказывать свою добросовестность.
Тем более в январе 2020 года ВС РФ, рассмотрев дело № А65-27181/2018 в котором суды трех инстанций привлекли КДЛ за факт исключения из ЕГРЮЛ, отменил все судебные акты и выпустил первую правовую позицию по этой норме, где указал на необходимость устанавливать в действиях КДЛ состав убытков, отметив, что само по себе исключение из ЕГРЮЛ, равно как и неисполнение обязательства должником не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Доказательства недобросовестности и возражения КДЛ
Позиция ответчика заключалась в достаточно стандартном наборе доводов для таких споров: состав убытков не доказан, норма п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО не применима, кредитор сам виноват, что не возбудил процесс банкротства и не возражал против исключения из ЕГРЮЛ.
Поиск доказательств недобросовестности КДЛ я начал с ходатайства о запросе выписки с расчетного счета должника. После ее получения был составлен список операций, которые имели признак недобросовестности, в частности:
1) снятие КДЛ с расчетного счета 850 000 руб. после возникновения у должника обязанности вернуть сумму займа
2) перечисление супруге КДЛ около 600 000 руб. в качестве оплаты бухгалтерских услуг
3) перечисление супруге КДЛ 230 000 руб. в подотчет незадолго до фактического прекращения деятельности должника
4) расходы на топливо 150 000 руб. при отсутствии сведений о наличии автомобилей в организации.
После чего были составлены пояснения, в которых я заявил о данных действиях как недобросовестных и со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указал на необходимость теперь КДЛ представить свои пояснения относительно данных действий.
Ответчиком в дело были представлены авансовые отчеты с приложенными чеками и даны пояснения, что все денежные средства были использованы в хозяйственной деятельности должника. Следует отметить, что авансовые отчеты были составлены очень небрежно, многие чеки вообще не идентифицировались, а ряд чеков подтверждали оплату третьими лицами и не относились к расходам организации.
Тем не менее, в результате анализа представленных документов было установлено, что КДЛ в течение года за наличные денежные средства закупил строительные материалы (далее — товарно-материальные ценности, ТМЦ) на сумму 350 000 руб. Поскольку КДЛ не представил документов подтверждающих использование этих ТМЦ в хозяйственной деятельности (договоры, сметы, акты, технологические карты и т.д.), то возник вопрос куда делись эти ТМЦ и почему ими нельзя было частично погасить долг? Я заявил о данном факте, как еще об одном признаке недобросовестности, повлиявшем на исполнение обязательства перед кредитором (5).Из авансовых отчетов выходило, что КДЛ ранее якобы профинансировал свою организацию на 550 000 руб. и снятыми 850 000 руб. он гасил долг перед собой, а остальные 300 000 руб. тратил на нужды организации. Я представил возражения, что у КДЛ отсутствовала возможность финансировать свою организацию в силу того, что он на дату “финансирования” уже давно являлся “идейным” должником у судебных приставов, а все счета его были арестованы.
Относительно перевода денег супруге ответчик заявил о том, что куда она потратила деньги надо спрашивать у нее самой. С учетом того, что по умолчанию эти деньги поступили в совместную семейную собственность, я заявлял, что КДЛ не обосновал их расходование в интересах организации, а просто вывел их в личных целях.
По расходованию ТМЦ пояснений не было.
Арбитражным судом первой инстанции все наши доводы были восприняты так, что мы оспариваем сделки, а поскольку это дело об убытках, а не банкротство, то данные вопросы в нем не рассматриваются. Неудачными оказались мои попытки донести до суда мысль о том, что мы не оспариваем сделки, не просим их признать недействительными и вернуть все отчужденное назад, а всего лишь указываем на признаки недобросовестности КДЛ, из-за которых должник не рассчитался с нами, хотя объективно мог это сделать.
В итоге суд первой инстанции в иске отказал.
В апелляции, несмотря на то, что судьи поняли нашу позицию и поставили перед представителем ответчика вопросы о доказательствах расходования средств, кроме фразы, что все есть в материалах дела более ничего сказано не было. Тем не менее решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Кассационная инстанция и передача дела на новое рассмотрение
В суд округа было принято решение явиться лично, хотя средства веб-конференций уже вовсю использовались. Ответчик своего представителя решил не направлять, заявив в последний день ходатайство об онлайн-заседании. Это сыграло с ним злую шутку, поскольку в этом ходатайстве было отказано, о чем ответчик узнал уже после принятого судебного акта.
При подготовке к делу, я с удивлением обнаружил, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа был единственным в России кто в 2020 году придерживался своей позиции по данному вопросу. Очень много дел передавались на новое рассмотрение, по причине неисследования судами доказательств недобросовестных действий ответчика, освобождения ответчика от доказывания и формальных отказов в исках.Коллегия очень внимательно отнеслась к нашим доводам и передала дело на новое рассмотрение в новом составе суда. Постановление кассации, на мой взгляд, очень хорошо мотивировано и в нем раскрываются правила распределения бремени доказывания, которые являются актуальными:
“… Ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013)...”. Через 3 года данную позицию повторит Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.02.2023 № 6-П.Второй круг и формирование судебной практики в России
При новом рассмотрении дело попало к более опытному судье. Теперь подход был более тщательный и сторонам было предложено представить свои пояснения в табличном виде, где расписать состав или отсутствие состава убытков, как его видит сторона.
Дело неоднократно откладывалось, пока в мае не вышло Постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П, в котором КС РФ ввел достаточно жесткую презумпцию недобросовестности КДЛ, возложив на него бремя доказывания своей добросовестности. А в период рассмотрения дела с ноября 2022 по январь 2023 было выпущено еще 3 правовых позиции ВС РФ, изменяющих жесткий подход КС РФ в презумпции вины КДЛ, что в итоге привело к выходу еще одного Постановления КС РФ от 06.02.2023 № 6-П, в котором было окончательно распределено бремя доказывания.Постановление КС РФ вместе с нашим постановлением кассации хорошо усилило нашу правовую позицию, однако расслабляться было рано. Оппоненты довольно хорошо начали отрабатывать все свои слабые места. В частности были представлены пояснения по расходу 850 000 руб., договоры и акты бухгалтерских услуг с бывшей супругой, договоры пользования автотехникой и строительства срубов.
Нам пришлось исключить доводы по бухгалтерским услугам и скорректировать требования по нефтепродуктам и ТМЦ. По 850 000 руб. было подано ходатайство об истребовании в налоговой инспекции деклараций КДЛ о его доходах, на предмет его возможности финансировать свою организацию. Из ответа ИФНС следовало, что деклараций по НДФЛ он не подавал, что в совокупностью со сведениями из банка исполнительных производств ФССП показывало на отсутствие у КДЛ средств из которых было возможно финансировать свою организацию.
В итоге к окончанию рассмотрения дела по существу, ответчик так и не смог пояснить расходование 850 000 руб. на деловые цели, не смог обосновать перечисление супруге 230 тыс. рублей в подотчет, а также не смог подтвердить расходование большей части ТМЦ в хозяйственных целях.Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав следующее:
“… При наличии обязательств перед истцом по возврату займа и оплате процентов из договора процентного займа от 13.07.15, ответчиком, при наличии у ООО «Алтайстройтех» денежных средств, систематически принимались решения о производстве расходов не в адрес истца, а иным лицам. По мнению суда, ответчиком не представлено надлежащего обоснования причин, по которым при производстве платежей приоритет отдавался не истцу, а иным лицам, в т. ч. самому ответчику и его супруге.
Принцип защиты делового решения, в т. ч. принимаемого директором решения об адресации платежей в процессе текущей хозяйственной деятельности общества подлежит применению до тех пор, пока общество не исключено из ЕГРЮЛ и не утратило тем самым возможность по итогам своей хозяйственной деятельности рассчитаться по долгам.
Решение о выборе контрагентов, с которыми должник осуществлял расчеты, принимал ответчик, который поэтому, по общему правилу, несет первичное бремя обоснования причин своего решения об исключении истца из числа получателей средств в ходе обычной хозяйственной деятельности должника…”.На мой взгляд очень точная формулировка, поскольку пока мы сосредотачивались на фактах вывода активов из организации, не затронутым остался довольно логичный вопрос почему же при наличии достаточных денежных средств расчет с истцом не был произведен?
Применение п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО во времени
Всю дальнейшую позицию в обжаловании в вышестоящих судах ответчик построил на одном утверждении, что поскольку обстоятельства недобросовестности возникли до введения этой нормы (2015 — 2016), то и применение ее в деле недопустимо.
Суды данный довод опровергали со ссылкой на то, что норма введена 30.07.2017, а организация исключена в 2019, следовательно ее возможно применять.
На мой взгляд наиболее правильную позицию здесь высказал кассационный суд в постановлении о направлении дела на новое рассмотрение: “До введения указанной нормы к контролирующему должника лицу применялись нормы ГК РФ об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания: как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами; поэтому само по себе отсутствие указанной нормы не исключало применение к контролирующему должника лицу ответственности по аналогичным основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480)”. То есть для того, чтобы привлечь КДЛ к ответственности важно установить в первую очередь противоправные действия и их причинную связь с убытками кредитора.
Дело было окончено в марте 2023 года определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭС ВС РФ. Всего дело продлилось 3 года и 10 месяцев, за этот срок практика менялась и вырабатывались подходы, которые применяются сейчас. Всего мы пережили 2 постановления КС РФ и 5 определений ВС РФ.Выводы
Как показывает текущая судебная практика и представленное дело, привлечь КДЛ по долгам организации задача крайне не простая. Всем коллегам я хочу порекомендовать отбросить сразу довод: “исключение из ЕГРЮЛ = недобросовестность КДЛ”. Он не рабочий и если разобраться, то никакой причинной связи между убытками кредитора и исключением должника нет. Всегда задавайте вопрос, а из каких средств была бы возможность погасить долг, если бы должник не был исключен? Как правило организации бросаются пустыми и все активы выводятся задолго до исключения.
Поэтому я рекомендую сразу начинать работу по установлению признаков недобросовестности в хозяйственных операциях и начинать с выписки по расчетному счету, там уже можно найти ту ниточку, которая может дать вам основания для вывода о недобросовестности и запроса от КДЛ пояснений и доказательств, от чего он уже не сможет уклониться, потому как в противном случае бремя доказывания своей добросовестности будет возложено на него.
Фотография прекрасного города Тюмени из личного архива автора.Успехов в судах!
С уважением
адвокат Павленко Иван Андреевич
+7 984 141 90 96
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Андреевич, спасибо за очень подробный и структурированный разбор этого дела, а так же обобщение правовых подходов к разрешению подобных ситуаций! (Y) (handshake)
Несмотря на столь длительный период рассмотрения дела, вы со своей задачей справились отлично! (*)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за Ваш отзыв! (handshake)Надеюсь коллегам будет полезно.
Уважаемый Иван Андреевич, благодарю за прекрасную и крайне полезную практику, которая как я поняла является продолжением темы Вашего выступления на конференции. Однозначно в избранное, чтобы разобраться детальнее.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, спасибо Вам за отзыв! Действительно данная публикация является частью моей темы на конференции. В следующей публикации расскажу о практике с другой стороны — по представлению интересов бывшего контролирующего лица.
Уважаемый Иван Андреевич, спасибо за интересную публикацию и звмечательный пример тактики истца по подобным делам.
Уважаемый Станислав Всеволодович, благодарю за Вашу оценку(handshake)
Уважаемый Иван Андреевич, очень интересно! Спасибо за качественную публикацию!
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю за оценку(handshake)
Уважаемый Иван Андреевич, очень интересный разбор дела и правовой позиции по нему. Спасибо, что поделились практикой.
И, конечно, поздравляю Вас с победой!
А как обстоят дела с исполнением решения?
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за оценку! Формально взять с него нечего, но есть еще одна организация в которой он также единственный участник и директор и через которую он получает доход, а также мутные истории с оформлением транспортных средств на близких родственников. Сейчас обдумываем вопрос с его банкротством.
Уважаемый Иван Андреевич, крайне качественная, актуальная, полезная публикация! Практику добавлю в избранное. Очень много подобных ситуаций встречаю в своей деятельности. Да, срок судебной тяжбы — 3 года 10 мес. не мал, но оно того стоит. Ну а далее, еще исполнительное производство в отношении КДЛ. ( реально взыскали?)
Уважаемый Алексей Васильевич, спасибо за внимание и оценку(handshake) Споров по таким делам в последнее время стало действительно много и практика наконец выработалась. Вся суть теперь в оценке добросовестности действий КДЛ. Исполнительное производство результатов не дало, готовимся банкротить, там есть что проверить.
Уважаемый Иван Андреевич, очень интересное дело в плане доказывания. И особо отмечу, что в таких делах важно своевременно принимать меры для взыскания с КДЛ убытков. Надеюсь, что у Вас получится произвести взыскание с КДЛ должника.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за Вашу оценку! Целиком согласен, тянуть в таких вопросах не стоит. По поводу взыскания будем работать(handshake)
Уважаемый Иван Андреевич, поздравляю! Отличная тактика и подход к делу.
Как показывает текущая судебная практика и представленное дело, привлечь КДЛ по долгам организации задача крайне не простая. Всем коллегам я хочу порекомендовать отбросить сразу довод: “исключение из ЕГРЮЛ = недобросовестность КДЛ”Абсолютно верный вывод. А еще попадаются такие, которые, например, набрав долгов бросают компанию, а потом учреждают такую же с аналогичным видом деятельности. У нас получилось в досудебном порядке решить подобный спор, смогли убедить.
Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за оценку(handshake) В досудебном порядке решить такой спор это высокая квалификация(Y) На что акцентировали внимание на переговорах если не секрет?
Уважаемый Иван Андреевич, убеждали тем, что во-первых, мы обратимся в суд с иском о привлечении к ответственности по п.3.1 ст.3 Закона об Обществах, во -вторых, уклонение от уплаты долга повлияет на репутацию вновь созданной компании, там состав учредителей остался прежний, в том числе и название компании.
Уважаемый Максим Юрьевич, там состав учредителей остался прежний, в том числе и название компанииОдин из популярных приемов, бросить ОООшку и создать точно такую же, только ИНН другой. Думаю, что если бы оппоненты не согласились, судебные перспективы у Вас были бы неплохие. Но лучше без суда, даже можно где-то уступить, чем терять время в процессах.
Уважаемый Иван Андреевич, спасибо за детальный расклад и опыт по поднятому вопросу, ваша методичная и кропотливая отличная работа! Поздравляю с успехом!
Уважаемый Вениамин Владимирович, спасибо за Вашу оценку(handshake) Надеюсь что данная публикация пригодится Вам и всем коллегам в работе по таким делам.
Уважаемый, Иван Андреевич!
Спасибо за публикацию на актуальную тему.
Уверена, что в процедуре банкротства вы сможете получить с КДЛ денежные средства!
Уважаемая Елена Николаевна, спасибо Вам! Будем работать:)
Уважаемый Иван Андреевич, сразу в Избранное(*), тема архиважная и интересная8)
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо! Буду рад если Вам пригодится!:)
очень интересная публикация 8-|! и её «разбор»...
Кстати, интересно «через год налоговая исключила это ООО из реестра по причине недостоверности сведений», каких именно сведений? Просто из практики работы с бухгалтерами, сделала для себя заметку, что при подготовке нужно просматривать сведения о бух.-фин.отчетности, на предмет недостоверности сведений о размере и составе кредиторской задолженности.
Относительно того, что
"… пока мы сосредотачивались на фактах вывода активов из организации, не затронутым остался довольно логичный вопрос почему же при наличии достаточных денежных средств расчет с истцом не был произведен?...",может быть потому что из-за отсутствия документов было затруднительно сделать выводы об экономической целесообразности совершения ООО сделок, и степени приоритетности исполнения обязанности перед Истцом? (shake)?
И как следствие суд сделал вывод:
"… ответчиком не представлено надлежащего обоснования причин, по которым при производстве платежей приоритет отдавался не истцу, а иным лицам, в т. ч. самому ответчику и его супруге...", поскольку оппонент не привел экономическую целесообразность/обоснованность и в целом по ООО, и как довод опровергающий «вывод активов»? ... 8-|
Слабовата позиция: "… поскольку обстоятельства недобросовестности возникли до введения этой нормы (2015 — 2016)...":?
По результатам прочтения статьи, позволю себе вывод: нужно проводить мини фин.анализ 8-|
Уважаемая Ирина Викторовна, спасибо за Ваши вопросы и внимание к публикации!
↓ Читать полностью ↓
интересно «через год налоговая исключила это ООО из реестра по причине недостоверности сведений», каких именно сведений? Просто из практики работы с бухгалтерами, сделала для себя заметку, что при подготовке нужно просматривать сведения о бух.-фин.отчетности, на предмет недостоверности сведений о размере и составе кредиторской задолженности.В этом деле были недостоверные сведения о директоре. Последний директор подал заявление в ИФНС о том, что больше таковым не является, налоговая поставила отметку о недостоверности. Насчет бух отчетности согласен, главное знать как или чтобы был специалист
может быть потому что из-за отсутствия документов было затруднительно сделать выводы об экономической целесообразности совершения ООО сделок, и степени приоритетности исполнения обязанности перед Истцом?Вот здесь ответчик вообще не заморачивался, но надо сказать, что и мы тоже, хотя вопрос такой висел в воздухе
оппонент не привел экономическую целесообразность/обоснованность и в целом по ООО, и как довод опровергающий «вывод активов»?Ответчик не смог ничего пояснить конкретно по супруге, а по снятию со счета мы его переиграли. В целом по ООО, как я уже сказал, вопрос даже не поднимался, суд его самостоятельно поставил во главу угла.
Также дополню, что большой проблемой у ответчика стало именно отсутствие нормальных первичных документов. Создалось впечатление, что они собирали эти чеки где придется, например там был чек на покупку гарнитуры для телефона по карте мамы ответчика, а также много обезличенных чеков.
Слабовата позиция: "… поскольку обстоятельства недобросовестности возникли до введения этой нормы (2015 — 2016)..."Согласен с Вами, я бы тоже на их месте скорее бил бы по отсутствию противоправности.
По результатам прочтения статьи, позволю себе вывод: нужно проводить мини фин.анализДа, это самое главное
Уважаемый Иван Андреевич,
относительно:
"… Насчет бух отчетности согласен, главное знать как или чтобы был специалист..." подсмотрела у специалистов — бухгалтеров: они заказывали «Информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой)
отчетности (Ресурса БФО)» о бухгалтерском балансе, и сравнивали с выпиской о движении денежных средств и с делами в картотеке «Мой Арбитр»... (как я поняла)...