Некоторые особенности споров в сфере страхования на примере одного дела в Арбитражном суде города Москвы

Ситуация о которой я хочу рассказать в данной статье касается судебного спора в сфере страхования груза при международных автомобильных перевозках. Страховые случаи иногда возникают, но для того чтобы получить страховое возмещение надо очень тщательно подходить к документальному оформлению перевозок, детально знать правила страхования и всегда работать так, как будто страховой случай должен наступить, прикрывая все возможные бреши.

Любая, даже незначительная ошибка может очень дорого стоить, как например это произошло в одном арбитражном деле, в котором я принимал участие.

Фабула

Мой доверитель занимался поставкой мяса из Монголии в Иран. Для этого был заключен договор с транспортной компанией, которая застраховала груз в одной крупной российской страховой компании, где доверитель/поставщик был указан выгодоприобретателем.

Договор страхования представлял из себя полис с указанием всех условий, застрахованных рисков и порядка урегулирования страховых случаев. Кроме того имелись правила страхования, являвшиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховой случай

После погрузки автомобиля в Улан-Баторе и прохождения таможенного оформления водитель по непонятным причинам был задержан монгольской полицией, а автомобиль помещен на стоянку отдела полиции. Однако через 6 дней водитель был отпущен, но выехать со стоянки не смог, потому что автомобиль был окружен группой неизвестных лиц, которые вскрыли опломбированный рефрижератор и перегрузили товар в свой автомобиль, после чего уехали в неизвестном направлении.

Выгрузка производилась в течение нескольких часов и за это время поставщик и транспортная компания поставили на уши всех кого только можно. Под наблюдением видеокамер на стоянке присутствовали сотрудники монгольской полиции, частной охраны и сотрудники консульства РФ. Однако помешать никто не смог поскольку, изымавшие груз люди, сказали, что они являются фермерами, которые забирают свое мясо, за которое с ними никто рассчитался.

Для будущего повествования важно отметить, что мой доверитель перед продавцом за этот груз полностью рассчитался на что у него имелись все документы, подтверждающие его право собственности. Что произошло в цепочке оплаты до этого ему известно не было. После того как груз был выгружен, водитель подал заявление в этот же отдел полиции, а транспортная компания подала заявление о страховом случае.

Рассмотрение заявления о страховом случае в страховой компании

Страховая компания в течение 6 месяцев пользовалась условиями правил страхования о том, что срок рассмотрения заявления может постоянно продлеваться до предоставления всех запрашиваемых документов. Она запрашивала у поставщика и перевозчика всё новые и новые детали, касающейся данной перевозки: заключение договоров с продавцами в Монголии, оплата счетов от иранских покупателей, рассмотрение заявления в монгольской полиции.

Кроме того, страховая компания самостоятельно сделала запрос в российское консульство в Монголии для подтверждения факта, произошедшего события. Отдельно хочется отметить работу монгольской полиции. По заявлению водителя не было принято никакого процессуального решения. Всё что ответила полиция это то, что видеозапись со стоянки была передана водителю.

Жалобы монгольских адвокатов в прокуратуру результатов не дали, никакой оценки противоправных действий добиться не удалось. Наконец, устав от столь долгого рассмотрения заявления, доверитель направил в страховую компанию претензию, ответ на которую был получен только через 2 месяца, когда наше исковое заявление уже было принято к производству в Арбитражном суде города Москвы

Арбитражный суд города Москвы. Девятый арбитражный апелляционный суд. Арбитражный суд Московского округа

Страховая компания отказала со ссылкой на то, что в момент происшествия событие не обладало признаками вероятности и случайности, поскольку ежемесячную декларацию о застрахованных грузах наш перевозчик направил в один день с происшествием, а следовательно знал о нем. Кроме того груз был изъят в связи с хозяйственным спором монгольских компаний, что не подтверждает заявленное событие — хищение груза в результате грабежа.

В суде к этим доводам добавились ещё, что эта перевозка не была застрахована, а также, что мой доверитель не являлся собственником товара и не был выгодоприобретателем. Мы аргументированно возражали на все доводы, о чем можно посмотреть в приложенных процессуальных документах.

Но к сожалению арбитражные суды московского региона проигнорировали абсолютно все наши доводы, не дав им никакой мало-мальской оценки, полностью (вплоть до арифметических ошибок) переписав отзыв страховой компании. Единственным лучом света в этом споре оказалась коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, которая достаточно внимательно нас выслушала, вникла в дело и даже отложила рассмотрение, но итог оказался прежним.

В качестве иллюстрации приведу несколько аргументов страховой компании (далее — СК) и наших контраргументов с решением суда по ним, чтобы коллеги могли самостоятельно дать оценку правильности выводов судов.

1. СК: Перевозка груза, не являлась застрахованной, поскольку фактически перевозка началась позже даты, указанной в заявлении на страхование, о чем соглашения сторон не было
   Мы: В материалах дела имеется согласованная страховщиком ежемесячная декларация об отправленных грузах, дата отправки в которой соответствовала фактической и выставлен счет на оплату, следовательно данная перевозка была страховщиком одобрена и являлась застрахованной
   Суды: Не дали оценку нашим доводам, признали что перевозка была не застрахована
2. СК:  Заявленное событие не является страховым, поскольку не обладает признаком вероятности и случайности, т.к. декларацию об отправленных грузах страхователь направил в один день с происшествием, а значит уже знал о нём
   Мы: Страховщиком не доказан факт того, что в момент направления декларации страхователь знал о выгрузке товара неизвестными лицами. Кроме того, декларация является отчетным документом и подтверждает факт уже застрахованных грузов. Страхование согласно Правил начинается с момента погрузки
   Суды: По умолчанию признали доказанным факт “знания” страхователем об изъятии груза до момента подачи декларации. В деле таких доказательств не было. Нашим доводам оценка не дана.

3. СК: Груз был правомерно изъят в связи с хозяйственным спором монгольских компаний, что не подтверждает заявленное событие — хищение груза в результате грабежа. Мы: Согласно международному договору российские юридические лица пользуются в Монголии такой же правовой защитой, как и в РФ. Никто не может быть лишен своей собственности иначе чем по решению суда. Однако никакого решения суда для изъятия собственности поставщика/выгодоприобретателя не было. Изъятие противоречит закону  и не может быть исключением из страхового случая Суды: Сославшись на письмо консульства РФ в Монголии признали правомерным факт изъятия груза. Доказательств законности изъятия не было. Оценку нашим доводам не дали

4. СК: Истец не доказал наступление страхового случая грабежа или разбоя, а в возбуждении уголовного дела было отказано Мы: Груз был застрахован “С ответственностью за все риски” кроме перечня исключений. Ссылка СК на необходимость доказывания определенного события противоречит данному пункту Правил и относится к другим условиям страхования (“По определенным рискам”), которые к настоящему спору не относятся Суды: Признали, что правоохранительные органы установили отсутствие преступления. Ввели необходимость доказывания грабежа. Не учтены Правила страхования, даны ссылки на пункты Правил, не имеющие отношения к обстоятельствам дела

5. СК: Истец превысил страховой лимит в 6 миллионов рублей Мы: Лимит не превышен, т.к. сделка была в долларах США, а на момент страхования курс доллара был ниже и стоимость товара входила в лимит страхования Суды: Без оценки наших доводов заняли сторону СК, хотя апелляция данный вопрос исследовала

 Выводы

Несмотря на качество правосудия, считаю необходимым отметить причины которые, на мой взгляд, не позволили нам сформировать железобетонную позицию. Они состояли в пробелах в ряде фактов, которые суды при прочих равных, всё-таки склонили в пользу страховой компании:

• Перевозчиком/страхователем не были направлены в страховую компанию уведомления об изменении даты перевозки. После того как водителя задержала полиция, письменного уведомления страховой компании об изменении даты перевозки не было. И хотя в согласованной отчетной декларации об уже застрахованных за месяц перевозках стояла дата фактической отправки, тем не менее суды посчитали эту перевозку незастрахованной.
• Перевозчиком/страхователем не было зафиксировано время отправки отчетной декларации и время  ее согласования страховой компанией в день совершения изъятия груза. И хотя бремя доказывания факта того, что страхователь знал о страховом случае лежало на страховой компании, со своей стороны мы также не могли представить доказательств, что перевозчик сначала подал декларацию и только потом груз был изъят неизвестными.

Также необходимо обратить внимание, что при рассмотрении подобных споров представителям надо учитывать следующие особенности:

• Поставщику необходимо всегда подавать претензию и иск к перевозчику, в связи с сокращенным сроком исковой давности в 1 год, не дожидаясь окончания спора со страховой компанией.
• Подсудность. Рассмотрение большинства страховых дел проходит в Арбитражном суде города Москвы, специфика которого заключается в скорости процесса. В этой связи от представителей необходима более тщательная подготовка чем в региональных судах. Категорически нельзя игнорировать ни один мало-мальский довод страховой компании и всё подкреплять в письменном виде.