Найти юриста / адвоката / эксперта
Это редкое решение из практики лизинговых споров. Тот случай, когда лизингополучатель (читай арендатор) смог сохранить свое имущество, когда по формальным основаниям такого не должно было случиться.
Спор этот рассматривался в в Арбитражном суде города Москвы. Благодаря публикациям на Праворубе география обращений по лизинговым спорам растет. В этот раз лизингополучатель был из Хабаровска. Такова уж специфика лизинговых отношений, что основные финансовые институты находятся в столице, а лизинг – это финансовая услуга.
Отдельно необходимо отметить работу юриста из Хабаровска, с которой мы вели дело: хорошо подготовленные материалы, оперативное взаимодействие сыграли весомую роль для достижения положительного результата.
Фабула дела
Лизингополучатель заключил с лизинговой компанией договор, по которому принял в лизинг (финансовую аренду) спец. технику – грузовик. По условиям договора – лизинг выкупной, т.е. по окончании срока действия договора лизинга при условии аккуратной уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей собственность на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.
Лизингополучатель допустил просрочку платежей. Просрочка платежей два раза подряд согласно условиям договора является основанием для расторжения договора лизингополучателем в одностороннем порядке.
Лизинговая компания направила в адрес лизингополучателя уведомление об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. Предмет лизинга изъят лизингодателем, составлен акт изъятия.
Лизингополучатель (истец, мой доверитель) обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, обязать передать предмет лизинга лизингополучателю.
Исковые требования лизингополучатель мотивировал тем, что лизинговая компания в одностороннем порядке изменила график платежей путем внесения изменений в Правила, размещенные на сайте лизинговой компании. Однако, сайт лизинговой компании в сети интернет недоступен. Кроме того, истец уведомления об одностороннем отказе от исполнения лизингополучатель не получал, размер просрочки незначителен, разумных оснований для изъятия предмета лизинга не было.
Лизинговая компания исковых требований не признала. Указала, что односторонний отказ обоснован, изменение графика платежей осуществляется путем изменения правил лизинга, размещенных на сайте лизинговой компании, лизингополучателем допущена просрочка платежей.
Арбитражный суд города Москвы исковые требования лизингополучателя удовлетворил полностью, Девятый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда города Москвы оставил в силе.
Из решения суда:
На дату изъятия предмета лизинга долг составлял 508 433,12 руб., и не превышал трех лизинговых платежей, период просрочки не превысил трех месяцев. При этом суд принимает во внимание, что направленный лизингодателем новый график платежей, предусматривающий увеличение суммы договора на 16,54%, истцом не подписан, следовательно, договор не был изменен. По условиям договора возможность одностороннего изменения размера лизинговых платежей лизингодателю не предоставлена. Из текста уведомления не следует, что ответчик уведомил истца об изменении размера платежей в одностороннем порядке. Из представленных доказательств следует, что предмет лизинга используется ответчиком в предпринимательской деятельности. Допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь. При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.
Дело выиграно.
Автор: адвокат Адвокатской палаты города Москвы Максим Сергеевич Астапов.
тел +7 (495) 215-25-85
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю с убедительной победой и отличным результатом!
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за внимание и за поздравления!
Уважаемый Максим Сергеевич, это дело — прекрасный пример вашего высокого профессионализма в «лизинговых» делах и яркая иллюстрация доктрины узкой специализации юриста.
Уважаемый Максим Сергеевич, очень интересная практика! Боагодарю! В избранное!
Допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь. Уважаемый Максим Сергеевич, изредка попадается подобная формулировка, исходящая, на мой взгляд, из думающих и уважающих закон судей.
Нечто подобное вывел Верховный Суд РФ в отношении досрочного погашения кредита, когда по иронии судьбы до полной суммы для досрочного кредита не хватает пять копеек и банки отказывались зачислять деньги должника в счет досрочного погашения кредита, а вместо этого осуществляли текущее погашение кредита согласно графику платежей. Верховный Суд РФ постановил, считать недостачу в данном случае незначительной и производить зачисление денежных средств в счёт досрочного погашения кредита.
Поздравляю с прекрасным результатом!