О проблемах, возникающих в связи с расторжением договора лизинга была вот эта публикация. О споре с лизинговой компанией АО «ВЭБ-лизинг» я рассказывал в этой публикации

После этих публикаций обращений по спорам, связанным с договором лизинга, было много. Это к слову о пользе публикаций. В этот раз организация — лизингополучатель обратилась ко мне уже после апелляции: с лизингополучателя лизинговая компания взыскала около 850  тыс. руб. Решение, соответственно, вступило в законную силу.

Фабула дела: ООО с лизинговой компанией заключило договор финансовой аренды (лизинга), по которому получило во владение спецтехнику. Через 1 год, не допустив ни одной просрочки по лизинговым платежам, но понимая, что дальнейшее исполнение договора будет затруднительно, обратилось в лизинговую компанию с предложением расторгнуть договор лизинга.

Лизинговая компания согласилась: стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга, спецтехнику вернули лизинговой компании. Лизинговая компания, реализовав спецтехнику через 15 месяцев после её возврата, посчитала, что лизингополучатель теперь обязан уплатить лизинговой компании плату за пользование финансированием за весь срок до даты реализации, убытки.

Суды иск удовлетворили. Изучил дело. Основания для отмены судебных актов нашлись. Наша позиция в кассационной инстанции:

1. Суды, разрешая спор, необоснованно исходили из факта нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей. Нарушения обязательств лизингополучателем в ходе исполнения договора лизинга не допущено, спорный договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, оснований для привлечения лизингополучателя к ответственности не имелось.

  ... На основании соглашения о расторжении договора лизинга от 14.03.2019г., предмет лизинга возвращен на основании указанного соглашения по акту возврата от 14.03.2019г., реализован по договору от 02.06.2020 по цене 1.619.380 руб. (без учета НДС), оплата получена по п/п от 03.06.2020 № 622. (т.1, л.д. 19; 62-68).

Между тем судами не учтено следующее.

Заключая указанное соглашение от 14.03.2019 г., истец согласился на прекращение обязательств из договора лизинга, в т.ч. согласился на досрочный, до истечения срока договора лизинга,  возврат предмета лизинга в отсутствие фактических на то оснований, предусмотренных договором лизинга: в отсутствие факта нарушения обязательств со стороны ответчика.

Лизингополучатель, обращаясь к лизингодателю с инициативой о расторжении договора лизинга, исходил из указанного выше принципа свободы договора. В ином случае, т.е. в случае отказа лизингодателя от заключения соглашения о расторжении договора лизинга, стороны были бы обязаны исполнять принятые обязательства до их фактического надлежащего исполнения или до возникновения оснований для досрочного отказа одной из сторон.

 2. Приведенный судами  и истцом расчет платы за финансирование не основан на условиях договора.

В соответствии с правилами ст. 307, и 421 ГК РФ размер финансирования  стороны согласовали в п. 3.2.1. договора лизинга и уточнили его в дополнительном соглашении к договору лизинга (т.1 л.д.11). Суды рассчитали плату за финансирование, руководствуясь формулой, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС № 17.  Суды первой и апелляционной инстанции согласованные условия договора не учли, в связи с этим судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. 

3. В силу неправильного применения норм материального права и разъяснения, содержащегося в п. 4 Постановления Пленума № 17 ВАС РФ, судами в качестве оснований для расчетов сальдо взаимных обязательств ошибочно принята стоимость предмета лизинга по цене реализации истцом третьему лицу, не принята цена предмета лизинга на основании отчета оценщика. 

В деле возник спор об определении показателя цены при расчете сальдо взаимных требований. Суды для расчетов приняли цену реализации предмета лизинга истцом. Таким образом, истец на протяжении 1 года и 3 месяцев с момента изъятия не выставлял предмет лизинга на торги (при реальном среднем сроке реализации — 5 дней) и продал предмет лизинга по цене, значительно отличающейся от рыночной в меньшую сторону.

Акт приема передачи от 14.03.2019 г. (т. 1 л.д. 19), составленный между истом и ответчиком, указаний на недостатки спорного предмета лизинга не содержит, предмет лизинга был возвращен истцу исправным, без каких-либо повреждений и в полной комплектации. В удовлетворительном состоянии предмет лизинга находился и на момент передачи его истцом хранителю (т. 1, л.д.20).  

Однако, акт осмотра предмета лизинга на  05.12.2019, размещенного на сайте autosale.ru, содержит сведения о том, что предмет лизинга находится в удовлетворительном состоянии, но уже отсутствуют ключи, ТС не на ходу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уменьшение цены предмета лизинга произошло и происходило за время его нахождения у лизингодателя сверх разумных сроков после перехода к лизингодателю риска случайной гибели имущества.

Как указано выше о расторжении договора лизинга между истцом и ответчиком подписано соглашение, обязательства прекращены в отсутствие факта нарушений обязательств сторон договора. При таких обстоятельствах на ответчика не могут быть возложены последствия недобросовестного поведения истца, который не обеспечил необходимых мер по реализации спорного предмета лизинга в разумные сроки по рыночной цене.

Судами данные обстоятельства не учтены, положения Постановления Пленума № 17 в этой части применены неправильно. В силу ст. 288 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены судебных актов.  

Суд кассационной инстанции учёл доводы кассационной жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции принятые по делу судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения дела по новому кругу размер взыскания с лизингополучателя был уменьшен, взыскано 100 тыс. руб. 

Автор: адвокат адвокатской палаты г. Москвы Максим Сергеевич Астапов.

тел. 8(495)215-25-85

rmail: advokatastapov@yandex.ru

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Кассационная жалоба ​ТТТ421.9 KB
2.Письменные объяснени​я к кассационной жал​обе446.5 KB
3.Постановление Арбитр​ажного суд Московско​го округа277.5 KB

Автор публикации

Адвокат Астапов Максим Сергеевич
Москва, Россия
Сложные экономические споры, включая строительные, корпоративные споры, банкротство, споры с жилой и нежилой недвижимостью. Участие в арбитражных судах в Москве и в регионах, опыт в Верховном Суде.

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Шелестюков Роман, Павленко Иван, Коробов Евгений, Астапов Максим, Ильичев Владимир, Погорелова Татьяна
  • 26 Сентября, 09:01 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, браво! 
    Кассационная жалоба и дополнение к ней просто великолепны! (handshake) 
    По большому счёту, лизингодатель явно злоупотребил правом и своим положением, поскольку долго «мурыжил» предмет лизинга перед выставлением на торги, и даже эксплуатировал его, что привело к частичной разукомплектации, а результат собственной недобросовестности пытался перевалить на добросовестного лизингополучателя :x 
    Поздравляю с достижением отличного результата! (Y)

    +7
    • 26 Сентября, 09:38 #

      Уважаемый Иван Николаевич, Вы совершенно правы. Лизинговая компания может соль угодно долго продавать изъятую технику. Поэтому нужно ставить под сомнению то, насколько добросовестно поступала лизинговая компания.

      +4
  • 26 Сентября, 09:25 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, в нашей работе не без удачи. 

    Хорошо хоть суд округа каким-то образом увидел столь очевидные вещи.

    Я всегда стараюсь понять, подобные решения нижестоящих судов — это нежелание судов работать или это низкая профпригодность судьи.

    +2
  • 26 Сентября, 13:40 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, очень интересная практика. Великолепный результат!!!

    +2
  • 26 Сентября, 20:10 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, Уважаемый Максим Сергеевич, оценить Вашу работу по этому делу можно емко — классика жанра!

    Особо мне импонирует точность Ваших аргументов, минимум  «воды», никаких лишних движений, все по делу! 

    Поздравляю!

    +2
  • 29 Сентября, 18:07 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, отличная работа! Отменить дело в кассации дорогого стоит(Y)

    Небольшой вопрос, Вы письменные объяснения дополнительно сами составляли или Вас попросили их представить после отложения? Из текста судебного акта не понятно.

    В целом, присоединяюсь к коллегам, мне тоже импонирует именно такое составление процессуальных документов: утверждение — правовое и фактическое обоснование — вывод(Y)

    +1
    • 29 Сентября, 18:32 #

      Уважаемый Иван Андреевич, благодарю за отзыв!

      Письменные объяснения я представляю по собственной  инициативе, непосредственно в преддверии судебного разбирательства, примерно за неделю до даты. Это заставляет судью или помощника, предварительно оценивающего дело, обратить внимание на дело.  Но не даёт возможности оппоненту, если он загружен делами,  подготовить возражения на доводы письменных объяснений.

      +2

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Решение суда в пользу лизингополучателя по договору лизинга: отмена решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражном суде Московского округа» 4 звезд из 5 на основе 26 оценок.
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
БАНКРОТСТВО физических и юридических лиц "под ключ" в любом регионе РФ. Арбитражный (финансовый) управляющий. Честный анализ рисков. Консультационная поддержка. Специальные условия в рамках сообщества
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации