Решение суда в пользу лизингополучателя по договору лизинга: отмена решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражном суде Московского округа

О проблемах, возникающих в связи с расторжением договора лизинга была вот эта публикация. О споре с лизинговой компанией АО «ВЭБ-лизинг» я рассказывал в этой публикации. 

После этих публикаций обращений по спорам, связанным с договором лизинга, было много. Это к слову о пользе публикаций. В этот раз организация — лизингополучатель обратилась ко мне уже после апелляции: с лизингополучателя лизинговая компания взыскала около 850  тыс. руб. Решение, соответственно, вступило в законную силу.

Фабула дела: ООО с лизинговой компанией заключило договор финансовой аренды (лизинга), по которому получило во владение спецтехнику. Через 1 год, не допустив ни одной просрочки по лизинговым платежам, но понимая, что дальнейшее исполнение договора будет затруднительно, обратилось в лизинговую компанию с предложением расторгнуть договор лизинга.

Лизинговая компания согласилась: стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга, спецтехнику вернули лизинговой компании. Лизинговая компания, реализовав спецтехнику через 15 месяцев после её возврата, посчитала, что лизингополучатель теперь обязан уплатить лизинговой компании плату за пользование финансированием за весь срок до даты реализации, убытки.

Суды иск удовлетворили. Изучил дело. Основания для отмены судебных актов нашлись. Наша позиция в кассационной инстанции:

1. Суды, разрешая спор, необоснованно исходили из факта нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей. Нарушения обязательств лизингополучателем в ходе исполнения договора лизинга не допущено, спорный договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, оснований для привлечения лизингополучателя к ответственности не имелось.

  ... На основании соглашения о расторжении договора лизинга от 14.03.2019г., предмет лизинга возвращен на основании указанного соглашения по акту возврата от 14.03.2019г., реализован по договору от 02.06.2020 по цене 1.619.380 руб. (без учета НДС), оплата получена по п/п от 03.06.2020 № 622. (т.1, л.д. 19; 62-68).

Между тем судами не учтено следующее.

Заключая указанное соглашение от 14.03.2019 г., истец согласился на прекращение обязательств из договора лизинга, в т.ч. согласился на досрочный, до истечения срока договора лизинга,  возврат предмета лизинга в отсутствие фактических на то оснований, предусмотренных договором лизинга: в отсутствие факта нарушения обязательств со стороны ответчика.

Лизингополучатель, обращаясь к лизингодателю с инициативой о расторжении договора лизинга, исходил из указанного выше принципа свободы договора. В ином случае, т.е. в случае отказа лизингодателя от заключения соглашения о расторжении договора лизинга, стороны были бы обязаны исполнять принятые обязательства до их фактического надлежащего исполнения или до возникновения оснований для досрочного отказа одной из сторон.

 2. Приведенный судами  и истцом расчет платы за финансирование не основан на условиях договора.

В соответствии с правилами ст. 307, и 421 ГК РФ размер финансирования  стороны согласовали в п. 3.2.1. договора лизинга и уточнили его в дополнительном соглашении к договору лизинга (т.1 л.д.11). Суды рассчитали плату за финансирование, руководствуясь формулой, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС № 17.  Суды первой и апелляционной инстанции согласованные условия договора не учли, в связи с этим судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. 

3. В силу неправильного применения норм материального права и разъяснения, содержащегося в п. 4 Постановления Пленума № 17 ВАС РФ, судами в качестве оснований для расчетов сальдо взаимных обязательств ошибочно принята стоимость предмета лизинга по цене реализации истцом третьему лицу, не принята цена предмета лизинга на основании отчета оценщика. 

В деле возник спор об определении показателя цены при расчете сальдо взаимных требований. Суды для расчетов приняли цену реализации предмета лизинга истцом. Таким образом, истец на протяжении 1 года и 3 месяцев с момента изъятия не выставлял предмет лизинга на торги (при реальном среднем сроке реализации — 5 дней) и продал предмет лизинга по цене, значительно отличающейся от рыночной в меньшую сторону.

Акт приема передачи от 14.03.2019 г. (т. 1 л.д. 19), составленный между истом и ответчиком, указаний на недостатки спорного предмета лизинга не содержит, предмет лизинга был возвращен истцу исправным, без каких-либо повреждений и в полной комплектации. В удовлетворительном состоянии предмет лизинга находился и на момент передачи его истцом хранителю (т. 1, л.д.20).  

Однако, акт осмотра предмета лизинга на  05.12.2019, размещенного на сайте autosale.ru, содержит сведения о том, что предмет лизинга находится в удовлетворительном состоянии, но уже отсутствуют ключи, ТС не на ходу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уменьшение цены предмета лизинга произошло и происходило за время его нахождения у лизингодателя сверх разумных сроков после перехода к лизингодателю риска случайной гибели имущества.

Как указано выше о расторжении договора лизинга между истцом и ответчиком подписано соглашение, обязательства прекращены в отсутствие факта нарушений обязательств сторон договора. При таких обстоятельствах на ответчика не могут быть возложены последствия недобросовестного поведения истца, который не обеспечил необходимых мер по реализации спорного предмета лизинга в разумные сроки по рыночной цене.

Судами данные обстоятельства не учтены, положения Постановления Пленума № 17 в этой части применены неправильно. В силу ст. 288 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены судебных актов.  

Суд кассационной инстанции учёл доводы кассационной жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции принятые по делу судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения дела по новому кругу размер взыскания с лизингополучателя был уменьшен, взыскано 100 тыс. руб. 

Автор: адвокат адвокатской палаты г. Москвы Максим Сергеевич Астапов.

тел. 8(495)215-25-85

rmail: advokatastapov@yandex.ru