Взыскание расходов на оплату услуг юриста, понесенных в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда.
Если дожник добровольно не исполняет решение суда, то в ходе исполнительного производства юрист готовит процессуальные документы для пристава, суда, банков, ГАИ, органов Росреестра, БТИ, нотариусов, банков и многих других организаций; участвует в исполнительных действиях; консультирует взыскателя (да и чего уж там греха таить — и пристава).
Немногие знают, что деньги, потраченные на юриста для сопровождения исполнительного производства, можно вернуть с должника. Почему истцы, зная о возможности вернуть деньги за судебное представительство, не взыскивают подобных издержек, понесенных в ходе исполнительного производства?
Все дело в законе.
Статья 116. ФЗ «Об исполнительном производстве» Расходы по совершению исполнительных действий
1. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
2. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:
1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;
2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;
3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;
4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;
5) проведение государственной регистрации прав должника;
6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Статья 117. ФЗ «Об исполнительном производстве»Возмещение расходов по совершению исполнительных действий
1. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
2. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.
3. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. Как мы видим, в законе об исполнительном производстве нет прямого указания на такой вид расходов как юридическая помощь. Но обратимся к судебной практике.
Ключевым документом по данной тематике является постановление Президиума ВАС РФ № 4735/09 от 15 июля 2010 г., в котором выработана следующая правовая позиция:
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 № 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ:
2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.О том, как обосновать размер расходов, понесенных в ходе исполнения судебного решения напишу в следующей публикации.
Постскриптум.
Указанная правовая позиция успешно применена сотрудниками ООО «Юридический Центр «Беляк, Ермоленко и партнеры» в Арбитражном суде Владимирской области. К сожалению, не имеем возможности опубликовать указанное определение, т.к. от Доверителя не получено согласие на раскрытие информации.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Постановление ВАС РФ | 121 KB | 24 |
Лично у меня и сомнений не было в том, что исполнение судебных актов, равно как и их обжалование, является одной из стадий судопроизводства, но статья безусловно будет полезна многим коллегам, особенно с таким подробным анализом и ссылкой на прецедент ВАС.
Уважаемый Иван Николаевич, редко взыскатели заявляют о таких расходах. Когда рассматривалось наше заявление, судья (сранительно молодая была, судейский стаж 4 года) увидела такое впервые. Но удовлетворила в полном объеме.
Обычно судьи общей юрисдикции говорят, что постановление Президиума ВАС РФ к ним не относится.
Роман Анатольевич, есть определения СК по ГД Верховного суда РФ с такой же позицией.
Года четыре назад заявляли в районный суд такие расходы, так просто сослались на ст. 100 ГПК РФ и все, взыскала судья, никаких президиумов не понадобилось.
Интересно почитать.
Полезная статья, будем применять:)
Дополню, то, что исполнение является стадией производства по делу следует так же из нескольких постановлений ЕСПЧ по обращениям граждан в связи с затягиванием сроков на исполнительное производство. Во всех случаях ЕСПЧ указал, что нарушено право на судопроизводство в разумный срок, так как исполнение является частью судопроизводства.
↓ Читать полностью ↓
Обратите внимание на статьи 54 ГПК РФ и ч.2 ст.62 АПК РФ — во всех случаях полномочие представителя на получение исполнительного листа, предъявление его ко взысканию, получение присужденного имущества или денег названо, как отдельное, специально оговариваемое полномочие. Это так же прямо говорит, что представительство в исполнительном производстве относится к подвиду судебного представительства.
Само исполнительное производство прямо названо, как стадия судопроизводства в процессуальных кодексах, смотрите название Раздела VII как в ГПК, так и в АПК (даже номер раздела один и тот же).
Но! В арбитражном процессе возникает иная проблема. Дело в том, что ч.2 ст.112 АПК РФ была изменена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и теперь предусматривает шестимесячный срок для предъявления заявления по вопросу о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Правда это относится к заявлениям о расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Но именно из-за того, что заявление о возмещении расходов на стадии исполнительного производства оказалось не названным, образовалась «дыра» в законодательстве, которую до сих пор «не закрыли».
На самом деле проблема в том, как формулировать условия юридической помощи на стадии исполнительного производства. Если написать, что это помощь в самом взыскании, то суды могут обоснованно отказать в возмещении таких расходов, поскольку вопрос взыскания полностью лежит на судебном приставе-исполнителе.
Отличное дополнение к публикации.
Замечу, что особо верно указано, с чем я согласен:
проблема в том, как формулировать условия юридической помощи на стадии исполнительного производства.
Уважаемый Андрей Владимирович, очень кстати прочел Вашу публикацию.
Вы уж простите мое крючкотворство, но на мой взгляд формулировка «взыскать расходы» (вытекающая прямо из АПК РФ) крайне неудачная для любой выигравшей стороны.
В ГПК РФ гораздо четче написано: «суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Что за гражданско-правовая сделка такая: «взыскать расходы»? Обязать проигравшую сторону послать выигравшей стороне «квиточки» на определенную судом сумму судебных расходов? Обязать её же осуществить выигравшей стороне передачу (переуступку) имущественных обязательств по судебным расходам проигравшей стороны?
Хотя все вроде бы понимают что подразумевается под этим (взыскание денежных средств, денежная компенсация затрат), но судебный акт обычно содержит ровно те слова, которые содержит.
Можно (и нужно ли?) требовать от арбитражных судов более четких формулировок в резолютивной части? Ставя себя на место проигравшей стороны, я бы постарался превратить решение о «взыскании расходов» в «Пиррову победу».
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Взыскание расходов на оплату услуг юриста, понесенных в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда.»
2
звезд из 5
на основе 14 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Отмечу также, что указанная правовая позиция воспринята также и судами общей юрисдикции.