Ранее рассказывал о сюрпризе, который моему доверителю преподнесла на прошлый новый год налоговая: тихо и вероломно внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, для которого доверитель является участником, руководителем и собственником помещения, по адресу которого юридическое лицо зарегистрировано (подробно: Налоговая инспекция вероломно внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности весьма достоверного адреса юридического лица).
Нарушенные права доверителя тогда удалось восстановить сравнительно быстро, суд признал решение о внесении записи незаконным, а налоговая решение даже не обжаловала.
По завершении доверитель пожелал воспользоваться своим правом возместить расходы на оплату услуг представителя, понимая, что «как обычно, все не взыщут», но пусть какую-то часть компенсируют.
«Сказано – сделано». Подготовил необходимые документы и представил в суд.
Процесс проходил спокойно и предсказуемо. Налоговая возражала, просила отказать, указывая:
• «представитель заявителя сам много документов составлял, а теперь за это выставляет расходы»;
• величина расходов не соответствует критерию разумности;
• оплата не доказана, т.к. квитанции к приходно-кассовым ордерам адвокат, осуществляющий деятельность в форме адвокатского кабинета не вправе использовать, денежные расчеты такой адвокат должен осуществлять только посредством безналичных расчетов (ссылаясь на письмо ФНС РФ от 20.09.2005 г. № 04-2-03/130);
Забавно получилось перед судебным заседанием: вручил представителю налоговой свои Объяснения «относительно обоснованности и разумности заявленной величины судебных расходов», а он мне в ответ отзыв и сразу начал читать Объяснения.
Смотрю, читает и в лице меняется… потом спрашивает: «А Вы объяснения, вижу, по отзыву писали?!». В его вопросе мне почудилось беспокойство за то, «как мне могло стать известно содержание их отзыва», поэтому, чтобы не подрывать его веру в коллег (вдруг подумает, что «кто-то из них меня предупредил»), поспешил заверить, что случайно совпало». Добавлять, что его коллеги всегда примерно так и пишут, не стал.
Суд взыскал в возмещение расходов 15000 рублей.
Рассмотрение в первой инстанции с даты подачи заявления до вынесения определения заняло меньше месяца. По желанию доверителя поданы и апелляционная, и кассационная жалобы, налоговая с размером расходов согласилась и не жаловалась, определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Вот так, пусть и не в полном размере произведенной представителю оплаты, расходы на оплату юридической помощи заявителю возмещены.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Василий Герольдович, доводы отзыва ИФНС как всегда стандартны, шаблонны, и неубедительны, особенно в части запрета на использование адвокатами ПКО (giggle)
Кстати, не пробовали ещё ссылаться на обоснованность и разумность расходов с использованием данных Праворуба?
Многие Асы и СОЮ уже ссылаются на эти данные при определении размера взыскиваемой компенсации расходов на оплату услуг представителя ;)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю!(bow)
В тот раз — не пробовал, что-то сам не догадался(blush), теперь учту.