Налоговая инспекция вероломно внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности весьма достоверного адреса юридического лица

Налоговая помнит «старое».

Обратился ко мне мой давний доверитель, которому ранее помогал бороться с налоговой в связи с регистрациями юридических лиц по «массовому адресу»: юридическое лицо доверителя арендовало помещения и сдавало их в субаренду юридическим лицам, «которыми налоговая была недовольна». Подробно об этом в публикациях:

Как раньше боролись за достоверность ЕГРЮЛ: привлекая арендодателя «адреса массовой регистрации» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и как арендодателю и его субарендаторам удалось защититься от давления налоговой

Как в обжаловании отказа в государственной регистрации изменения адреса помогло подробное обоснование позиции и подтверждение фактической деятельности.

Как за отказ в регистрации смены адреса ИФНС рублем наказали (возмещение расходов на оплату услуг представителя по ведению дела об обжаловании отказа).

Оказалось, налоговая «помнит»:  в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица доверителя внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. «Без предупреждения», «тихим сапом», раз и внесли запись.

А узнал доверитель случайно — благодаря звонку из банка. Доверитель ответил банку, что это недоразумение и какая-то ошибка, так как данные сведения не могут быть «недостоверными» в силу принадлежности ему: руководителю и единственному участнику юридического лица помещения по указанному в ЕГРЮЛ адресу на праве собственности и никаких обращений от налоговой ему ни по адресу юридического лица, ни по адресу регистрации по месту жительства не поступало.

В банке (на удивление и за это им благодарность) отнеслись с пониманием, «ограничивать в операциях не стали», но попросили «дать официальный ответ» и «решить вопрос».

Хорошо, что доверитель  (участник и он же генеральный директор этого юридического лица) обращался за государственной регистрацией создаваемого им другого юридического лица до внесения этой записи, а то мог получить совершенно законный отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Так как закон содержит правило об отказе в государственной регистрации юридического лица, если вносится запись об участнике или лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, являющемся участником с долей, предоставляющей не менее 50 % голосов в обществе с ограниченной ответственностью или лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности в юридическом лице, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений  (пп. «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей»). 

Естественно, никаких сомнений не было, что «это» — продолжение борьбы  налоговой с массовой регистрацией по данному адресу. К слову, к этому времени там уже не имелось арендаторов, с которыми продолжались арендные отношения, юридическое лицо доверителя использовало помещения по указанному в ЕГРЮЛ адресу самостоятельно...

Правовая позиция.

Внесенная в ЕГРЮЛ запись о недостоверности выглядела так: «дополнительные сведения об адресе (месте нахождения) -  сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)» и был указан номер ГРН и дата внесения записи.

Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании принятых регистрирующим органом решений о государственной регистрации (п. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ).

Исходя из приведенного положения закона, предложил доверителю обжаловать принятое регистрирующим органом решение о внесении записи о недостоверности сведений об адресе, поскольку в результате наличия данной записи, любое заинтересованное лицо, обратившееся к данным ЕГРЮЛ, имеет весомые основания полагать, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, а доверитель является участником и органом юридического лица, сведения о котором недостоверны.

 В качестве прав доверителя, нарушенных принятием решения о внесении записи о недостоверности адреса, указали:

• право на соблюдение предусмотренной законом процедуры подтверждения достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, включая сведения об адресе, в случае возникновения у регистрирующего органа сомнений в их достоверности, предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ).
• право на отражение в ЕГРЮЛ достоверных сведений, которое следует из определения ЕГРЮЛ как федерального информационного ресурса (п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ) и в соответствии с нормой части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающей, что информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах (в том числе, в ЕГРЮЛ), является официальной информацией; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации, так как в данном случае «связь по адресу осуществляется», а внесенная запись гласит «об обратном».
• право на учреждение юридических лиц, приобретение долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, право выступать единоличным исполнительным органом юридических лиц, которых доверитель, являясь единственным участником и генеральным директором юридического лица теперь лишен, т.к. если в регистрирующий орган представлены документы для включения в ЕГРЮЛ сведений  об учредителе  (участнике) или лице, имеющем право действовать без доверенности в отношении лица, являющегося участником общества с ограниченной ответственностью с долей не менее пятьдесят процентов или лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отношении которых в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности  сведений об адресе, то регистрирующим органом делается отказ в государственной регистрации  (пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ).

 В отношении обжалования решений регистрирующих органов о «внесении записей в ЕГРЮЛ» законом не предусмотрено обязательной процедуры досудебного урегулирования. Досудебный порядок урегулирования спора, установлен федеральным законом только для споров, связанных с обжалованием решений об отказе в государственной регистрации (п. 1 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

С учетом того, что «банк не торопил», и особо не верилось в успех «обжалования в вышестоящий орган» (и еще по одной причине) доверитель решил поручить адвокату сразу обжалование решения о внесении записи в арбитражном суде.

На государственной пошлине решили чуть-чуть сэкономить и обратились в арбитражный суд не от имени юридического лица (3000 руб.), а от имени гражданина – учредителя и руководителя, так как и его права были нарушены (300 руб.).

Нарушения закона решением о внесении записи о недостоверности адреса.

В обоснование незаконности решения о внесении записи и нарушения прав доверителя указали «комплект» оснований:

• «формальное» — нарушение предусмотренной законом процедуры внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности в случае обнаружения «недостоверности сведений о юридическом лице» в результате «проверки достоверности»;
• «материальное» — достоверность сведений об адресе юридического лица.

 1) Процедура такая: закон предусматривает  обязанность регистрирующего органа направить юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена в результате проверки достоверности сведений, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, «уведомление о недостоверности».

В свою очередь, для юридического лица при получении названного уведомления предусматривается обязанность сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений. При этом выполнение данной обязанности юридическим лицом подкрепляется ответственностью его должностных лиц, предусмотренной ч. 3, 4 ст. 14.25 КОАП РФ.

Регистрирующий орган вправе внести запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице только после соблюдения приведенного выше предусмотренного законом порядка и при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) в случае невыполнении юридическом лицом своей обязанности сообщить сведения и представить документы

б) или в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности (абз. 2 п. 6 ст. 11  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

В настоящем случае юридическому лицу, его участнику и генеральному директору не направлялось «уведомление о недостоверности»,  запись появилась в ЕГРЮЛ «тихо и незаметно»…. т.е. в результате нарушения ИФНС предусмотренной законом процедуры.

2) Достоверность сведений об адресе подтверждается тем, что адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ реально используется и  не менялся с момента государственной регистрации по нему и по настоящее время.

Основанием использования данного адреса является предоставление такой услуги  юридическому лицу собственником  данного помещения по договору аренды, заключенному с юридическим лицом. 

Из буквального текста норм Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ, ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что законом установлена обязанность юридического лица сообщать именно об изменении адреса, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а не о некоем абстрактном «изменении присутствия» или «возникновении отсутствия» юридического лица по адресу – главное, как следует по тексту и смыслу приведенных норм закона – это наличие связи для обеспечения приема юридически значимых сообщений, включая присутствие органа или представителя.

При этом понятия «орган» и «представитель» в тексте  нормы закона, посвященной адресу юридического лица, используются как равнозначные (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Получается, для соблюдения требований закона к адресу юридического лица имеет значение возможность присутствия по адресу как «органа» — единоличного исполнительного органа, так и «представителя».

 В настоящем случае осуществление связи с юридическим лицом по указанному в ЕГРЮЛ адресу  и достоверность сведений о данном адресе обеспечивалось и подтверждалось:

• согласием собственника на предоставление помещения юридическому лицу и использование его для связи с юридическим лицом в соответствии с заключенным договором;
• принадлежностью лицу, имеющему долю в размере 100 % уставного капитала юридического лица и являющемуся его генеральным директором права собственности на Помещение, адрес которого указан в ЕГРЮЛ в качестве адреса юридического лица;
• получением юридическим лицом (его руководством, представителями), писем от ИФНС и других отправителей и направлением на них ответов.

 Дополнительно указывали, что в результате названных нарушений регистрирующим органом допущено нарушение требований еще одного закона, на который часто ссылаются регистрирующие органы, о том, что информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах (в  том числе, в ЕГРЮЛ), является официальной информацией; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации ( часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). В данном случае, простите за каламбур, регистрирующим органом внесены в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе Общества. 

Рассмотрение дела в суде.

В предварительном судебном заседании  представил Заявление «О предоставлении доказательств осуществления деятельности и присутствия органа в помещениях по адресу места нахождения», в нем сообщалось, что сведения об адресе юридического лица являются юридически и фактически достоверными. В подтверждение фактического использования помещений для ведения деятельности, регулярного присутствия в них органа юридического лица и получения юридически значимых уведомлений, к заявлению прилагались:

• договор аренды нежилых помещений (об аренде помещений по адресу);
• договор хранения: по нему предоставлялась возможность заказчику (поклажедателю) хранить в помещении свое имущество и в соответствии с условиями договора регулярно (ежемесячно) в помещении проводились встречи для проверки надлежащего исполнения договора и сохранности переданного на хранение имущества.
• договор оказания услуг по проведению переговоров: предоставлялась возможность заказчику провести переговоры в офисном помещении юридического лица по адресу в пределах его места нахождения по вопросам предоставления заказчиком консультационных и юридических услуг.
• документы, подтверждающие получение юридическим лицом по адресу в пределах его места нахождения юридически значимого уведомления от другого юридического лица.
• документы, подтверждающие несение юридическим лицом расходов по содержанию арендованных нежилых помещений по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

 Представитель регистрирующего органа представил отзыв на заявление и  честно признался, что «никакой процедуры не соблюдалось», мол, адрес «известен как массовый», много юридических лиц,  пошли их всех проверять, дверь заперта, вывески нет, допросили проживающую в жилом доме по адресу помещения гражданку, которая «никогда никого не видела»,  вот и внесли запись.  Также представителем заявлялось ходатайство о вызове свидетеля – этой допрошенной гражданки, но  ходатайство не было удовлетворено. 

Переходить из предварительного в судебное заседание Суд не предлагал и, выслушав стороны – назначил судебное заседание.

 К судебному заседанию подготовил письменные возражения на отзыв регистрирующего органа  и еще одно заявление «О предоставлении доказательств осуществления деятельности и присутствия органа в помещениях по адресу места нахождения», с которым предоставлялись другие документы, подтверждающие  фактическое  использование помещений для ведения деятельности, регулярного присутствия в них органа юридического лица и получения юридически значимых уведомлений, в частности, реального исполнения заключенного договора хранения, который предоставлялся в предыдущее судебное заседание и документы, подтверждающие реальное использование юридическим лицом помещений в своей деятельности и  содержание арендованных нежилых помещений по адресу.

В возражениях на отзыв подробно обосновывал, что отсутствовали оба условия для внесения записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица:

• недостоверность сведений не была установлена как предусмотрено законом «в результате проверки достоверности сведений», так как проверка достоверности сведений проводилась ненадлежащим образом, формально и предвзято, фактически это была не «проверка достоверности», а «проверка недостоверности», протокол допроса гражданки не является допустимым доказательством, т.к. при проверке «получаются объяснения», а не проводятся допросы;
• процедура внесения записи о недостоверности сведений об адресе по результатам проверки не соблюдена.

 Представитель регистрирующего органа, возражал и привел новые доводы: использование помещения для хранения подтверждает отсутствие в нем руководителя, следовательно, адрес недостоверный и вообще, «направление уведомления» — это право, а не обязанность регистрирующего органа.

Без интриги не обошлось: суд объявил перерыв.

В заседание после перерыва представил письменные возражения по озвученным представителем регистрирующего органа новым доводам. Суд, выяснив у сторон отсутствие новых доводов и доказательств, удалился на вынесение решения.

Результат рассмотрения дела.

Решение регистрирующего органа о внесении записи о недостоверности адреса признано незаконным.

Обжаловать решение регистрирующий орган не стал и вскоре запись о недостоверности адреса в отношении юридического лица из ЕГРЮЛ исчезла.

Довольный доверитель оплатил помощь адвоката и обратился за возмещением произведенных расходов, но это уже другая история…