Найти юриста / адвоката / эксперта
Следует отметить, что признать ликвидацию юридического лица незаконной в судебном порядке — весьма непросто, о чем говорит судебная практика.
Полагаю, что одно из объяснений этому — активное сопротивление в суде со стороны инспекции ФНС, которая всячески пытается доказать законность действий по регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, что вполне понятно.
Однако судебная практика, признающая ликвидацию юридического лица незаконной и признающая действия инспекции ФНС по регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией незаконными, все же имеет место быть.
Так, представляет определенный интерес постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 по делу № А55-15285/2011, которым были отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 по делу № А55-15285/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2012 по тому же делу.
Президиум ВАС РФ установил следующее:
«Суды трех инстанций сочли, что процедура ликвидации юридических лиц соблюдена и отказали в удовлетворении части требований к регистрирующему органу. Между тем выводы судов являются ошибочными. В соответствии с положениями статей 61-64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).
Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставлению кредиторами возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) — пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса). При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов». Кроме того, следует обратить внимание на разъяснение Президиума ВАС РФ в части применения норм процессуального права, регулирующих подведомственность дел арбитражным судам по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ и статья 225.1 АПК РФ).
Рассмотренное в данной статьи постановление Президиума ВАС РФ имеет прецедентное значение для арбитражных судов, поскольку имеет оговорку о применении по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РПФ).
Полагаю, что важность данного постановления ВАС РФ может заключаться в следующем:
Во-первых, если у незаконно ликвидируемого юридического лица есть непогашенная кредиторская задолженность, тем самым причинен вред кредиторам.
Во-вторых, если у незаконно ликвидируемого юридического лица есть непогашенная дебиторская задолженность, тем самым причинен вред самому юридическому лицу.
В-третьих, если по инициативе контрагента юридического лица (или самого юридического лица) необходимо оспорить сделки, ранее заключенные с ликвидированным юридическим лицом по основанию их недействительности; сделки по основанию их незаключенности либо расторгнуть ранее заключенные действительные сделки.
В-четвертых, исходя из иных соображений.
Полагаю, что одно из объяснений этому — активное сопротивление в суде со стороны инспекции ФНС, которая всячески пытается доказать законность действий по регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, что вполне понятно.
Однако судебная практика, признающая ликвидацию юридического лица незаконной и признающая действия инспекции ФНС по регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией незаконными, все же имеет место быть.
Так, представляет определенный интерес постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 по делу № А55-15285/2011, которым были отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 по делу № А55-15285/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2012 по тому же делу.
Президиум ВАС РФ установил следующее:
«Суды трех инстанций сочли, что процедура ликвидации юридических лиц соблюдена и отказали в удовлетворении части требований к регистрирующему органу. Между тем выводы судов являются ошибочными. В соответствии с положениями статей 61-64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).
Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставлению кредиторами возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) — пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса). При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов». Кроме того, следует обратить внимание на разъяснение Президиума ВАС РФ в части применения норм процессуального права, регулирующих подведомственность дел арбитражным судам по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ и статья 225.1 АПК РФ).
Рассмотренное в данной статьи постановление Президиума ВАС РФ имеет прецедентное значение для арбитражных судов, поскольку имеет оговорку о применении по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РПФ).
Полагаю, что важность данного постановления ВАС РФ может заключаться в следующем:
Во-первых, если у незаконно ликвидируемого юридического лица есть непогашенная кредиторская задолженность, тем самым причинен вред кредиторам.
Во-вторых, если у незаконно ликвидируемого юридического лица есть непогашенная дебиторская задолженность, тем самым причинен вред самому юридическому лицу.
В-третьих, если по инициативе контрагента юридического лица (или самого юридического лица) необходимо оспорить сделки, ранее заключенные с ликвидированным юридическим лицом по основанию их недействительности; сделки по основанию их незаключенности либо расторгнуть ранее заключенные действительные сделки.
В-четвертых, исходя из иных соображений.
Уважаемый Алексей Александрович, а у Вас в практике были дела, связанные с ликвидацией?
Уважаемый Владислав Александрович, лично у меня пока не было.
Правовая позиция безусловно интересна, но лично у меня есть сомнения в её широком практическом применении, и реальном положительном значении для кредиторов, т.к. обычно, задолго до начала официальной ликвидации юрлица по решению учредителей (участников, акционеров) его имущество уже давно выведено, и все сроки на оспаривание сделок уже истекли, т.е. подобный описанному ход скорее будет очень редким исключением, чем правилом.
Уважаемый Иван Николаевич, согласен с Вами относительно сомнений в широком применении, однако полагаю, что в некоторых безнадежных ситуациях все же нужно цепляться хотя бы за малейшую возможность, пусть очень редкое исключение, чтобы защитить нарушенное право. Ведь, как говорится, «раз в год и палка стреляет»! Я поддерживаю «юристов-оптимистов», для которых нет ничего невозможного.
На прошлой неделе представлял ликвидатора в апелляционной инстанции. Заявитель, требовавший признать недействительным решение ИФНС о ликвидации, строил позицию на этом постановлении в т.ч. и в первой инстанции, ссылался на причинение вреда и т.п. В итоге заявителю отказали. Полагаю, что итог Самарского дела обусловлен тем, что заявителем был банк, во-первых, обладающий ресурсом, во-вторых, представивший компактные и емкие доказательства кредиторки. Обычному контрагенту с не просуженной кредиторкой, доказать ее крайне тяжело в процессе гл.24 АПК.
Уважаемый Алексей Александрович,
↓ Читать полностью ↓
В-третьих, если по инициативе контрагента юридического лица (или самого юридического лица) необходимо оспорить сделки, ранее заключенные с ликвидированным юридическим лицом по основанию их недействительности; сделки по основанию их незаключенности либо расторгнуть ранее заключенные действительные сделки. Здесь вынужден возразить, поскольку в таких случаях «несогласное» с исполненной сделкой лицо (контрагент) должно руководствоваться п. 4 ст. 64, п. 1 ст. 64.1 ГК РФ. Не реализация своего права в указанном порядке влечет последствия в виде погашения соответствующих требований (п. 5.1 ст.64 ГК РФ).
По этому поводу приведу ссылку на свежее апелляционное постановление 17 арбитражного апелляционного суда № 17АП-11071/2014-ГК от 30.09.2014г. по делу № А50-6164/2014 (картотека арбитражных дел).
Само юридическое лицо (ликвидированное) также не сможет обратиться в суд, поскольку с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ утрачивает правоспособность (п. 3 ст. 49, п. 9 ст. 63 ГК РФ). Пожалуй по этой же причине отпадает:
Во-вторых,...Впрочем тут у учредителей (участников) есть право взыскать убытки с ликвидационной комиссии (ликвидатора) согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ.
Насчет четвертого повода, если честно — не могу ничего подходящего вспомнить, но почему бы и нет...(blush)