"Административная ликвидация" юридического лица: несовершенство закона и вопросы обжалования.

За прошлый год несколько раз пришлось столкнуться со спорам, вытекающими из обжалования действий налоговых органов о ликвидации юридических лиц во внесудебном (административном) порядке на основании ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Дело это для меня новое, поэтому вопрос пришлось изучать быстро и как говорится «с чистого листа». Мое небольшое исследование, основанное исключительно на личном опыте показало, что, несмотря на давность существования указанной процедуры, устоявшейся судебной практики в этой сфере еще нет.

Да и сама процедура ликвидации юридического лица в административном порядке имеет ряд спорных вопросов и серьезных, на мой взгляд, недоработок.

В соответствии с положениями указанной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Данное положение закона при его принятии направлено было, главным образом, на борьбу с так называемыми фирмами – «однодневками» или как указывается в ряде судебных решений «на достоверность единого государственного реестра юридических лиц». Однако нередки случаи, когда в административном (внесудебном) порядке налоговым органом прекращается деятельность вполне легальных коммерческих и некоммерческих организаций, просто по тем или иным причинам не предоставившим документы отчетности и не ведущим операций по счетам, или таких счетов не имеющих (например, кооперативов).

Конечно, можно всю вину за подобную ситуацию свалить на учредителя или директора по принципу: «Сам виноват» (кстати, суды, чаще всего из этого принципа и исходят, отказывая в удовлетворении заявлений об оспаривании решений), но, как показывает практика, не всегда все так однозначно.

Основной проблемой «административной ликвидации», на мой взгляд, является то, что упомянутой статьей Закона предусмотрено соблюдение только формальных оснований для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а именно – отсутствие движения по счету (счетам) в течение года и непредоставление за последний год налоговой отчетности.

При этом проверки фактического ведения или неведения организацией деятельности в соответствии с Уставом, налоговыми органами, как правило, не проводятся. Хотя в силу ст. ст. 31, 32 НК РФ законная возможность проверить фактические обстоятельства деятельности общества у налоговых органов имеется.

Вместе с тем, как неоднократно указывали арбитражные суды различных инстанций, отменяя решения налоговых органов, «формальное наличие у общества признаков лица, прекратившего свою деятельность, не является безусловным основанием для исключения его из государственного реестра».

Важно, что Законом не предусмотрена обязанность уведомления учредителей (участников) юридических лиц, а также их руководящих органов и иных заинтересованных лиц о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, равно как и о непосредственном внесении записи об исключении, хотя такая возможность у налоговых органов также имеется.

Именно налоговые органы располагают всей необходимой информацией об учредителях и руководителях юридического лица. Казалось бы, чего проще – отправить директору официальное уведомление типа: «Уважаемый Иван Иванович, Ваше ООО не представило налоговую декларацию за такой-то год и не производит операций по счетам.

Через месяц будет инициирован вопрос о ликвидации…» Кроме того, налоговые органы вправе привлечь налогоплательщика к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление налоговой декларации и вполне разумным и обоснованным являлось бы использование первоначально именно этой меры воздействия. Однако в одном судебном заседании представитель налогового органа на мой вопрос, почему кооператив не был привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ ничего вразумительного ответить не смогла.

Безусловно, привлечение к ответственности – есть право, а не обязанность налогового органа. И, видимо, ликвидировать организацию сразу гораздо проще, чем первоначально привлекать ее к ответственности за нарушение налогового законодательства. Таким образом, создается ситуация, при которой налоговым органов принимается решение, затрагивающее права и законные интересы граждан (учредителей, руководителей, кредиторов и пр.) и, порой, весьма существенно, однако, указанные лица об этом не информируются.

Согласно п. 3 ст. 21.1. ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть только опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Однако ни одним законом, естественно, не предусмотрена обязанность каждого гражданина, имеющего интерес в существовании того или иного юридического лица проверять каждый выпуск соответствующего печатного издания. К слову этим изданием является «Вестник государственной регистрации» и чтобы узнать его содержание, нужно его приобрести (к слову ни в одном известном мне месте реализации печатной продукции я этого журнала не нашел), так как даже на интернет-сайте журнала подобные сведения не публикуются.

При этом нарушение срока публикации суды, как правило, не расценивают как основание для отмены принятого налоговым органом решения.

Еще хотелось бы отметить, что как такового решения в письменном виде с обязательным указанием даты, оснований, подписями ответственных лиц и пр. налоговым органом не выносится. Налоговый орган в письменном виде выносит только «Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГОРЮЛ». Но его, понятное дело, обжаловать бессмысленно.

Поэтому здесь тоже возникает казус – как обжаловать решение, которое не имеет своей физической формы.

Зачастую возникают ситуации, когда юридическое лицо, уже, будучи юридически ликвидированным, и не зная об этом, заключает новые договоры, оплачивает коммунальные услуги и пр.

Для обжалования указанных решений налоговых органов необходимо представить в суд доказательства того, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя. К числу нарушенных прав могут относиться право на занятие коммерческой деятельностью, право на распоряжение имуществом и пр.

По общему правилу, подобные споры рассматриваются арбитражными судами. Однако мне удалось принять участие в подобных спорах как в арбитражном суде, так и в районном суде. В районном суде обжаловалось решение об исключении из ЕГРЮЛ кооператива. К сожалению, безуспешно. Практика показала, что арбитражные суды в целом чаще удовлетворяют подобные заявления.

Хотя, это мое субъективное мнение.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен специальный (удлиненный) срок обжалования рассматриваемого решения налогового органа — один год со дня, когда заинтересованные лица узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. При этом началом течения годичного срока суд признавал дату получения заинтересованным лицом выписки из ЕГРЮЛ со сведениями о ликвидации или в другом случае — официального ответа налогового органа на запрос директора (то есть бывшего директора) ликвидированного ООО.

Таким образом, на мой взгляд, система исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа далека от совершенства. Недостатки ее сводятся, в первую очередь к отсутствию в законе обязанности налогового органа лично информировать учредителей и органы юридического лица о предстоящем исключении, неприменение в обязательном порядке в отношении «подозрительного» юрлица процедуры привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, а также необязательности проведения налоговыми органами проверки фактического осуществления или неосуществления деятельности юридическим лицом. Кроме того, необходимо закрепить законодательно не только документ, именуемый «Решение о предстоящем исключении…», но и само «Решение об исключении».

Все эти недостатки действующего законодательства зачастую приводит к необоснованному исключению юридического лица из ЕГРЮЛ и, как следствие, нарушению прав его учредителей и контрагентов, долгим судебным процессам без каких-либо гарантий.