Участие в уголовном процессе представителя потерпевшего — юридического лица после его ликвидации

Процесс, в котором нам пришлось участвовать на стороне защиты, позволил выявить важную пробле­му, связанную с пониманием и правопри­менением норм, регулирующих представи­тельство прав потерпевших — организаций.

Речь идет о ситуации, когда в ходе процес­са по «экономическому делу», по которому потерпевшим был признано юридическое лицо, оно было ликвидировано в соответ­ствии с законом. Возник вопрос, может ли бывший учредитель организации участво­вать в процессе как потерпевший?

Пример из практики

Уголовное дело возбуждено по заявлению ООО «Хозяйский двор» (название изме­нено —Примеч.ред.) по ч.4 ст. 160 УК РФ РФ. Подсудимые по делу, бывшие директор и главный бухгалтер предприятия, обвиня­ются в хищении денежных средств юриди­ческого лица путем присвоения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в Новосибирском районном суде выясни­лось, что ООО «Хозяйский двор», признан­ное потерпевшим по делу, было ликвидиро­вано по решению учредителей 17.02.2011.

Однако в судебное заседание, состоявшееся 10.03.2011, явилась представительница лик­видированного потерпевшего — адвокат С., действующая от его имени и в его интересах.

В начале судебного заседания нами было заявлено ходатайство об осво­бождении адвоката С. от исполнения обя­занностей представителя потерпевшего в связи с тем, что сам потерпевший — ООО «Хозяйский двор» — ликвидирован по реше­нию учредителей.

Позиция защиты

Наша позиция состояла в том, что в соот­ветствии со ст. 45 УПК РФ РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частно­го обвинителя могут быть адвокаты, а пред­ставителями гражданского истца, являю­щегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы.

По постановле­нию мирового судьи в качестве представи­теля потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или граждан­ского истца либо иное лицо, о допуске кото­рого ходатайствует потерпевший или граж­данский истец.

Законные представители и представи­тели потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же про­цессуальные права, что и представляемые ими лица. Таким образом, все правомочия, как самого потерпевшего, так и его пред­ставителей в уголовном процессе, опреде­ляются и являются производными от их статуса и правомочий, установленных нор­мами гражданского права.

Соответственно, при разрешении вопроса о допуске к уча­стию в уголовном процессе представителя потерпевшего и гражданского истца (юриди­ческого лица) суд обязан руководствоваться нормами ГК РФ.

Во-первых, в соответствии со ст. 48 ГК РФ РФ «Понятие юридического лица» юридиче­ским лицом признается организация, кото­рая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обо­собленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осущест­влять имущественные и личные неимуще­ственные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В связи с уча­стием в образовании имущества юридиче­ского лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отноше­нии этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

Во-вторых, ст. 61 ГК РФ РФ «Ликвидация юридического лица» предусмотрено, что такая ликвидация влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из изложенного следует, что с момента ликвидации юридического лица прекраща­ются все полномочия как самой организа­ции, так и ее исполнительных органов, пред­ставителей, и участников (учредителей).

Что же касается доверенности, согласно которой адвокат С. выступала представите­лем ООО в процессе, то нужно напомнить, что ст. 185 ГК РФ РФ установлено, что доверен­ностью признается письменное уполномо­чие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лица­ми. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководите­ля или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с прило­жением печати этой организации. Согласно ст. 188 ГК РФ РФ действие доверенности прекра­щается вследствие прекращения юридиче­ского лица, от имени которого выдана дове­ренность.

Таким образом, одновременно с ликвида­цией юридического лица (потерпевшего — ООО «Хозяйский двор») прекратились все полномочия всех представителей этой орга­низации, аннулированы все права ее участников (учредителей), а также утратили силу все выданные этой организацией доверенности.

Нормами главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» предусматривается воз­можность уступки прав требования (цессии) только по уже существующему (т. е. установ­ленному) обязательству, т. к. в соответствии со ст. 384 ГК РФ РФ «право первоначального кре­дитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существо­вали к моменту перехода права».

В рамках же настоящего дела ника­ких обязательств подсудимых перед по­терпевшим — ООО «Хозяйский двор» — еще не установлено, так как такое решение может быть принято только и исключи­тельно в форме вступившего в законную силу приговора суда. При этом в связи с ликвидацией потерпевшего никакие решения в отношении него — несуще­ствующего юридического лица — уже не могут быть приняты в принципе. УПК РФ не предусматривает никаких ана­логий и процессуального правопреемства.

А по сделке (цессии) возможно передать только материально-правовое требование, но никак не процессуальное право. Отсюда участие в уголовном процессе представи­теля несуществующего потерпевшего про­тиворечит принципу состязательности сто­рон (ст. 16 УПК РФ РФ), так как предоставляет стороне обвинения преимущества, не пред­усмотренные нормами закона, и необосно­ванно ухудшает положение подсудимых.

Позиция суда

Государственный обвинитель и адвокат С. возражали против этого ходатайства. Суд без вынесения определения отказал в удовлетво­рении заявления защитников. Суд мотивиро­вал свой отказ тем, что в уголовном процессе неважно, существует ли на момент рассмот­рения сам потерпевший — юридическое лицо, т.к. у него есть учредители, которым и был причинен вред.

В настоящее время рассмотрение дела продолжается и адвокат С. по-прежнему участвует в процессе в статусе представите­ля потерпевшего. И это при том, что само­го потерпевшего уже нет, а Ч. и В., бывшие учредители ликвидированного юридическо­го лица, имеют статус только свидетелей.

Как будут отражены и оценены в приго­воре действия потерпевшего в лице его пред­ставителя, защита может только предпола­гать, но говорить об этом пока еще рано.

Когда учредитель ликвидированного юридического лица, признанного потерпевшим, может остаться в процессе

Зеленин Сергей Рэмович,
судья Верховного Суда РФ





Затронутая проблема весьма актуальна для пра­вильного понимания вопросов статуса потер­певшего применительно к юридическим лицам, пострадавшим от преступных посягательств.

Положение представителя потерпевшего (юридического лица) в уголовном деле следует рассматривать, разумеется, в контексте уголовно- процессуальных норм. Их толкование дает доста­точно полные ответы на вопросы, поставленные стороной защиты в ходатайстве, которое обсуж­дается в статье.

Нельзя не согласиться с тем, что полномочия представителя являются производными от пол­номочий представляемого участника процесса, в данном случае — потерпевшего (ст. 45 УПК РФ РФ). Именно поэтому прекращение существования, а именно ликвидация юридического лица, ранее признанного потерпевшим, приводит к анну­лированию полномочий этого юридического лица в уголовном процессе и, следовательно, к прекращению полномочий его представителя. Иное означало бы, что представитель действует не в интересах представляемого лица (которого нет), а в собственных интересах или в интересах иных лиц, что противоречит его процессуально­му предназначению.

Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает перехода прав потер­певшего — юридического лица, в отличие, напри­мер, от предусмотренного ч.8 ст. 42 УПК РФ РФ про­цессуального правопреемства физических лиц, смерть которых наступила в результате престу­пления. Поэтому участие ликвидированного юри­дического лица в качестве потерпевшего в уголов­ном судопроизводстве должно быть прекращено.

Думается, что решение этого вопроса было бы более очевидным, если бы в уголовном деле представителем юридического лица был, напри­мер, его директор, который, кстати, пользуется правами потерпевшего без дополнительных дове­ренностей и поручений (ч.9 ст. 42 УПК РФ РФ).

В то же время нельзя не отметить, что вопрос о бывших учредителях ликвидированного юри­дического лица встал перед судом совершен­но обоснованно и мог потребовать разрешения с точки зрения предполагаемого причинения им вреда преступлением.

Такая возможность прямо предусмотрена п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17: в тех случаях, когда по посту­пившему в суд делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не при­знано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим и принимает меры к восста­новлению его прав.

Представляется, что в данной ситуации суду следовало бы, во-первых, принять решение об отстранении от участия в деле юридическо­го лица, признанного ранее потерпевшим, и его представителя — адвоката. Во-вторых, — в зави­симости от заявленных ходатайств и выясненных обстоятельств, — рассмотреть вопрос о призна­нии или непризнании потерпевшими лиц, учреж­давших ликвидированное юридическое лицо.

При разрешении этой ситуации также нель­зя не отметить ч.1 ст. 42 УПК РФ РФ того, что юридическое лицо является потер­певшим в случае причинения преступлени­ем вреда его имуществу и деловой репутации. При причинении вреда имуществу юридиче­ского лица необходимо иметь в виду, что в соот­ветствии с ч.7 ст. 63 ГК РФ РФ при ликвидации юридического лица его имущество, оставшее­ся после удовлетворения требований кредито­ров, передается его учредителям. Именно это обстоятельство может послужить основанием для утверждения, что от преступления постра­дали и учредители ликвидированного юриди­ческого лица.

В случае вынесения судом решения о при­знании указанных лиц потерпевшими, они также будут вправе иметь представителя. И если этим представителем в соответствии с законом ока­жется адвокат С., она вновь станет участником процесса.

Если же единственным основанием призна­ния юридического лица потерпевшим явилось причинение преступлением вреда его деловой репутации, вряд ли суд будет располагать убеди­тельными мотивами для признания потерпевши­ми учредителей.

Статья опубликована в журнале "Уголовный процесс" № 7 за 2011 год.