В ходе рассмотрения уголовного дела в Новосибирском районном суде, выяснилось, что юридическое лицо, признанное потерпевшим по делу (ООО «Крестьянский двор» ИНН: 5405132526), было ликвидировано по решению учредителей, еще 17.02.2011 г. Однако, в судебное заседание состоявшееся 10.03.2011 г., явилась представительница ликвидированного потерпевшего — адвокат «С», действующая от его имени и в его интересах.

В самом начале судебного заседания,  стороной защиты было заявлено ходатайство (заявление) об освобождении адвоката «С» от исполнения обязанностей представителя потерпевшего, в связи с тем, что сам потерпевший – ООО «Крестьянский двор», ликвидирован по решению учредителей, вследствие чего, у несуществующего потерпевшего (юридического лица) не может быть никаких представителей.

Заявление было поддержано всеми защитниками и подсудимыми. Государственный обвинитель, и адвокат «С» естественно, возражали.

Судом, без удаления в совещательную комнату, и без вынесения определения, в удовлетворении заявления защитников было отказано.

Отказ был «мотивирован» тем, что в уголовном процессе «не важно», существует ли на момент рассмотрения потерпевший — юридическое лицо, т.к. у него есть учредители, которым и был причинен вред.

Попытки изложить суду свою позицию по этому вопросу, и дать дополнительные пояснения со ссылкой на нормы права, были пресечены председательствующим, как якобы не относящиеся к существу дела, и не влияющие на права подсудимых.

Вместе с тем, защитники пытались объяснить суду, что в соответствии со ст. 45 УПК РФ, Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.
Таким образом, Все правомочия, как самого потерпевшего, так и его представителей, в уголовном процессе, определяются, и являются производными, от их статуса и правомочий, установленных нормами гражданского права.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о допуске к участию в уголовном процессе, представителя потерпевшего и гражданского истца (юридического лица), суд обязан был руководствоваться нормами ГК РФ, а именно:

В соответствии со ст.48 ГК РФ (Понятие юридического лица) Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.
 
Ст. 61 ГК РФ (Ликвидация юридического лица) предусмотрено, что Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
 
Из вышеизложенного следует, что с момента ликвидации юридического лица, прекращаются все полномочия как самой организации, так и ее исполнительных органов, представителей, и участников (учредителей).
 
Ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.  Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
Согласно ст. 188 ГК РФ,действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; С прекращением доверенности теряет силу передоверие.
 
Таким образом, одновременно с ликвидацией юридического лица (потерпевшего – ООО «Крестьянский двор»), прекратились все полномочия, всех представителей этой организации, аннулированы все права её участников (учредителей), а так же утратили силу все выданные этой организацией доверенности.

Кроме того, нормами главы 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве), предусматривается возможность уступки прав требования (цессии) только по уже существующему (т.е. установленному) обязательству, т.к. в соответствии со ст. 384 ГК РФ «право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права».

В рамках настоящего дела, никаких обязательств подсудимых перед потерпевшим – ООО «Крестьянский двор», еще не установлено, т.к. такое решение может быть принято только и исключительно в форме вступившего в законную силу приговора суда. При этом, в связи с ликвидацией потерпевшего, никакие решения в отношении него – несуществующего юрлица – уже не могут быть приняты в принципе.

Уголовно процессуальный кодекс РФ не предусматривает никаких аналогий, и процессуального правопреемства. А по сделке (цессии) возможно передать только материально-правовое требование, но никак не процессуальное право.

Таким образом, участие в уголовном процессе, представителя несуществующего потерпевшего, противоречит принципу состязательности сторон (ст. 16 УПК РФ), т.к. предоставляет стороне обвинения преимущества, не предусмотренные нормами Закона, и необоснованно ухудшает положение подсудимых.

В соответствии с положениями п.4 ст. 7 УПК РФ  Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В связи с этим суд, разрешая настоящее заявление, в случае принятия решения об отказе, должен сослаться на ту норму уголовно-процессуального или иного закона, которая позволяла бы участвовать в процесс представителю, при несуществующем представляемом.


Соавторы: Литвина Ирина Юрьевна, Морохин Иван Николаевич

Автор публикации

Адвокат Суховеев Андрей Борисович
Кемерово, Россия
В основном занимаюсь защитой по обвинению в организации и участии в преступных сообществах, мошенничестве и вымогательстве, должностных преступлениях.

Да 91 91

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 13 Марта 2011, 10:00 #

    Отличный ликбез для судьи!
    Укажите фамилию этого «знатока» — раз уж вы стали публиковать и статьи и о честных и профессиональных судьях, то раскройте фамилию и этого героя.

    +22
  • 13 Марта 2011, 10:16 #

    Логика, как всегда, «железная». Действительно, в такой ситуации достаточно задать вопрос: Кого именно представляет адвокат «С», и на основании какого документа, и все станет ясно.
    Если суд вас недопонял на слух, напишите письменное ходатайство — от него гораздо труднее отмахнуться.

    P.S. Если уж решите обнародовать фамилию судьи, то не забудьте раскрыть и фамилию адвоката «С» — для полноты картины :)

    +25
  • 13 Марта 2011, 10:28 #

    Да нам собственно, и скрывать-то особо нечего — процесс открытый.
    В статье речь идет об этом деле, которое рассматривается коллегией из трех судей. Председательствующий: Тоут В.Е., судьи: Клименко О.А. и Хохлова Н.А.
    Гособвинитель: Чернов В.В., представитель потерпевшего: Соловьева Л.Г.

    +27
  • 13 Марта 2011, 10:51 #

    Замечательный анализ правоотношений вытекающих из применения норм гражданского права в уголовном процессе. Почти всегда судьи, рассматривающие уголовные дела, игнорируют тот факт, что уголовное преступление это всегда нарушение гражданских прав и обязанностей, следовательно без анализа гражданских правоотношений уголовно-правовая квалификация может быть не верной или вообще излишней.

    +30
    • 15 Марта 2011, 22:56 #

      Хе! Коллега! Назовите мне хоть одну статью УК РФ, которая реально направлена на защиту конкретных прав конкретного лица? Много у нас хозяйственных обществ, которые реально платят дивиденды? Зачем их вообще создавать и зачем гражданам в них инвестировать? Зачем вообще нужно начинать новое производство, на какие деньги делать инновации? А кидалово? Много статей от этого защищают? Убийство? Хорошо, возьмём убийство: Учитывая, что большинство убийств происходит тайно как отличить 105-ую от 109-ой или даже 111-ой статьи УК РФ? Ладно бы это, а как быть с такими составами как 275 (госизмена), 280 (призывы к экстремизму), 283, 284 (разглашение гостайны и утрата документов её содержащих), они кого и от кого защищают? А вот ещё перл, ст.286.1 Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа! О как! Интересно, по делу Магницкого чё-нидь возбудили..!?
      У НАС ВООБЩЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ УСТАНОВЛЕННЫЕ ГРАЖДАНСКИМ ПРАВОМ НИКАК НЕ ОХРАНЯЮТСЯ УГОЛОВНЫМ! СПЛОШНАЯ НЕСТЫКОВКА СТАТЕЙ ГК И УК РФ! УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ТОЛЬКО РАДИ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ!  

      +8
      • 16 Марта 2011, 22:05 #

        Поддерживаю! Правоприменительная практика вся направлена на осуществление уголовного процесса, даже права потерпевшего это дело десятое, достаточно посмотреть как учитывается мнение потерпевшего о необходимости прекращения дела за примирением, а также при отказе гособвинителя от обвинения по делу публичного обвинения.
        Кстати, предлагаю по этим вопросам провести отдельную дискуссию!!!

        +7
      • 17 Марта 2011, 15:05 #

        Владислав Александрович — Вы ведь вроде «партийный». Ну так попросите внести соответствующие изменения в УК.
        Будет новый закон — будет новая практика.

        +12
        • 17 Марта 2011, 23:28 #

          Был. А когда был предложил. Знаете что мне А.И.Гуров сказал? «Владислав, это бесполезно, у нас теперь законопроекты спускают от Правительства, и мы принимаем нередко сразу в третьем чтении...» Вот такие вот дела… Это игра, в которой мы с Вами, к сожалению, пешки. А смысл игры совсем в другом, нам же дают поиграть с иным смыслом, по принципу «чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало». Да Вы и сами всё понимаете…

          0
  • 13 Марта 2011, 11:22 #

    Продолжу мысль: «Таким образом, участие в уголовном процессе, представителя несуществующего потерпевшего, противоречит принципу состязательности сторон (ст. 16 УПК РФ), т.к. предоставляет стороне обвинения преимущества, не предусмотренные нормами Закона, и необоснованно ухудшает положение подсудимых»,  и свидетельствует о необъективности и обвинительной направленности судебного разбирательства!

    +28
  • 13 Марта 2011, 11:29 #

    Посидел подумал о решении суда. Суд исходил из известной позиции КС РФ о праве потерпевшего на доступ к правосудию в ходе уголовного судопроизводства. Логика следующая: отказ в допуске безусловно может повлечь отмену приговора, а допуск без надлежащего оформления полномочий хоть и будет нарушением, но навряд ли повлечет отмену приговора по этим основаниям.
    Суду надо было затребовать у представителя потерпевшего доверенность от имени бывших учредителей, поскольку их имущественные права затронуты в этом деле, тогда и оснований для отвода представителя не было бы.
    Если кто не согласен, приглашаю к дискуссии на эту тему. Думаю многим будет интересно.

    +25
    • 13 Марта 2011, 11:56 #

      Ну чтож, давайте порассуждаем, о правах «потерпевшего» в этом конкретном деле:
      1.Потерпевшим было признано юридическое лицо – ООО «Крестьянский двор» — в отношении которого, его учредители имеют НЕ имущественные, а обязательственные права, т.е. право на получение доли в прибыли, и части имущества, оставшегося после завершения расчетов со всеми кредиторами, в случае ликвидации.
      2.ООО «Крестьянский двор» ликвидировано по решению САМИХ учредителей, т.е. они сами, по своей воле, прекратили свои права требования к этому предприятию.
      3.Прекратив СВОИ полномочия, по отношению к ликвидированному предприятию, его (бывшие) учредители отказались от всех притязаний на имущество и обязательства этого юрлица, т.е. исключили саму возможность любого правопреемства, т.к. это следует из самой правовой природы юридических лиц.
      4.Если бы ликвидация ООО «Крестьянский двор» стала следствием процедуры банкротства, то у него могли бы остаться не исполненные обязательства и права требования, которые все равно были бы погашены, на основании закона. Однако, если ликвидация произошла добровольно, то ни о каких долгах ни перед ликвидированным ООО, ни его самого перед третьими лицами, не может быть и речи.
      5.Ну и чисто процедурный момент – если в силу закона, прекращены все доверенности выданные ООО, правопреемство исключено, то на основании какого документа может участвовать в процессе «представитель» несуществующей организации?

      +33
      • 13 Марта 2011, 12:13 #

        Иван Николаевич, ваша логика безупречна и ссылки на нормы права то же правильные. Но будь я на месте вашего оппонента адвоката Соловьевой, то поступил бы следующим образом:
        1. заявил перерыв в судебном заседании, за это время выписал бы ордер на представительство бывшего учредителя, ходатайство о признании бывшего учредителя потерпевшим.
        2. после перерыва предоставил бы ордер и ходатайство суду. Полагаю, что было бы решение о моем допуске и о признании бывшего учредителя потерпевшим по тем же мотивам которые суд вам и указал.
        3. заявил перерыв для вызова потерпевшего в целях разъяснения ему прав и выяснения его желания участвовать лично или через представителя. Полагаю, что удовлетворили бы и это.
        4. за полученное время для раздумья внимательно изучил бы вашу позицию по данному вопросы и подготовил бы опровержение с намеком суду, что все ваши ссылки на законы надо толковать в их конституционно-правовом смысле, согласно которому никто не может быть произвольно лишен права требовать возврата своей собственности.
        Вот примерно как то так.

        +22
        • 13 Марта 2011, 12:30 #

          С процессуальной точки зрения, Ваш вариант выглядит правильным и допустимым.
          Но как быть с материальным правом, а так же тем, что УПК в принципе не допускает применения права по аналогии, делает отсылку к ГК И ГПК, которые (в этом, конкретном) случае никакого правопреемства не то что не допускают, но и прямо запрещают (ст. 61 ГК РФ).

          Конечно, можно ссылаться на права потерпевшего, но в этом случае, я даже не могу себе представить, как можно будет обосновать в приговоре, законность участия в деле представителя, при несуществующем представляемом...

          +28
          • 13 Марта 2011, 12:34 #

            Вы меня прижали к стенке буквой закона, и с этим трудно спорить, поэтому я вынужден взывать к здравому смыслу и общим принципам права, а также к толкованию закона с точки зрения Конституции РФ.

            +23
            • 15 Марта 2011, 23:11 #

              п.7 ст.63 ГК РФ: Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
              ↓ Читать полностью ↓

              ч.2 п.2 чт.132 ГК РФ: В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарныезнаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

              п.2 ст.63 ГК РФ: После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
              Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

              Приказ Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету „Бухгалтерская отчетность организации“ (ПБУ 4/99)»:

              3. Настоящее Положение применяется Министерством финансов Российской Федерации при установлении: 
              ...
              — особенностей формирования бухгалтерской отчетности в случаях реорганизации или ликвидации организации;
               
              19. В бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные. 

              Таким образом, достаточно поднять по этому уголовному делу ликвидационный баланс. Если там не будет обязательств к поступлению, то будет ясно, что НИКАКОГО УЩЕРБА И ОЖИДАЕМЫХ ПОСТУПЛЕНИЙ В ПОЛЬЗУ УЧРЕДИТЕЛЕЙ НЕ БЫЛО!

              +7
  • 13 Марта 2011, 12:03 #

    Жестко, но справедливо! У меня тогда вопрос: Если подсудимых обвиняют в присвоении (хищении) денег у организации, то у этой организации должен быть ущерб. Как тогда ее вообще могли ликвидировать?

    +28
    • 13 Марта 2011, 12:07 #

      Справедливый вопрос. Дело в том, что в ликвидационном балансе Крестьянского двора, дебиторы и кредиторы отсутствуют, т.е. ни ему, ни оно, никому не должны.
      Как будет теперь строить свою позицию сторона обвинения, покажет время :)

      +28
      • 13 Марта 2011, 12:16 #

        Они что ущерб списали на убытки? Или просто опростоволосились при составлении баланса?

        +22
        • 13 Марта 2011, 12:21 #

          Наши оппоненты обкакались опростоволосились еще тогда, когда отказали (на следствии) нам в проведении инвентаризации, без проведения которой (в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О бухгалтерском учете») невозможно включить в баланс сведения о любых хищениях и/или недостачах.

          +28
          • 13 Марта 2011, 12:27 #

            Арбитражная практика исходит из того, что единственным доказательством ущерба является акт инвентаризации, но в уголовном деле этот аргумент у меня не разу не сработал.

            +15
            • 13 Марта 2011, 12:43 #

              Странно, а у меня всегда срабатывает… даже несколько «оправдонов» есть, в связи с тем, что «Ущерб, в установленном законом порядке, не установлен, что исключает факт хищения» :)

              +27
              • 13 Марта 2011, 12:47 #

                Мне суд отвечает, что в уголовном праве нет ограничения в способе доказывания материального ущерба, поэтому следствие не ограничено только актом инвентаризации для оценки суммы ущерба.

                +12
  • 13 Марта 2011, 13:15 #

    Я мало что в таких делах понимаю, но могу сказать точно, что представителю «С» однозначно «не повезло» с оппонентом. Блестящая работа, иначе у таких профессионалов быть не может.

    +22
  • 13 Марта 2011, 13:28 #

    Очень милая попытка представлять непонятно чьи интересы :) Сначала можно предприятие «прикрыть», потом начать шашкой махать… детский сад какой-то!

    +33
  • 13 Марта 2011, 13:32 #

    Очень четко и понятно раскрыто почему неправ с точки зрения закона представитель. Вот бы научиться так излагать свои мысли :)

    +25
  • 13 Марта 2011, 13:39 #

    Вообще с этим предприятием очень странная ситуация :)

    +16
  • 13 Марта 2011, 13:41 #

    Поздновато эта представительница появилась. Надо было парой месяцев раньше начать битву за свои права.

    +9
  • 13 Марта 2011, 14:13 #

    Можно полемику развернуть с точки зрения применения норм ГК Рф, что и сделано адвокатом, здесь вопросов нет — грамотная позиция. Однако с точки зрения уголовного права пострадали учредители- физ. лица. Как здесь правильно отмечено — обязательственное право ООО перед учредителями, а раз ООО признано потерпевшим равно признание причинение потерпевшим т.е. учредителям вред

    +5
    • 13 Марта 2011, 14:45 #

      Отношения между учредителями, и учрежденным ими юрлицом — гражданско-правовые, и если эти правоотношения прекратились на основании решения самих учредителей, и прямо предусмотрены гражданским кодексом, то на основании чего они могут продолжаться в рамках уголовного процесса, являющегося производным от гражданских правоотношений.

      +28
  • 13 Марта 2011, 14:51 #

    Дочитала! Огромное спасибо авторам за шикарную статью и дискуссию!
    Полностью поддерживаю адвокатов — создание фирмы, нельзя приравнивать к рождению ребенка, и относиться к юрлицам как к людям, у которых могут быть наследники.

    Если фирма ликвидирована, а не реорганизована, то у нее в принципе не может быть никаких правопреемников и представителей.

    +25
  • 13 Марта 2011, 14:55 #

    ООО признано потерпевшим до ликвидации, обязательство ООО перед учредителями тоже до ликвадиции

    +5
    • 13 Марта 2011, 15:03 #

      В том-то и дело, что обязательства ООО перед учредителями возникают в момент принятия решения о выплате дивидендов, а вещные права на имущество, оставшееся после завершения расчетов со ВСЕМИ дебиторами и кредиторами, возникают после формирования ликвидационного баланса, и отражаются в нем (балансе).
      Соответственно, если в ликвидационном балансе одни нули, то нет ни обязательств, ни имущества, которое могло бы быть разделено между учредителями.

      +28
      • 13 Марта 2011, 15:19 #

        Совершенно обосновано и логично. Тут и огород городить нечего :)

        +21
  • 13 Марта 2011, 15:49 #

    С точки применения норм ГК и закона об ООО — безупречно, и учитывая отношения между учредителями и ООО сформировано ликв. балансом, а раз там одни нули, таким образом учредители сами отказались от возмещения ущерба то и нет состава преступления

    +12
    • 13 Марта 2011, 15:53 #

      Если потерпевший умер после того как его ограбили, это не значит что виновный в грабеже освобождается от уголовной ответственности. Может аналогия не совсем уместная, но прекращать дело о публичном преступлении, только потому что некому предъявить гражданский иск, это явно не правильно.

      +27
      • 13 Марта 2011, 17:17 #

        Согласна с Алексеем Анатольевичем — гражданский иск и уголовное преступление с материальным ущербом — разные вещи. Но ведь в статье об этом и нет ни слова. Вопрос поставлен: сколько человек с разными статусами будет на стороне обвинения, т.е. сколько может быть жалоб на приговор, сколько человек может задавать вопросы, заявлять ходатайства и т.п.

        +24
        • 13 Марта 2011, 17:29 #

          Я считаю что ссылка на ст.188 ГК РФ вполне достаточна, что бы не допустить адвоката С. до участия в процессе в качестве представителя потерпевшего ООО.
          Но думаю, что у защиты были далеко идущие задумки, а именно: если суд отстранит представителя потерпевшего от участия в деле, то признает их правовую позицию, и как следствие можно будет ходатайствовать о прекращении дела (мотивируя, в том числе, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ).

          +26
          • 13 Марта 2011, 17:56 #

            Да, наверняка защитники приготовили приготовили еще немало сюрпризов для обвинения и суда :)

            +24
            • 13 Марта 2011, 18:01 #

              Будем следить за продолжением этого дела. Интересно как суд будет выкручиваться из такой ситуации :-))

              +25
              • 15 Марта 2011, 23:17 #

                Здесь иное. Здесь потерпевший не умер. Учредители то живы! Но они отразили в балансе то, что никаких обязательств перед ними не было. То есть. Потерпевший орёт во всё горло «Меня не обворовывали», а прокурор настаивает «нет, тебя обворовали». Чудеса да и только…

                +6
                • 15 Марта 2011, 23:31 #

                  То что чудеса, это верно, но причина чудес осталась за кадром этого «блогбастера».
                  Возможно предположить варианты, что ликвидационный баланс учредители подписывали: в спешке, по незнанию, по заблуждению, по принуждению и по иным причинам.

                  +6
              • 16 Марта 2011, 16:03 #

                Если суд нормальный — отстранит представителя от участия, а если «обычный» — ничего не будет делать, и тем самым приведет к тому, что ЛЮБОЙ вынесенный им приговор будет отменен.

                +8
  • 13 Марта 2011, 16:28 #

    Так в отношении кого и в чью пользу будет вступать в законную силу приговор суда, если ООО «Крестьянский двор» на момент судебного заседания не существует? Это же надо такие заморочки на пустом месте соорудить!

    +20
    • 13 Марта 2011, 16:36 #

      Дело о публичном преступлении, т.е. его разрешение от воли потерпевшего не зависит! Мало ли что ООО простило долг, это не значит, что наступило примирение и можно дело прекратить.
      Было бы дело частного обвинения или из главы 23 УК РФ, вот тогда можно было бы обсуждать способ прекращения дела.

      +26
      • 13 Марта 2011, 17:23 #

        Опять соглашусь, но ведь вопрос не в прекращении дела, а наоборот — в участии.
        В уголовном деле публичного обвинения потерпевшего может не быть вообще, но раз потерпевший исчез, его представитель не может быть самостоятельным участником процесса.

        +23
        • 13 Марта 2011, 17:41 #

          Если он действует только на основании уже недействительной доверенности, то да не может. Но не исключено, что есть соглашение с учредителями, которые желают привлечь к ответственности виновное лицо, а потом еще и взыскать ущерб.
          Но как то они плохо отстаивают свои права, может у них большие надежды на прокурора и на суд!

          +25
          • 15 Марта 2011, 23:19 #

            Я думаю, что это фигня. Так как публичное обвинение ДОЛЖНО ОПИРАТЬСЯ НА НЕОБХОДИМОСТЬ ЗАЩИТЫ ПУБЛИЧНОГО ИНТЕРЕСА, КОТОРЫЙ СОСТОИТ В ЗАЩИТЕ ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ!
            Обвинение ради обвинения — это абсурд! 

            +8
            • 15 Марта 2011, 23:36 #

              Кто спорит, более того это прямо предусмотрено в ч.1 ст.6 УПК РФ! Но кто же откажется от уголовного преследования, если в УПК РФ нет прямых оснований для этого. Кирдыр закону однако…

              +6
            • 16 Марта 2011, 15:22 #

              Браво Владислав Александрович — наши правоохренители порой и сами не могут внятно объяснить, какую общественную ценность они охраняют!

              +4
  • 13 Марта 2011, 17:11 #

    Конечно же, участие в уголовном процессе, представителя несуществующего потерпевшего, противоречит принципу состязательности сторон! Неужели опытные юристы таких элементарных вещей могут не знать? Или это просто личная заинтересованность?!

    +41
  • 13 Марта 2011, 17:19 #

    Русский язык так велик и могуч, что любой закон на этом языке можно истолковать по- своему. Но правосудие у нас, все же, больное, очень больное…

    +22
  • 13 Марта 2011, 18:23 #

    Имеет место судебный процесс с элементами фантасмагории — участием представителя несуществующего потерпевшего!

    +20
  • 13 Марта 2011, 18:31 #

    Необъективность и обвинительная направленность судебного разбирательства как единственный фактор и самоцель. Положения закона, здравый смысл, логика, поиск истины по боку!

    +16
  • 13 Марта 2011, 18:31 #

    Иван Николаевич, не сочтите за банальность, статья отличная, подписываюсь под каждой ее точкой. Всегда была уверена, нет юридического лица — нет представителя, а «на нет и суда нет». Однако Алексей Анатольевич и Ахмед Курбаналиевич сумели посеять зерно сомнения. Надо будет поразмыслить, пока остаюсь при своей точке зрения.

    +39
    • 13 Марта 2011, 18:39 #

      Вот для того я и пригласил к дискуссии, что бы в споре поискать истину. А то ведь поначалу то каждый уверен что прав только он, и только потом, поразмыслив, начинаешь понимать что может ответ на вопрос гораздо сложнее чем казалось в начале.

      +26
      • 13 Марта 2011, 22:12 #

        Вы правы… по крайней мере в отношении меня!

        +12
    • 13 Марта 2011, 18:53 #

      Спасибо за лестную оценку, но Алексей Анатольевич совершенно прав — проблема гораздо шире и глубже, чем может показаться на первый взгляд.
      На этом этапе, мы закладываем мины под будущий приговор, если он будет обвинительным.
      Публичное обвинение и особо крупный размер ущерба, далеко не одно и то же, но сущность охраняемых средствами уголовного права, гражданско-правовых отношений, и статус их участников, базируются на нормах ГК, который судьи уголовных составов частенько забывают… вот и приходится проводить «ликбезы».

      +25
      • 13 Марта 2011, 18:57 #

        Насчет ликбеза это вы верно заметили. Этим и интересна эта дискуссия, что заставляет задуматься о соотношении публичных интересов с интересом частным, а так же о роли ГК и других ФЗ в уголовном преследовании!

        +22
  • 13 Марта 2011, 18:43 #

    Остаюсь при мнении, что в ликвид. балансе по нулям, таким образом потерпевшие- учредители сами отказались от причиненного ущерба, вследствие чего дело должно быть прекращено

    +11
  • 13 Марта 2011, 18:51 #

    Одно дело нет ущерба, другое действия потерпевших

    +7
    • 13 Марта 2011, 18:57 #

      Ахмед Курбаналиевич, тут ведь нужно учитывать целую совокупность обстоятельств, и их способность становиться ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, не только на уровне понимания, но и на уровне закрепления в порядке, предусмотренном УПК РФ.

      +25
  • 13 Марта 2011, 18:53 #

    Поднятая автором тема имеет скорее научную, чем практическую ценность. Если бы суд удовлетворил ходатайство защиты об освобождении адвоката «С» от исполнения обязанностей представителя потерпевшего, что бы принципиально изменилось для подсудимого? Обвинение все равно поддерживалось бы прокурором. Удовлетворение ходатайства, а равно ликвидация юридического лица как потерпевшего не влечет прекращение уголовного преследования либо оправдание подсудимого, поскольку такого основания для оправдания УПК РФ не содержит. Если имеется состав преступления в действиях виновных лиц, то они должны привлекаться к уголовной ответственности вне зависимости от того какая судьба постигла потерпевшего ( юридическое либо физическое лицо — не принципиально) в пределах сроков давности привлечения к ответственности. Другой вопрос: кто будет представлять потерпевшего либо гражданского истца на тот момент в суде, если юридическое лицо на момент привлечения ликвидировано, а физическое лицо ушло в мир иной. Для последнего УПК РФ предусмотрел способ перехода процессуальных прав: «По уголовным делам, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников» (ст.42ч.8 УПК РФ) А вот что касается прав потерпевшего и их перехода при ликвидации юридического лица УПК РФ хранит молчание. В связи с этим заявленное ходатайство нельзя назвать безосновательным. В ответ на это сторона обвинения могла сослаться на ст.42ч.1 УПК РФ о том, что потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. А также на ст.42ч.9 УПК РФ: «В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель» — для того, чтобы формально узаконить участие представителя потерпевшего в ходе судебного разбирательства. Имеется еще один интересный момент: сторона защиты заявила ходатайство об освобождении  адвоката «С» от исполнения своих обязанностей представителя потерпевшего. На мой взгляд, само ходатайство является некорректным, поскольку  по смыслу закона любой потерпевший вправе иметь представителя. Это право потерпевшего. А ходатайство направлено на лишение потерпевшего его процессуального права. Другое дело, когда было бы заявлено, что  потерпевший признан таковым безосновательно и автоматически участие его представителя является незаконным. Ходатайство о признании  ошибочным постановления следователя о признании потерпевшим возможно заявлять на основании последнего постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 г.
    Абсолютно прав коллега Бозов А.А., когда предлагает рассматривать вскрывшуюся недоработку законодателя через призму Конституции РФ и таких ее принципов как равноправие и состязательность сторон, а также обеспечение прав потерпевшего. В данном случае участие представителя несуществующего потерпевшего в уголовном процессе, хотя и юридически уязвимо, но являет собой реализацию конституционных принципов, имеющих неоспоримый приоритет. А Иван Николаевич молодец, что заставил судей думать, кто знает, может эта  идея принесет практическую ценность по делу в будущем.

    +25
    • 13 Марта 2011, 19:04 #

      Браво Нвер Саркисович, вроде как точки над i расставили. Будем смотреть как суд будет мотивировать опровержение доводов защиты и как потом вышестоящие суды на это отреагируют.

      +21
    • 13 Марта 2011, 19:07 #

      Спасибо Нвер Саркисович, мы и не рассматриваем свое заявление, как «универсальную таблетку», с помощью которой можно разом решить все проблемы.
      Мы выстраиваем глубоко эшелонированную оборону, периодически переходя в контрнаступление :)
      Процесс в самом разгаре, защита еще даже не переходила к представлению своих доказательств…

      +26
    • 17 Марта 2011, 23:45 #

      «Имеется еще один интересный момент: сторона защиты заявила ходатайство об освобождении адвоката «С» от исполнения своих обязанностей представителя потерпевшего. На мой взгляд, само ходатайство является некорректным, поскольку по смыслу закона любой потерпевший вправе иметь представителя. Это право потерпевшего. А ходатайство направлено на лишение потерпевшего его процессуального права».
      На мой взгляд тут логическая ошибка. Потерпевшего де-факто не существует. Соответственно просто некого представлять. Согласен, что ходатайство «освободить представителя» некорректно, т.к. представителя де-дакто просто тоже нет (нет представяемого, следовательно, нет представителя). Тут вопрос скорее о том, что все процессуальные действия незаконны.

      0
  • 13 Марта 2011, 18:54 #

    А у меня вот к Ивану Николаевичу еще один интересный «вопрос» возник.
    Если у адвоката С. есть только доверенность, но нет ордера адвоката, значит она осуществляет помощь не в рамках адвокатской деятельности, т.е. нарушает закон об адвокатуре.
    Ваше мнение на этот счет?

    +12
    • 13 Марта 2011, 19:12 #

      Я думаю, что ордер в деле есть (но проверю!). На мой взгляд, доверенность в данном случае, это правильно, т.к. в ней определяется перечень специальных полномочий представителя, а ордер дает право только на общее участие, наряду с клиентом.

      +25
      • 13 Марта 2011, 19:18 #

        Я не просто так спросил, а по случаю вспомнил. Был у нас спор с коллегами по такому поводу, кто то хотел на адвоката без ордера в деле в палату пожаловаться, а другие говорили что нет оснований. Так ни к чему и не пришли.

        +5
  • 13 Марта 2011, 19:03 #

    Нет сомнений, если суд при рассмотрении будет руководствоваться нормами ГК, то медаль у адвоката в кармане. Как видно из материалов дела суд принял правопреемство обязательства потерпевшего ООО к учредителям вот тут и надо ломать эту схему на основании ликв. баланса

    +17
    • 13 Марта 2011, 19:08 #

      А если баланс подписан директором-мошенником и вопреки интересам учредителей, то тогда как?
      Как вариант можно попытаться затянуть уголовный суд, что бы успеть в гражданском суде создать преюдицию. Но тут надо очень постараться выдумать основания как для иска так и для затягивания уг.дела.

      +21
  • 13 Марта 2011, 20:40 #

    Игнорирование уголовными судами норм ГК повсеместно, для них это «несерьёзно»…   В данном процессе суд как-бы на стороне гражданского истца, но чаще, ещё на этапе следствия-дознания потерпевшего отговаривают от формулы «два в одном», решайте, мол, все свои гражданские проблемы в гражданском процессе…

    +23
  • 13 Марта 2011, 20:47 #

    «Адвокат Бозов Алексей Анатольевич

    На сайте есть пара статей с рассказом о том как покойников ответчиками к суду привлекали, так что же тут то удивляться.»

    Мдаа, если бы я не помнил постоянно, в какой стране я живу, то подумал бы, что это, простите, бред галюциногенный. Представители несуществующих потерпевших, покойники-ответчики...
    Порадовал профессионализм адвокатов, которые четко расписали, в связи с чем эта «мертвая душа» участвовать в процессе не может.

    +28
  • 13 Марта 2011, 21:23 #

     
    ↓ Читать полностью ↓
    Господа адвокаты! Я рад, что вы потренировались в красноречии! Все прочитал! Если у нас закон не совершенен, то чтож бахвалится своим умом?!? Али я не прав? А? Жду ответа!!!

    -11
  • 13 Марта 2011, 21:30 #

    Что значит настоящие профессионалы! Всё разложено по полочкам: ясно и понятно. Спасибо Иван Николаевич, Ваши статьи всегда читаю с особым интересом.

    +14
  • 13 Марта 2011, 21:53 #

    Интересно, а Законы, касающиеся бухгалтерского учета и, конкретно, касающиеся ответственности учредителей за действия или бездействия директоров и работников бухгалтерии перед кредиторами и Государством, выступающим в качестве кредитора, рассматриваются наравне с остальными законами об уголовной и прочей гражданской ответственности?

    +26
    • 14 Марта 2011, 09:04 #

      Насколько я знаю, есть даже несколько статей в УК, связанных с незаконным банкротством.
      В связи с этим, появляется вопрос к учредителям — зачем было спешить с ликвидацией (пусть бы себе так и висело), если только не для того, чтобы спрятать концы в воду?
      Похоже, что почувствовав, как уголовное дело разваливается, заказчики решили обезопасить себя, т.к. от этой команды адвокатов, легко можно получить такой «ответный ход», что мало не покажется (достаточно вспомнить про одного из учредителей — Чепурина))))))

      +17
  • 13 Марта 2011, 22:10 #

    С точки зрения правовой оценки сложившейся ситуации добавить нечего, все очевидно — нельзя представлять того, кого нет (может быть за исключением п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ после слова «КОГДА», да и то вопрос, чьи интересы представляются) и неважно по ордеру или доверенности, поскольку, речь идет об адвокате. Доверенность адвокату в данном случае нужна только для решения конкретных гражданско-правовых вопросов.

    В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что суд сам может принимать решения в ходе судебного разбирательства о признании потерпевшим лица, при наличии соответствующих обстоятельств.
    Мне представлятся, что в деле, потерпевший по которому обязательно существует, хищение, как в нашем случае, суд установив такую проблему с потерпевшим должен был принять меры к признанию потерпевшими учредителей, а затем продолжить судебное разбирательство.
    Пикантностть ситуации заключается в том, что представитель потепревшего, по-видимому, был бы тот же, поэтому суд и решил, время «зря» не тратить...
    В итоге, поставлено под отмену любое решение по делу, так как нарушены права всех участников судебного разбирательства.

    Я думаю не правильно, безотносительно к привязке к данному конкретному делу, ставить вопрос о прекращении уголовного дела только потому, что прекращено юридическое лицо — потерпевший. Зачастую при хищениях именно это и происходит, если похитили достаточно много :)
    Это ведь не означает, что состава преступления заведомо нет.
    Не уверен, что добавил что-нибудь к позицию, высказанной Алексеем Анатольевичем :)
    Обращу внимание на то, что, действительно, очень похоже на то, что дело фальсифицировано.

    Собственно, наколько я понял, эта проблема возникла в связи с тем, что ущерб от хищения, скажем так, установленного при производстве предварительного расследования :), не зафиксирован в документации фирмы, а фирма была ликвидирована.
    Получилось, что противоречие в доказательствах, на мой взгляд неустранимое в принципе, получило своеобразное развитие в процессуальном аспекте.

    +28
  • 13 Марта 2011, 22:21 #

    В догонку к предыдущему посту. Суд оставив представителя потерпешего, по существу выразил свою позицию по делу до постановления приговора, так как отдал приоритет доказательствам, подтверждающим наличие ущерба перед доказательствами, подтверждающими отсутствие ущерба. С учетом того, что суд может признавать лицо потерпевшим, он его может и лишать этого статуса, так как по хищению одного и того имущества же не может быть более одного потерпевшего. Соответственно нарушение ст. ст. 45, 46 Конституции РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» у вас в кармане.
    Эта мотивировка небесспорна, но такое противоречие возникает только в случае «липованного» дела, соответственно, если эта мысль (про фальсификат) и будет основной, то у вас есть все шансы добиться оправдания, правда боюсь нескоро.

    +23
    • 14 Марта 2011, 05:17 #

      Константин Владимирович, наверное повторюсь, но мы не ставили перед собой цели добиться немедленного прекращения дела. Зато мы планомерно закладываем в дело логические мины, и подводим суд к пониманию того, что дело сфальсифицировано от начала и до конца, и никакой, кроме оправдательного, приговор не устоит.

      +24
  • 14 Марта 2011, 00:12 #

    Мне кажется, Константин Владимирович прав, при такой постановке вопроса (оставить в деле представителя несуществующей организации) любое решение суда может быть оспорено неудовлетворенной стороной и признано незаконным вышестоящим судом. Вот только зачем судьи пошли на такой шаг, для меня осталось загадкой.

    +14
  • 14 Марта 2011, 00:30 #

    Сказывается что дело сшито… нитками, а зачем судьи пошли на это догадаться не сложно. Интересно поглядеть решение.

    +14
  • 14 Марта 2011, 01:09 #

    Вот так интересное дело, так интересное! Столько мнений! Столько полемики! Иван Николевич, если Вы на форуме столько интереса вызываете, могу только представить какой популярностью Вы пользуетесь в жизни как адвокат!

    +38
  • 14 Марта 2011, 05:42 #

    Отличная статья. В споре рождается истина. Лично я придерживаюсь мнения, раз юридическое лицо ликвидировано, значит, оно прекратило свою деятельность. Ликвидированное юридическое лицо не вправе выдавать доверенность на представление интересов в суде, в связи с чем, представитель потерпевшей стороны не имеет полномочий по представлению интересов ликвидированной организации.

    +20
  • 14 Марта 2011, 06:12 #

    Коллеги, свою позицию я уже выразил, участвовав в составлении документа, из-за которого и началось обсуждение. Относительно позиции суда хочу сказать. Судя по всему, раньше никто сельский суд Новосибирска раньше не «озадачивал» подобным образом. Поначалу судьи вообще пытались «давить» на нас своим «авторитетом». По ходу рассмотрения выяснилось, что авторитет суда на нас нисколько не давит, а плавно соскальзывает :) В связи с этим судьи начали проявлять интерес к доводам. На сегодняшний двое судей вполне нормально реагируют (с учетом, конечно, предыдущего многолетнего «опыта» — так не всё сразу!) только одна судья регулярно восклицает: «Я не понимаю, зачем эти вопросы?». Это, однако, не страшно, потому, что двое остальных понимают. Так что есть шансы!

    +26
  • 14 Марта 2011, 07:54 #

    Замечательная на сайте развернулась дискуссия, но я думаю, что Иван Николаевич все четко и ясно описал в своей статье! Все логично и последовательно, ликвидировано юридическое лицо, соответственно оно не может осуществлять свою деятельность, и, конечно же, не вправе выдавать доверенность для представления интересов в суде!

    +14
  • 14 Марта 2011, 08:06 #

    Безусловно, статья интересная и взывающая к полемике.
    Хочу также выразить кратко свое мнение по видению ситуации.
    1. Если ликвидация предприятия-потерпевшего проведена после подачи заявления о преступлении, то, несомненно, ликвидационный баланс должен содержать сведения о судьбе причиненного предприятию ущерба. Если этого нет, значит и ущерба нет.
    2. В данном уголовном деле невозможно участие представителя потерпевшего ликвидированного предприятия. Все доверенности должны считаться аннулированными с момента записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юр.лица.
    3. Поскольку дело публичного обвинения, то в такой ситуации обвинение может поддерживаться только прокурором.
    4. Главный вывод: правопреемство юр.лица в связи с ликвидацией невозможно в силу закона.
    5. Вопрос о правах учредителей ликвидированного предприятия должен содержаться в решении учредителей о принятии решения о ликвидации предприятия. Если этого нет, значит, учредители не могут иметь прав в силу правопреемства, поскольку, при ликвидации не разрешен вопрос о судьбе ущерба ликвидированного предприятия.

    +22
  • 14 Марта 2011, 08:20 #

    Не поленился залезть в исходное дело, и могу сказать, что адвокаты не просто молодцы, они настоящие профессионалы, которые действительно могут переломить обвинительные установки, и сломать фальшивку.
    Про обкакавшегося чепурина — невозможно читать без смеха, и это тоже победа!
    Из маленьких, промежуточных побед, адвокаты выстраивают свою большую ПОБЕДУ, в чем я лично нисколько не сомневаюсь!

    +20
  • 14 Марта 2011, 10:02 #

    Проблема пробелов в уголовном праве теснейшим образом связана и с применением аналогии. В уголовно-правовой литературе весьма распространено мнение, что в уголовном праве нет места аналогии. Об этом прямо говорится и в уголовном законе. Однако, исключив аналогию как способ криминализации деяний, закон не указывает на недопустимость её применения за пределами данной сферы. Кроме того, практика применения уголовного закона за последние 50 лет, прошедшие с момента законодательной отмены аналогии, знает многочисленные случаи фактического восстановления и использования аналогии, несмотря на её законодательную отмену. И, наконец, сам по себе законодательный запрет на применение аналогии не даёт никаких рекомендаций судебным и следственным органам по поводу того, как им действовать в случае обнаружения пробела.

    +1
    • 14 Марта 2011, 10:17 #

      Дискреционных полномочий в уголовно-правовой сфере и так слишком много, и это несмотря на то что нормы являются императивными.
      Применение аналогии только ухудшит ситуацию для стороны защиты и нечем не поможет потерпевшим в отстаивании своих прав.

      +17
    • 14 Марта 2011, 13:59 #

      Уголовное преследование по аналогии? Что Вы такое говорите!
      Тогда можно будет судить за продажу водки как за наркотики, а за мелкое хулиганство наказывать как за терроризм?
      Нельзя давать возможность «натягивать» нужный полицаям состав на ровном месте, т.к. это сразу приведет к полному беспределу.

      +15
    • 14 Марта 2011, 12:44 #

       
      ↓ Читать полностью ↓
      В уголовном процессе участие представителя потерпевшего законно, даже после ликвидации самого представляемого. В таких случаях юрлицей становятся или становиться близкий человек потерпевшему, который имеет право на моральный ущерб и право на получение денежных выплат со стороны подсудимого. Приведу один из примеров: когда человека убивают и грабят, то он сам не может присутствовать на уголовном процессе (по понятным причинам), то вместо него участвует юрлица.

      -15
      • 14 Марта 2011, 13:06 #

        В отношении ЧЕЛОВЕКА — ДА (об этом уже было написано выше), но в отношении юридического лица, т.е. условного (созданного в соответствии с волей людей) субъекта, с Вами согласиться нельзя.
        Да и «моральный вред» (не имущественный) может быть причинен только и исключительно ЧЕЛОВЕКУ.
        По-большому счету, юридическое лицо, это — комплект учредительных документов + запись в ЕГРЮЛ.
        У ликвидированного юрлица НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

        +20
      • 14 Марта 2011, 13:53 #

        «В таких случаях юрлицей становятся или становиться близкий человек потерпевшему» — кого Вы имеете ввиду, когда говорите о человеке, близком юридическому лицу?

        С логикой, как и с орфографией, у Вас как-то «не очень» :) 

        +15
      • 14 Марта 2011, 14:13 #

        Может быть Вы и есть тот самый  обосравшийся  близкий к юрлицу человек? Вы случайно не чепурин?

        +14
      • 15 Марта 2011, 09:47 #

        И статья, и дискуссия по ней — просто великолепны, и высказывания некоторых, видимо подростков, пишущих «вместо него участвуЕт юрлицА», можно не воспринимать, или отноститься к ним как к спаму :)

        +17
      • 15 Марта 2011, 23:43 #

        Верно! Я вспомнил! Это же уже было: «Я обращаюсь к Вам как юридическое лицо к юридическому лицу!» (начало речи Остапа Бендера перед обличённым им миллинером Корейко, или Корейкой!?)

        +11
      • 16 Марта 2011, 18:22 #

        Говорят, «если человек умер — это надолго, а если дурак — то навсегда» )))

        +5
    • 14 Марта 2011, 17:07 #

      Статья великолепная, и дискуссия к ней соответствующая — читал на одном дыхании.
      Полностью поддерживаю позицию адвокатов — нельзя представлять того, кого (чего?) не существует!

      +17
    • 15 Марта 2011, 14:37 #

      Логика суда, вероятно, такая: «Какой тут гражданский кодекс? У нас уголовный процесс! Не понимаете ничего!»

      +12
    • 15 Марта 2011, 23:47 #

      Представьте себе, что кто-нибудь успеет обжаловать ликвидацию потерпевшего юрлица в суд по мотиву отсутствия в ликвидационном балансе соответствующего обязательства. Либо кредитор пожалуется в суд на сокрытие имущества, потребует признать баланс неверным. Суд назначит экспертизу и придёт к выводу после этого, что ликвидационный баланс правильный (то есть, никакого ущерба и соответствующего ему обязательства перед кредиторами ли, учредителями ли, не было). 
      Вот будет цирк с конями-то! ОООООО! 

      +14
      • 15 Марта 2011, 23:56 #

        Тут цирков может быть немерено, всем клоунам работы не хватит :-))))

        +11
      • 16 Марта 2011, 15:26 #

        Если ликвидация проведена правильно, а уж учредитель, думаю об этом уж очень сильно позаботился (!), то никакой экспертизы не потребуется. Недаром кредиторам дается время для предъявления претензий в ходе ликвидации юр.лица.
        P.S. Паровоз давно ушел.)))

        +11
    • 16 Марта 2011, 15:13 #

      Ну молодцы! Прочитал на одном дыхании — супермегакласс! Огромное спасибо за статью и дискуссию о тупости судей, четкой логике — смысле правоотношений!

      +14
      • 17 Марта 2011, 23:53 #

        Э! Э! — поострожнее. «Тупость судей» тут вряд ли. Никто не может объять необъятное, как говорил Козьма Прутков. Я, например, являюсь фанатом многих судей и мне до их профессионализма ещё как до Берлина на четвереньках даже рысью…

        +3
    • 14 Августа 2011, 08:50 #

      Мне кажется, что имеет место судейская ошибка.
      ↓ Читать полностью ↓
      Но она так легко устранима. Особенно теперь, когда своими советами здесь оказана неоценимая помощь оппонентам уважаемого Ивана Николаевича.
      Главное: «фабулы» преступления мы не знаем, субъективной стороны — тоже. Тем не менее наверное правы те (Бозов А.А., в частности), что утверждают возможность продолжения процесса и вообще без потерпевших. Аналогия — дела о наркотиках: потерпевших тоже нет… А потерпевшего можно и сменить. Было юр. лицо, стали физические лица. Процессуально это запросто сделает прокурор. Ну, — время… Но никто не лишает прокурора законного права вкупе со следователем заменить обвинительное заключение. Тем более, ему так хорошо рассказали, как это сделать...
      Для практики — полезная статья. Для меня — вновь отличная рекомендация ПРОВЕРЯТЬ полномочия. Рекомендую проверить и полномочия прокурора в судебном заседании. Вполне допускаю, что участвует помощник да ещё и без надлежащим образом оформленного Поручения...
      За окном середина августа. Очень хотелось бы узнать судьбу данного дела.
      Одна мелочь: статью 45 УПК следует читать во взаимосвязи с решениями КС РФ. Позиция КС — представителями потерпевшего в уголовном судопроизводстве может быть даже БОМЖ. То есть, — любое лицо по усмотрению потерпевшего, а не только именно адвокат. За исключением тех лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого запрета самим УПК.
      Кстати, несколько дней назад я направил в КС РФ жалобу как раз и на этот предмет. Суть дела: совершено предполагаемое преступление. На стадии доследственной проверки меня не допустили к участию в представлении интересов доверителя (пострадавшего, скажем так) с обоснованием отказа В УСТНОЙ ФОРМЕ: пострадавший ещё не признан процессуально потерпевшим, а потому его интересы до момента возбуждения УД и признания потерпевшим может представлять только адвокат. Суд первой инстанции и кассационная инстанция подтвердили решениями позицию следователя. Более того, прямо указали, что следователь не обязан оформлять принятое решение процессуально (постановлениями).
      У доверителя нет средств на оплату адвоката, бесплатный (по назначению) ему не положен в силу закона. Я денег не беру...
      Подождём, что скажет КС. Убеждён, что ответ будет скорым и, как верю, — в мою пользу, поскольку вынесения результирующего Постановления здесь явно не требуется, и поскольку сработает принцип процессуальной аналогии. Будет вынесено достаточное Определение.
      Кстати, воспользовавшись моим отсутствием, моего доверителя уж так топтали, так «прессовали», склоняя к «забрать заявление»!!! Хорошо, что сунул ему диктофон…

      +2
    • 12 Мая 2012, 16:55 #

      Александр Владимирович, что решил Конституционный Суд РФ?

      +1
    • 24 Июля 2012, 06:21 #

      "… участвовать в процесс представителю, при несуществующем представляемом..." прямо-таки «Мертвые души» Н.В.Гоголь(bandit)

      +3
    • 25 Ноября 2012, 20:55 #

      Уважаемый, Андрей Борисович? Если не секрет. чем закончилось дело?.
      У нас «потерпевший»- юридическое лицо-банкрот и было ликвидировано до предъявления обвинения и передачи дела в суд.Спорный объект был юр.лицом продан до банкротства. В процессе. естественно, никого не было. Судья и прокурор «представляли» интересы. Судья вынесла решение, что был реальный ущерб, без исследования вопроса об ущербе.о

      0
    • 07 Июля 2013, 21:39 #

      Коллеги, жизнь столкнула с редкой как оказалось ситуацией, я представитель потерпевшего юридического лица (ЮЛ) в уголовном деле (УД), которое скорее всего в настоящий момент ликвидировано, почему так неконкретно объясню чуть позже. УД сейчас передано в суд идёт судебное следствие.
      ↓ Читать полностью ↓
      История возникновения УД: от одного ЮЛ другому ЮЛ переходят право собственности на объект недвижимости, физическое лицо которое выступает от Продавца действует по отозванной доверенности, акт приёма-передачи между Продавцом и Покупателем не подписывается, оплата за приобретённый объект недвижимости Покупателем не производится. Все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием признания сделки недействительной в АС (во всех возможных инстанциях).
      Тем не менее Покупатель считает себя обманутым и имея дружественные связи в правоохранительных органах возбуждает УД по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту введения АС в заблуждение и получения судебного решения повлекшего для него неблагоприятные последствия, а именно возврат проданного объекта недвижимости Продавцу.
      По УД привлекают юристов Продавца, в настоящее время дело в суде.
      Продавца, как и Покупателя следователь признаёт потерпевшими по УД, но почему то считает что ущерб причинён только Покупателю, о чём указывает в обвинительном заключении.
      Теперь по поводу ликвидации ЮЛ Продавца — компания нерезидент и собственники её опасаясь того что у кого-нибудь на руках могут оказаться липовые доверенности, печати, правоустанавливающие документы, а в рамках российского правового беспредела это повлечёт новые незаконные отчуждения недвижимости, принимают решение о ликвидации компании и получения оставшегося имущества непосредственно в свою личную собственность.
      На начало рассмотрения УД в суде общей юрисдикции от потерпевшего Продавца выходит представитель адвокат который участвует в нескольких заседаниях, далее видимо из-за ликвидации компании необходимость участия отпадает. В дальнейшем бывшие собственники компании пытаясь зарегистрировать право собственности на объект недвижимости за собой сталкиваются с проблемой — в рамках УД на объект наложен арест, и объект передан представителю Покупателя на ответ хранение. После этого учредители Продавца обращаются ко мне с просьбой вступить в дело в защиту их интересов, имея на руках ордер в защиту Продавца, а также ордер в защиту учредителей и ходатайство о признании их потерпевшими прихожу в дело, предъявляю ордер в защиту Продавца (напомню он уже является участником судебного процесса, но через другого адвоката), судья устраивает прения по вопросу допуска меня как представителя Продавца (потерпевшего) в процесс, обвиняемые не против так как это сможет способствовать раскрытию истины расследуемого дело, но «потерпевший» Покупатель заявляет что по данным полученным из открытых источников, а именно с сайта АС у него есть данные о том что Покупатель ликвидирован и выступает против допуска представителя, его поддерживает прокурор, судья постановляет на месте обратиться с запросом в АС с получением документов о ликвидации компании, и продолжает дальше судебное заседание без представителя потерпевшего, т.е. в процесс меня просто не допустила.
      О модели признания потерпевшим участника вместо ликвидированного ЮЛ высказывался судья Верховного Суда РФ Зеленин Сергей Рэмович, согласно этой модели судья должна отвести адвоката представителя ЮЛ, и руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 признать потерпевшим участника ЮЛ.
      Коллеги, прошу поделиться мнениями что делать в вышеописанной ситуации?

      +2
    • 19 Октября 2015, 08:33 #

      Текст приговора хотел бы почитать. Иду сегодня в суд, как представитель ликвидированного ЮЛ. Был конкурсным управляющим.

      0

    Да 91 91

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Законно ли участие представителя потерпевшего (юрлица) в уголовном процессе, после ликвидации самого представляемого?» 5 звезд из 5 на основе 91 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации