Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые читатели! В настоящей статье я хочу рассмотреть проблематику возмещения процессуальных издержек за услуги представителя потерпевшего в случае прекращения уголовного дела на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию.
С указанной проблемой я столкнулся при следующих обстоятельствах.
Фабула дела:
Моя доверительница являлась потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело в отношении подозреваемого было прекращено на стадии предварительного расследования в связи с изданием акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию. В рамках уголовного дела потерпевшая понесла расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг адвоката, который выступал в статусе её представителя. Разумеется, потраченные денежные средства потерпевшая желала возместить.
Линия защиты:
После прекращения уголовного дела был подан иск в рамках гражданского судопроизводства о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшей. В рамках данного дела планировалось заявить и расходы, понесенные потерпевшей на услуги представителя в рамках уголовного дела. Указанные расходы планировалось взыскать как убытки, связанные с причинением вреда здоровью.
Однако изучение судебной практики показало, что расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (см. Обзор судебной практики по гражданским делам по материалам кассационной и апелляционной инстанций Саратовского областного суда за 1 квартал 2015 года).
Проблематика взыскания процессуальных издержек:
Изучив указанную судебную практику, было подготовлено заявление о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 131-132 УПК РФ. Каково же было мое удивление, когда суд решил вернут указанное заявление, пояснив при этом, что рассмотрение вопросов о возмещении процессуальных издержек, может быть осуществлено судом при постановке приговора (вынесении иного окончательного постановления) либо в рамках ст. 399 УПК РФ, как рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора. Так как уголовное дело в суд не поступало, судом решение по нему не выносилось, то и рассматривать вопрос о возмещении процессуальных издержек при изложенных обстоятельствах суд не может, так как УПК РФ не предусматривает такую процедуру.
Здесь и возникла правовая неопределенность – а как в таком случае защитить права потерпевшего. Ведь он не виноват в том, что государство не позволило привлечь лицо, причинившее вред к уголовной ответственности и в рамках рассмотрения уголовного дела судом взыскать понесенные расходы. В рамках гражданского судопроизводства данное требование также не может быть рассмотрено. Следователь при прекращении уголовного дела не может принять решение о взыскании расходов, понесенных потерпевшим за счет лица в отношении которого прекращено уголовное дело.
Получается, что нет способа защиты интересов потерпевшего? Так быть не может, посчитал я. Соответственно указанное заявление должно быть принято судом к производству, в ином случае будут нарушены законные права и интересы потерпевшей, что в свою очередь является не допустимым.
Разрешение проблемы и нормативно-правовое обоснование:
В итоге суд все же принял указанное заявление к производству.
При обосновании заявленных требований было указано, что согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы. Соответственно если в судебном разбирательстве будет установлена имущественная несостоятельность лица в отношении которого было прекращено уголовное дело, то судебные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании указанной нормы к участию в деле были привлечены органы федерального казначейства.
Вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и лицу, с которого взыскиваются издержки, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П).
Соответственно к участию в деле было привлечено лицо, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
Подсудность была определена по месту совершения деяния содержащего признаки преступления.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что понесенные расходы являлись необходимыми и оправданными, так как потерпевшая в силу отсутствия необходимых юридических познаний, состояния здоровья, не могла в полном объеме защитить свои права и законные интересы, в рамках уголовного дела, в связи с чем была вынуждена реализовать свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.
Путем запросов в налоговую службу и федеральную регистрационную службу, было установлено, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело не является имущественно несостоятельным. Также было установлено, что указанное лицо имеет постоянное место работы и регулярный заработок.
Итог по делу:
На основании собранных доказательств судом было принято решение о взыскании судебных расходов за счет лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело. Примечательно, что прокурор, принимавший участие в деле, просил снизить размер взыскиваемых сумм, мотивируя их несоразмерностью. В частности просил снизить суммы, которые были заявлены в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением поданного заявления в суде. На мой довод относительно того, что УПК РФ не предусматривает оснований для снижения указанных расходов, прокурор ничего возразить не смог. В итоге суд удовлетворил требования о взыскании расходов за услуги представителя, понесенные потерпевшей в рамках уголовного дела, а также сумму расходов, понесенных потерпевшей в рамках рассмотрения поданного заявления. Указанные суммы были удовлетворены в полном объеме.
Добавлено: 13:01 29.09.2022
С указанной проблемой я столкнулся при следующих обстоятельствах.
Фабула дела:
Моя доверительница являлась потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело в отношении подозреваемого было прекращено на стадии предварительного расследования в связи с изданием акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию. В рамках уголовного дела потерпевшая понесла расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг адвоката, который выступал в статусе её представителя. Разумеется, потраченные денежные средства потерпевшая желала возместить.
Линия защиты:
После прекращения уголовного дела был подан иск в рамках гражданского судопроизводства о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшей. В рамках данного дела планировалось заявить и расходы, понесенные потерпевшей на услуги представителя в рамках уголовного дела. Указанные расходы планировалось взыскать как убытки, связанные с причинением вреда здоровью.
Однако изучение судебной практики показало, что расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (см. Обзор судебной практики по гражданским делам по материалам кассационной и апелляционной инстанций Саратовского областного суда за 1 квартал 2015 года).
Проблематика взыскания процессуальных издержек:
Изучив указанную судебную практику, было подготовлено заявление о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 131-132 УПК РФ. Каково же было мое удивление, когда суд решил вернут указанное заявление, пояснив при этом, что рассмотрение вопросов о возмещении процессуальных издержек, может быть осуществлено судом при постановке приговора (вынесении иного окончательного постановления) либо в рамках ст. 399 УПК РФ, как рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора. Так как уголовное дело в суд не поступало, судом решение по нему не выносилось, то и рассматривать вопрос о возмещении процессуальных издержек при изложенных обстоятельствах суд не может, так как УПК РФ не предусматривает такую процедуру.
Здесь и возникла правовая неопределенность – а как в таком случае защитить права потерпевшего. Ведь он не виноват в том, что государство не позволило привлечь лицо, причинившее вред к уголовной ответственности и в рамках рассмотрения уголовного дела судом взыскать понесенные расходы. В рамках гражданского судопроизводства данное требование также не может быть рассмотрено. Следователь при прекращении уголовного дела не может принять решение о взыскании расходов, понесенных потерпевшим за счет лица в отношении которого прекращено уголовное дело.
Получается, что нет способа защиты интересов потерпевшего? Так быть не может, посчитал я. Соответственно указанное заявление должно быть принято судом к производству, в ином случае будут нарушены законные права и интересы потерпевшей, что в свою очередь является не допустимым.
Разрешение проблемы и нормативно-правовое обоснование:
В итоге суд все же принял указанное заявление к производству.
При обосновании заявленных требований было указано, что согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы. Соответственно если в судебном разбирательстве будет установлена имущественная несостоятельность лица в отношении которого было прекращено уголовное дело, то судебные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании указанной нормы к участию в деле были привлечены органы федерального казначейства.
Вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и лицу, с которого взыскиваются издержки, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П).
Соответственно к участию в деле было привлечено лицо, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
Подсудность была определена по месту совершения деяния содержащего признаки преступления.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что понесенные расходы являлись необходимыми и оправданными, так как потерпевшая в силу отсутствия необходимых юридических познаний, состояния здоровья, не могла в полном объеме защитить свои права и законные интересы, в рамках уголовного дела, в связи с чем была вынуждена реализовать свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.
Путем запросов в налоговую службу и федеральную регистрационную службу, было установлено, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело не является имущественно несостоятельным. Также было установлено, что указанное лицо имеет постоянное место работы и регулярный заработок.
Итог по делу:
На основании собранных доказательств судом было принято решение о взыскании судебных расходов за счет лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело. Примечательно, что прокурор, принимавший участие в деле, просил снизить размер взыскиваемых сумм, мотивируя их несоразмерностью. В частности просил снизить суммы, которые были заявлены в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением поданного заявления в суде. На мой довод относительно того, что УПК РФ не предусматривает оснований для снижения указанных расходов, прокурор ничего возразить не смог. В итоге суд удовлетворил требования о взыскании расходов за услуги представителя, понесенные потерпевшей в рамках уголовного дела, а также сумму расходов, понесенных потерпевшей в рамках рассмотрения поданного заявления. Указанные суммы были удовлетворены в полном объеме.
Добавлено: 13:01 29.09.2022
Уважаемый Михаил Владимирович, отлично! Прокуроры и судьи чудят иногда :). Например, вчера в апелляции, председательствующий пытался запретить мне говорить о фактических обстоятельствах дела, на том основании, что в апелляционной жалобе про эти доводы ничего не сказано :D Оно и понятно, решение-то уже напечатано и лежит в совещательной комнате :x
Уважаемый Александр Валерьевич, не удивительно, мне как-то в апелляции в прениях запретили ссылаться на нормы права(headbang), сочтя их новыми обстоятельствами.
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо за внимание к публикации! А на счет напечатанных решений, это напоминает театр, когда приходишь выступаешь, а пьеса уже написана. Но бывают и случаи когда эту пьесу приходится переписывать после выступления адвоката.
Уважаемый Александр Валерьевич, очень часто в апелляции чувствуешь, что говоришь впустую, воздух сотрясаешь...
Хотя, справедливости ради, надо отметить, что не все составы такие…
Уважаемый Михаил Владимирович, как всегда Ваши статьи предельно конкретны и обстоятельны у Вас есть чему поучиться, ставлю в избранное.(Y)
Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо за отзыв! Нам всем есть чему поучиться, для этого и существует такой портал как Праворуб, где можно обмениваться практикой, учится и развиваться.
А у нас в регионе при подобных обстоятельствах расходы потерпевшего на оплату услуг представителя довольно часто взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства.
Суды расценивают их как убытки. Что, на мой лично взгляд, вполне справедливо.
Уважаемая Марина Владимировна, я так же считал, что это убытки и заявил их вместе с другими требованиями. Суд в рамках гражданского дела категорически занял позицию, что не являются такие расходы убытками. А суд в рамках уголовного процесса указывал, что раз нет осужденного то и нельзя взыскать как процессуальные издержки. Поначалу и получилась такая правовая неопределенность, которая все же разрешилась именно в рамках УПК РФ.
Уважаемый Михаил Владимирович, очень интересная статья, сам регулярно занимаюсь подобными вещами. Однако у нас в Архангельске практика идет несколько по другому пути.
Процессуальные издержки потерпевшим всегда выплачиваются за счет федерального бюджета (даже по частным обвинениям). При этом их выплачивает не Казначейство, а Управление Судебного Департамента (в силу п. 20.1 ст. 6 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета).
После того все общение потерпевшего с государством заканчивается, бюджета уже сам взыскивает издержки с осужденного (обычно в приговоре сразу и указывает суд на это).
Меня в Вашем случае заинтересовало то, что расходы были взысканы с лица, которое не является осужденным, что противоречит ст. 132 УПК РФ. Даже если посмотреть ст. 132 УПК РФ, где речь идет о лице, освобожденном от наказания (амнистия), то там также говорится о лице, осужденном (судом). То есть, если у Вас стадия прекращения дела досудебная, то мне непонятна логика суда в данном случае.
Уважаемый Дмитрий Александрович, суд поначалу когда хотел вернуть мне заявление так и указывал, что нет осужденного, соответственно нельзя взыскать процессуальные издержки за счет лица в отношении которого было прекращено уголовное дело. В дальнейшем логика суда была примерно следующей, раз лицо не возражало относительно прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то соответственно принимало на себя все неблагоприятные последствия с этим связанные, в том числе и возмещение расходов понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела.
Уважаемый Михаил Владимирович, логика суда понятна, но всё же в УПК написано «осужденный»)). Видимо, суд применил расширительное толкование закона)
Но я хотел написать про уменьшение суммы издержек. Действительно, УПК принципа разумности не содержит, в отличие от АПК и ГПК. Раньше издержки возмещали полностью, но потом стало ясно, что платят слишком много. Я смотрел Консультант, тенденция по всей стране, похоже.
Наш областной суд выпустил секретное информационное письмо (у меня оно есть)), в котором обосновал возможность уменьшения расходов. Лично моё мнение такое, принцип разумности вводить нужно, но сделать это можно только изменив УПК, то, что делают сейчас — незаконно.
Уважаемый Дмитрий Александрович, полностью согласен с Вами. Размещённое в публикации решение, при всём моём уважении к Михаилу Владимировичу, противоречит закону! Издержки могут быть взысканы ТОЛЬКО с осужденного. Пожалуйста, возмещайте расходы потерпевшего из бюджета, потом регресс в гражданском порядке и т.п., при чём тут негативные последствие согласия с прекращением?! Я так понимаю, решение не обжаловалось, но неплохо было бы услышать позицию ВС или КС по данной ситуации.
Уважаемый Дмитрий Александрович, поделитесь пожалуйста «секретным письмом». У меня скоро как раз такой процесс в Архоблсуде.
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю! Даже в ходе краткой дискуссии создаётся впечатление, что судебная практика развивается сама по себе в каждом регионе будто в конфедерации.
Уважаемый Валерий Михайлович, спасибо за отзыв! Рязанскую и Калужскую законность еще никто не отменял:) Я когда изучал данный вопрос находил практику что суммы взыскивались в рамках гражданского производства, а вот чтобы взыскали с лица в отношении которого было прекращено уголовное дело, да еще и на досудебной стадии не находил. Поэтому и решил написать такую публикацию, вдруг кому пригодится.
раз лицо не возражало относительно прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то соответственно принимало на себя все неблагоприятные последствия с этим связанные, в том числе и возмещение расходов понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела. Отличный вывод, положенный в основу решения суда. Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю и как понимаю из комментариев к статье, Вам пришлось пройти через гражданский процесс и вернуться на круги своя к уголовному, что и побудило судей думать. Тем ценее творческий результат. Добавлю себе в избранное.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за проявленный интерес! Гражданский процесс еще идет, там не только указанные суммы заявлены. А данное заявление я подал одновременно, так как судья не двусмысленно дала понять, что сумму потраченную на адвокатов в уголовном процессе в качестве убытков не взыщет. Чтобы не терять времени и было подано заявление.
Уважаемый Михаил Владимирович, очень интересная публикация!Указанные расходы планировалось взыскать как убытки, связанные с причинением вреда здоровью.Если честно, то до прочтения Вашей публикации я бы тоже пошла «гражданским» путем, а не уголовным, мне кажется это логичным.:? Вот теперь буду знать. Спасибо, что поделились.(bow)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за отзыв! Да вот так, век живи век учись. Я бы тоже до этого дела никогда бы не подумал, что в рамках гражданского процесса нельзя взыскать расходы на адвоката в качестве убытков.
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за публикацию, которая не только заставляет думать, но и даёт понимание того, что несовершенство нашего законодательства проистекает от простого факта: человека не считают чем-то важным, даже потерпевшего от преступления.
Включил в избранное.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за отзыв! Да обозначенная Вами проблема существует. Я и занял такую позицию, что правовая неопределенность в описываемом вопросе ущемляет права потерпевшего, ведь он не виноват, что государство не позволило привлечь лицо к ответственности, тем самым придав ему статус осужденного. Соответственно раз дело прекращено по нереабилитирующему основанию, то права потерпевшего на возмещение процессуальных издержек не должны нарушаться.
Уважаемый Михаил Владимирович, вот думаю: А в ППВС по потерпевшим тоже получается «дыра» по этому вопросу?
Спасибо за публикацию. Как раз занимаюсь этим вопросом. Ситуация аналогичная.
Вот на что наткнулся при изучении вопроса.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 г. № 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, — ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.В соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.Ссылка на решение суда https://rospravosudie.com/...vskaya-oblast-s/act-498552335/
Уважаемый Эдуард Владиславович, безусловно, право на возмещение вреда остается и такой обязанности с причинителя никто не снимает. Только вот процессуальные издержки это несколько иное, другая у них правовая природа, о чем в статье шла речь. Но и от их возмещения никого не освобождали. Удачи Вам в Вашем деле и спасибо за внимание к статье.
Уважаемый Михаил Владимирович, посмотрите решение суда. попробую на его основе прокатить.
Уважаемый Михаил Владимирович, Ваша статья написана в 2016, а актуальна до настоящего времени. Спасибо за материал!