Со дня на день ждем изменений в часть 2 ст. 199 УК РФ, которые превратят тяжкое преступление в преступление средней тяжести с соответствующим сокращением срока давности с 10 до 6 лет. Поскольку дела эти возбуждаются не быстро и тянутся долго, многих указанные изменения избавят от приговора, наказания и судимости. Но...
А еще по этим делам государство заявляет гражданские иски о возмещении причиненного преступлением вреда. Суммы там измеряются десятками миллионов рублей. И если по делу состоится приговор, то эти деньги с виновного будут взысканы, что для многих пострашнее уголовного наказания. А если дело прекращается за давностью? Что будет с гражданским иском?
Точка зрения вульгарно-милицейская
Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ) — это прекращение по так называемому нереабилитирующему основанию, о чем всем известно. Обвиняемый не реабилитируется, не признается невиновным. Если он хочет доказывать свою невиновность, он должен категорично отказаться от прекращения дела по этому основанию с тем, чтобы производство по нему было продолжено до решения по существу вопроса о виновности/невиновности (ч.2 ст. 27 УПК РФ).
Из этих положений закона многие представители правоохранительных органов делают вывод, что если человек согласился на прекращение дела за давностью, то тем самым он фактически признал себя виновным. Постановление о прекращении дела ими в этой связи расценивается наряду с приговором как документ, подтверждающий виновность обвиняемого, с чем нам согласиться никак нельзя исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, где черным по белому прописано:
Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.Итак, только вступивший в законную силу приговор является документом, подтверждающим виновность в совершении преступления. Только на основании приговора человека можно назвать преступником и требовать с него возмещения причиненного преступлением вреда.
Точка зрения юридически-безупречная
Соответственно, постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (за давностью, например) виновность обвиняемого в совершении преступления не устанавливается. Преступником на основании этого постановления его назвать нельзя.
Это как если бы поезд шел до станции, где решается главный вопрос (виновен или невиновен), но не доехал. Высадил всех в чистом поле (всем спасибо, все свободны), оставив указанный выше вопрос открытым. Не установлена ни виновность, ни невиновность. Кому очень надо доказать свою невиновность, может продолжить этот путь до конечной станции (выше я сослался на ч.2 ст. 27 УПК РФ) и побороться там. Докажет невиновность — будет оправдательный приговор. Проиграет — будет обвинительный приговор, хотя и без наказания, и без судимости, но устанавливающий все же сам факт, а именно — виновность в совершении преступления.
Многие до конца не едут, сходят, пользуясь случаем, на полпути. Их положение в этой ситуации описано Конституционным Судом РФ в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П:
отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются Собственно, то, о чем я и написал. А теперь о том, для чего я все это писал...
Так что же все-таки с гражданским иском?
Я гражданскими исками не занимаюсь, ничего в них не понимаю, оставаясь ортодоксальным «уголовником». И написал я это, чтобы инициировать обсуждение указанного вопроса. И меня, конечно, интересует мнение цивилистов о перспективах рассмотрения гражданского иска после прекращения уголовного дела за давностью.
Своим уголовным умишком я что вижу? Вопрос о виновности обвиняемого остался нерешенным. Виновным назвать его нельзя. Безусловно требовать с него взыскания вреда, причиненного преступлением, нельзя. Это означает, что при рассмотрении гражданского иска в гражданском судопроизводстве еще придется доказать причастность бывшего обвиняемого к причинению этого вреда. Материалы уголовного дела (имеющиеся там доказательства) при этом могут быть использованы, но не более того… То есть, наравне с другими доказательствами. Об этом, по-моему, и пишет Конституционный Суд РФ в пункте 3.2 указанного выше Постановления:
В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.
То есть, здесь еще придется попотеть. Хотя мне скажут, что никто потеть не будет… в нашем-то милицейском государстве (см. выше вульгарно-милицейскую точку зрения). Но с другой стороны...
У-упс… засада
Если все-таки не согласиться на прекращение за давностью и продолжить борьбу за оправдание и признание полностью невиновным, то можно выиграть, а можно («в нашем-то милицейском государстве») и проиграть, получив обвинительный приговор. Да, без наказания и судимости, но (см. выше) устанавливающий факт виновности в преступлении, из которого однозначно следует вывод о необходимости расплачиваться.
Если в случае прекращения дела за давностью мы попадаем в ситуацию «не все так однозначно», то в случае доведения дела до приговора мы доводим и ситуацию до полной однозначности (невиновен и ничего не должен или виновен и однозначно должен). В общем...
Хрен или редька? Что слаще?
Уважаемые коллеги, в частности цивилисты! Прошу высказываться о перспективах гражданского иска после прекращения уголовного дела за давностью. Но к высказываниям прошу отнестись ответственно, поскольку вам могут позвонить с конкретным предложением. У меня, например, есть два таких уголовных дела, о которых я неоднократно рассказывал. Им много лет. И вот наступает момент принятия решения: продолжать бороться в уголовном процессе за оправдание или согласиться на прекращение за давностью, но тогда кто-то из вас должен подхватить моих подзащитных для их дальнейшей успешной защиты уже в рамках гражданского судопроизводства.
П. С. Публикуется в открытом доступе, поскольку явно не меня одного эти вопросы интересуют.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, выдержка из свежего решения по иску после прекращения за давностью (где обвиняемый так и не признал вину):
Наличие причинной связи между действиями С… и причиненным вредом подтверждается материалами уголовного дела №, хранящимся в архиве судебного участка № <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении возбужденного в отношении С… по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела, С… не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему обстоятельству, на своей невиновности и не причастности к совершению преступления не настаивал (неправда — прим. мое).
Проанализировав фактические обстоятельства дела, степень тяжести вреда причиненного здоровью истца и его последствия, суд учитывает, что установление вины в рамках гражданского судопроизводства по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение обязательства по возмещению вреда предполагает установление наличия состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, и именно последний должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, однако таких доказательств ответчиком не представлены. В связи с этим, доводы о недоказанности вины ответчика судом отвергаются.По данному делу вина ответчика не устанавливалась — есть постановление о прекращении дела и баста!
По другому иску (прокурор подал) такая же картина. Все возражения стороны ответчика отметаются, апелляция столбит решения.
Посмотрим, что скажет кассация.
вина причинителя вреда презюмируетсяУважаемый Фаниль Рафисович, любопытно. Насколько помню из университета, это такие принципы в гражданском праве8-| Прямо противоположные нашим уголовным.
Ну ладно, если по всему видно, что ответчик истцу нос сломал (хоть и без уголовно-правовых последствий). Но бывают же более запутанные истории (та же ст. 199 УК РФ), там тоже на кого истец пальцем показал, тот и презюмируется виновным? У меня в уголовном деле, например, налоговая (потенциальный истец) упорно тычет пальцем не только в обвиняемого (моего подзащитного), но и в мать его детей, которая ему не жена, а по уголовному делу вообще свидетель:?..
Уважаемый Олег Витальевич, если между Вашим подзащитным и его экс-супругой не производился раздел общего имущества (при наличии), вот налоговая и «тычет», предполагая, что в этом направлении тоже может поработать.
Уважаемая Оксана Федоровна, она никогда не была его супругой.
Уважаемый Олег Витальевич, тогда пусть тычут, сколько влезет. Сами запутаются.