Найти юриста / адвоката / эксперта
Со дня на день ждем изменений в часть 2 ст. 199 УК РФ, которые превратят тяжкое преступление в преступление средней тяжести с соответствующим сокращением срока давности с 10 до 6 лет. Поскольку дела эти возбуждаются не быстро и тянутся долго, многих указанные изменения избавят от приговора, наказания и судимости. Но...
А еще по этим делам государство заявляет гражданские иски о возмещении причиненного преступлением вреда. Суммы там измеряются десятками миллионов рублей. И если по делу состоится приговор, то эти деньги с виновного будут взысканы, что для многих пострашнее уголовного наказания. А если дело прекращается за давностью? Что будет с гражданским иском?
Точка зрения вульгарно-милицейская
Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ) — это прекращение по так называемому нереабилитирующему основанию, о чем всем известно. Обвиняемый не реабилитируется, не признается невиновным. Если он хочет доказывать свою невиновность, он должен категорично отказаться от прекращения дела по этому основанию с тем, чтобы производство по нему было продолжено до решения по существу вопроса о виновности/невиновности (ч.2 ст. 27 УПК РФ).
Из этих положений закона многие представители правоохранительных органов делают вывод, что если человек согласился на прекращение дела за давностью, то тем самым он фактически признал себя виновным. Постановление о прекращении дела ими в этой связи расценивается наряду с приговором как документ, подтверждающий виновность обвиняемого, с чем нам согласиться никак нельзя исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, где черным по белому прописано:
Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.Итак, только вступивший в законную силу приговор является документом, подтверждающим виновность в совершении преступления. Только на основании приговора человека можно назвать преступником и требовать с него возмещения причиненного преступлением вреда.
Точка зрения юридически-безупречная
Соответственно, постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (за давностью, например) виновность обвиняемого в совершении преступления не устанавливается. Преступником на основании этого постановления его назвать нельзя.
Это как если бы поезд шел до станции, где решается главный вопрос (виновен или невиновен), но не доехал. Высадил всех в чистом поле (всем спасибо, все свободны), оставив указанный выше вопрос открытым. Не установлена ни виновность, ни невиновность. Кому очень надо доказать свою невиновность, может продолжить этот путь до конечной станции (выше я сослался на ч.2 ст. 27 УПК РФ) и побороться там. Докажет невиновность — будет оправдательный приговор. Проиграет — будет обвинительный приговор, хотя и без наказания, и без судимости, но устанавливающий все же сам факт, а именно — виновность в совершении преступления.
Многие до конца не едут, сходят, пользуясь случаем, на полпути. Их положение в этой ситуации описано Конституционным Судом РФ в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П:
отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются Собственно, то, о чем я и написал. А теперь о том, для чего я все это писал...
Так что же все-таки с гражданским иском?
Я гражданскими исками не занимаюсь, ничего в них не понимаю, оставаясь ортодоксальным «уголовником». И написал я это, чтобы инициировать обсуждение указанного вопроса. И меня, конечно, интересует мнение цивилистов о перспективах рассмотрения гражданского иска после прекращения уголовного дела за давностью.
Своим уголовным умишком я что вижу? Вопрос о виновности обвиняемого остался нерешенным. Виновным назвать его нельзя. Безусловно требовать с него взыскания вреда, причиненного преступлением, нельзя. Это означает, что при рассмотрении гражданского иска в гражданском судопроизводстве еще придется доказать причастность бывшего обвиняемого к причинению этого вреда. Материалы уголовного дела (имеющиеся там доказательства) при этом могут быть использованы, но не более того… То есть, наравне с другими доказательствами. Об этом, по-моему, и пишет Конституционный Суд РФ в пункте 3.2 указанного выше Постановления:
В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.
То есть, здесь еще придется попотеть. Хотя мне скажут, что никто потеть не будет… в нашем-то милицейском государстве (см. выше вульгарно-милицейскую точку зрения). Но с другой стороны...
У-упс… засада
Если все-таки не согласиться на прекращение за давностью и продолжить борьбу за оправдание и признание полностью невиновным, то можно выиграть, а можно («в нашем-то милицейском государстве») и проиграть, получив обвинительный приговор. Да, без наказания и судимости, но (см. выше) устанавливающий факт виновности в преступлении, из которого однозначно следует вывод о необходимости расплачиваться.
Если в случае прекращения дела за давностью мы попадаем в ситуацию «не все так однозначно», то в случае доведения дела до приговора мы доводим и ситуацию до полной однозначности (невиновен и ничего не должен или виновен и однозначно должен). В общем...
Хрен или редька? Что слаще?
Уважаемые коллеги, в частности цивилисты! Прошу высказываться о перспективах гражданского иска после прекращения уголовного дела за давностью. Но к высказываниям прошу отнестись ответственно, поскольку вам могут позвонить с конкретным предложением. У меня, например, есть два таких уголовных дела, о которых я неоднократно рассказывал. Им много лет. И вот наступает момент принятия решения: продолжать бороться в уголовном процессе за оправдание или согласиться на прекращение за давностью, но тогда кто-то из вас должен подхватить моих подзащитных для их дальнейшей успешной защиты уже в рамках гражданского судопроизводства.
П. С. Публикуется в открытом доступе, поскольку явно не меня одного эти вопросы интересуют.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, выдержка из свежего решения по иску после прекращения за давностью (где обвиняемый так и не признал вину):
Наличие причинной связи между действиями С… и причиненным вредом подтверждается материалами уголовного дела №, хранящимся в архиве судебного участка № <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении возбужденного в отношении С… по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела, С… не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему обстоятельству, на своей невиновности и не причастности к совершению преступления не настаивал (неправда — прим. мое).
Проанализировав фактические обстоятельства дела, степень тяжести вреда причиненного здоровью истца и его последствия, суд учитывает, что установление вины в рамках гражданского судопроизводства по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение обязательства по возмещению вреда предполагает установление наличия состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, и именно последний должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, однако таких доказательств ответчиком не представлены. В связи с этим, доводы о недоказанности вины ответчика судом отвергаются.По данному делу вина ответчика не устанавливалась — есть постановление о прекращении дела и баста!
По другому иску (прокурор подал) такая же картина. Все возражения стороны ответчика отметаются, апелляция столбит решения.
Посмотрим, что скажет кассация.
вина причинителя вреда презюмируетсяУважаемый Фаниль Рафисович, любопытно. Насколько помню из университета, это такие принципы в гражданском праве8-| Прямо противоположные нашим уголовным.
Ну ладно, если по всему видно, что ответчик истцу нос сломал (хоть и без уголовно-правовых последствий). Но бывают же более запутанные истории (та же ст. 199 УК РФ), там тоже на кого истец пальцем показал, тот и презюмируется виновным? У меня в уголовном деле, например, налоговая (потенциальный истец) упорно тычет пальцем не только в обвиняемого (моего подзащитного), но и в мать его детей, которая ему не жена, а по уголовному делу вообще свидетель:?..
Уважаемый Олег Витальевич, если между Вашим подзащитным и его экс-супругой не производился раздел общего имущества (при наличии), вот налоговая и «тычет», предполагая, что в этом направлении тоже может поработать.
Уважаемая Оксана Федоровна, она никогда не была его супругой.
Уважаемый Олег Витальевич, тогда пусть тычут, сколько влезет. Сами запутаются.
Уважаемый Олег Витальевич, в Постановлении № 4 на мой взгляд безапелляционно указано, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и интересы в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд, рассматривая такой иск, должен учитывать данные предварительного следствия по уголовному делу в качестве доказательств и оценивать их наряду с другими.
↓ Читать полностью ↓
Как я тут рассуждаю. Если двигаться по линии выхода на приговор действительно маячит перспектива установления той самой вины, после установления которой причинно-следственная связь становится очевидной.
Если согласиться на прекращение, то маячит гражданский иск, но как я вижу такой иск будет предъявляться по общим правилам ГПК РФ (ст. 1064 ГК РФ).
Нашла старенькое Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 22-КГ14-15
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
установленная приведенной нормой Кодекса презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей
вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.Исходя из этого ожидать, что потерпевшему придется особо напрягаться в доказывании обстоятельств, на которые он ссылается, не приходится.
Напротив, у ответчика тут должна быть процессуально активная позиция в части доказывания отсутствия своей вины.
Уважаемая Анастасия Леонидовна, выше ответил Фанилю Рафисовичу, что да — истории о причинении вреда здоровью часто сложности в доказывании не представляют.
Налоговые же преступления (ст. 199 УК РФ) бывают мудренее. Там виновный налогоплательщик — это вообще юридическое лицо, которое по канонам вообще-то должно своим имуществом отвечать по своим обязательствам. А привлекаемый к уголовной ответственности человек, как в одном из моих дел, может даже не быть его руководителем. Вот с какого перепугу в отсутствие обвинительного приговора, устанавливающего виновность этого человека, требовать с него неуплаченные юрлицом налоги?
Уважаемый Олег Витальевич, а каков статус Вашего доверителя все-таки? Он единоличный орган управления? Это имеет процессуальное значение!
Когда руководителя привлекают к ответственности за уклонение от уплаты налогов, ему всегда предъявляется и гражданский иск.
Тут есть такая тонкость, что с юрлица взыскиваются сами налоговые платежи, а вот с руководителя — ущерб, ведь преступление по ст. 199 УК РФ совершило физическое, а не юридическое лицо.
Вопрос иначе надо ставить. С чего платить физлицу по долгам своего предприятия, если способно заплатить само предприятие (п. 28 Постановления № 48 от 26 ноября 2019 года)? Вот другое дело, если оно не способно.
Но в Вашей ситуации есть ключевой момент в пользу доверителя: дело прекращено за истечением давности!
человека нельзя считать виновным, если дело в отношении него прекратили по нереабилитирующим основаниям. Здесь она ссылается на Постановление КС от 28 октября 1996 года № 18-П.https://pravo.ru/story/219381/ тут мне кажется очень интересная информация, созвучная с Вашей ситуацией.
Уважаемая Анастасия Леонидовна, да, действительно согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, как я его понимаю, нельзя взыскивать налоги с физического лица при имеющейся возможности взыскания с самой организации-налогоплательщика.
Уважаемый Олег Витальевич, также добавлю, что по моему мнению, основанном на практике ВС РФ, взыскивать нельзя пока не завершено банкротство организации должника или она не исключена из ЕГРЮЛ.
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2022 № 19-КГ22-15-К5Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2021 № 18-КГ21-71-К4Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 73-КГ20-5-К8Не так давно представлял интересы ответчика в таком деле и в нашем случае налоговая очень постаралась исключить юрлицо и признать недоимку безнадежной перед тем как прокурор подал исковое заявление.
Ещё добавлю, что если формально исходить из. п. 3.5 ПКС № 39-П … как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица… при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами… а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица — налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве...то, предъявлять такой иск можно только после привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц
Уважаемый Иван Андреевич, спасибо(handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, для таких случаев предусмотрена солидарная ответственность юридического лица и физических лиц, уполномоченных принимать решения (бенефициаров и исполнительного органа). В этом случае должна быть доказана причинная связь принятых этими лицами решений и установленными вредными последствиями.
Уважаемый Олег Витальевич, самое замечательное — определенность) и тут «если невиновен, то и ничего не должен» — звучит идеально) Но жизнь — она о другом. И зачастую — далека от идеала)
↓ Читать полностью ↓
Пункт 30 ПП ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»:
"… при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 ст. 306 УПК РФ).
При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства".
"… Между тем прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния.." и "… при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в гражданском судопроизводстве сохраняется во всяком случае" (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ...). В этом Постановлении — та же позиция, что и в указанном Вами выше Постановлении № 4-П о доказательствах. И в обзоре за первый квартал 2017 года — тоже.
Да, вина причинителя вреда презюмируется, дальнейшее, при прекращении за давностью, зависит от активности сторон, количества доказанного или установленного ранее, судейского усмотрения и сроков исковой давности.
Уважаемый Олег Витальевич, из того же Постановления № 39-П:
6. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения — общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом Уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (статья 5 и часть первая статьи 14). Объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения — уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года N 9-П, не допускается.
С учетом названного принципа в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причинение вреда. В частности, согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, регулируется ст. 1068 ГК РФ, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 года N 12-О, не может применяться вне системной связи с положениями его статьи 1064.
Уважаемый Олег Витальевич, придется невиновность доказывать (четвертый раз правлю и удаляю, все забываю, что не в личке переписку веду)
Уважаемая Оксана Федоровна, да, спасибо(handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, (handshake) :)
Уважаемый Олег Витальевич, пример из практики:
По убеждению доверителя в том, что кредит (переданный потом коллекторам) не брал, было обращение в полицию за ВУД по признакам мошенничества. Как и было указано доверителю, в скором времени отказ в ВУД за истечением срока давности уголовного преследования.
Несмотря на это обстоятельство отказа в ВУД договора цессии были признаны судом недействительными. То есть негативные гражданско-правовые последствия были. Однако вопрос о наличии/отсутствии мошенничества со стороны не установленного лица или лиц остался.
Относительно же взыскания в изложенных Вами обстоятельствах налогов ЮЛ с ФЛ, полагаю, присутствует следующее: взыскание долга не исключено, но с КДЛ (контролирующего должника лица). Правда при определённых обстоятельствах.
Уважаемый Олег Витальевич, доказываение невиновности в таких случаях — задача архисложная, но может помочь применение сроков исковой давности, т.е. нужно изучить, когда истцу стало известно о нарушении его права и кто собственно (по мнению истца) его нарушил, т.е. если изначально в заявлении потерпевшего иди постановлении о ВУД указано конкретное лицо, то СИД необходимо исчислять именно с этого времени, а не с момента прекращения УД по нереабилитирующему основанию (см. например п. 8 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)»).
Уважаемый Иван Николаевич, то Юргинское дело вспомнил. Что-то там было такое, похожее…
может помочь применение сроков исковой давностиУважаемый Иван Николаевич, а вот это очень интересно и совсем для меня не понятно. Не понятен момент, с которого отсчитывается срок исковой давности.
Повторюсь, у меня есть два дела. Оба возбуждены по обращению налогового органа в СКР. В обоих случаях в обращении налоговых органов указан установленный факт недоимки юрлица и физическое лицо, по мнению налоговиков виновное (подлежащее привлечению к уголовной ответственности).
В одном случае обращение налогового органа датировано 2016, и в 2017 возбуждено уголовное дело в отношении указанного налоговиками человека. В другом обращение налогового органа от 2018, и дело возбуждено в 2019 не в отношении указанного им лица, а по факту, однако чуть позднее (в том же 2019) указанному налоговиками человеку предъявлено обвинение.
Я, конечно, не специалист в сроках исковой давности, но мне кажется, что при таких обстоятельствах о нарушении своего права ФНС узнала соответственно в 2016 и 2018, в связи с чем и обратилась за защитой в СКР. Но тогда мне не понятно, как могут быть удовлетворены их иски:?
Уважаемый Олег Витальевич, по поводу срока исковой давности есть публикация нашего коллеги адвоката Клопова Олега Александровича Пропуск исковой давности по иску о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением. Срок исковой давности считается с момента возбуждения уголовного дела.
Уважаемый Иван Андреевич, вот за это огромное спасибо(Y)(handshake) То есть, срок исковой давности течет с момента возбуждения уголовного дела, но его течение приостанавливается в случае подачи иска? А если иск не подавался, то не приостанавливается и течет до полного истечения?
Уважаемый Олег Витальевич, да, течение срока исковой давности приостанавливается после подачи иска в уголовном процессе (абз. 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 589-О), соответственно если он не подавался, то срок продолжает течь.
Уважаемый Иван Андреевич, а если он подавался, но иным лицом? По делам о налоговых преступлениях иск может быть подан как налоговым органом, так и прокурором. Сейчас прокуроры это одеяло тянут на себя. В одном из моих дел иск предъявлен прокурором, а налоговики в дело не пускаются.
Вопрос, за который буду очень благодарен: предъявление иска прокурором приостанавливает СИД только для него (прокурора) или и для ИФНС, которая захочет предъявить иск после прекращения уголовного дела?
Уважаемый Олег Витальевич, дважды ведь не взыскать за одно и то же. И прокурор, и ИФНС представляют интересы публично-правового образования и формально требования предъявляются ими по одному и тому же обязательству. Сначала это должно быть требование к юридическому лицу об уплате недоимки, потом - требование к физическому лицу в рамках субсидиарной ответственности при неплатежеспособности, а затем уже - требование к физическому лицу в порядке ст. 1064 ГК РФ (Пост. КС РФ № 39-П, Определения ВС РФ от 21.09.2021 № 18-КГ21-71-К4 и от 02.03.2021 № 73-КГ20-5-К8, др.). Если иск предъявил прокурор и суд его удовлетворит, то средства взыщут в бюджет, а ИФНС в удовлетворении откажут, тк казна уже пополнилась и дважды ее пополнить, значит, неосновательно обогатить.
↓ Читать полностью ↓
У налоговой свои сроки (срок обнаружения, срок выставления требования, срок на исполнение требования, на вынесение решения о взыскании недоимки, на внесудебное взыскание, 2 года с момента, когда компания не заплатила по требованию, для взыскания через суд. Если дело в суде, то скорее всего, ИФНС пропущен срок в 1 год для внесудебного взыскания или обнаружена неплатежеспособность должника, ну или — возбуждено УД (недоимка более 15 млн руб за три года). О нарушении своих прав налоговая узнает прямо на следующий день, когда не поступили налоговые отчисления. Ну, или — по итогам проверки.
На выявление налоговой недоимки СИД не распространяется (Письмо Минфина России от 11.02.2010 № 03-02-07/1-57).
В п. 4 ч.1 ст. 59 НК РФ (признание задолженности безнадежной к взысканию и ее списание) говорится о принятии судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности. То есть и тут имеются ввиду сроки, указанные в НК РФ.
А вот в случае возбуждения УД и предъявления иска в его рамках — тут сроки ИД — по ГК РФ, начинающие течь с момента возбуждения УД. Гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч.2 ст. 44 УПК РФ). Если гражданский иск не подан, то при определенных условиях право на взыскание будет утрачено (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 589-О). Если подан, то рассматривается с уголовным делом, либо приостанавливается и сроки исковой давности приостанавливаются до вступления приговора в силу. Если дело прекращено по реабилитирующему основанию, то в иске откажут. Если по нереабилитирующему — срок будет считаться начавшимся со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, заявление в суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, к ответственности лицо не может быть привлечено, если к моменту вынесения решения истекут 3 года по ч.1 ст. 113 НК РФ.
Коллеги, поправьте, если что-то упустила или ошибаюсь.
Уважаемая Оксана Федоровна, (handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, (handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, исходя из вышеуказанного Постановления КС 39-П:При предъявлении такого рода исков органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица.… Истцами по предъявленному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ)...я полагаю, что и прокурор, и налоговый орган действуют в интересах одного субъекта права — потерпевшего — Российской Федерации (ст. 124 ГК РФ). Значит предъявление иска прокурором приостанавливает СИД для этого субъекта права — РФ, а следовательно СИД приостановлен и для ИФНС тоже, поскольку она также как и прокурор является представителем "...публично-правового образования, лишившегося имущества..."
Уважаемый Иван Андреевич, (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, в налоговых спорах по сути нет понятия «срок исковой давности». Потому тут надо подходить осторожно. (Ниже попробую разобрать, что происходит на самом деле, когда привлекают за «вред» по последствиям ст. 199 УК РФ и иных «налоговых» статьей УК).
Уважаемый Владислав Александрович, не соглашусь — в НК есть даже несколько пресекательных сроков, в т.ч. ст. 113 НК РФ, а так же есть срок направления требования об уплате налогов (ст. 70 НК РФ), ну и конечно есть очень интересные сроки для обращения в суд, указанные в ч.3 ст. 48 НК РФ, при правильном использовании которых, можно существенно облегчить бремя доверителя ;)
Уважаемый Иван Николаевич, я знаю, но об этом в обсуждении никто, почему-то, не сказал и не написал. А наш зачинатель обсуждения, Матвеев Олег Витальевич, пишет, что он «ортодоксальный» уголовный правовед и ему эти тонкости не ведомы (как и многим коллегам, участвующим в обсуждении).
Сроки указанный Вами не имеют отношения к возможности приостановить течение срока исковой давности в связи с рассмотрением уголовного дела. А коллеги пишут о том, что сроки приостанавливаются. Это порождает недопустимую путаницу в умах и рассуждениях.
Вообще, по итогам этого обсуждения надо попросить Чёчёткину Ксению Евгеньевну написать статью, концентрирующую все мысли. (Мои мысли уже изложил ниже).
Уважаемый Олег Витальевич, к своему ранее данному комментарию добавлю мнение представителя УФНС России одного из регионов, раз речь идёт о налогах, как понял из Вашей темы.
«Есть понятие субсидиарной ответственности. Соответственно, взыскание с директора или учредителя даже в таких обстоятельствах. Но это в редких случаях происходит. Если не имеет отношения к учредителям или не является директором, то вряд ли».
То есть, если связать это с юридической точкой зрения, получается, что при прекращенном за сроком давности уголовном деле долг по налогам подлежит взысканию в гражданско-правовом порядке либо с учредителей, либо с директора. Об остальном относительно сроков давности сказал Иван Николаевич.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо(handshake) Вот это очень интересно(Y) У меня по одному из дел проходит руководитель, но жива еще сама организация, и долг должен взыскиваться в первую очередь с нее. По другому делу организации уже нет, но обвиняемый не являлся ни ее учредителем, ни руководителем.
Уважаемый Олег Витальевич, причинение вреда должны доказывать всеми средствами доказывания, перечисленными в ГПК.
Уважаемая Ольга Витальевна, а как же насчет того, что указали коллеги о презумпции виновности причинителя, и это он теперь должен доказывать свою невиновность?
Уважаемый Олег Витальевич, Вы не поняли.
1. Истец доказывает противоправность поведения причинителя вреда, тогда ответчик доказывает, что такого поведения не было. Но как быть с виной? Ведь я могу вести себя противоправно без вины? (В уголовном праве есть понятие невинного причинения). А вот тут как раз вина и презумпируется (опять же, в уголовном праве такого нет).
2. Потом истец доказывает, что наступили последствия в виде убытка (поселдствия вреда, сам вред). Ответчик доказывает, что таких последствий не было, либо они были незначительны.
3. Потом истец доказывает, что именно противоправное поведение вызвало вредные последствия, то есть, доказывает причинно-следственную связь. Ответчик доказывает, что такой связи нет, что последствия вызваны иными факторами.
Уважаемый Владислав Александрович, понял, спасибо(handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, в доказывании деликта вина причинителя презюмируется. И ему предстоит доказывать свою невиновность.
Уважаемый Олег Витальевич, к сожалению практика по подобным вопросам совсем не в пользу налогоплательщика за исключением если он в арбитражном порядке успешно не обжаловал решение налогового органа, которое явилось основанием для возникновения повода к возбуждению уголовного дела.
Обязанным лицом по подобным искам становится физическое лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности. И предмет иска не предусматривает рассмотрение дела по существу налоговых правонарушений, а рассматривается возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, если нет успеха либо нет успешных действий в рамках арбитража, то при наличии оснований (есть шансы применить 54.1 НК РФ в пользу налогоплательщика), то стоит идти до конца. Если нет таковых действий со стороны налогоплательщика — ему выбирать.
Впрочем каждый случай налогового правонарушения\преступления уникален. Поэтому каждый случай необходимо отдельно глубоко анализировать на предмет что можно и нужно сделать.
Но однозначно можно сказать, что уповать на то, что в процессе по иску налогового органа о возмещении ущерба адвокат всех разобьет на мой взгляд бессмысленно. Положительным может быть только комплекс действий.
рассматривается возмещение ущерба, причиненного преступлениемУважаемый Алексей Вячеславович, абсолютно согласен. И поскольку в уголовном деле в случае его прекращения за давностью выводы о виновности причинителя вреда не делаются, не означает ли это, что в дальнейшем при рассмотрении гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства придется возвращаться к рассмотрению налогового правонарушения? И устанавливать виновное в налоговом правонарушении лицо? И это в первую очередь должна быть организация-налогоплательщик? И если ее к этому времени уже нет, то кто тогда должен расплачиваться по ее долгам и на каком основании?
Уважаемый Олег Витальевич, лично я, как и Уважаемый Иван Николаевич, начал бы со сроков исковой давности, а они, похоже, уже пропущены.
И уж ни в коем случае не стал бы рассматривать дело с точки зрения ст. 1064 ГК РФ, которая тут, вообще, никаким боком не применима.
Уважаемый Андрей Юрьевич, в отсутствие каких-либо подробностей по делам, упоминаемым уважаемым Олегом Витальевичем, мной приведено для примера Постановление Конституционного Суда РФ № 39-П, где предметом рассмотрения явились положения статьи 15, пункта 1 ст. 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации — «постольку, поскольку эти положения в их взаимосвязи служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований». Будет ли рассматриваться дело с точки зрения ст. 1064 ГК РФ или нет — неведомо. Какие нюансы в делах Олега Витальевича — неизвестно. Но такой вот конституционно-правовой смысл выявлен КС РФ в упомянутом мной Постановлении: https://legalacts.ru/...go-suda-rf-ot-08122017-n-39-p/
Конечно, в гражданском процессе все будет зависеть от активности сторон, количества доказанного или установленного ранее, судейского усмотрения и сроков исковой давности (в отсутствие приговора).
Уважаемая Оксана Федоровна, ответ на вопрос уважаемого Олега Витальевича содержится в п.3.5. приведенного Вами Постановления КС:
3.5. Таким образом, статья 15 и пункт 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — по своему конституционно-правовому смыслу — должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица — налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
Уважаемый Андрей Юрьевич, в том числе — в пункте 1:постановил:
↓ Читать полностью ↓
1. Признать статью 15, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:
предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;
не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;
не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица);
предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Уважаемый Андрей Юрьевич, и, возможно, уважаемый Олег Витальевич с подзащитным пойдут до приговора :)
Уважаемая Оксана Федоровна, если бы было железобетонное желание идти до приговора, я бы этих вопросов не задавал:) Рассматриваем альтернативные варианты тоже. С подключением желающих специалистов Праворуба.
Уважаемый Олег Витальевич, коллективный разум — огромная сила (дело не только и не столько в желающих и желаниях)! Я поняла Вас, конечно же, изначально, но решение вопроса продолжить или… (уйти или остаться)), останется за Вами и Вашим подзащитным (плюс позиция потерпевшего), поэтому я так и выразилась.
По срокам давности (в Ваших делах, думаю, сроки прошли, если не идти до приговора, но нужно же смотреть, что будет в постановлении) — Определение ВС РФ (когда ИД с момента вынесения приговора, не Ваш случай, но так, мысли подсмотреть): http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2176800 Была бы практика о применении СИД единообразной, не было бы необходимости в таких и подобных определениях.
лично я, как и Уважаемый Иван Николаевич, начал бы со сроков исковой давностиУважаемый Андрей Юрьевич, в этой связи буду благодарен за Ваш комментарий к этому моему пояснению.
Уважаемый Олег Витальевич, тема интересная, но безблагодатная :):):)
Так, вижу, что истечение сроков исковой давности (которые в этом случае не исчисляются с даты постановления о прекращении, в отличие от приговора), взыскание только в порядке субсидиарки после взыскания с ЮЛ, взыскание ни в коем случае не ущерба от преступления (поскольку даже сам факт преступления не установлен — есть только факт деяния, имеющего признаки преступления) — коллеги уже расписали.
Я бы только на небольшой нюанс обратил внимание — правоохранители всегда в качестве довода употребляют выражение, что фигурант «с прекращением уголовного дела согласился». Да и многие наши коллеги именно термин «согласен» употребляют; да ещё и ходатайствуют о прекращению дела по этому основанию, то ест занимают агрессивно-активную позицию.
А в УПК РФ указано, что прекращение по нереабилитирующему основанию возможно, если обвиняемый против такого прекращения НЕ ВОЗРАЖАЕТ (то есть занимает защитно-пассивную позицию).
У меня как-то спустя почти два года после прекращения уголовного дела сработала «закладка» в виде заявления примерно следующего содержания:
«Вину в обвинении не признаю, так как никакого преступления не совершал, кто его совершил, мне неизвестно, и вообще это не преступление, а меня обвиняют совершенно бездоказатеьственно и необоснованно. Но поскольку я устал объяснять, что белое это белое, то против прекращения делу я не возражаю». Когда спустя длительное время возникли претензии материального характера, по нашей жалобе постановление о прекращении было отменено, а в ходе дорасследования выяснилось, что позиция свидетелей уточнилась, доказательства куда-то исчезли… так прекращение по давности повлекло за собой отмену постановления о возбуждении с последующим отказом.
истечение сроков исковой давности (которые в этом случае не исчисляются с даты постановления о прекращении, в отличие от приговора), взыскание только в порядке субсидиарки после взыскания с ЮЛ, взыскание ни в коем случае не ущерба от преступления (поскольку даже сам факт преступления не установлен — есть только факт деяния, имеющего признаки преступления)Уважаемый Михаил Михайлович, да, вот это мне прям очень понятно:
1) срок исковой давности — не от приговора (которого нет), и не от постановления о прекращении (которое не приговор), а много раньше,
2) рассмотрение иска хоть и с использованием материалов уголовного дела в качестве доказательств, но не как в уголовном деле, а как если бы этого уголовного дела не было, то есть фактически с нуля.
Уважаемый Олег Витальевич, если отвечать на прямо поставленный вопрос, то исходя из соображений коллег, высказанных ранее, полагаю в рамках уголовного дела нужно заявить не о «согласии» с прекращением, а именно: «нет возражений против прекращения».
↓ Читать полностью ↓
В данном случае необходимо учитывать специфику налоговых правоотношений. Прекращение производства по уголовному делу не означает автоматического взыскания недоимки и штрафов. Необходима инициатива налогового органа, вынесшего решение по результатам налоговой проверки.
И тут работает порядок, определяемый Налоговым кодексом РФ.
В связи с чем необходимо учитывать правовую позицию соответствующих норм НК и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в частности п. 55: Согласно пункту 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 ст. 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно пункту 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
Смею предположить, что к настоящему времени соответствующие сроки на обращение в суд для налогового органа уже истекли.
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо(handshake) Очень интересно(Y)
Уважаемый Олег Витальевич, очень рад быть полезным.
У меня в свое время практика борьбы с налоговыми органами была одним из основных приоритетов. Потом в связи с кардинальным изменением трендов арбитражной практики по налоговым спорам, приоритеты поменялись.
Теперь защищаю по ст. 199 УК. Буквально 7 марта вернули дело по ст. 199 прокурору.
Смею предположить, что к настоящему времени соответствующие сроки на обращение в суд для налогового органа уже истекли.
Уважаемый Сергей Валерьевич, осталось разобраться какие это сроки, и где они прописаны в НК РФ. (blush)
Уважаемый Владислав Александрович, прямо по тексту указано п. 3 ст 46 НК
Уважаемый Сергей Валерьевич, это не совсем верно. Смотрите выше, тут.
Уважаемый Олег Витальевич, выскажу свое мнение (как должно быть).
1) начнем с соответствия иска требованиям ст. 131 — 132 ГПК РФ (125-126 КАС РФ). Если на момент подачи иска он не соответствовал требованиям соответствующего процессуального закона по форме и содержанию, вопрос о принятии к производству гражданского (административного) иска, в зависимости от нарушений, должен быть решен либо путем его возврата, либо оставления без движения;
2) сроки давности по гражданским искам не зависят от сроков давности по уголовному делу, но приостанавливаются в случае подачи иска в уголовное дело. Это значит, что если иски поданы в дело за пределами сроков исковой давности (ну мало-ли), то при выделении гражданских исков в отдельное производство в их удовлетворении должно быть отказано только по этому основанию.
3) в случае прекращения уголовного дела (по любому основанию) не устанавливается ни вред(!) ни вина. Это значит, что кроме наличия вины истец обязан доказать в том числе и наличие самого по себе факта причинения вреда. Ничего в данном случае не презюмируется, а доказывается в порядке ГПК РФ (или КАС РФ).
Однако, как будет на самом деле… Ну ведь и уголовное дело тоже за сроками давности прекратили, а не в связи с отсутствием состава (события) преступления.
Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо(handshake)
сроки давности по гражданским искам не зависят от сроков давности по уголовному делу, но приостанавливаются в случае подачи иска в уголовное делоПользуясь случаем, хотелось бы уточнить. По одному из дел была у нас такая история: ИФНС решила, как Вы говорите, подать иск в уголовное дело и занесла его в экспедицию суда, где дело рассматривалось, однако судья иск к делу не приобщил, представителей ИФНС истцами не признал и из судебного заседания выгнал. В этом случае течение сроков исковой давности приостанавливается?
Уважаемый Олег Витальевич, Гражданский кодекс говорит, что для приостановления срока ИД иск, предъявленный в уголовном деле, должен быть оставлен судом без рассмотрения (регрессные иски, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным или о возмещении вреда в случае смерти кормильца), и это должно быть отражено в приговоре: «начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения» (абз. 2 ч.2 ст. 204 ГК РФ).
Если иск рассматривается вместе с УД, то осуществляется защита, при которой «срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права» (ч.1 ст. 204 ГК РФ), в этом случае вместе с приговором разрешится и гражданский иск (или вскоре после, в зависимости от обстоятельств).
Раз судья не приобщил, не признал, выгнал, то что он отразит в приговоре? Какова судьба того иска вообще? Его вернули? Его забрали? Для приостановления СИД нужно, чтобы иск был принят к производству суда (п.17 ПП ВС РФ № 43 об исковой давности).
Какова судьба того иска вообще? Его вернули? Его забрали? Для приостановления СИД нужно, чтобы иск был принят к производству суда (п.17 ПП ВС РФ № 43 об исковой давности).
Иск в уголовном деле появляется в 2 шага:
1) будущий истец каким-либо образом доносит его до лица, в производстве которого находится уголовное дело (судья в данном случае),
2) это лицо (судья) выносит постановление о признании автора иска гражданским истцом по уголовному делу (сам иск приобщается к материалам дела).
В описанной ситуации 1-й шаг выполнен (иск занесен в экспедицию суда), 2-й — нет (судья сделала вид, что ничего не получала, потенциальных истцов прогнала, истцами их не признала и иск к материалам дела не приобщила, сдав его, видимо, в макулатуру).
Уважаемый Олег Витальевич, я понимаю, как иск должен появиться, я не поняла, куда он делся) А что? Так можно было? (wasntme) Раз — и в макулатуру! (Y)
Ну, раз иск не принят к производству (иначе бы Вы об этом знали), то и приостановления СИД нет.
судья иск к делу не приобщил, представителей ИФНС истцами не признал и из судебного заседания выгнал. В этом случае течение сроков исковой давности приостанавливается?Уважаемый Олег Витальевич, в таком случае не приостанавливается. Но, если это произошло в пределах срока исковой давности и привело к его пропуску, такой срок скорее всего может быть восстановлен, несмотря на разъяснение ВС РФ о невозможности его восстановления для всех, кроме физ. лиц т.к. восстановление возможно только по обстоятельствам, связанным с «личностью».
Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо (handshake)
в таком случае не приостанавливаетсяУважаемый Сергей Равильевич, а если он подавался, но иным лицом? По делам о налоговых преступлениях иск может быть подан как налоговым органом, так и прокурором. Сейчас прокуроры это одеяло тянут на себя. В одном из моих дел иск предъявлен прокурором, а налоговики в дело не пускаются.
Вопрос, за который буду очень благодарен: предъявление иска прокурором приостанавливает СИД только для него (прокурора) или и для ИФНС, которая захочет предъявить иск после прекращения уголовного дела?
такой срок скорее всего может быть восстановленВот это мне, тупому уголовнику, совсем не понятно. Там же написано: «тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.» (shake)
Уважаемый Олег Витальевич, по моему мнению прокурор является надлежащим лицом для подачи такого иска. Прокурор имеет право представлять государство, которому (предположительно) причинен вред (ст. 45 ГПК РФ, ст. 39 КАС РФ).
Поэтому подача такого иска до истечения трехлетнего срока с момента начала исковой давности приостанавливает сроки исковой давности. Если уголовное дело развалилось (приговор не состоялся) сроки возобновляются.
Если на момент подачи иска оставалось меньше чем 6 мес. такой срок увеличивается до 6 мес. После этого иск может быть подан любым лицом, имеющим право действовать от имени государства, которому предположительно причинен вред. Там же написано: «тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.»Мне тоже непонятно. Но наше государство в лице его органов слишком уж часто напоминает нам о том, что решения принимаются не не основании закона, чтобы все еще в это верить.
С другой стороны значение имеют нюансы. Сколько времени прошло с момента, когда судья «потеряла» иск и как давно об этом узнал гос.орган?
прокурор является надлежащим лицом для подачи такого искаУважаемый Сергей Равильевич, это без сомнения. Вопрос в другом: приостанавливает подача иска прокурором СИД для налогового органа (который иск не подавал)?
Сколько времени прошло с момента, когда судья «потеряла» иск и как давно об этом узнал гос.орган?Судья потеряла иск, и представители ИФНС были изгнаны из судебного заседания 03.08.2020
Уважаемый Олег Витальевич, СИД исчисляется не отдельно для каждого представителя, а для лица (стороны) в целом, в нашем случае для РФ. Не для прокурора отдельно, ФНС отдельно. Не важно кто из надлежащих представителей этот иск подал. Поэтому да, приостанавливается.
Уважаемый Сергей Равильевич, (handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, проблема в том, что ст. 206 ГК РФ называет "нарушенное право гражданина подлежит защите". О праве юридического лица там вообще не сказано. По идее, юридическому лицу ничего не восстанавливается (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Уважаемый Владислав Александрович, я так же прочитал(handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, я бы на месте вашего доверителя уже готовился к исполнительному производству, иммунитету по 446 ГПК РФ, оспариванию оппонентами сделок по «защите активов».
Уважаемый Олег Витальевич, отсутствие обвинительного приговора меняет лишь принцип доказывания, и только. В уголовном деле, вину доказывал обвинитель, а поскольку спор перешел в плоскость гражданского производства, то отсутствие вины будет доказывать лицо, нарушившее обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ, ч.2 ст. 1064 ГК РФ).
Уважаемый Олег Витальевич, на мой вкус попытки предъявить иск о взыскании налога с физического лица в ситуации, когда налогоплательщиком является юридическое или иное лицо — противозаконна.
↓ Читать полностью ↓
Однако, эта ситуация возникла в силу недостатков законодательства, которые следует понять, чтобы понять как с этим бороться.
1. Проблема №1: Не всегда преступник является в уголовном деле гражданским ответчиком.
Действительно, по общему правилу преступник является причинителем вреда и зачастую именно он должен компенсировать этот вред (например, если кто-то поджёг чужой дом, то поджигатель должен компенсировать вред домовладельцу).
Однако, так бывает не всегда. Есть ситуации, когда преступник-причинитель вреда не приобрёл имущество потерпевшего, а оно попало к иным лицам. Либо есть ситуации, когда в силу предписаний Закона именно иное лицо должно компенсировать убыль потерпевшему.
Именно такая ситуация рассматривается в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»
5. С учетом требований части 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).
По смыслу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее — УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), — владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (ст. 1071 ГК РФ).
В вышеприведённом разъяснении ППВС рассмотрены только некоторые случаи, когда в соответствии с Законом должно платить (компенсировать вред) другое лицо. В силу п.1 ч.1 и ч.4 ст.23 НК РФ налоги должны платить налогоплательщики, то есть, юридическое лицо, когда оно является налогоплательщиком. Взыскание налога с иного лица, например, с руководителя, привело бы к необоснованному и противозаконном освобождению налогоплательщика от обязанности платить налоги, либо привело бы к двойному взысканию (и с юридического лица и с его руководителя).
В вышеприведённой цитате из Пленума, кстати, тоже «забыли» указать налоговое и иное законодательство, указали только «гражданское законодательство» как основание предъявить иск к иному лицу (не к причинителю вреда). Но тут можно «вывернуться», указав на ст. 1068 ГК РФ, в силу которой за вред причинённый работником (руководитель тоже работник) отвечает юридическое лицо.
2. Понятие «гражданский иск в уголовном процессе» устарело, так как «гражданский процесс» претерпел ряд изменений.
Дело в том, что налоги взыскивают как обязательные платежи по правилам Главы 32 КАС РФ, в силу ст.286 КАС РФ (в арбитражном процессе это тоже отдельная глава «административного» свойства — Глава 26 АПК РФ).
Но УПК РФ не знает понятия «административный иск» и оперирует понятием «гражданский иск».
При том, что уголовные правоведы считают себя «ортодоксами» в лице тех же судей и прокуроров, это порождает печальные последствия в виде предъявления иска по правилам ГПК РФ о взыскании причинённого вреда с физического лица.
На самом деле следовало бы предъявить иск именно к организации, как плательщику налога по правилам взыскания обязательных платежей. И только, если будет установлено, что организация не обязана платить (например, в силу искажения показателей её работы, в силу вывода имущества в преддверии банкротства и т.п.), тогда только можно рассматривать вопрос о том, что был ещё и самостоятельный вред от действий её руководителя.
3. На практике применяется иск к физлицу (руководителю) и с этим надо как-то бороться.
Полагаю, что надо пользоваться ст.16.1 КАС РФ в которой сказано, что иски, подпадающие под действие КАС РФ и ГПК РФ — рассматриваются по правилам ГПК РФ.
Хорошо, у нас иск к физлицу. Но должен быть иск к юрлицу. Соответственно, юрлицо надо привлекать в процесс соответчиком.
Аналогично мы поступаем, когда взыскивается вред с лица, застраховавшего ответственность — мы привлекаем соответчиком страховую организацию, как обязанную заплатить.
Иск у нас предъявлен по правилам ГПК РФ, но это не говорит о том, что должно быть отдельное производство по КАС. (В арбитражном процессе проще, там всё собрано в рамках одного АПК РФ).
Если же не получится вышеизложенное, то можно попытаться предъявить косвенный иск, связанный с уплатой налогов именно юрлицом. То есть, к обязанному платить налог юрлицу предъявляет иск не налоговый орган, не другой госорган, а иное коммерческое лицо или просто иное лицо.
Такие иски сейчас можно предъявлять в связи с неверным отражением НДС в счетах фактурах.
Такие иски можно предъявлять, когда организация является налоговым агентом (агентом по уплате обязательных взносов), например, требовать оплаты взносов и НДФЛ от физических лиц.
Вероятно, можно найти иные возможности косвенных исков. Например, иск от участника к директору о причинении вреда, такой иск будет проигран, так как деньги не убыли, а остались в организации и именно организация должна их направить на уплату налогов — но тут и нужен проигрыш иска.
Вот так мне видится на практике «война» за правильное применении Постановления Конституционного Суда РФ № 39-П.
Уважаемый Владислав Александрович, природа денежного взыскания в рамках уголовного дела иная, чем в случае отсутствия уголовного дела. Я так понимаю (еще раз оговорюсь, что не специалист). По делам о налоговых преступлениях (равно как и по др. уголовным делам) взыскивается вред, причиненный преступлением, а не налоговая недоимка.
По общему правилу выглядит это следующим образом. Вот преступление, вот виновный в преступлении (см. приговор)… Вот вред, причиненный этим преступлением… Этот вред подлежит взысканию (его природа не важна — расходы ли это потерпевшего на лекарства в случае со сломанным носом или налоговая недоимка юрлица).
В отсутствие приговора (ситуация, предложенная мною) должен взыскиваться не вред от преступления, а, видимо, то, о чем Вы говорите. Здесь уже важна природа взыскиваемого, в зависимости от которой должны применяться соответствующие инструменты (КАС, ГПК, АПК и т. д.). Здесь должна взыскиваться именно недоимка юрлица по налогам, то есть это совсем другая история.
Уважаемый Олег Витальевич, из Письма ФНС России от 09.01.2018 № СА-4-18/45@ «О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П»: 1. Налоговые органы наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 НК РФ, вправе предъявлять иски о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК РФ к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений, было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Данное право налоговых органов обусловлено возникновением гражданских правоотношений между причинителем вреда, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, и потерпевшим — публично-правовым образованием. Восстановление нарушенного права публично-правового образования обеспечивается правовым инструментарием гражданского права (пункты 3 — 3.2, 5 — 6 Постановления N 39-П)...
2. Вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (пункт 3.3 Постановления N 39-П)...и т.д.
Уважаемый Владислав Александрович, природа денежного взыскания в рамках уголовного дела иная, чем в случае отсутствия уголовного дела. Я так понимаю (еще раз оговорюсь, что не специалист). По делам о налоговых преступлениях (равно как и по др. уголовным делам) взыскивается вред, причиненный преступлением, а не налоговая недоимка.
Уважаемый Олег Витальевич, чтобы это утверждать, надо доказать, что налоговая недоимка куда-то делась, пропала.
Иванов украл у Петрова телевизор и передал его Сидорову, чтобы тот спрятал и сохранил. Следователь установил, что телевизор находится у Сидорова, произвёл выемку телевизора, определил его на хранение Петрову, и суд Петрову телевизор полностью вернул. Надо ли взыскивать вред с Иванова?
Ответ: Надо, если Иванов повредил телевизор в части такого повреждения.
Более того, есть позиция КС РФ (об органах налоговой полиции) в которой сказано, что налог это имущество, которое налогоплательщик должен отдать государству, потому налогоплательщик этим имуществом распоряжаться не может (абз.2 п.3 Постановление КС РФ от 17.12.1996 N 20-П).
Уважаемый Олег Витальевич, изучал ранее судебную практику, так как она необходима была именно для защиты от подобных исков. Если организация налогоплательщик существует и есть шанс с нее взыскать налог, то шанс есть. Если организации уже нет, то туши свет и сливай воду. Суды, вплоть до ВС РФ не утруждают себя и тупо переписывают то, что было в обвинении. Иной практики не видел. Если такая есть и коллеги поделятся, то буду рад. А в настоящее время все ще хуже. Раньше было хотя бы постановление ЕСПЧ, о котором я писал, а сейчас интересы государства превыше всего.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за Ваш комментарий. Но скажите… В случае отсутствия юрлица с кого взыскивали? Всегда ли с бывшего руководителя? Были случаи взыскания с гражданина, который ни учредителем, ни руководителем организации-налогоплательщика не являлся?
И вот тут мне Павленко Иван Андреевич подбросил положительную практику, связанную с применением сроков исковой давности… Как Вам?
Уважаемый Олег Витальевич, я писал не про СИД. В данном деле, если иск не заявлялся, то, на мой взгляд СИД должен был начать течь с момента предъявления обвинения, т.е. когда стало известно, кто является предполагаемым ответчиком. Но в любом случае в приведенном пример СИД прошел. Если организации нет, то взыскивают с того, кто обвинялся в совершении преступления.
Уважаемый Олег Витальевич, да, и в приведенном примере все было явно и очевидно давно, что позволило применить СИД. Я Вам могу сказать, что даже в арбитражах, когда речь идет о субсидиарной ответственности при наличии больших долгов по налогам, то многие суды пытаются вывернуть наизнанку нормы о СИД и не применить его, когда он реально истек.
Уважаемый Станислав Всеволодович, (handshake)
Праворуб: Новеллы налоговой службы по искам о взыскании ущерба причиненного ...
Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо (handshake)
лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и интересы в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд, рассматривая такой иск, должен учитывать данные предварительного следствия по уголовному делу в качестве доказательств и оценивать их наряду с другими. Кроме того, потерпевший имеет возможность обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Источник: постановление КС РФ от 02.03.2017 № 4-ПИсточник цитаты: https://www.ugpr.ru/...vshie-mogut-zashchishchat-svoi