О взыскании с директора ущерба, причиненного неуплатой налогов организацией, в постановлении ЕСПЧ по делу Агапов против России. Российские суды нарушили презумпцию невиновности и подменили исследование доказательств постановлением следователя.

Думаю, что многие знают о том, как у нас рассматривают дела о взыскании ущерба, причиненного государству директором организации, когда она не заплатила налоги, а директор привлекался к уголовной ответственности, но дело было прекращено из-за истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исследуют ли суды обстоятельства, на которых налоговый орган основывает свои требования? Вопрос риторический, несмотря на то, что некогда ВС РФ ориентировал суды на установление размера ущерба и исследование обстоятельств его причинения.

Большинство же судов довольствуются просто тем, что цитируют процессуальное решение, в котором указана сумма неуплаченных налогов, и спокойно выносят решения.

Вы спросите, а доказательства? А проверка того, что написали правоохранители?

А зачем. Ведь у нас государство правовое, т.е. у него есть права, а у Вас прав защищаться против него нет.

Именно с такой ситуацией пришлось разбираться ЕСПЧ в деле Агапов против России. Постановление по делу было вынесено 06 октября сего года.

Я решил посмотреть решение суда, которым с бывшего директора  ООО «АргоРусКом», Агапова, был взыскан в пользу нашего любимого государства ущерб в размере 11 487 367 рублей и еще раз убедился, что судебная система у нас существует лишь на бумаге: вроде она как и есть, но на самом деле существует лишь видимость права, видимость того, что некто может защитить гражданина от всемогущего государства, которое в России большинством населения воспринимается, как некое божество, которое может давать и отбирать.

Обстоятельства дела

Господин Агапов определенное время работал директором ООО «АргоРусКом» и в данный период данное ООО совершило налоговое правонарушение. В результате были доначислены налоги, начислены пени и штрафы.

ООО стало несостоятельным и налоги, пени и штрафы не были оплачены.

Правоохранительные органы начали доследственную проверку, но постановлением старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении Агапова по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности преследования, отказано.

Как видим, в данном случае даже не возбуждалось уголовное дело, но для налогового органа и согласившегося с ним суда, как оказалось, достаточно просто указанного постановления следователя. Да, и действительно, какие Вам доказательства еще нужны, если вот оно, то самое главное доказательство. Мы же тут в суде общей юрисдикции сидим не для того, чтобы проверять, а чтобы наполнять казну, а Вы тут про какие-то доказательства. Да еще помножить это на особое Краснодарское правосудие.

Итак, читаем, что пишет замечательный Ленинский районный суд Краснодара, но сильно не зачитывайтесь, а то унесет от такого полета юридической мысли на планету Нибиру к рептилоидам.

А суд пишет, что МИФНС России № по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 948 778,61 руб., в том числе налоги- 11 487 367 руб., пени 2 312 174,91 руб… налоговые санкции 1 149 236,70 руб.

Вот это поворот. Даже уголовное дело не было возбуждено, а оказывается, что и не надо для возмещения ущерба причиненного преступлением возбуждать уголовное дело, если стороной является государство.

А дальше встречаем и следующую оценку суда, которая также свидетельствует, что мы имеем дело с гигантами юридической мысли:

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2014 

То есть для данных корифеев юриспруденции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела фактически является преюдицией. Оно подтверждает все: и преступный умысел, и противоправность действий директора.

Ах для чего же я учился в ВУЗе, зачем читал законы? Вот она истина. Нет ни приговор суда, ни даже постановление о прекращении уголовного дела, а именно постановление об отказе в его возбуждении теперь подтверждает и преступность деяния и его противоправность.

Далее, вдыхаем и читаем просто откровение:

Постановлением старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 02.06.2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности преследования, отказано.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Оказывается теперь в законную силу вступают не только судебные акты, но и постановления следователя. Теперь все ждем вступления постановлений следователей в законную силу.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что его виновность не доказана, так как уголовное дело в отношении него по ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

 Суд даже не понимает, что уголовное дело не прекращено, а оно просто не возбуждалось. Говорить о таком решении просто стыдно. 

Естественно, Краснодарский краевой суд оставил данное решение без изменений.

Кто бы спорил с тем, чтобы привлечь директора в данном случае к субсидиарной ответственности. Думаю, что его привлекли бы без каких-либо трудностей. Но взыскивать ущерб причиненный преступлением, ссылаясь на преступный умысел, когда даже не возбуждалось уголовное дело, это уже за пределами фантазии юриста, который что-то изучал и чему-то все же, но учился.

ВС РФ отказал Агапову в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Агапов обратился в ЕСПЧ и не зря.

Итак, какие нарушения со стороны государства усмотрел ЕСПЧ?

Агапов ссылался на нарушение презумпции невиновности, так как суды говорили о его преступном умысле, противоправных действиях. Иначе говоря позиция судов была такая, ты мил человек, хотя и не был осужден, но дело то не было возбуждено по нереабилитрующему основанию, а ты постановление следователя не обжаловал.

Именно таковы были доводы России в ЕСПЧ. В постановлении ЕСПЧ говорится, что представители России утверждали, что тот факт, что заявитель не обжаловал постановление следователя следует трактовать, как признание им вины.

ЕСПЧ отметил, что да, нет никаких проблем с тем, что в случае освобождения от уголовной ответственности может наступать гражданско-правовая за действия, от которых произошло освобождение от уголовной ответственности.

Но, по мнению ЕСПЧ, если решение национального суда по гражданскому делу основывается на утверждении, которое вменяет гражданину уголовную ответственность, то здесь будет нарушение  § 2 ст. 6 Европейской конвенции.

Относительно рассматриваемого случая ЕСПЧ исходил из того, что так как следователь отказал в возбуждении уголовного дела, то вопрос совершения им преступления не исследовался компетентным судом. Более того, суд, взыскивая налоги, которые должно было уплатить юридическое лицо, с Агапова, ссылался именно «на противоправные действия с преступным умыслом избежать уплаты налогов».

По мнению ЕСПЧ, такие выражения составляют утверждение о виновности заявителя в совершении преступления.

Заметили судьи ЕСПЧ и то, что само требование налогового органа звучало, как возмещение ущерба, причиненного преступлением. В таком случае, как полагает ЕСПЧ, суду следовало бы предложить истцу уточнить исковые требования, но этого не было сделано.

ЕСПЧ также счел, что суды не исследовали те доказательства, на основании которых следователь вынес постановление, а просто констатировали его существование и не более.

Указал ЕСПЧ и на то, что суды не сослались ни на одну норму права, которая позволяла бы проколоть корпоративную вуаль, т.е. отойти от правил ограниченной ответственности. Иначе говоря, для того, чтобы привлечь заявителя к ответственности по долгам юридического лица ст. 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ было недостаточно, так как юридическое лицо обладает имущественной обособленностью. В таком случае суды должны были бы исследовать факты и установить наличие фактических и правовых оснований для возложения ответственности на директора. Для этого суды просто сослались на постановление следователя и все.

Я как раз говорил о том, что в данной ситуации именно субсидиарная ответственность, которая и является прокалыванием корпоративной вуали, явилась бы адекватным правовым инструментом для государства без необходимости выворачивать право на изнанку и называть заявителя преступником без возбуждения уголовного дела.

В итоге было признано нарушение Россией § 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола 1 к ней.