Найти юриста / адвоката / эксперта
24 апреля 2014 года ЕСПЧ вынес Постановление по делу «Лагутин и другие против России» (Lagutin and Others v. Russia), которое, в очередной раз, напоминает российской фемиде о недопустимости игнорировать заявления подсудимых о провокации преступлений [процессуальный аспект].
Жертвами российского правосудия на это раз были признаны пять граждан РФ: братья Иван и Виктор Лагутины (жалобы № 6228/09 и 19123/09), Семенов (жалоба № 19678/07), Шляхова (жалоба № 52340/08) и Зверян (жалоба № 7451/09).
Всех заявителей объединяет то, что все они подверглись провокации на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков со стороны наших доблестных, но до сих пор зачастую «невменяемых», правоохранительных органов.
Jus nudum (Голое право) — так в древнем Риме называли право лица хоть в законе и закрепленное, но не защищаемое преторами.
Лично для меня это Постановление ЕСПЧ представляет интерес не столько правовыми позициями выраженными в нем, поскольку мы их и так знаем из дела «Ваньян против РФ» и других, сколько Особым мнением двух Судей ЕСПЧ: Пауло Пинто де Альбукерке (Португалия) и Дмитрия Ивановича Дедова (Российская Федерация).
(Привожу не дословный перевод, а результат собственного осмысливания)
Полученные в ходе ОРМ аудио- и видеозаписи, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, если отсутствует судебный контроль за обоснованностью таких мер негласного контроля.
Не ограниченное законом время, для осуществления негласных ОРМ, предоставляет неосновательную возможность вести дела оперативного учета вне всякого разумного срока.
Не допустимо проведение ОРМ в отношении лица, находящегося в состоянии опьянения, в том числе наркотического, особенно когда это лицо было введено в состояние опьянения «агентом» спецслужб.
Согласитесь, что данные правовые позиции, хоть и очевидны для правомыслящих юристов, но безусловно являются своего рода посланием нашим законодателям, о необходимости внесения изменений и дополнений в действующее законодательство, а также нашим судья, о надлежащем правоприменении при отправлении правосудия.
В делах заявителей имелись их заявления о том, что вменяемые им преступления не были бы ими совершены, если бы не провокация со стороны правоохранительных органов и их «агентов».
Вместо того, что бы истребовать и исследовать дела оперативного учета, суды ограничились голословными показаниями оперативных сотрудников о том что у них имелась информация, из источника не подлежащего разглашению, о том, что подсудимые и ранее занимались сбытом наркотиков.
На основании этих показаний суды заключили, что для ОРМ имелись достаточные основания. ЕСПЧ решил, что наличие «достаточных оснований» для ОРМ не может быть презумируемо, а подлежит доказыванию по правилам национального процессуального закона.
В этом постановлении ЕСПЧ есть еще много интересного для профессионалов и всех тех, кто так или иначе занимается правозащитой по уголовным делам и в особенности по делам о наркотиках, однако не это тема моей публикации.
Особо любознательных отсылаю на сайт Олега Анищик, где имеется краткое, но весьма авторитетное, изложение существа Постановления ЕСПЧ.
Для тех, кто привык познавать из первоисточника и владеет английским языком прилагаю файл, а для тех кто не владеет, придется подождать перевода на русский язык.
P.S.: В одной из следующих публикаций хотел рассказать об одном варианте «ускоренного» обжалования арестов и задержаний в международных инстанциях (не ЕСПЧ), но не уверен, что сугубо теоретическое повествование, т.е. без личной практики, будет интересно сообществу.
Жертвами российского правосудия на это раз были признаны пять граждан РФ: братья Иван и Виктор Лагутины (жалобы № 6228/09 и 19123/09), Семенов (жалоба № 19678/07), Шляхова (жалоба № 52340/08) и Зверян (жалоба № 7451/09).
Всех заявителей объединяет то, что все они подверглись провокации на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков со стороны наших доблестных, но до сих пор зачастую «невменяемых», правоохранительных органов.
Jus nudum (Голое право) — так в древнем Риме называли право лица хоть в законе и закрепленное, но не защищаемое преторами.
Лично для меня это Постановление ЕСПЧ представляет интерес не столько правовыми позициями выраженными в нем, поскольку мы их и так знаем из дела «Ваньян против РФ» и других, сколько Особым мнением двух Судей ЕСПЧ: Пауло Пинто де Альбукерке (Португалия) и Дмитрия Ивановича Дедова (Российская Федерация).
Об Особом мнении
Мало того, что эти двое Судей согласились с общим мнением Судей ЕСПЧ о наличии провокации и необходимости присудить компенсацию в размере по 3000 евро каждому, так они пошли еще дальше и выразили следующие соображения по поводу рассматриваемых жалоб.(Привожу не дословный перевод, а результат собственного осмысливания)
Полученные в ходе ОРМ аудио- и видеозаписи, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, если отсутствует судебный контроль за обоснованностью таких мер негласного контроля.Не ограниченное законом время, для осуществления негласных ОРМ, предоставляет неосновательную возможность вести дела оперативного учета вне всякого разумного срока. Не допустимо проведение ОРМ в отношении лица, находящегося в состоянии опьянения, в том числе наркотического, особенно когда это лицо было введено в состояние опьянения «агентом» спецслужб.Согласитесь, что данные правовые позиции, хоть и очевидны для правомыслящих юристов, но безусловно являются своего рода посланием нашим законодателям, о необходимости внесения изменений и дополнений в действующее законодательство, а также нашим судья, о надлежащем правоприменении при отправлении правосудия.
Процессуальный аспект критерия «справедливый суд» (ч.1 ст.6 ЕКПЧ)
ЕСПЧ постановил, что на национальные суды ложится обязанность исследовать фактические обстоятельства (доказательства) по каждому заявлению подсудимых о провокации, даже в тех случаях, когда в деле отсутствуют такие доказательства.В делах заявителей имелись их заявления о том, что вменяемые им преступления не были бы ими совершены, если бы не провокация со стороны правоохранительных органов и их «агентов».
Вместо того, что бы истребовать и исследовать дела оперативного учета, суды ограничились голословными показаниями оперативных сотрудников о том что у них имелась информация, из источника не подлежащего разглашению, о том, что подсудимые и ранее занимались сбытом наркотиков.
На основании этих показаний суды заключили, что для ОРМ имелись достаточные основания. ЕСПЧ решил, что наличие «достаточных оснований» для ОРМ не может быть презумируемо, а подлежит доказыванию по правилам национального процессуального закона.
В этом постановлении ЕСПЧ есть еще много интересного для профессионалов и всех тех, кто так или иначе занимается правозащитой по уголовным делам и в особенности по делам о наркотиках, однако не это тема моей публикации.
Особо любознательных отсылаю на сайт Олега Анищик, где имеется краткое, но весьма авторитетное, изложение существа Постановления ЕСПЧ.
Для тех, кто привык познавать из первоисточника и владеет английским языком прилагаю файл, а для тех кто не владеет, придется подождать перевода на русский язык.
P.S.: В одной из следующих публикаций хотел рассказать об одном варианте «ускоренного» обжалования арестов и задержаний в международных инстанциях (не ЕСПЧ), но не уверен, что сугубо теоретическое повествование, т.е. без личной практики, будет интересно сообществу.
Рейтинг публикации:
«
Такие решения — бальзам на душу! Вот только с местными «болезнями» бы помогло бороться!
Будем надеяться, что судьи на очередной учебе вновь вспомнят что бюджет не резиновый и надо бы хоть как-то походить на правовое государство.
Алексей Анатольевич, когда Вы все успеваете, и семье время уделить, и клиентов спасти, и практику изучить и с нами поделиться. Мне данное решение очень пригодиться. Я даже вижу, что буду использовать в своей практике. зря Вы сомневаетесь публиковать, или нет публикацию об варианте «ускоренного» обжалования арестов. Думаю многим будет интересна и просто теория. Я лично не знала, что существует «ускоренный» метод обжалования по арестам. По экстрадиции знала, по значимым политическим делам тоже, а по арестам нет. Так что, если опубликуете будем очень благодарны. (bow)
Уважаемая Оксана Николаевна, уже опубликовал, можете оценить.
Дмитрий Иванович Дедов — удивительный человек. Зная его лично, могу засвидетельствовать — настоящий аристократ! Все что ни делает — делает на отлично! Умен, энергичен, обаятелен и при этом в общении прост и дружелюбен. Думаю, его отправка в ЕСПЧ есть результат безупречной и честной работы Дмитрия Ивановича. Подловить не на чем, а держать такого даже в ВАС роскошь.
Заключение по состоянию опьянения важнО. (Доказать, что с субъективной стороны гражданин не был готов к совершению преступления, пока его не «подготовили» агенты).
Иначе скатываемся к тому, что даже допросы человека в неадекватном состоянии кто-то готов признать допустимым доказательством.
К сожалению, подавляющее большинство судей в наших национальных судах — далеко не «Дедовы» (в том смысле, что до уровня понимания Права судьёй Дедовым, им бесконечно, и безнадёжно далеко). Редкие исключения — проблески, конечно иногда случаются, но как известно, исключения лишь подтверждают правила.
До тех пор, пока не будут изменены критерии оценки деятельности судей, и сами судьи не станут по настоящему независимы, и не станут всесторонне и критически оценивать именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не просто утверждения стороны обвинения, ситуация вряд-ли кардинально улучшится.
Зайдите на сайт http://europeancourt.ru/ — все подробно описано-расписано. Постановление (Лагутин) сопровождается особым мнением Судьи Альбукерке, к которому присоединился Судья Дедов, у Дедова нет своего особого мнения!
Да хотя бы даже и за это спасибо Дедову, остальные же, поддакивая озвученным намерениям законодателей вообще не ориентироваться на практику ЕСПЧ, думают лишь бы «отсоединиться» и больше никогда не присоединяться.
Уважаемый Сергей Владимирович, вы вменяемый человек? Разве ссылку я уже не дал в самой статье?!!! Или вы по диагонали просматриваете, а потом спешите свое выдать?
сколько Особым мнением двух Судей ЕСПЧ: Пауло Пинто де Альбукерке (Португалия) и Дмитрия Ивановича Дедова (Российская Федерация).Сергей Владимирович, в чем здесь Бозов А.А. ошибся? Все правильно указано. И у Дедова разумеется есть свое мнение. Критика в адрес автора статьи несостоятельна.
А, что, у г. Бозова есть право оскорблять участников Праворуба? Или это такая провокация?
Уважаемая Ирина Николаевна, если вы не заметили, то этот наш коллега уже не в первый раз переходит на личности в оскорбительной манере. Так что считайте, что это провокация провокации)))
Уважаемая Ирина Николаевна, тему диффамации Вам надо бы повторить. Никого я не обзывал, а задал вопрос. А что касаемо его реплик, так он уже не в первый раз меня ментом обзывает. Неужели в Курске все такие как Вы двое?
Мне стеснятся нечего, я не ментом, ни дознавателем никогда не был)))
Человек в любой профессии остается человеком.
Алексей Анатольевич с характером, но он никогда не опускался до унижительных высказываний, в отличие от адвоката Мигачева Сергея Владимировича.
И ещё-он от многих отличается огромной трудоспособностью, особенно в части публикования своих статей и информирования коллег о чем-то новом и очень интересным в сфере его интересов.
Вот бы Вам хотя бы 5% дать той отдачи, которую Алексей Анатольевич тратит на нас всех.
Почему кто -то должен стеснятся своего прошлого, если он везде честно себя вел?
Я например только горжусь своими и службой и работой, как и в уголовном розыске, так и в оперативных структурах служб экономической безопасности, и мне этот опыт очень помогает в нынешней работе судебного журналиста.
Соглашусь с мнением Алексея Анатольевича, в последнее время у Мигачева взыграли комплексы,
«товарищи, он на всех кидается»
Цитата из кинофильма " Не может Быть ":)
)) следователям я был, а следователи носят погоны юстиции, а не милиции. Знать надо юристу такие вещи. Да, и вашему адвокату заодно передайте, что бы более не путался.
Алексей Анатольевич. Я также до адвокатуры работал следователем, начальником СО. Я полностью поддерживаю Вашу позицию. Только человек имеющий определенный опыт в следственной работе может быть настоящим профи в уголовном процессе и праве. В институте к сожалению такой практики не получить и это бесспорно. Только человек, который прошел службу в следственных органах, способен трезво и правильно оценить всю обстановку, выявить подводные течения и противостоять беззаконию законными методами используя свой опыт и препологая дальнейшие шаги оппонента со стороны органа обвинения.
следователям я былОт себя добавлю, ОТЛИЧНЫМ следователем.
Согласно информации сайта рейтингового информационного агентства адвокатов и адвокатских образований на 28.02.2014 статус адвоката Мигачева Сергея Владимировича р/н 45/67 приостановлен.
В соответствии с п.3 ст.16 с ФЗ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре В РФ" -Лицо, статус адвоката которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой прекращение статуса адвоката. Как он числится в сообществе адвокатов?
Уважаемый Игорь Викторович, не верьте хрен знает кому, проверяйте информацию в официальных источниках. Хотя я был бы рад, если бы то, что вы обнаружили было бы правдой.
Если, на указанном сайте, информация не верная, то я принесу свои личные извинения Мигачеву С.В.
Дайте ссылку на тот сайт, а извинения тут не о чем приносить.
На сайте рейтингового информационного агентства адвокатов и адвокатских образований эти данные указаны.
Попробуем использовать на практике (*)
Спасибо Алексей Анатольевич за публикацию. Интересные выводы изложены в источниках. Для меня наиболее интересен вывод о недопустимости использования лица в оперативных целях, находящегося в состоянии опьянения. Многожды и в практике и за «ее пределами» обращал внимание на неизученность, с юридической точки зрения состояний больных наркоманией либо алкоголизмом. С уверенностью могу сказать одно — человек у которого такие заболевания перешли в хроническую стадию не только должен признаваться невменяемым, но и будучи в состоянии опьянения ДОЛЖЕН поражаться в процессуальных правах независимо от процессуального статуса. Проще говоря и в психическом и в волевом компоненте в его поведении присутствуют все признаки того, что его показания не могут рассматриваться как доказательства при любых допущениях. Этих несчастных лечить надо, а не делать на них " палки". Конечно вопрос напрямую связан не только с уголовной политикой государства… но и политикой вообще… правда от этого не легче.
Все это хорошо, но дело в том, что как опера, так и в последствии следователи не проводят освидетельствование лица (наркомана) на предмет употребления им наркотических средств или алкоголя. Адвокат лишен возможности заявить данное ходатайство, т.к. неоспоримый факт, что между фактическим и юридическим задержанием иногда проходит довольно много времени (у нас может и 12 часов, и бороться с этим бесполезно, кто работает, тот знает). Когда до адвоката дойдет информация о лице принимавшем участии в ОРМ, тогда уже поздно. Во первых этого участника будут долго искать, т.к. он уже покинул помещение ОВД или найдут другие причины. Данную практику и законодательство изучаем не только мы адвокаты, ее отлично знают и обвинители, которые соответственно ищут и находят определенные противоядия. Все это на бумаге хорошо, а в практике? Один, два раза прошло, потом осветили в прессе, и все.