ЕСПЧ о диффамации в отношении публичной фигуры. Постановление ЕСПЧ по жалобе Э.Лимонова

Диффамационные споры встречаются в судебной практике не так часто, но, когда их участниками являются значимые фигуры такие дела становятся достаточно резонансными и привлекают внимание общественности. Недавно, 26.11.2019, ЕСПЧ рассмотрел жалобу Эдуарда Лимонова на нарушение Российской Федерацией его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Постановление ЕСПЧ по данному делу интересно тем, что в нем кратко перечислены все основные принципы защиты свободы слова, когда речь идет о распространении сведений относительно публичных фигур.

Напомню, что в публикации пойдет речь о применении ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая имеет следующее содержание

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Постановление по делу Савенко (Лимонов) против России №  29088/08. Комментарий.

Краткие факты.

В 2007 году Эдуард Лимонов в эфире «Радио Свобода», комментируя судебный запрет на «Марши несогласных», сказал: «Московские суды подконтрольны Лужкову… Вообще, в московских судах антилужковские решения никогда не принимались».

Лужков, сочтя, что данное высказывание порочит его честь и достоинство, обратился с иском о взыскании с радиостанции и Эдуарда Лимонова компенсации морального вреда в Бабушкинский районный суд Москвы.

14.11.2007 Бабушкинский районный суд, не слишком обременяя себя взвешиванием баланса интересов, полностью удовлетворил требования мэра Москвы и взыскал с ответчиков 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кстати, после такого решения, да еще и отказа в рассрочке исполнения решения, невольно задумываешься и начинаешь верить в высказывания Лимонова, которые послужили основанием для иска Лужкова.

Лимонов обратился с жалобой в ЕСПЧ в 2008 году (ну и скор же был ЕСПЧ, рассмотрев жалобу лишь в 2019 году(!)). 26.11.2019 жалоба была удовлетворена ЕСПЧ.

Доводы Постановления.

ЕСПЧ признал, что признания заявителя ответственным за диффамацию и взыскание компенсации морального вреда составляют вмешательство в его право выражать мнение. ЕСПЧ исходил из того, что для него значимыми были следующие обстоятельства:

  • положение заявителя;
  • положение лица, в отношении которого распространялась критика;
  • контекст и объект опровергаемого утверждения;
  • его характеристики со стороны судов государства;
  • наложенные санкции.

ЕСПЧ относительно вышеназванных обстоятельств пришел к выводу, что заявитель был лидером широкой коалиции оппозиционных групп, которые пытались защитить свое право на проведение собраний и демонстраций. Городское же правительство отказывало им в возможности реализовать данное право. Утверждение было сделано Лимоновым в контексте общей дискуссии относительно запретов на мирные собрания. Более того, по мнению ЕСПЧ, высказывание заявителя могло быть понято лишь как предположение о том, что региональные суды либо проявляют чрезмерную лояльность власти региона, либо, что отсутствует необходимый уровень их независимости.

ЕСПЧ далее исходил из того, что тема политических прав и функционирования судебной системы, представляет вопрос публичной значимости и интереса, что обеспечивает соответствующему обсуждению и высказываниям повышенную защиту ст. 10 Конвенции, давая государству очень узкий предел возможностей для подавления свободы слова в этой области.

ЕСПЧ еще раз подчеркнул, что, так как мэр, будучи профессиональным политиком, является публичной фигурой, то пределы его допустимой критики гораздо шире, чем в отношении обычного частного лица. В отличие от последнего первый неизбежно и сознательно ставит себя в положение, открытости к тщательному исследованию каждого его слова и дела, как со стороны журналистов, так и публики в целом, и он должен проявлять большую степень терпимости. В данном случае интересы защиты репутации политика должны взвешиваться относительно интересов открытой дискуссии по политически важным вопросам, но национальные суды не учли баланс интересов.

ЕСПЧ также признал значимым и то, что высказывания были сделаны в устной форме в ходе радиопередачи, что лишило возможности заявителя переформулировать или вообще убрать их до того, как они будут доведены до публики. По мнению ЕСПЧ, к таким устным высказываниям не должен применяться тот же стандарт, как к письменным. В результате ЕСПЧ признал, что заявитель имел право высказаться по вопросам публичного значения.

Несмотря на то, что ЕСПЧ признал, что заявитель действовал в рамках своего права, тем не менее, постановление коснулось еще и вопросов размера компенсации морального вреда.

По мнению ЕСПЧ, такой высокий размер компенсации приведет к охлаждающему эффекту свободы слова, когда граждане будут бояться высказываться в дискуссиях по публично значимым вопросам. Суд счел, что такая компенсация не отвечает принципу пропорциональности осуществлению легитимной цели и не является необходимым в демократическом обществе.

Выводы:

ЕСПЧ еще раз подтвердил существенное различие между обычным гражданином и публичной фигурой для целей определения допустимости определенных высказываний и степени терпимости к ним. Если обсуждается публично значимая тема, то интересы открытой общественной дискуссии допускают большую степень свободы высказываний в отношении публичных фигур. Размеры компенсаций морального вреда в случае, если такие высказывания все же зайдут за пределы допустимого, не должны быть чрезмерными, так как это приведет к сверхсдерживанию открытой дискуссии по вопросам общественной важности и значимости.

Из постановления также следует, что в том числе и критика судебной системы относится к вопросам публичной значимости, что влечет необходимость большей терпимости в отношении высказываний относительно работы судов и конкретных судей.

Относительно размеров компенсации также интересно и постановление ЕСПЧ по делу Толстой Милославский против Объединенного Королевства, когда даже в обычном случае ЕСПЧ признал размер компенсации за диффамацию, присужденной присяжными в Англии, как слишком чрезмерный и не являющийся необходимым в демократическом обществе, хотя в данном деле были действительно распространены недостоверные сведения, порочащие истца. ЕСПЧ признал, что присужденный огромный размер компенсации не отвечает принципу пропорциональности и фактически может быть признан в качестве непропорционального вмешательства в осуществление свободы слова, что является нарушением ст. 10 Конвенции.

Краткая историческая справка

Ограничение возможностей по взысканию убытков в отношении публичных фигур, как и сам термин «публичная фигура» в мировой практике имеют корни в применении ВС США Первой поправки к Конституции США. Следует отметить, что из всех стран мира в США наиболее щепетильны относительно гарантируемой свободы слова. Там даже нацистская тематика пользуется защитой Первой поправки.

В США практически невозможно взыскать что-либо со средств массовой информации, в которых допущены диффамационные высказывания по поводу политиков, известных широкой публике лиц. Для того, чтобы удовлетворить иски таких лиц они должны не только доказать, что высказывание не соответствует действительности ((!) в США на истца возлагается обязанность доказывания данного обстоятельства) и порочит его, но и то, что ответчик заведомо знал о том, что сведения не соответствуют действительности и злонамеренно с целью причинения вреда репутации такого лица распространил такие сведения. Очевидно, что выполнить такое бремя доказывания крайне трудно.

Ключевым прецедентом в США по вопросам соотношения свободы слова и диффамации является решение ВС США по делу Нью-Йорк Таймс против Салливана, в котором указывалось, что штат не может присуждать убытки в пользу чиновника за диффамационную ложь относительно его поведения в качестве официального лица, пока оно не докажет «действительную злонамеренность» высказывания, т.е. то, что оно было сделано со знанием его ложности или с безрассудным игнорированием того, является оно правдой или ложью. Далее постепенно ВС РФ распространил такую защиту и относительно высказываний не только в отношении чиновников, но и любых публичных фигур при обсуждении вопросов общественной значимости.

В усеченном виде принципы защиты свободы слова, которыми руководствуются суды США, перекочевали и в Европу. Конечно же, в Европе не дается такая защита свободы слова, как в США, но, тем не менее, ЕСПЧ сформулировал довольно внятные и разумные подходы в оценке допустимости диффамационных высказываний.

Автор публикации

Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович
Санкт-Петербург, Россия
Представление интересов граждан и организаций в судах общей юрисдикции по гражданским делам. Взыскание неустойки по ДДУ. Арбитраж. Правовые заключения.
www.advokatizosimov.ru

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шелестюков Роман, Мирошников Алексей, Коробов Евгений, Пятицкий Евгений, Изосимов Станислав, Щербинин Евгений
  • 01 Декабря, 22:10 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, единичные  случаи на всю Россию! При этом после Лужкова в судах в отношении власти стало только хуже.

    +10
  • 02 Декабря, 12:29 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, это бесспорно. сейчас вообще во всех судах власть имеет козырных тузов.

    +4
  • 02 Декабря, 19:21 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, очень интересная и информативная публикация.

    +1
  • 02 Декабря, 20:17 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, огромная благодарность за публикацию. Полагаю, что в свете последний событий относительно «закона об оскорблении величества» это решение ЕСПЧ особенно актуально.

    +4
  • 04 Декабря, 15:34 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо. В избранное

    +1
  • 04 Декабря, 17:38 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, статья хорошая, спасибо за лучики надежды(handshake) Рука сами нажала Избранное(blush).
    Выводы ЕСПЧинтересы защиты репутации политика должны взвешиваться относительно интересов открытой дискуссии по политически важным вопросам, но национальные суды не учли баланс интересов… и прочиеочевидны, естественны и правильны для каждого нормального человека не с раболепским правосознанием. 
    Однако, в России давно сформирован и продолжает набирать обороты явный перекос в пользу власть придержащих, который вкупе с псевдозащитой чести мундира судебной системы не только не позволяет учитывать необходимый для поддержания общества в стабильном состоянии баланс интересов сильных и слабых, но и приводит к абсурдным решениям вроде названного Бабушкинского райсуда г. Москвы.
    Более того, такое положение дел в конечном счете вылилось в сотворение уголовного преследования за оскобление власти, с которой каждая чиновничья сошка (от мала до велика) отождествляет себя.
    Даже в вопросе субсидиарной ответственности (столь хорошо изученном Вами) этот перекос явно не в пользу граждан-предпринимателей, которые дабы не потерять ранее заработанное  в последние годы в массовом порядке  просто бросают свои и без того непростые дела (бизнес), что в конец добивает стоящую на коленях экономику России. А взращивание ожиревших акул наряду с выуживанием мелкой самозанятой рыбки в её мутных водах этому лишнее подтверждение.
    P.S. Сросшихся в объятьях с властью олигархов, поглощающих весь мелкий бизнес (по типу фильма Москва 2017),  я лично к предпринимателям не отношу, это уже совсем иное явление по отбору всего и вся у всех, кто их слабее.

    +1

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Распространение сведений порочащих честь и достоинство публичного лица. ЕСПЧ о диффамации. Постановление ЕСПЧ по жалобе Эдуарда Лимонова. » 4 звезд из 5 на основе 26 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации