Найти юриста / адвоката / эксперта
Ранее мы уже рассказывали о делах Ваньяна, Худобина и Банниковой, в которых ЕСПЧ дал свое толкование провокации и запретил такой метод как не соответствующий ст. 6 ЕКПЧ. Однако провокации в ходе ОРМ продолжают совершать.
2 октября 2012 г. ЕСПЧ вынес новое постановление посвященное проблеме провокации в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Речь идет о постановлении поделу «Веселов и другие против России» (Veselov and Others v. Russia, жалобы NN 23200/10, 24009/07 и 556/10) [на этапе коммуницирования указанных жалоб они входили в производство под названием «Золотухин и 15 других дел против России»].
К сожалению официальный перевод на русский язык данного постановления ЕСПЧ пока не опубликован, и как показывает практика, будет опубликовано еще не скоро. Поэтому для тех кто свободно владеет английским языком предлагаю ознакомиться с оригиналом, а для всех остальных добрые люди подготовили перевод на русский язык, который я немного подредактировал (могут быть ошибки).
Все трое утверждали, что с наркобизнесом не связаны, а к продаже наркотиков их склонили агенты полиции, выдавшие себя за покупателей.
Так, Золотухина подставила его знакомая наркоманка, действующая как полицейский осведомитель и провокатор.
Веселов поддался на уговоры знакомого продать ему за большую сумму гашиш, а позже выяснилось, что этот покупатель и ранее негласно сотрудничал с органами.
Дружинин был задержан, когда поддался на уговоры знакомой наркоманки сходить с ней за покупкой новой дозы. Наркоманка оказалась полицейским осведомителем.
При этом ни один из осужденных ранее не был замечен в сбыте наркотиков. Не было документально подтверждено ни одного разговора из которого можно было бы сделать вывод о том, что умысел на сбыт у заявителей сформировался независимо от действий полиции и их агентов.
Все осужденные в российских судах заявляли о совершенной в отношении них провокации на сбыт наркотиков, но все их доводы были судами отвергнуты.
В ЕСПЧ заявители были представлены своими адвокатами: O.O. Михайлова (Москва), Г.Б. Габдрахманов (Екатеринбург) и В.Г. Тучин (Москва).
В ходе этого анализа выяснилось, что почти во всех странах оперативно-розыскные мероприятия с привлечением полицейских агентов (осведомителей) строго регламентированы и находятся под превентивным контролем со стороны суда или прокуратуры.
То есть в этих странах проверочная закупка и иные тайные операции должны быть санкционированы независимым от оперативной службы органом, тогда как в России ОРМ проводятся с санкции руководителя того органа который и проводит ОРМ, а внешний контроль и надзор на стадии планирования полностью отсутствует.
ЕСПЧ отметил что подобная практика приводит к злоупотреблениям со стороны полиции и их тайных агентов, поскольку также отсутствуют процессуальные нормы устанавливающие правила проведения таких ОРМ с участием осведомителей.
Фактически Суд констатировал, что «в России нет эффективного контроля за органами, осуществляющими ОРМ. Поэтому результаты ОРМ не могут служить доказательствами по делам, связанным с наркотиками, если нет иных доказательств».
Также в постановлении ЕСПЧ приводятся многочисленные цитаты и ссылки на другие прецедентные постановления Суда, в том числе по делам Ваньян, Худобин, Банникова.
ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении всех трех заявителей в связи с признанием их виновными в совершении преступлений, которые были спровоцированы.
Судом была присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 3000 евро) и издержек (4000 евро Веселову, 2600 евро Дружинину), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано.
Это дело должно стать прецедентным для 150 аналогичных жалоб против Российской Федерации, которые сейчас находятся на рассмотрении Страсбургского суда.
__________________
Также рекомендую для прочтения:
Провокация и коррупция (Ваньян, Худобин)
Провокация в свете Постановления Европейского Суда по Правам Человека, по делу «Банникова против России»
Прокурор отказался от обвинения сославшись на Европейский суд по правам человека
Добавлено: 12:32 07.12.2012
Архангельский адвокат по уголовным делам.
2 октября 2012 г. ЕСПЧ вынес новое постановление посвященное проблеме провокации в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Речь идет о постановлении поделу «Веселов и другие против России» (Veselov and Others v. Russia, жалобы NN 23200/10, 24009/07 и 556/10) [на этапе коммуницирования указанных жалоб они входили в производство под названием «Золотухин и 15 других дел против России»].
К сожалению официальный перевод на русский язык данного постановления ЕСПЧ пока не опубликован, и как показывает практика, будет опубликовано еще не скоро. Поэтому для тех кто свободно владеет английским языком предлагаю ознакомиться с оригиналом, а для всех остальных добрые люди подготовили перевод на русский язык, который я немного подредактировал (могут быть ошибки).
Суть дела заявителей
В тексте постановления ЕСПЧ указано, что жалобы против РФ были поданы гражданами Виктором Веселовым, Максимом Золотухиным и Игорем Дружининым, которые были осуждены разными судами РФ за сбыт наркотиков.Все трое утверждали, что с наркобизнесом не связаны, а к продаже наркотиков их склонили агенты полиции, выдавшие себя за покупателей.
Так, Золотухина подставила его знакомая наркоманка, действующая как полицейский осведомитель и провокатор.
Веселов поддался на уговоры знакомого продать ему за большую сумму гашиш, а позже выяснилось, что этот покупатель и ранее негласно сотрудничал с органами.
Дружинин был задержан, когда поддался на уговоры знакомой наркоманки сходить с ней за покупкой новой дозы. Наркоманка оказалась полицейским осведомителем.
При этом ни один из осужденных ранее не был замечен в сбыте наркотиков. Не было документально подтверждено ни одного разговора из которого можно было бы сделать вывод о том, что умысел на сбыт у заявителей сформировался независимо от действий полиции и их агентов.
Все осужденные в российских судах заявляли о совершенной в отношении них провокации на сбыт наркотиков, но все их доводы были судами отвергнуты.
В ЕСПЧ заявители были представлены своими адвокатами: O.O. Михайлова (Москва), Г.Б. Габдрахманов (Екатеринбург) и В.Г. Тучин (Москва).
Правовые аспекты дела
ЕСПЧ проанализировал российское законодательство об оперативно-розыскной деятельности и о недопустимых доказательствах, после чего привел примеры аналогичных законов многих других стран-участников ЕКПЧ.В ходе этого анализа выяснилось, что почти во всех странах оперативно-розыскные мероприятия с привлечением полицейских агентов (осведомителей) строго регламентированы и находятся под превентивным контролем со стороны суда или прокуратуры.
То есть в этих странах проверочная закупка и иные тайные операции должны быть санкционированы независимым от оперативной службы органом, тогда как в России ОРМ проводятся с санкции руководителя того органа который и проводит ОРМ, а внешний контроль и надзор на стадии планирования полностью отсутствует.
ЕСПЧ отметил что подобная практика приводит к злоупотреблениям со стороны полиции и их тайных агентов, поскольку также отсутствуют процессуальные нормы устанавливающие правила проведения таких ОРМ с участием осведомителей.
Фактически Суд констатировал, что «в России нет эффективного контроля за органами, осуществляющими ОРМ. Поэтому результаты ОРМ не могут служить доказательствами по делам, связанным с наркотиками, если нет иных доказательств».
Также в постановлении ЕСПЧ приводятся многочисленные цитаты и ссылки на другие прецедентные постановления Суда, в том числе по делам Ваньян, Худобин, Банникова.
ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении всех трех заявителей в связи с признанием их виновными в совершении преступлений, которые были спровоцированы.
Судом была присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 3000 евро) и издержек (4000 евро Веселову, 2600 евро Дружинину), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано.
Это дело должно стать прецедентным для 150 аналогичных жалоб против Российской Федерации, которые сейчас находятся на рассмотрении Страсбургского суда.
__________________
Также рекомендую для прочтения:
Провокация и коррупция (Ваньян, Худобин)
Провокация в свете Постановления Европейского Суда по Правам Человека, по делу «Банникова против России»
Прокурор отказался от обвинения сославшись на Европейский суд по правам человека
Добавлено: 12:32 07.12.2012
Архангельский адвокат по уголовным делам.
Рейтинг публикации:
«
Полезное решение, все больше юристов в своей практике обращают внимание судов на нормы и принципы международного права, осталось только дождаться, когда соответствующие нормы будут имплементированы в наше законодательство.
После дела Ваньяна в закон об ОРД были внесены изменения, надеюсь что и сейчас внесут новые изменения, главное что бы побыстрее.
Надеюсь, наши законобратели всё таки сделают выводы, т.к. ЕСПЧ уже не в первый раз указывает на системные нарушения принципов уголовного права при проведении ОРМ, особенно по делам связанным с наркотиками.
Хотя, системные нарушения потому и системные, что используются правохоронителями очень широко и непринуждённо, в т.ч. по делам о контрафакте, а уж про дела административные и говорить нечего — там разыгрываются целые спектакли, чтобы заморочить голову продавцу и тут же оштрафовать его за неприменение ККТ или невыдачу чека. И всё это ради пресловутой отчетности и бессмысленных показателей.
Алексей Анатольевич, спасибо за статью. Я тоже считаю, что над ОРМ необходим контроль со стороны.
Лишь бы этот контроль не превратился в такую же формальность, как например рассмотрение судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
На практике, я думаю по крайней мере сейчас, это никак не отразится! Если наши суды сейчас ПОЛНОСТЬЮ игнорируют решения КС и ВС, то решения ЕСПЧ для них вообще никакой роли не играет!
Не все игнорируют, думающие судьи в своих решениях ссылаются как на решения КС, так и ВС и осознание того, что и к Решениям Европейского суда следует прислушиваться — постепенно придет. В первую очередь адвокаты и юристы должны предоставлять судам на обозрения такие судебные акты по конкретным делам, объективно или «субъективно» суд не в состоянии отследить упомянутые правовые тенденции.
Я же не зря дал ссылку на статью коллеги Юскина, где прокурор отказался от обвинения сославшись на прецедент ЕСПЧ. Так что не все так плохо, главное правильно карты раздать;)
Не согласна с Энтузиастом Р. Уже 26 октября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам отменила обвинительный приговор по ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.3 У РФ и полностью прекратила уголовное дело по вышеуказанным основаниям. Следствие и прокуратура «притихли»… Еще два уголовных дела где-то «зависли» между прокуратурой и судом.
Уважаемая Елена Анатольевна, с нетерпением ждем ваших публикаций по результатам рассмотрения этих дел. Уверен, что многим будет интересно и главное полезно.
Если можно, копию судебного решения о прекращении или ссылку на него, для использования как судебный прецедент.
Гульсина Равильевна, см. копию судебного решения. Я немного ошиблась в дате, оно от 16 октября 2012 года.
Спасибочки! Надеюсь, мы, в конце концов, общими усилиями сломаем машину искусственного создания преступлений и их, якобы, раскрытий, связанных с наркотиками.
Уважаемая Елена Анатольевна, если вы имели ввиду дело Костылева, то я почитал кассационное определение. Честно сказать я не ожидал от Арх.обл.суда такого решения по делу.
А вот приговор так и не опубликован до сих пор и в карточке на дело не указан защитник. Если вы участвовали в этом деле защитником, то предлагаю опубликовать это дело.
Алексей, по этому делу участвовал другой защитник, поэтому решения городского суда у меня нет.
Елена Анатольевна -мы из Хакасии, ждем кассации и протокола судебного заседания уже больше месяца.Пожалуйста — и мне покажите эти прецедентные дела… Очень просим, до кассации успеть
Здравствуйте. Можете посмотреть на сайте Архангельского областного суда, кассационное рассмотрение за 16 октября 2012 года, дело Костылева. Или у меня в публикациях — судебная практика. Удачи.
определение кассации по Костылеву
Определение ВС от 24 апреля 2012 по ПЗ — дело так же прецендентное
Если я правильно понял понял смысл постановления и статьи Алексея Анатольевича — подавляющая часть приговоров по сбытам, получению взяток и т.п. — незаконны? Можно ли в таком случае бежать в прокуратуру — писать ходатайство о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Я не адвокат, могу что то напутать, но смысл таков? Появился ли шанс для тысяч осужденных?
Шанс на пересмотр есть, главное этот шанс правильно использовать. Просто написать о пересмотре мало, тут надо ловко почву подготовить и продумать запасные ходы.
Это хорошо. Как раз 2 жалобы готовлю Спасибо.
Марина Павловна, уважаемая — если можно, скиньте проекты ваших жалоб.МЫ сейчас собираем материал на кассации по сыну…
Я только сейчас увидела вашу просьбу. Извините. Я был все время в Сочи. Не заглядывала. Если еще актуально, то в ближайшее время закончу жалобы и скину все. В связи с делом в Сочи, я так и не успела ничего сделать. Но сейчас помощники включились, сделаем.
Спасибо — есть до сих пор необходимость… У нас кассация, но мы почти уверены, что она оставит все в нетронутом виде -будем биться дальше.Лучше на Мыло мне pokusal@mail.ru Спасибо!!!
Алексей! Огромное человеческое спасибо! Хоть рви из Ярославля дальше, с магарычем
Следователи и прокуроры озадачены, работать им сложнее будет;)
Побольше бы таких судьбоносных решений ЕСПЧ(Y)
коллега Бозов систематически работает над продвижением решений Европейского Суда в практику работы российских юристов, и думаю, что эта работа дает свои результаты. Но я бы предложил модераторам подумать, может нам материалы связанные с деятельностью Конституционного Суда РФ, Европейского Суда и органов ООН (работающих в сфере права) выделить в отдельные (самостоятельные) разделы?
Олег Юрьевич, публикация размещена в разделе Статьи и в категории Европейский суд.
При нажатии на фразу «Европейский суд» (над и под статьей) для вас откроются все публикации на тему ЕСПЧ. Также удобно искать по тэгу ЕСПЧ в облаке тэгов на главной странице справа внизу.
Алексей Анатольевич! Спасибо за публикацию. Остается надеется, что суды на местах будут обращать больше внимания на решения ЕСПЧ, чем на рекомендации вышестоящих судов.
Публикация весьма актуальна, но однако российские суды весьма неохотно выполняют решение ЕСПЧ. В нашей области, пока прецендента нет.
Потому и приходиться обращаться с жалобой в ЕСПЧ, в связи с нарушением Конвенции, в том числе и мне пришлось подать по данной теме 6 месяцев назад.
Ст. 6 Конвенции о защите прав и человека и основных свобод от 04.11. 1950 г. – право на справедливое судебное разбирательство ……………
Ст. 8 Конвенции -
1. Каждый имеет право на уважение его личной… жизни...
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".Постановление Европейского суда по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии», з 43).
Немного не в тему, но все же хочется уточнить: что нового по исковому заявлению в КС адвоката Смирнова Андрея Михайловича по делу Горьянова.
За прошедшее время даже Государственная Дума отказалась принимать предлагаемую ФСКН трактовку это понятия, сославшись на «возможность расширительного толкования».
Разве это не сумасшествие: сажать по такой трактовке можно, а записать в закон- нет?!
Очень интересная и полезная публикация!
Елена Анатольевна -есть что-то новенькое по ЕСПЧ и Проверочным закупкам? У нас через 5 дней кассация по грубейшим образом проваленной проверочной провоации, за которую сыну дали 9,6 лет.Об этом писал Никитенко в статье «ГОснаркокартель Хаксии — с таким судом посадим любого»
Пожалуйста -ответьте.Вы упоминали, что на подходе еще два Определения СК Спасибо заранее
Если вы обращаетесь к адвокату Сергеевой Е.А., то так она ваше сообщение навряд ли увидит. Что бы она заметила ваше сообщение пишите ей в личку или же как ответ на ее комментарий.
Появился официальный перевод, привожу выдержку. Источник
↓ Читать полностью ↓
Веселов и другие против России
[Veselov and Others v. Russia] (№№ 23200/10, 24009/07 и 556/10)
Постановление от 2 октября 2012 г. [вынесено I Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Три заявителя стали объектами негласных мероприятий, проведенных милицией в форме проверочных закупок наркотиков. Каждый из них умышленно приобрел запрещенные вещества в ходе проверочных закупок, и в результате этих операций они были осуждены за сбыт наркотиков. В своих жалобах в Европейский Суд заявители утверждали, что их действия не были типичными[1] и объяснялись подстрекательством милиции, а также указывали, что проверочные закупки были организованы произвольно в отсутствие предварительной информации о какой-либо преступной деятельности с их стороны, в связи с чем осуждение являлось несправедливым. Они также жаловались на то, что их доводы о провокации не были надлежащим образом рассмотрены в национальных разбирательствах.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд напомнил общие принципы своей обширной прецедентной практики по этому вопросу. В частности, при проведении проверочных закупок национальные власти обязаны обеспечить, чтобы способ проведения проверочных закупок исключал возможность злоупотребления властью, в частности, провокации. Таким образом, существенное значение имеет система ответственности, которая в данном случае отсутствовала. Не была создана ясная и предсказуемая процедура санкционирования проверочных закупок, отсутствовала надлежащая регулятивная база, и российская система в этом отношении не получила развития, несмотря на установленные в предыдущих делах недостатки[2]. Это свидетельствует о структурной проблеме российской системы, которая в отличие от большинства других государств-ответчиков не предусматривает при проведении негласных мероприятий процессуальных ограничений, например, таких как требование о получении санкции судьи или прокурора.
Недостатки российской нормативной базы усматриваются в настоящем деле, поскольку милиция не приняла иных следственных мер, помимо проверочных закупок, чтобы проверить подозрение в том, что заявители являлись наркодилерами. Кроме того, в каждом деле проведение закупки было назначено простым административным решением органа, который позднее осуществлял операцию, основанную на предположительно добровольном сообщении информации частным источником. Решение содержало недостаточно сведений относительно причин и целей планируемой проверочной закупки, и операция не подвергалась судебной проверке или иному независимому надзору.
Также в отношении двух заявителей частные источники ранее выступали в качестве милицейских информаторов. Ввиду повышенного риска злоупотребления процедурой в подобных делах эти источники должны оставаться строго пассивными в разбирательстве, чтобы не подстрекать к совершению преступления, но в данных случаях они играли активную роль[3]. Следовательно, требовалось особенно убедительное обоснование для закупок: они должны были исполняться в соответствии со строгой процедурой получения санкции и при условии ее документирования[4] таким образом, чтобы обеспечить последующий независимый контроль за действиями участников. Но в деле заявителей власти не только не восполнили отсутствие процессуальных гарантий, а несправедливо извлекли из него выгоду.
Неудовлетворительная процедура получения санкции на проверочную закупку сделала заявителей объектом произвольных действий милиции и умалила справедливость уголовных разбирательств против них. Вместе с тем суды страны уклонились от адекватного рассмотрения довода заявителей о провокации и, в частности, не проверили основания проверочных закупок и поведение милиции и ее информаторов в отношении заявителей. С учетом этого уголовное разбирательство против всех троих заявителей было несовместимо с понятием справедливого судебного разбирательства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование третьего заявителя о компенсации материального ущерба отклонено.
[1] Имеется в виду ссылка заявителей на то, что они приобретали наркотики впервые (прим. переводчика).
[2] См. Постановление Европейского Суда от 15 декабря 2005 г. по делу «Ваньян против России» [Vanyan v. Russia], жалоба № 53203/99. Опубликовано в «Бюллетене Европейского Суда по правам человека» № 7/2006, Постановление Европейского Суда от 26 октября 2006 г. по делу «Худобин против России» [Khudobin v. Russia], жалоба № 59696/00, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 90. Опубликовано там же. № 11/2007, Постановление Европейского Суда от 4 ноября 2010 г. по делу «Банникова против России» [Bannikova v. Russia], жалоба № 18757/06, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 135.Опубликовано в специальном выпуске «Российская хроника Европейского Суда» № 4/2011.
[3] Играли роль покупателей при закупках (прим. переводчика).
[4] Имеется в виду, что телефонные переговоры провокаторов с заявителями прослушивались, но не записывались милицией (прим. переводчика).
В памятку!
Спасибо, Алексей Анатольевич.(handshake)