Ранее мы уже рассказывали о делах Ваньяна, Худобина и Банниковой, в которых ЕСПЧ дал свое толкование провокации и запретил такой метод как не соответствующий ст. 6 ЕКПЧ. Однако провокации в ходе ОРМ продолжают совершать.

2 октября 2012 г. ЕСПЧ вынес новое постановление посвященное проблеме провокации в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Речь идет о постановлении поделу «Веселов и другие против России» (Veselov and Others v. Russia, жалобы NN 23200/10, 24009/07 и 556/10) [на этапе коммуницирования указанных жалоб они входили в производство под названием «Золотухин и 15 других дел против России»].

К сожалению официальный перевод на русский язык данного постановления ЕСПЧ пока не опубликован, и как показывает практика, будет опубликовано еще не скоро. Поэтому для тех кто свободно владеет английским языком предлагаю ознакомиться с оригиналом, а для всех остальных добрые люди подготовили перевод на русский язык, который я немного подредактировал (могут быть ошибки).

Суть дела заявителей

В тексте постановления ЕСПЧ указано, что жалобы против РФ были поданы гражданами Виктором Веселовым, Максимом Золотухиным и Игорем Дружининым, которые были осуждены разными судами РФ за сбыт наркотиков.

Все трое утверждали, что с наркобизнесом не связаны, а к продаже наркотиков их склонили агенты полиции, выдавшие себя за покупателей.

Так, Золотухина подставила его знакомая наркоманка, действующая как полицейский осведомитель и провокатор.

Веселов поддался на уговоры знакомого продать ему за большую сумму гашиш, а позже выяснилось, что этот покупатель и ранее негласно сотрудничал с органами.

Дружинин был задержан, когда поддался на уговоры знакомой наркоманки сходить с ней за покупкой новой дозы. Наркоманка оказалась полицейским осведомителем.

При этом ни один из осужденных ранее не был замечен в сбыте наркотиков. Не было документально подтверждено ни одного разговора из которого можно было бы сделать вывод о том, что умысел на сбыт у заявителей сформировался независимо от действий полиции и их агентов.

Все осужденные в российских судах заявляли о совершенной в отношении них провокации на сбыт наркотиков, но все их доводы были судами отвергнуты.

В ЕСПЧ заявители были представлены своими адвокатами: O.O. Михайлова (Москва), Г.Б. Габдрахманов (Екатеринбург) и В.Г. Тучин (Москва).

Правовые аспекты дела

ЕСПЧ проанализировал российское законодательство об оперативно-розыскной деятельности и о недопустимых доказательствах, после чего привел примеры аналогичных законов многих других стран-участников ЕКПЧ.

В ходе этого анализа выяснилось, что почти во всех странах оперативно-розыскные мероприятия с привлечением полицейских агентов (осведомителей) строго регламентированы и находятся под превентивным контролем со стороны суда или прокуратуры.

То есть в этих странах проверочная закупка и иные тайные операции должны быть санкционированы независимым от оперативной службы органом, тогда как в России ОРМ проводятся с санкции руководителя того органа который и проводит ОРМ, а внешний контроль и надзор на стадии планирования полностью отсутствует.

ЕСПЧ отметил что подобная практика приводит к злоупотреблениям со стороны полиции и их тайных агентов, поскольку также отсутствуют процессуальные нормы устанавливающие правила проведения таких ОРМ с участием осведомителей.

Фактически Суд констатировал, что «в России нет эффективного контроля за органами, осуществляющими ОРМ. Поэтому результаты ОРМ не могут служить доказательствами по делам, связанным с наркотиками, если нет иных доказательств».

Также в постановлении ЕСПЧ приводятся многочисленные цитаты и ссылки на другие прецедентные постановления Суда, в том числе по делам Ваньян, Худобин, Банникова.

ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении всех трех заявителей в связи с признанием их виновными в совершении преступлений, которые были спровоцированы.

Судом была присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 3000 евро) и издержек (4000 евро Веселову, 2600 евро Дружинину), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано.

Это дело должно стать прецедентным для 150 аналогичных жалоб против Российской Федерации, которые сейчас находятся на рассмотрении Страсбургского суда.
__________________
Также рекомендую для прочтения:

Провокация и коррупция (Ваньян, Худобин)
Провокация в свете Постановления Европейского Суда по Правам Человека, по делу «Банникова против России»
Прокурор отказался от обвинения сославшись на Европейский суд по правам человека


Добавлено: 12:32 07.12.2012



Архангельский адвокат по уголовным делам.

Документы

1.Веселов и другие про​тив РФ642.7 KB
2.CASE OF VESELOV AND ​OTHERS v. RUSSIA400 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Чернов Сергей, Бозов Алексей, Морохин Иван, Кудаев Дмитрий, Ротькина Елена, Плохотнюк Сергей, Сергеева Елена, Быстрицкая Марина, Юскин Олег, Капустин Олег, Музыкантов Петр, Даминова Гульсина, Алексеенко Анатолий, Лелайсромант Артем, Цыганков Владимир, +еще 5
  • Адвокат Чернов Сергей Витальевич 28 Октября 2012, 13:01 #

    Полезное решение, все больше юристов в своей практике обращают внимание судов на нормы и принципы международного права, осталось только дождаться, когда соответствующие нормы будут имплементированы в наше законодательство.

    +3
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 28 Октября 2012, 13:30 #

    Надеюсь, наши законобратели всё таки сделают выводы, т.к. ЕСПЧ уже не в первый раз указывает на системные нарушения принципов уголовного права при проведении ОРМ, особенно по делам связанным с наркотиками.

    Хотя, системные нарушения потому и системные, что используются правохоронителями очень широко и непринуждённо, в т.ч. по делам о контрафакте, а уж про дела административные и говорить нечего — там разыгрываются целые спектакли, чтобы заморочить голову продавцу и тут же оштрафовать его за неприменение ККТ или невыдачу чека. И всё это ради пресловутой отчетности и бессмысленных показателей.

    +6
  • Адвокат Кудаев Дмитрий Александрович 28 Октября 2012, 14:04 #

    Алексей Анатольевич, спасибо за статью. Я тоже считаю, что над ОРМ необходим контроль со стороны.

    +3
    • Адвокат Ротькина Елена Владимировна 28 Октября 2012, 14:14 #

      Лишь бы этот контроль не превратился в такую же формальность, как например рассмотрение судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

      +10
  • Адвокат Плохотнюк Сергей Николаевич 28 Октября 2012, 14:20 #

    На практике, я думаю по крайней мере сейчас, это никак не отразится! Если наши суды сейчас ПОЛНОСТЬЮ игнорируют решения КС и ВС, то решения ЕСПЧ для них вообще никакой роли не играет!

    +7
    • Адвокат Чернов Сергей Витальевич 28 Октября 2012, 14:52 #

      Не все игнорируют, думающие судьи в своих решениях ссылаются как на решения КС, так и ВС и осознание того, что и к Решениям Европейского суда следует прислушиваться — постепенно придет. В первую очередь адвокаты и юристы должны предоставлять судам на обозрения такие судебные акты по конкретным делам, объективно или «субъективно» суд не в состоянии отследить упомянутые правовые тенденции.

      +7
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 28 Октября 2012, 15:11 #

      Я же не зря дал ссылку на статью коллеги Юскина, где прокурор отказался от обвинения сославшись на прецедент ЕСПЧ. Так что не все так плохо, главное правильно карты раздать;)

      +15
  • Адвокат Сергеева Елена Анатольевна 28 Октября 2012, 19:45 #

    Не согласна с Энтузиастом Р. Уже 26 октября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам отменила обвинительный приговор по ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.3 У РФ и полностью прекратила уголовное дело по вышеуказанным основаниям. Следствие и прокуратура «притихли»… Еще два уголовных дела где-то «зависли» между прокуратурой и судом.

    +6
  • Кобылин 28 Октября 2012, 21:57 #

    Если я правильно понял понял смысл постановления и статьи Алексея Анатольевича — подавляющая часть приговоров по сбытам, получению взяток и т.п. — незаконны? Можно ли в таком случае бежать в прокуратуру — писать ходатайство о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Я не адвокат, могу что то напутать, но смысл таков? Появился ли шанс для тысяч осужденных?

    0
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 28 Октября 2012, 22:14 #

      Шанс на пересмотр есть, главное этот шанс правильно использовать. Просто написать о пересмотре мало, тут надо ловко почву подготовить и продумать запасные ходы.

      +7
  • Адвокат Быстрицкая Марина Павловна 28 Октября 2012, 23:00 #

    Это хорошо. Как раз 2 жалобы готовлю Спасибо.

    +2
    • igor-borisovi4 05 Ноября 2012, 07:14 #

      Марина Павловна, уважаемая — если можно, скиньте проекты ваших жалоб.МЫ сейчас собираем материал на кассации по сыну…

      +2
      • Адвокат Быстрицкая Марина Павловна 14 Декабря 2012, 17:16 #

        Я только сейчас увидела вашу просьбу. Извините. Я был все время в Сочи. Не заглядывала. Если еще актуально, то в ближайшее время закончу жалобы и скину все. В связи с делом в Сочи, я так и не успела ничего сделать. Но сейчас помощники включились, сделаем.

        +2
        • igor-borisovi4 14 Декабря 2012, 23:28 #

          Спасибо — есть до сих пор необходимость… У нас кассация, но мы почти уверены, что она оставит все в нетронутом виде -будем биться дальше.Лучше на Мыло мне pokusal@mail.ru Спасибо!!!

          +1
  • Энтузиаст Никитенко Владислав Николаевич 28 Октября 2012, 23:03 #

    Алексей! Огромное человеческое спасибо! Хоть рви из Ярославля дальше, с магарычем

    +4
  • Энтузиаст Алена 29 Октября 2012, 05:33 #

    Следователи и прокуроры озадачены, работать им сложнее будет;)
    Побольше бы таких судьбоносных решений ЕСПЧ(Y)

    +2
  • Адвокат Юскин Олег Юрьевич 29 Октября 2012, 08:19 #

    коллега Бозов систематически работает над продвижением решений Европейского Суда в практику работы российских юристов, и думаю, что эта работа дает свои результаты. Но я бы предложил модераторам подумать, может нам материалы связанные с деятельностью Конституционного Суда РФ, Европейского Суда и органов ООН (работающих в сфере права) выделить в отдельные (самостоятельные) разделы?

    +5
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 29 Октября 2012, 09:17 #

      Олег Юрьевич, публикация размещена в разделе Статьи и в категории Европейский суд.

      При нажатии на фразу «Европейский суд» (над и под статьей) для вас откроются все публикации на тему ЕСПЧ. Также удобно искать по тэгу ЕСПЧ в облаке тэгов на главной странице справа внизу.

      +4
  • Адвокат Капустин Олег Анатольевич 29 Октября 2012, 11:26 #

    Алексей Анатольевич! Спасибо за публикацию. Остается надеется, что суды на местах будут обращать больше внимания на решения ЕСПЧ, чем на рекомендации вышестоящих судов.

    +2
  • Адвокат Музыкантов Петр Владимирович 29 Октября 2012, 20:07 #


    Публикация весьма актуальна, но однако  российские суды весьма неохотно выполняют решение ЕСПЧ. В нашей области, пока прецендента нет.
    Потому и приходиться обращаться с жалобой в ЕСПЧ, в связи с нарушением Конвенции, в том числе и мне пришлось подать по данной теме 6 месяцев назад.

    Ст. 6 Конвенции о защите прав и человека и  основных свобод от 04.11. 1950 г.  – право на справедливое судебное разбирательство ……………
    Ст.  8  Конвенции -
    1. Каждый имеет право на уважение его личной… жизни...
    2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей  в осуществление  этого  права, за исключением  случаев,  когда  такое вмешательство  предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе  в  интересах  национальной безопасности  и  общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения  беспорядков или преступлений, для  охраны  здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".Постановление Европейского суда по делу «Тейшейра  де  Кастро против Португалии», з 43).

    0
  • veranika 29 Октября 2012, 21:31 #

    Немного не в тему, но все же хочется уточнить: что нового по исковому заявлению в КС адвоката Смирнова Андрея Михайловича по делу Горьянова.
    За прошедшее время даже Государственная Дума отказалась принимать предлагаемую ФСКН трактовку это понятия, сославшись на «возможность расширительного толкования».
    Разве это не сумасшествие: сажать по такой трактовке можно, а записать в закон- нет?!

    0
  • Адвокат Алексеенко Анатолий Владимирович 30 Октября 2012, 12:02 #

    Очень интересная и полезная публикация!

    +1
  • igor-borisovi4 11 Декабря 2012, 13:34 #

    Елена Анатольевна -есть что-то новенькое по ЕСПЧ и Проверочным закупкам? У нас через 5 дней кассация по грубейшим образом проваленной проверочной провоации, за которую сыну дали 9,6 лет.Об этом писал Никитенко в статье «ГОснаркокартель Хаксии — с таким судом посадим любого»
    Пожалуйста -ответьте.Вы упоминали, что на подходе еще два Определения СК Спасибо заранее

    +1
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 11 Декабря 2012, 14:00 #

      Если вы обращаетесь к адвокату Сергеевой Е.А., то так она ваше сообщение навряд ли увидит. Что бы она заметила ваше сообщение пишите ей в личку или же как ответ на ее комментарий.

      +2
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 18 Апреля 2013, 11:18 #

    Появился официальный перевод, привожу выдержку. Источник
    ↓ Читать полностью ↓


    Веселов и другие против России
    [Veselov and Others v. Russia] (№№ 23200/10, 24009/07 и 556/10)
    Постановление от 2 октября 2012 г. [вынесено I Секцией]
    ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
    Три заявителя стали объектами негласных мероприятий, проведенных милицией в форме проверочных закупок наркотиков. Каждый из них умышленно приобрел запрещенные вещества в ходе проверочных закупок, и в результате этих операций они были осуждены за сбыт наркотиков. В своих жалобах в Европейский Суд заявители утверждали, что их действия не были типичными[1] и объяснялись подстрекательством милиции, а также указывали, что проверочные закупки были организованы произвольно в отсутствие предварительной информации о какой-либо преступной деятельности с их стороны, в связи с чем осуждение являлось несправедливым. Они также жаловались на то, что их доводы о провокации не были надлежащим образом рассмотрены в национальных разбирательствах.
    ВОПРОСЫ ПРАВА
    По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд напомнил общие принципы своей обширной прецедентной практики по этому вопросу. В частности, при проведении проверочных закупок национальные власти обязаны обеспечить, чтобы способ проведения проверочных закупок исключал возможность злоупотребления властью, в частности, провокации. Таким образом, существенное значение имеет система ответственности, которая в данном случае отсутствовала. Не была создана ясная и предсказуемая процедура санкционирования проверочных закупок, отсутствовала надлежащая регулятивная база, и российская система в этом отношении не получила развития, несмотря на установленные в предыдущих делах недостатки[2]. Это свидетельствует о структурной проблеме российской системы, которая в отличие от большинства других государств-ответчиков не предусматривает при проведении негласных мероприятий процессуальных ограничений, например, таких как требование о получении санкции судьи или прокурора.

    Недостатки российской нормативной базы усматриваются в настоящем деле, поскольку милиция не приняла иных следственных мер, помимо проверочных закупок, чтобы проверить подозрение в том, что заявители являлись наркодилерами. Кроме того, в каждом деле проведение закупки было назначено простым административным решением органа, который позднее осуществлял операцию, основанную на предположительно добровольном сообщении информации частным источником. Решение содержало недостаточно сведений относительно причин и целей планируемой проверочной закупки, и операция не подвергалась судебной проверке или иному независимому надзору.

    Также в отношении двух заявителей частные источники ранее выступали в качестве милицейских информаторов. Ввиду повышенного риска злоупотребления процедурой в подобных делах эти источники должны оставаться строго пассивными в разбирательстве, чтобы не подстрекать к совершению преступления, но в данных случаях они играли активную роль[3]. Следовательно, требовалось особенно убедительное обоснование для закупок: они должны были исполняться в соответствии со строгой процедурой получения санкции и при условии ее документирования[4] таким образом, чтобы обеспечить последующий независимый контроль за действиями участников. Но в деле заявителей власти не только не восполнили отсутствие процессуальных гарантий, а несправедливо извлекли из него выгоду.

    Неудовлетворительная процедура получения санкции на проверочную закупку сделала заявителей объектом произвольных действий милиции и умалила справедливость уголовных разбирательств против них. Вместе с тем суды страны уклонились от адекватного рассмотрения довода заявителей о провокации и, в частности, не проверили основания проверочных закупок и поведение милиции и ее информаторов в отношении заявителей. С учетом этого уголовное разбирательство против всех троих заявителей было несовместимо с понятием справедливого судебного разбирательства.
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
    КОМПЕНСАЦИЯ
    В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование третьего заявителя о компенсации материального ущерба отклонено.

    [1] Имеется в виду ссылка заявителей на то, что они приобретали наркотики впервые (прим. переводчика).
    [2] См. Постановление Европейского Суда от 15 декабря 2005 г. по делу «Ваньян против России» [Vanyan v. Russia], жалоба № 53203/99. Опубликовано в «Бюллетене Европейского Суда по правам человека» № 7/2006, Постановление Европейского Суда от 26 октября 2006 г. по делу «Худобин против России» [Khudobin v. Russia], жалоба № 59696/00, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 90. Опубликовано там же. № 11/2007, Постановление Европейского Суда от 4 ноября 2010 г. по делу «Банникова против России» [Bannikova v. Russia], жалоба № 18757/06, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 135.Опубликовано в специальном выпуске «Российская хроника Европейского Суда» № 4/2011.
    [3] Играли роль покупателей при закупках (прим. переводчика).
    [4] Имеется в виду, что телефонные переговоры провокаторов с заявителями прослушивались, но не записывались милицией (прим. переводчика).

    +6

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Перевод Постановления ЕСПЧ по делу «Веселов и другие против России»: «Проверочная закупка» и другие ОРМ с использованием агентов должны быть санкционированы прокурором или судом » 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.

Похожие публикации