Найти юриста / адвоката / эксперта
Это только краткий бой, сражение еще продолжается...
Пока не могу рассказать о всем деле, чтобы не навредить.
Дело тяжелое, но интересное. Тяжесть данного дела заключалась в том, что с момента окончания проведения ОРМ, журналисты с телевидения восторженно и с пафосом вещали на всех программах ТВ по всей России об успешном раскрытии дела.
Начальники уже рапортовали «на верх», что «преступники пойманы дело раскрыто», ожидая пряников в обратном направлении.
Сейчас дело проходит под грифом " имеющее общественный резонанс", для защиты абсолютно ничего хорошего, а с виду дело как дело. Обычное рядовое дело, уже как месяц назад было бы уже прекращено.
Уже дважды выносился вопрос о прекращении по ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, но пресловутая «честь мундира» не дает покоя горячим головам.
На коллегии в прокуратуре г. Москвы, не смотря на отсутствие доказательств обвинения, фальсификации материалов ОРМ, решили «дорасследовать» дело, всыпав заодно по первое число очередному дознавателю.
Первый дознаватель «с района», получил выговор, не справился на возложенные на него надежды, УВД округа категорически отказалось его расследовать и перекрестясь, направило дело в УОД ГУ МВД России по г.Москве.
Простая вещь — полицейские с округа, так «намутили» в своей работе, а ее результаты расхлебывают другие. Служебное расследование показало, в действиях полицейских — отсутствие состава преступления.
Понятное дело, других полицейских, по видимому в ближайшие несколько десятков лет не предвидится, ничего не поделаешь… какие есть.
Об ОРМ, это достойно отдельной статьи, оперативная информация добывалась из газет и вывесок на улице...
Во время доследственной проверки в отношении полицейских, по делу стали творится удивительные вещи.
Дознаватель отказал, — внимание… не смейтесь громко,… в приобщении документов к материалам дела.
Ну, казалось бы, сколько по этому поводу было сказано и разжевано и УПК РФ, и Пленумом ВС РФ и Конституционным судом РФ..
Хотя, дознаватель по правоприменению не очень далеко ушел от полицейских, но то что творилось в суде, куда я обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя… Если сказать меня поразило — это ничего не сказать…
Суд постановление дознавателя о полном отказе ходатайства, в том числе и приобщении документов (доказательств) посчитал обоснованным, мотивированным и законным....???
При зачитке постановления судьей, мне показалось, что я медленно схожу с ума, и посчитал услышанное за слуховые галлюцинации.
Получив текст, читая его сам, я искал другие буквенные знаки, вспомнив сакраментальную фразу героя Аль Пачино — «Все не то, что кажется», но чуда не произошло.
Весь драматизм сего действия, в содержании постановления судьи. Прокуратура города в суд не пришла, хитрый ход прокуратуры — уклониться от обсуждения произвола, а потом при случае, а этот «случай» будет подогнан, с удивлением широко открыв глаза сказать или спросить: — " А что ж вы нам не жаловались?"
Такого беспредела как это судейское постановление не творили даже менты в девяностые. Этот шедевр российского правосудия я сохраню на память. Оказывается, все только начинается!
Да, а апелляционную жалобы подал. Но дело даже не в апелляции, но пусть и она будет!
Пока не могу рассказать о всем деле, чтобы не навредить.
Дело тяжелое, но интересное. Тяжесть данного дела заключалась в том, что с момента окончания проведения ОРМ, журналисты с телевидения восторженно и с пафосом вещали на всех программах ТВ по всей России об успешном раскрытии дела.
Начальники уже рапортовали «на верх», что «преступники пойманы дело раскрыто», ожидая пряников в обратном направлении.
Сейчас дело проходит под грифом " имеющее общественный резонанс", для защиты абсолютно ничего хорошего, а с виду дело как дело. Обычное рядовое дело, уже как месяц назад было бы уже прекращено.
Уже дважды выносился вопрос о прекращении по ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, но пресловутая «честь мундира» не дает покоя горячим головам.
На коллегии в прокуратуре г. Москвы, не смотря на отсутствие доказательств обвинения, фальсификации материалов ОРМ, решили «дорасследовать» дело, всыпав заодно по первое число очередному дознавателю.
Первый дознаватель «с района», получил выговор, не справился на возложенные на него надежды, УВД округа категорически отказалось его расследовать и перекрестясь, направило дело в УОД ГУ МВД России по г.Москве.
Простая вещь — полицейские с округа, так «намутили» в своей работе, а ее результаты расхлебывают другие. Служебное расследование показало, в действиях полицейских — отсутствие состава преступления.
Понятное дело, других полицейских, по видимому в ближайшие несколько десятков лет не предвидится, ничего не поделаешь… какие есть.
Об ОРМ, это достойно отдельной статьи, оперативная информация добывалась из газет и вывесок на улице...
Во время доследственной проверки в отношении полицейских, по делу стали творится удивительные вещи.
Дознаватель отказал, — внимание… не смейтесь громко,… в приобщении документов к материалам дела.
Ну, казалось бы, сколько по этому поводу было сказано и разжевано и УПК РФ, и Пленумом ВС РФ и Конституционным судом РФ..
Хотя, дознаватель по правоприменению не очень далеко ушел от полицейских, но то что творилось в суде, куда я обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя… Если сказать меня поразило — это ничего не сказать…
Суд постановление дознавателя о полном отказе ходатайства, в том числе и приобщении документов (доказательств) посчитал обоснованным, мотивированным и законным....???
При зачитке постановления судьей, мне показалось, что я медленно схожу с ума, и посчитал услышанное за слуховые галлюцинации.
Получив текст, читая его сам, я искал другие буквенные знаки, вспомнив сакраментальную фразу героя Аль Пачино — «Все не то, что кажется», но чуда не произошло.
Весь драматизм сего действия, в содержании постановления судьи. Прокуратура города в суд не пришла, хитрый ход прокуратуры — уклониться от обсуждения произвола, а потом при случае, а этот «случай» будет подогнан, с удивлением широко открыв глаза сказать или спросить: — " А что ж вы нам не жаловались?"
Такого беспредела как это судейское постановление не творили даже менты в девяностые. Этот шедевр российского правосудия я сохраню на память. Оказывается, все только начинается!
Да, а апелляционную жалобы подал. Но дело даже не в апелляции, но пусть и она будет!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Вадим Иванович!
Даже меня, врача, утомили безнаказанные ходы между шахматными «клеточками» и «остаться сухим в дождь, пробежав между капельками». Бескрайняя изобретательность, не предполагающая тупость.
Уважаемый Анатолий Кириллович!
Как я понимаю в глубинке еще какие-то правила существуют, здесь джунгли.
Уважаемый Анатолий Кириллович, живу и работаю в Петергофе. Во дворце есть аттракцион «Шутиха»: люди бегают по камушкам и ищут «секретный», при наступлении на который срабатываю фонтаны и обливают страждущих водой. Вот только в действие эти струйки приводят не пытливые ножки, а неприметный человечек, сидящий здесь же.
Так что не изобретательность это, а банальное шарлотанство!
Такого произвола я вообще не ожидал, предполагалось, что жалобу оставят без рассмотрения как ход власти. Поскольку дело стали «мотылять» по геогргафии города, а если город взял, то и суд другой...
Решил подстраховаться и объяснил о подсудности, те поступили проще, ударили по башке доской.
Уважаемый Вадим Иванович, пример из последнего-Саратовский обл.суд ответил на надзорную жалобу, адресованную в президиум- некто Улитина прислала -бла-бла… но это ладно.
Я адресовал жалобу в президиум, то есть в коллегиальный орган, рассмотреть решение трех судей на законность, а тут какаято Улитина -ЕДИНА В ТРЕХ ЛИЦАХ??? так я простите атеист, и мне бы ближе к реализму, чуть ранее Пермский краевой, там првда зам.пред.Гилева.
Еще чуть ранеее ККС Вологды Охапкина, ну то же самое- вместо рассмотрения на Коллегии, сама одна все порешала.
У меня складывается убеждение, что судьям довели -будете судить по закону, будете наказаны.
Уважаемый Игорь Александрович, надзорную жалобу или принимают или не принимают. Вот это решает единолично судья а не коллегиально.
Уважаемый Дмитрий Александрович, беда в том, что я не имея юридического образования, закон понимаю буквально, написано русский язык-судопроизводства, я на русском пишу дорогой.или недорогой президиум...
В законе написано, что председатель может не согласиться с мнением президиума и потому он должен подписывать.
Я помнится Лебедева так прищемил.
А то уже и Охапкина -пред ККС Вологда, наглеет шлет отказы единолично, а я не пишу председателю ККС, я пишу в коллегиальный орган.
А то мне в школе втирали, что моя голова -должна же помнить голова-казнить нельзя, помиловать нельзя.
А их голова-как заблагорассудится???
Получив текст, читая его сам, я искал другие буквенные знаки, вспомнив сакраментальную фразу героя Аль Пачино — «Все не то, что кажется», «Есть много, друг Горацио, такого, что и не снилось нашим мудрецам» В. Шекспир «Гамлет»:)
Уважаемый Вадим Иванович,
Такого беспредела как это судейское постановление не творили даже ментыПри Вашем то опыте, это все же, наверное, та капля, которая переполнила чашу терпения.
Тут нужно добавить — «в девяностые», сейчас они изменились в еще более худшую сторону, тогда казалось что, вот оно — дно.
Это постановление еще удивит судейское сообщество!
Постановление — это символ, того времени где мы живем.
Избирательность правосудия сравнима с средневековой Инквизицией. Не дай Бог попасть в эту мясорубку простому обывателю.
Так что мы находимся в феодальном строе, с чем всех нас можно и поздравить!
Просмотрите изменения от 25.05.2016 г. в Постановление Пленума ВС РФ по делам о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Ранее, при обжаловании ходатайств о приобщении вещ.доков, об отказе в удовлетворении ходатайств все сводилось к триединому заключению: полномочное должностное лицо, в установленные сроки, отказ оформлен мотивированным постановлением. В настоящее время производство по таким жалобам возбуждаться не будет, т.к. обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства защиты может быть проверена судом на стадии судебного разбирательства.
Уважаемый Владимир Юрьевич, не понял Вас.
Все проще некуда, отказ в приобщении документов… ни о каких вещественных. доказательств речи не шло…
Уважаемый Вадим Иванович, с нетерпением ждем решения апелляционной инстанции. Как бы оно не удивило еще больше.
хитрый ход прокуратуры — уклониться от обсуждения произвола Это не удивляет. В 2014г. по одному простейшему уголовному делу подал 3 жалобы прокурору. Ни на одну жалобу ответов по существу не дождался. В 2015г. суд запросил жалобы и ответы прокурора. Долго ждали пока суду была предоставлена копия надзорного производства за 2014г, содержащая 2 жалобы и обещания дать на них ответы, но решения прокурора по жалобам отсутствует. По 3-ей жалобе прокуратура не может найти ни жалобу, ни ответ на нее. Судья, после неоднократных требований предоставить копии материалов надзора по 3-й жалобе и устных обещаний гособвинителя принести к следующему судзаседанию, высказался так :«Ну предоставьте же наконец-то, хоть какой-то письменный ответ на мои запросы».
Уважаемый Александр А, расскажу обязательно.
Самому уже интересно как судебная коллегия среагирует.
А вдруг тройка посовещается и решит: "- Да все путем! ." Вы кто плебей? Тогда Ваше место… а для патрициев вся эта «мишура» не нужна.
Уважаемый Вадим Иванович,
К сожалению, уже не помню, где прочитал: и прокурор и судьи давно уже стали «принтерами» следователя (дознавателя):(:(
Конечно, бывают исключения:)
Уважаемый Вадим Иванович, суд практически никогда не вмешивается в деятельность следствия или дознания. Что в этом удивительного? Подход в этом случае давным-давно формален. И апелляция оставит без изменения решение судьи первой инстанции. На 99, 9% уверена. Правосудие. Что с него взять? Тема одна: все в компетенции следователя (дознавателя). Придет материал уголовного дела в суд, вот тогда и оценим доказательства. Так вот обстоят дела. К сожалению. Не пресекает наша Фемида нарушения в начале. Ждет полного «расследования» и формирования дела.Но все равно бороться с произволом надо. В этом я с Вами солидарна.
Уважаемый Вадим Иванович, уж очень много эмоций, как мне видится.
Буквально 24-го мая прошло судебное заседание в одном из городских судов области по жалобе в порядке 125 УПК РФ. Жалоба о признании незаконным бездействия полиции о неразрешении ходатайства защиты было удовлетворено полностью.
И дело само очень не простое. Пока более ничего конкретного сказать не могу.
А по вопросу, поднятому в публикации, по моему неопытному мнению, нужно было подавать два ходатайства: о приобщении и о прекращении. Тогда бы у суда осталось мало маневра для отказа в приобщении доказательств.
Уважаемый Владимир Михайлович, конечно же согласен с Вами!
И настаивал на этом, отправил по почте своему коллеге, а он его от своего имени подал, ну и «улучшил» попросил прекращения…
Уважаемый Владимир Михайлович, вооот когда я узнал что подано ходатайство, был не в восторге. Думал, зацепятся за прекращение — как в воду глядел.
Уважаемый Вадим Иванович, все верно: в удовлетворении ходатайства о прекращении следователь вправе отказать. Это именно тот случай, когда и суд не вправе «указывать» следователю, а уж, тем более давать оценку.
Но у защиты есть право заявить ходатайство повторно, как правильно сказал Николай Васильевич.
Уважаемый Владимир Михайлович, я, я натюрлих!
Уважаемый Вадим Иванович, уже писал где-то, что знакомый адвокат, который недавно был прокурором в настоящее время на каждую свою просьбу составляет отдельное ходатайство.
Глупый казалось-бы способ. И сам до недавнего времени удивлялся. Зачем ходатайства разделять, когда в одном можно сделать хоть десять различных просьб. Но, вот судя по всему именно такой метод позволяет примерно на 99% исключить возможность подобных отписок.
Суд якобы не заметил что обжаловано постановление не только в части прекращения дела, чем естественно ограничил право на доступ к правосудию, что может стать отдельным предметом обжалования. Может уже в иные инстанции. Например в ККС которая назначила судью не умеющего даже читать.
Естественно понимаю, что адвокат в любой ситуации должен сохранять достоинство, но уж доверитель то не может не возмутиться подобным, вопиющим беззаконием и насколько бредовым является решение, настолько бредовой может быть и реакция.
В долгосрочной перспективе такое «поведение» явно не способствует формированию уважительного отношения к закону и укреплению авторитета судебной власти.
Уважаемый Сергей Равильевич, согласен с Вами!
И я часто так делаю, а применительно к этому случаю, исключительно так и надо поступать.
Постановление это только показатель стремления обвинения во чтобы то ни стало загнать дело в суд. Ведь раструбили на всю округу о победе, а лицо терять не хочется.
Я уже давно понял, что у них СВОЙ УПК РФ, а сами Они — сущности из параллельного мира!
Уважаемый Александр Владимирович, если Вам показать постановления о возбуждении уг.дела — не поймете о чем оно. В отдельном ходатайстве просил его разъяснить!
Уважаемый Вадим Иванович, заявите еще раз, что Вам мешает? Только распишите, какое именно доказательственное значение имеют документы для защиты.
Уважаемый Николай Васильевич, Вы как раз мои мысли читаете :)
Доброе утро, уважаемый Вадим Иванович!
По 125-м жалобы приходится подавать регулярно. Но для меня новостью стало, что прокурорские уклонились от участия в рассмотрении жалобы. Наши, обычно, приходят с постановлением об отмене обжалуемого решения и просят суд прекратить производство по жалобе, мотивируя отсутствием предмета обжалования. Суды охотно идут им навстречу. Упоминание о п. 8 постановления Пленума от 2009 года (по 125-м) никакого впечатления не производят. Реакция такая, будто этого постановления и нет. Результат предсказуем: через неделю клон обжалованного постановления готов. Сейчас изобрели еще одно новшество. Сообщения о преступлениях, они признают сообщениями о происшествиях и после проведения формальной проверки «списывают в номенклатурное дело» (у них соответствующая инструкция есть). Сообщения о результатах проверки заявлений вообще давно перестали высылать, но к материалам подшивают копии, якобы посланных таких уведомлений («а то, что вы его не получили, вина не наша, это почта виновата»). На требование исследовать в суде почтовые реестры и книгу регистрации исходящих, от судов отказ: «Это излишне, так как копия имеется». Понятно, что ничего не отправляли, так как даже на копии исходящий номер является номером регистрации в КУСП. Суды считают обязанность уведомить заявителя исполненной высылкой уведомления по почте (дошло или недошло оно, предметом обсуждения не является). Но ходить в суды прокурорские пока не перестали)))
И вот нам всем «подарок» к профессиональному празднику, как раз по обсуждаемой теме. Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 24.05.2016 N 23 внёс изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Теперь, согласно пункту 3.1., отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Уважаемый Александр Владимирович, да уж… тогда можно поступить проще, исключить ст.125 из УПК и делов — то. Хотя сам очень редко обращаюсь к данному институту.
Уважаемый Вадим Иванович, не знаю, будет ли Вам интересно моё мнение, но за 10 лет практики я ни разу в жизни ещё не заявлял следователям ходатайств «о приобщении к делу чего-нибудь». На мой взгляд, это вообще бесперспективно — из опыта коллег знаю, что все плюются: чаще следователь отказывает, чем удовлетворяет и ничего с этим не сделаешь. Поэтому, когда мне надо приобщить к делу какой-то документ, я заявляю ходатайство о чём-нибудь потустороннем (о назначении экспертизы, о проведении допроса, об осмотре облаков))))), но никак не о приобщении. К ходатайству намертво клеем приклеиваю свой документ, делаю монолитный сшив и всё, он в деле! А когда он в деле вот тогда уже можно и о прекращении и о чём-то ещё другом просить. Либо другой вариант — к ходатайству копию «зловредного» документа, а само ходатайство о выемке. Отказ в проведении процессуального действия — только «выше» или в прокуратуру. В суд вообще бессмысленно. :x
Уважаемый Геннадий Анатольевич, «чего-нибудь» не было, ходатайство не опубликовывал. Там слишком много конкретики, дело в процессе…
Уважаемый Геннадий Анатольевич, не дочитал до конца, извините, интересная мысль — спасибо!
Уважаемый Вадим Иванович, ура! Ссылка на ст. 159 УПК РФ!
Уважаемый Константин Сергеевич, кстати, поскольку у Вас описанное Иваном Николаевичем жалобу удовлетворили, а я человек суеверный решил воспользоваться Вашим кусочком жалобы.
Хоть надобности такой не было, но хотелось получить Вашей положительно заряженной энергии :)
Видите, как, амулет «внутрь» завернул — ждал положительного эффекта.
Если жизнь дальше так пойдет, скоро перед каким-либо действием и шаманов с бубнами заказывать через Вас буду :)
Уважаемый Вадим Иванович, высылаю! Да не устоит ни один из Ваших процессуальных оппонентов!
Уважаемый Константин Сергеевич, спасибо, вот это пожалуй подейственней будет, почти без шуток :)
Уважаемый Вадим Иванович, также хочется отметить незамысловатость судейской мысли — нигде нет ссылки на нормы права. Утверждения о том, что суд не может требовать от следователя чего-либо не обосновывается судом ссылкой на какой-нибудь даже самый завалящий Пленум или Обзорчик. Такое ощущение, что этот конкретный человек в черном (MIB) — про ст. 7 УПК РФ не слышал и не желает о ней ничего знать.
Уважаемый Константин Сергеевич, когда Вы работали в системе, «много воды с тех пор утекло», так что не придавайте большого значения, что пишут в отписках, я имею в виду события и факты перевернуты к верху ж… а о нормах права уже не говорю.
Апелляцию назначили на 28.06.16)))) фокусники, к тому времени она будет не актуальна.
Полагаю, это репитиция перед судебным процессом, мысли по этому поводу есть, озвучить пока рано, враги не дремлют…
Уважаемый Вадим Иванович, почитайте мои комменты ниже. Реально даже пришел в расстройство. Думаю, как подогнать разъяснялку-пленум по источник права. Имхо, если грамотно решить эту задачу, можно еще «дать гари» — хотя бы в ЕСПЧ.
Уважаемый Константин Сергеевич! Ну а теперь еще одна вводная: в том же Постановлении Пленума ВС РФ имеется поправка о том, что пункт 17 (в котором речь ведется про ст. 159 УПК РФ) — тоже исключен. Ваш ход…
Уважаемый Александр Владимирович, согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
К сожалению, по факту являющие источниками права Пленумы официально такими не признаны, не смотря на то, что, например, Пленум «по взятке» фактически перекроил диспозиции соответствующих составов и сам не заметил этого.
Таким образом лить по этому сопли в КС РФ — пустая трата времени. В ЕСПЧ — вот это вопрос в котором необходимо покопаться. Однако, даже не смотря на то, что КС РФ конечно же заблокирует любое «неудобное» решение ЕСПЧ, сам факт того, что хоть кто-то на официальном уровне отметит еще один виток реакции — уже будет не плохо!
А если честно, почитав Пленум, аж за лопаткой закололо. Свободе-то кранты приходят! Не довел «Горби» правильно начатую работу до конца — метастазы совка выжили, и, похоже, заканчивают уже свое грязное дело.
Уважаемый Константин Сергеевич, вот и я удивляюсь: как же так, — законодатель никаких изменений в ст. 159 УПК РФ не внес, а судьи Верховного Суда РФ уже решили ее игнорировать! И всё это под соусом разгрузки перегруженных судов!
Уважаемый Александр Владимирович, меня-то в первую очередь и волнует эта разгрузка судов. Для чего разгружают суды? К чему готовят? К валу уголовных дел?
Я представляю себе следующую версию событий. С начала 50-х годов, как видно, у Родины накопился определенный аппетит, так как с начала 20-х по начало 50-х диета у неё была сугубо белковая — подробно см. здесь (https://ru.wikipedia.org/...нские_репрессии).
Общая деградация процесса и вырождение гражданских прав в прописанные в Конституции голословные декларации должна подготовить соответствующе думающих и морально настроенных на «забой» новой пищи госслужащих «от Фемиды».
А Родина, которая Вы сами знаете с чего (кого) начинается, не делает просто так НИЧЕГО. Это подготовка, подготовка к тому, что уже было. На этом конкретном (правовом) фронте — идет во всю. И идет она по всем фронтам.
«Имеющий уши, да услышит»
Библия. Евангелия от Матфея, проповедь на горе Елеонской (гл. 11, ст. 15; гл. 25, ст. 30): «Кто имеет уши слышать, да слышит!».
Уважаемый Вадим Иванович, эмоциональная публикация, даже, наверное, слишком эмоциональная, что в свою очередь влияет на объективность рассмотрения вопроса.
Поэтому, если не возражаете, более подробно рассмотрю затронутую тему, в том числе для целей собственного самообразования.
Итак.
Ну, казалось бы, сколько по этому поводу было сказано и разжевано и УПК РФ, и Пленумом ВС РФ и Конституционным судом РФ.В действительности.
Решение же следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства, не выходящее за пределы уголовно-процессуальных отношений, не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (статьи 271 и 291 УПК Российской Федерации). Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (части третья и четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации).
(Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1904-О)Постановления Мосгорсуда по данному поводу приводить не буду.
Таким образом, новые изменения в ППВС РФ, а именно п.3.1, на которые указали коллеги, всего лишь подтвердили приведенную правовую позицию КС РФ.
Уважаемый Александр Александрович, насколько я могу судить «правосудие» у нас это миф, такой же как и «демократия», а может быть еще более призрачный. По крайней мере по уголовным делам. Поэтому хоть какого-то законного решения приходится добиваться на стадии предварительного следствия.
Естественно отказ в приобщении документов на стадии предварительного следствия не ограничивает доступ к правосудию т.к. правосудие осуществляется судами, а не органами предварительного следствия. Такой отказ ограничивает права подозреваемого/обвиняемого.
Уважаемый Сергей Равильевич,
Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
(абз.1 п.2 ППВС РФ от 10.02.2009 N 1)Пожалуйста, назовите, каким именно конституционным правам и свободам причиняет ущерб указанное постановление об отказе в приобщении материалов?
Кроме того, на мой взгляд, суд правильно сослался на часть 3 ст. 41 УПК РФ и указал
суд не вправе предрешать вопросы, связанные с квалификацией содеянного, прекращения уголовного дела, вдаваться в анализ доказательств, давать оценку материалам дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию на стадии дознания.В случае, если суд будет рассматривать обоснованность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, он неизбежно будет вынужден дать оценку материалам с точки зрения относимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, что является нарушением Закона.
Уважаемый Сергей Равильевич, вся фишка в том, что подозреваемый и обвиняемый в нормальном человеческом обществе еще на стадии предварительного следствия в праве требовать закрепить свои доводы о невиновности, а не рассчитывать на милость суда, которому, провести выезд на место с целью установления какого-либо факта — как Колумбу в Америку сгонять. Доводить дело до суда, если есть возможность придушить обвинение еще на следствии — дурь. Апофеоз защиты — не оправдательный приговор, а прекращение еще не рожденного дела (ну во всяком случае Доверителям такой вариант точно более по нраву)
Уважаемый Константин Сергеевич, вот как бывает, прочли мои каракули два юриста и каждый увидел свой смысл :)
подозреваемый и обвиняемый в нормальном человеческом обществе еще на стадии предварительного следствия в праве требовать закрепить свои доводы о невиновности,совершенно с Вами согласен. Я только сказал, что нарушение названного Вами права, хоть и связано с понятием «правосудие», но связь эта не прямая, а опосредованная т.к. правосудие осуществляется судом, а предварительное следствие иными гос органами.
И вот уважаемый Митин Александр Александрович просит указать на статью Конституции РФ в которой право (Вами сформулированное и мной выше процитированное) было бы отражено.
Пожалуйста, назовите, каким именно конституционным правам и свободам причиняет ущерб указанное постановление об отказе в приобщении материалов?Как будь-то просто нарушения требований УПК РФ недостаточно. Ст. 45 Конституции РФ, (ч.2 предполагает право представлять доказательства).
Отвергая документы, представленные подозреваемым, которые он считает доказательствами, следователь лишает его возможности защищать свои права на стадии предварительного следствия. Когда дело так же как и в суде может быть прекращено еще вне рамок «правосудия».
ст. 45 предусматривает право защищаться не только при помощи правосудия всеми не запрещенными способами. Отказывая в приобщении следователь отказывается от своей(!) обязанности оценить документы. Как оценивать то, что не приобщено?
Уважаемый Сергей Равильевич, абсолютно согласен
Уважаемый Сергей Равильевич, скажите пожалуйста, дознаватель, отказывая, в удовлетворении ходатайства о приобщении материала, разве лишает сторону защиты права представлять доказательства?
Предварительное следствие потому и называется предварительным, что основное следствие происходит в суде, который оценивает представляемые сторонами доказательства.
Как пишут умные люди, в странах англо-саксонской правовой системы полицейское расследование как таковое в принципе отсутствует, потому что главное состязание проходит в суде.
По рассматриваемому вопросу мною приведено определение КС РФ, Пленум ВС РФ в постановлении от 24.05.2016 подтвердил указанные выводы. Если Вы не согласны с указанными решениями Высших судов РФ, то, к сожалению, более весомых аргументов не могу Вам предложить. Поэтому рассуждения про ч.2 ст.45 Конституции РФ здесь вряд ли уместны.
дознаватель, отказывая, в удовлетворении ходатайства о приобщении материала, разве лишает сторону защиты права представлять доказательства?Естественно лишает. На основании материалов дела дознаватель (следователь) принимают решение о привлечении лица в качестве обвиняемого (составления обвинительного акта), прокурор принимает решение об утверждении обвинительного заключения. Или о прекращении уголовного преследования и уголовного дела. Наличие права должно быть обеспечено наличием встречной обязанности.
основное следствие происходит в суде,В том то и дело. Не проходит в суде никакого следствия. И это подтверждается обсуждаемым решением суда. Вот Вам яркий пример. Решение судьи, который, несмотря на обязанность рассмотреть ВСЕ доводы жалобы просто проигнорировал наиболее важную их часть.
Этот пример подтверждает выводы о «законности» так называемого правосудия и показывает как судьи рассматривают дела. Ну пусть бы он отказал в удовлетворении жалобы и в этой части, (обосновано или нет, вопрос не в этом) но он вовсе не выполнил свою обязанность — не рассмотрел эту часть жалобы.
О каком судебном следствии Вы в таком случае говорите, если даже жалобенку они рассмотреть нормально не в состоянии?
Полемизировать используя мнение умных людей мы можем бесконечно, но вот Вам живая практика.
Уважаемый Александр Александрович, Вы же юрист.не будьте как федеральный судья...
Конституция РФ имеет верховенство и потому уместна всегда и везде, а раз имеет место уголовное преследование ст.45 тут к месту.
Уважаемый Александр Александрович, спасибо за отклик, у органов уже третья попытка загнать дело в суд. Но еще поборюсь на предварительном следствии…
Уважаемый Александр Александрович, вот еще в суде уже будет поздно «боржоми пить», установка будет одна…
Уважаемый Вадим Иванович, полностью согласен с Вами в том, что для стороны защиты оптимальным вариантом является разрешение вопроса о виновности или невиновности подзащитного на досудебной стадии. Какие варианты? На мой взгляд, хороший вариант предложен адвокатом Лавриновым Г.А.
к ходатайству копию «зловредного» документа, а само ходатайство о выемке
Отказ в проведении процессуального действия — только «выше» или в прокуратуру.Также возможно заявить ходатайство о приобщении и включении в список доказательств стороны защиты обвинительного заключения.
К ходатайству прокурору о возвращении на доследование могут быть приложены копии необходимых документов, подтверждающих неполноту предварительного расследования.
Уважаемый Александр Александрович, это не выход. Не всегда речь идет о приобщении документа. Зачастую нужны именно допросы, экспертизы, очные ставки — все то, на что адвокатские права не распространяются. Протоколы опросов — слишком ненадежная вещь в руках следствия. Оптимальный вариант был — ВС РФ его «добил». Делов-то!
Уважаемый Константин Сергеевич, Вы правы, речь идет не только о приобщении документов, но в общем о возможности стороны защиты реализовать на досудебной стадии право представлять доказательства. Но кто против?
Вопрос даже не в загруженности судов, а в разграничении функций следствия и правосудия. Хотя, наверное, и загруженность присутствует. В 2014 году суды рассмотрели по существу 936 тыс. уголовных дел и 2,8 млн. материалов в порядке уголовного судопроизводства.
Речь про то, что суд в данном случае не вправе на досудебной стадии рассматривать доказательства по существу с точки зрения их относимости, то есть таким образом вмешиваться и выяснять обоснованность процессуальных решений, подменяя тем самым ведомственный контроль и надзор. Во всяком случае, такова сложившаяся практика, которую до изменений в законодательстве, если таковые будут, необходимо принимать как факт.
Поэтому, на мой взгляд, приоритет остается за приведенными вариантами действий стороны защиты. К тому же в данном случае осуществляется дознание, поэтому прокурор вправе как давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий (п.4 части 2 ст. 37 УПК РФ), так и отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя (п.6 части 2 ст. 37 УПК РФ).
Уважаемый Вадим Иванович, абсолютно согласен с этим, победу нужно добывать как можно раньше, на предварительной, так сказать, стадии мытарств.
Уважаемый Константин Сергеевич, Вадим Иванович прав, но открывать карты считаю надо только тогда, когда на 100% уверен, что «подчистить дело» у следствия по-любому не получится!
Уважаемый Вадим Иванович, мне кажется в настоящее время адвокат уже должен быть рад что его жалоба была рассмотрена в суде! Про результаты постановления не говорю.
Сейчас готовлю статью для Праворуба, в котором приобщу
НЕРЕАЛЬНОЕ судейское творчество, от которого у коллег, которым его показывал, волосы дыбом встают.В связи с этим прошу всех коллег принять участие в подготовке коллективного обращения к Председателю ВС РФ Лебедеву, Председателю Мосгорсуда Егоровой и главе МинЮста Коновалову.
Спасибо за отклик, Уважаемый Евгений Валерьевич!
↓ Читать полностью ↓
По-моему, нашему «независимому» суду (в частности. в г. Москве) строго запретили удовлетворять жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ. Я, в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловал постановление следователя ГСУ СК РФ по г. Москве о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ст. 291 УК РФ. Обжаловал на том основании, что должностным лицом не было совершено действий входящих в его служебные полномочия, что и было отражено в самом постановлении о возбуждении уг. дела. То есть, следователь при возбуждении уг. дела не установил один из обязательных признаков ст. 290 УК РФ. В частности, следователем при возбуждении уголовного дела было установлено и в постановлении о возбуждении уг. дела, со ссылкой на Конституцию РФ на три статьи ФЗ «О полиции» отражено, что сотрудник полиции, подозреваемый в получении взятки, не имел право и не обязан был совершать инкриминируемые ему действия в пользу взяткодателя. В свою очередь, под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица (обязательного признака ст. 290 УК РФ), понимаются такие действия (бездействие), которые должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24). В общем, задача несложная даже для начинающего юриста. Однако первое, что сделал Пресненский районный суд г. Москвы, это вернул жалобу заявителю, поскольку усомнился в подсудности этой жалобы данному суду. В то же самое время и тот же судья рассмотрел ходатайство следователя об избрании моему доверителю меры пресечения, подсудность которого определялась тем же самым, что и возвращенная жалоба (местом производства предварительного расследования). В итоге удалось добиться рассмотрения жалобы по существу только после того, как все уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в окружное СУ, соответственно, с учетом данного обстоятельства жалоба была подана в другой суд. Однако итог неутешительный. Первый раз Черемушкинский районный суд г. Москвы изложил все мои доводы в том виде, в котором они не заявлялись, затем высказал по ним суждения, учитывая которые в удовлетворении жалобы отказал. Апелляционная инстанция вернула данное решение на новое рассмотрение в связи с допущенным процессуальным нарушением. Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что доводы защиты заслуживают внимание. Но и при новом рассмотрении, суд, по сути, переписал ранее вынесенное решение. Все это обжаловал вплоть до Верховного Суда РФ, но получал лишь одни формальные отписки, в том числе от заместителя председателя Верховного Суда РФ. Кто-то из коллег в данном обсуждении написал, что наши суды являются лишь принтерами следствия и прокуратуры. Полностью согласен с этим. Видимо судьи, принимая подобные решения, не заглядывают в ст. 17 УПК РФ, которая обязывает их, в том числе, руководствоваться совестью и законом.
Коллеги, я однажды в ап.жалобе на явно несправедливый приговор написал так: "… нахожу приговор незаконным, не обоснованным и бессовестным...." Ап.коллегия возмущалась аж до визгу. Пришлось в суде цитировать ст. 17 УПК РФ.
Уважаемый Алексей Витальевич, мне погравилось, надо продолжить ход Вашей мысли|-) бессовестная оценка доказательств! И принять на вооружение(punch)!
Уважаемый Вадим Иванович, помните Кто Сказал, Что Бесполезно Биться Головой Об Стену Хлоп — На Лоб Глаза Полезли, Лоб Становится Кременным "?
Поэт в России не просто поэт… Что нашему брату остается? Крапать бумазейки, что бы потом не было отмазок типа «а пошто раньше молчали». Извиняюсь, за сленг(blush) Понял я Ваше состояние тогда (после рассмотрения жалобы) и проникся (headbang):@. Поэтому… спокойствие, спокойствие и только спокойствие, как говорил незабвенный Карлсон. По-любому пробъемся(gun)! Как там? Если не мы, то кто? Опять же резонанс явление временное...
P.S. Лет так 5 назад я с ныне нашим коллегой (ранее бывшим следователем Генпрокуратуры) обсуждали «повышение качества следствия» на примере тогда ещё конкретных дел. В хронологии, естественно, обсуждали какова была реакция руководства СО, прокуроров и судей на аналогичные «огрехи» к примеру в конце упомянутых Вами 90-х и после 2010 года. Тогда мотивированно подмеченная невеселая тенденция(N) в части «соблюдения» законности в уголовном процессе и прав «попавших под пресс» расцвела в последнее время во всей «красе». Так, что «наступили времена почище», а что еще будет… (сказал оптимист(dance)).
Нужны железные нервы и выдержка, так что видимо время(muscle)
Спасибо, Роман Николаевич!
Самоирония в нашем деле на первом месте. По данному делу, запустил несколько «шуток», теперь смеюсь «из-за угла», на той стороне баррикады — ступор:)
Теперь их ход :)
Уважаемый Вадим Иванович, так держать!(Y)
Уважаемый Вадим Иванович, уже закончилось по сути обсуждение, но я по ходу промониторил состояние обсуждаемого вопроса.
Есть информация, которая если не внушает надежду, но говорит о том, что трясину пока еще боломутят в нашем «датском королевстве», в т.ч. в вопросе приобщения доказательств.
Так, в начале марта сего года на заседании Совета при Президенте РФ по развитию институтов гражданского общества и правам человека прозвучали предложения о внесении изменений в УПК РФ. Совет должен был представить главе государства законопроекты с целью укрепления независимости и роли адвоката в процессе. Одно из них — немедленно ввести систему аудиозаписи судебных заседаний и предоставить адвокату право общаться со своим подзащитным, находящимся под стражей, без какого-то ни было уведомления или разрешения следователя. Пока видеозапись, которая нам обещана в 2018–2019 годах, может быть не реализована или отложена под разными предлогами. Сейчас системы аудиозаписи уже имеются во всех судах, но их либо скрывают либо используют их скрытно. Другое предложение о внесении в УПК РФ изменений, которые позволят адвокату более эффективно собирать доказательства. В частности, предлагается установить запрет участникам процесса со стороны обвинения отказывать защитнику в удовлетворении ходатайств о производстве экспертиз, приобщении материалов, проведении других следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела. Вроде по имеющейся информации проекты внесли, но в каком объеме и т.п. мне пока не известно.
P.S. Однако, как всегда, главный вопрос в реализации… Изменения об адвокатском запросе, к примеру, мы уже обсуждали здесь и тут.