Учебное судебное заседание по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ

Вполне ожидаемое поведение. В таких случаях ещё модно ссылаться на тайну следствия — надувать щёки, и напускать туману… хотя толку от этого — ноль. 
Правда следователям, прокурорам и судьям — давно уже безразлично, что они выглядят глупо. Зарплата у них ведь от этого не уменьшается... 

На вопросы, заданные ей Иваном Николаевичем, относительно правовых обоснований отказа в ходатайстве, следователь воздержалась (!) от комментариев, объяснив свое незнание уголовно-процессуального законодательства командировками, суточными дежурствами и валящей ее с ног усталостью. А вот это вообще, «туши свет, кидай гранату»!!!

Надеюсь, что законные постановления от суда и вменяемые ответы от следователя еще впереди. 

Уважаемая Ольга Владимировна, 
Это как: «Говорим следователь, прокурор, подразумеваем суд, говорим суд, подразумеваем следователя, прокурора». В общем замкнутый круг.
Однако, «ещё не вечер» — я непременно буду обжаловать это постановление, и надеюсь на законный (а не целесообразный для следствия) результат
Конечно, не вечер, и если не мы, то кто же будет разрывать этот «замкнутый круг».
Удачи, и ждем продолжения! (hi)

За время уголовного преследования, мне неоднократно приходилось сталкиваться с обжалованием решений  в порядке ст. 125 УПК РФ и в какой то момент, сложилось такое впечатление, что данная норма вообще не работает! Что в 95% случаях так и есть, суды без должного внимания к неоспоримым фактам нарушения законности- оставляют их без удовлетворения. Так вот, после написания жалобы на ответ прокуратуры, я все таки попал в эти 5%, когда суд в полной мере оценил доводы жалобы и принял решение об отмене незаконного решения прокуратуры, что вызвало большое удивление у моего защитника, который в своей практике видел подобное в первый раз… Жалобу я писал самостоятельно, не имея полного юридического образования, суть жалобы сводилась к следующему:
↓ Читать полностью ↓

 Жалоба
в порядке ст. 125 УПК РФ.


В адрес прокуратуры ___________ района, мной были поданы жалобы на постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от __.__.2012г. По результатам рассмотрения указанных жалоб, заместителем прокурора ФИО было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с которым я категорически не согласен, считаю его незаконным, вынесенным без надлежащей проверки всех доводов обращения, не мотивированным и не отвечающим требованиям закона.
Так, действия должностного лица(прокурора), в чью компетенцию входит принятие решения в соответствии со ст. 124 УПК РФ, первоначально предусматривают истребование уголовного дела и исследование всех доводов рассматриваемого обращения. Однако, в обжалуемом постановлении не приведен анализ материалов уголовного дела, исходя из которого Зам. прокурора ФИО пришел к решению о необходимости отказа в удовлетворении жалоб, не содержится сведений о проверки конкретных доводов жалоб и причин, по которым они признаны несостоятельными и отклонены им. Обжалуемое решение от _______ носит характер формальной отписки, что является недопустимым и нарушает моё право на защиту.
Указание в решении, что «в УПК РФ строго не регламентирован порядок работы с уголовным делом, находящимся в производстве следователя», не может быть названо разумной мотивировкой причин отказа. Более того, в данном случае не взяты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно возвращение дела в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем у следователя не было законных оснований расшивать уголовное дело, добавлять в ранее сшитые тома дела, новые процессуальные документы. Так же, не было и законных оснований у следователя исключать описи материалов дела,(в том числе и составленные в ходе судопроизводства и подписанные судьями различных инстанций), которые содержались в материалах, до возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, более того, имеется ссылка в процессуальных решениях на листы дела, которые теперь не соответствуют первоначальным. Указание в постановлении, что « доводы об исчезновении ряда процессуальных документов, не нашли своего объективного подтверждения»- свидетельствует об отсутствии исследования материалов дела.
Отсутствие в материалах уголовного дела, рапорта следователя ФИО. о принятии уголовного дела к своему производству, свидетельствует о незаконности производства дополнительного расследования( допроса свидетелей, привлечения в качестве обвиняемого, производства выемки и т.д.). Более того, прокурором проигнорирована незаконность проведения следователем ФИО(отстраненный следователь)процессуальных действий после __.__.2008г., так как ранее(до возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ) постановление о принятии уголовного дела к своему производству( том 1, л.д.__) отсутствовало в материалах дела. Так же вызывает сомнение, что указанное постановление было направлено прокурору района г. ______ и было надлежащим образом зарегистрировано.

По итогам рассмотрения, суд согласился с доводами защиты, указав в том числе, что обжалуемое решение действительно носит характер формальной отписки!!!!
Но, этому решению видимо не суждено было вступить в законную силу и твердо занять место в этих 5%, так как после обжалования прокурором судебного решения, вторая инстанция постановление суда отменила, указав, что «суд вышел за пределы своих полномочий» ( чего конечно не было, ведь судом были рассмотрены только вопросы законности прокурорского решения), а именно вмешался в предварительное расследование…
Вот так, «работает» ст.125 УПК РФ!
 

В бытность своего студенчества мне доводилось слышать фразу: гримаса правосудия. Теперь, к сожалению, мне все чаще и чаще доводится ее видеть (гримасу).