Сегодня мне посчастливилось присутствовать на рассмотрении жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении одного из подзащитных моего куратора — Ивана Николаевича.

Суть жалобы заключалась в том, что возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих юридическому лицу. Подзащитный Ивана Николаевича привлечен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, в связи с чем стороной защиты было подано ходатайство о прекращении уголовного дела. Следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

В своем постановлении следователь не удосужилась опровергнуть доводы, положенные стороной защиты в основу ходатайства, тем самым нарушив, в соответствии со ст. 7 УПК РФ, основные принципы законности при производстве по уголовному делу. Естественно, Иваном Николаевичем была подана жалоба на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Направив нарочным жалобу в канцелярию суда, мы стали ждать назначения рассмотрения этой жалобы. Рассмотрение жалобы назначили на пятый день с момента поступления жалобы в суд. Прибыв в указанное время в судебное заседание, мы не обнаружили других сторон по делу, а именно, ни следователь, ни прокурор не явились.

В итоге, рассмотрение жалобы было отложено на другую дату. И вот, отложенное заседание состоялось! Явились следователь и прокурор! Но толку от них все равно не было...

… Заслушав позицию стороны защиты, суд перешел к заслушиванию правовой позиции следователя, вынесшей оспариваемое постановление. Слушать было нечего, так как позиции у следователя — то и не было: «Ходатайство о прекращении дела заявлено преждевременно" т.е. получается, «Отказала, потому что отказала!».

На вопросы, заданные ей Иваном Николаевичем, относительно правовых обоснований отказа в ходатайстве, следователь воздержалась (!) от комментариев, объяснив свое незнание уголовно-процессуального законодательства командировками, суточными дежурствами и валящей ее с ног усталостью.

Прокурор не далеко ушла от следователя, так как ответ «Отказала, потому что отказала», ставший априори, был очень актуален в описываемом мной судебном заседании и, по сути, прокурор сказала то же самое, что и следователь.

Судья, заслушав стороны, удалилась в совещательную комнату. Вернувшись, вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Утвердив следовательское: «Отказала, потому что отказала!»

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Sheriff, matvejolga, rudkovskaya, Коробов Евгений, soter2014, Стрижак Андрей, +еще 1
  • 29 Августа 2014, 13:33 #

    Уважаемая Ольга Владимировна, Вы конечно сильно упрощаете изложение аргументации моих оппонентов, хотя суть от этого не слишком сильно меняется. 

    Тем не менее, Вам, как будущему адвокату, пора уже привыкать к тому, что в ответ на любую конкретную аргументацию, сторона обвинения (следователи, прокуроры, судьи) обычно отвечают эмоциональными сентенциями о несвоевременности и нецелесообразности, а вовсе не ссылками на нормы права. 

    Однако, «ещё не вечер» — я непременно буду обжаловать это постановление, и надеюсь на законный (а не целесообразный для следствия) результат ;)

    +14
  • 29 Августа 2014, 13:43 #

    Вполне ожидаемое поведение. В таких случаях ещё модно ссылаться на тайну следствия — надувать щёки, и напускать туману… хотя толку от этого — ноль. 
    Правда следователям, прокурорам и судьям — давно уже безразлично, что они выглядят глупо. Зарплата у них ведь от этого не уменьшается... 

    +8
  • 29 Августа 2014, 13:43 #

    Иван Николаевич, Вы правы! 

    +4
  • 29 Августа 2014, 14:22 #

    На вопросы, заданные ей Иваном Николаевичем, относительно правовых обоснований отказа в ходатайстве, следователь воздержалась (!) от комментариев, объяснив свое незнание уголовно-процессуального законодательства командировками, суточными дежурствами и валящей ее с ног усталостью. А вот это вообще, «туши свет, кидай гранату»!!!

    Надеюсь, что законные постановления от суда и вменяемые ответы от следователя еще впереди. 

    +5
  • 29 Августа 2014, 17:22 #

    Уважаемая Ольга Владимировна, 
    Это как: «Говорим следователь, прокурор, подразумеваем суд, говорим суд, подразумеваем следователя, прокурора». В общем замкнутый круг.
    Однако, «ещё не вечер» — я непременно буду обжаловать это постановление, и надеюсь на законный (а не целесообразный для следствия) результат
    Конечно, не вечер, и если не мы, то кто же будет разрывать этот «замкнутый круг».
    Удачи, и ждем продолжения! (hi)

    +4
    • 31 Августа 2014, 22:05 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич!
      Должен заметить, Вы неправы.Там нет монолита, ибо каждый дрожит за свою мантию, китель, должность. Они выступают единым фронтом, только пока уверены, что отвечать не придется. Пример -меня с личного приема зам.прокурора г.Череповца Марашова Елена Юрьевна сдала наряду полиции.
      Мне не дали даже 50 руб.штрафа.
      На запрос ответили, что в целях сохранения жизни и здоровья. Сейчас нипрокурор города ни судьи не желают мараться в этом, хотя я открыто заявляю, что ей мундир жмет, и я намерен оказать посильное содействие, даме.
      Был же, я когда-то джентльменом.Не родился же, я с пенсией в кармане. Надо просто находить слабые места, и вколачивать туда клинья.

      0
  • 29 Августа 2014, 17:37 #

    За время уголовного преследования, мне неоднократно приходилось сталкиваться с обжалованием решений  в порядке ст. 125 УПК РФ и в какой то момент, сложилось такое впечатление, что данная норма вообще не работает! Что в 95% случаях так и есть, суды без должного внимания к неоспоримым фактам нарушения законности- оставляют их без удовлетворения. Так вот, после написания жалобы на ответ прокуратуры, я все таки попал в эти 5%, когда суд в полной мере оценил доводы жалобы и принял решение об отмене незаконного решения прокуратуры, что вызвало большое удивление у моего защитника, который в своей практике видел подобное в первый раз… Жалобу я писал самостоятельно, не имея полного юридического образования, суть жалобы сводилась к следующему:
    ↓ Читать полностью ↓

     Жалоба
    в порядке ст. 125 УПК РФ.


    В адрес прокуратуры ___________ района, мной были поданы жалобы на постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от __.__.2012г. По результатам рассмотрения указанных жалоб, заместителем прокурора ФИО было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с которым я категорически не согласен, считаю его незаконным, вынесенным без надлежащей проверки всех доводов обращения, не мотивированным и не отвечающим требованиям закона.
    Так, действия должностного лица(прокурора), в чью компетенцию входит принятие решения в соответствии со ст. 124 УПК РФ, первоначально предусматривают истребование уголовного дела и исследование всех доводов рассматриваемого обращения. Однако, в обжалуемом постановлении не приведен анализ материалов уголовного дела, исходя из которого Зам. прокурора ФИО пришел к решению о необходимости отказа в удовлетворении жалоб, не содержится сведений о проверки конкретных доводов жалоб и причин, по которым они признаны несостоятельными и отклонены им. Обжалуемое решение от _______ носит характер формальной отписки, что является недопустимым и нарушает моё право на защиту.
    Указание в решении, что «в УПК РФ строго не регламентирован порядок работы с уголовным делом, находящимся в производстве следователя», не может быть названо разумной мотивировкой причин отказа. Более того, в данном случае не взяты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно возвращение дела в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем у следователя не было законных оснований расшивать уголовное дело, добавлять в ранее сшитые тома дела, новые процессуальные документы. Так же, не было и законных оснований у следователя исключать описи материалов дела,(в том числе и составленные в ходе судопроизводства и подписанные судьями различных инстанций), которые содержались в материалах, до возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, более того, имеется ссылка в процессуальных решениях на листы дела, которые теперь не соответствуют первоначальным. Указание в постановлении, что « доводы об исчезновении ряда процессуальных документов, не нашли своего объективного подтверждения»- свидетельствует об отсутствии исследования материалов дела.
    Отсутствие в материалах уголовного дела, рапорта следователя ФИО. о принятии уголовного дела к своему производству, свидетельствует о незаконности производства дополнительного расследования( допроса свидетелей, привлечения в качестве обвиняемого, производства выемки и т.д.). Более того, прокурором проигнорирована незаконность проведения следователем ФИО(отстраненный следователь)процессуальных действий после __.__.2008г., так как ранее(до возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ) постановление о принятии уголовного дела к своему производству( том 1, л.д.__) отсутствовало в материалах дела. Так же вызывает сомнение, что указанное постановление было направлено прокурору района г. ______ и было надлежащим образом зарегистрировано.

    По итогам рассмотрения, суд согласился с доводами защиты, указав в том числе, что обжалуемое решение действительно носит характер формальной отписки!!!!
    Но, этому решению видимо не суждено было вступить в законную силу и твердо занять место в этих 5%, так как после обжалования прокурором судебного решения, вторая инстанция постановление суда отменила, указав, что «суд вышел за пределы своих полномочий» ( чего конечно не было, ведь судом были рассмотрены только вопросы законности прокурорского решения), а именно вмешался в предварительное расследование…
    Вот так, «работает» ст.125 УПК РФ!
     

    +1
  • 29 Августа 2014, 18:21 #

    В бытность своего студенчества мне доводилось слышать фразу: гримаса правосудия. Теперь, к сожалению, мне все чаще и чаще доводится ее видеть (гримасу).

    +2
    • 31 Августа 2014, 22:15 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич!
      Согласно ст.68 п.1 Конституции РФ, Русский Язык-Государственный, и потому формулировать должно, следующим образом:-«Все чаще вижу гримасы извращенцев Конституции, при отправлении неправосудия.»

      +1
      • 02 Сентября 2014, 13:57 #

        Уважаемый Игорь Александрович, у каждого своя жанровая поэтика. Адвокат связан нормами проф. этики, поэтому не все ему позволительно.

        +2
        • 02 Сентября 2014, 21:59 #

          Уважаемый Андрей Валерьевич!
          Честное слово, я Вам, не в упрек.Я судье могу непринужденно сказать :-«Вы лжете, Ваша  честь»
          Разумеется ни один адвокат себе такого не позволит.
          Просто я думаю в общении с себе подобными, возможны формулировки, типа -извращение Конституции. Ну а извратить Конституцию, отправляя правосудие просто невозможно

          0

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Учебное судебное заседание по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ» 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Гражданские и уголовные дела экономической направленности. Коррупционные преступления, дела о мошенничестве, налоговые споры и налоговые преступления. Защита субъектов предпринимательской деятельности
https://fishchuk.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Анцупов Дмитрий Владимирович
Москва, Россия
+7 (926) 881-7373
Качественная юридическая помощь. 100% соблюдение сроков.
Срочный выезд. Официальный договор.
Не тратьте ваше время, нервы и силы. Доверьте мне решение ваших проблем.
https://user63088.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации

Продвигаемые публикации