Найти юриста / адвоката / эксперта
Сегодня мне посчастливилось присутствовать на рассмотрении жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении одного из подзащитных моего куратора — Ивана Николаевича.
Суть жалобы заключалась в том, что возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих юридическому лицу. Подзащитный Ивана Николаевича привлечен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, в связи с чем стороной защиты было подано ходатайство о прекращении уголовного дела. Следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
В своем постановлении следователь не удосужилась опровергнуть доводы, положенные стороной защиты в основу ходатайства, тем самым нарушив, в соответствии со ст. 7 УПК РФ, основные принципы законности при производстве по уголовному делу. Естественно, Иваном Николаевичем была подана жалоба на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Направив нарочным жалобу в канцелярию суда, мы стали ждать назначения рассмотрения этой жалобы. Рассмотрение жалобы назначили на пятый день с момента поступления жалобы в суд. Прибыв в указанное время в судебное заседание, мы не обнаружили других сторон по делу, а именно, ни следователь, ни прокурор не явились.
В итоге, рассмотрение жалобы было отложено на другую дату. И вот, отложенное заседание состоялось! Явились следователь и прокурор! Но толку от них все равно не было...
… Заслушав позицию стороны защиты, суд перешел к заслушиванию правовой позиции следователя, вынесшей оспариваемое постановление. Слушать было нечего, так как позиции у следователя — то и не было: «Ходатайство о прекращении дела заявлено преждевременно" т.е. получается, «Отказала, потому что отказала!».
На вопросы, заданные ей Иваном Николаевичем, относительно правовых обоснований отказа в ходатайстве, следователь воздержалась (!) от комментариев, объяснив свое незнание уголовно-процессуального законодательства командировками, суточными дежурствами и валящей ее с ног усталостью.
Прокурор не далеко ушла от следователя, так как ответ «Отказала, потому что отказала», ставший априори, был очень актуален в описываемом мной судебном заседании и, по сути, прокурор сказала то же самое, что и следователь.
Судья, заслушав стороны, удалилась в совещательную комнату. Вернувшись, вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Утвердив следовательское: «Отказала, потому что отказала!»
Суть жалобы заключалась в том, что возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих юридическому лицу. Подзащитный Ивана Николаевича привлечен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, в связи с чем стороной защиты было подано ходатайство о прекращении уголовного дела. Следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
В своем постановлении следователь не удосужилась опровергнуть доводы, положенные стороной защиты в основу ходатайства, тем самым нарушив, в соответствии со ст. 7 УПК РФ, основные принципы законности при производстве по уголовному делу. Естественно, Иваном Николаевичем была подана жалоба на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Направив нарочным жалобу в канцелярию суда, мы стали ждать назначения рассмотрения этой жалобы. Рассмотрение жалобы назначили на пятый день с момента поступления жалобы в суд. Прибыв в указанное время в судебное заседание, мы не обнаружили других сторон по делу, а именно, ни следователь, ни прокурор не явились.
В итоге, рассмотрение жалобы было отложено на другую дату. И вот, отложенное заседание состоялось! Явились следователь и прокурор! Но толку от них все равно не было...
… Заслушав позицию стороны защиты, суд перешел к заслушиванию правовой позиции следователя, вынесшей оспариваемое постановление. Слушать было нечего, так как позиции у следователя — то и не было: «Ходатайство о прекращении дела заявлено преждевременно" т.е. получается, «Отказала, потому что отказала!».
На вопросы, заданные ей Иваном Николаевичем, относительно правовых обоснований отказа в ходатайстве, следователь воздержалась (!) от комментариев, объяснив свое незнание уголовно-процессуального законодательства командировками, суточными дежурствами и валящей ее с ног усталостью.
Прокурор не далеко ушла от следователя, так как ответ «Отказала, потому что отказала», ставший априори, был очень актуален в описываемом мной судебном заседании и, по сути, прокурор сказала то же самое, что и следователь.
Судья, заслушав стороны, удалилась в совещательную комнату. Вернувшись, вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Утвердив следовательское: «Отказала, потому что отказала!»
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Ольга Владимировна, Вы конечно сильно упрощаете изложение аргументации моих оппонентов, хотя суть от этого не слишком сильно меняется.
Тем не менее, Вам, как будущему адвокату, пора уже привыкать к тому, что в ответ на любую конкретную аргументацию, сторона обвинения (следователи, прокуроры, судьи) обычно отвечают эмоциональными сентенциями о несвоевременности и нецелесообразности, а вовсе не ссылками на нормы права.
Однако, «ещё не вечер» — я непременно буду обжаловать это постановление, и надеюсь на законный (а не целесообразный для следствия) результат ;)
Вполне ожидаемое поведение. В таких случаях ещё модно ссылаться на тайну следствия — надувать щёки, и напускать туману… хотя толку от этого — ноль.
Правда следователям, прокурорам и судьям — давно уже безразлично, что они выглядят глупо. Зарплата у них ведь от этого не уменьшается...
Иван Николаевич, Вы правы!
На вопросы, заданные ей Иваном Николаевичем, относительно правовых обоснований отказа в ходатайстве, следователь воздержалась (!) от комментариев, объяснив свое незнание уголовно-процессуального законодательства командировками, суточными дежурствами и валящей ее с ног усталостью. А вот это вообще, «туши свет, кидай гранату»!!!
Надеюсь, что законные постановления от суда и вменяемые ответы от следователя еще впереди.
Уважаемая Ольга Владимировна,
Это как: «Говорим следователь, прокурор, подразумеваем суд, говорим суд, подразумеваем следователя, прокурора». В общем замкнутый круг.
Однако, «ещё не вечер» — я непременно буду обжаловать это постановление, и надеюсь на законный (а не целесообразный для следствия) результат
Конечно, не вечер, и если не мы, то кто же будет разрывать этот «замкнутый круг».
Удачи, и ждем продолжения! (hi)
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Должен заметить, Вы неправы.Там нет монолита, ибо каждый дрожит за свою мантию, китель, должность. Они выступают единым фронтом, только пока уверены, что отвечать не придется. Пример -меня с личного приема зам.прокурора г.Череповца Марашова Елена Юрьевна сдала наряду полиции.
Мне не дали даже 50 руб.штрафа.
На запрос ответили, что в целях сохранения жизни и здоровья. Сейчас нипрокурор города ни судьи не желают мараться в этом, хотя я открыто заявляю, что ей мундир жмет, и я намерен оказать посильное содействие, даме.
Был же, я когда-то джентльменом.Не родился же, я с пенсией в кармане. Надо просто находить слабые места, и вколачивать туда клинья.
За время уголовного преследования, мне неоднократно приходилось сталкиваться с обжалованием решений в порядке ст. 125 УПК РФ и в какой то момент, сложилось такое впечатление, что данная норма вообще не работает! Что в 95% случаях так и есть, суды без должного внимания к неоспоримым фактам нарушения законности- оставляют их без удовлетворения. Так вот, после написания жалобы на ответ прокуратуры, я все таки попал в эти 5%, когда суд в полной мере оценил доводы жалобы и принял решение об отмене незаконного решения прокуратуры, что вызвало большое удивление у моего защитника, который в своей практике видел подобное в первый раз… Жалобу я писал самостоятельно, не имея полного юридического образования, суть жалобы сводилась к следующему:
↓ Читать полностью ↓
Жалоба
в порядке ст. 125 УПК РФ.
В адрес прокуратуры ___________ района, мной были поданы жалобы на постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от __.__.2012г. По результатам рассмотрения указанных жалоб, заместителем прокурора ФИО было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с которым я категорически не согласен, считаю его незаконным, вынесенным без надлежащей проверки всех доводов обращения, не мотивированным и не отвечающим требованиям закона.
Так, действия должностного лица(прокурора), в чью компетенцию входит принятие решения в соответствии со ст. 124 УПК РФ, первоначально предусматривают истребование уголовного дела и исследование всех доводов рассматриваемого обращения. Однако, в обжалуемом постановлении не приведен анализ материалов уголовного дела, исходя из которого Зам. прокурора ФИО пришел к решению о необходимости отказа в удовлетворении жалоб, не содержится сведений о проверки конкретных доводов жалоб и причин, по которым они признаны несостоятельными и отклонены им. Обжалуемое решение от _______ носит характер формальной отписки, что является недопустимым и нарушает моё право на защиту.
Указание в решении, что «в УПК РФ строго не регламентирован порядок работы с уголовным делом, находящимся в производстве следователя», не может быть названо разумной мотивировкой причин отказа. Более того, в данном случае не взяты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно возвращение дела в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем у следователя не было законных оснований расшивать уголовное дело, добавлять в ранее сшитые тома дела, новые процессуальные документы. Так же, не было и законных оснований у следователя исключать описи материалов дела,(в том числе и составленные в ходе судопроизводства и подписанные судьями различных инстанций), которые содержались в материалах, до возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, более того, имеется ссылка в процессуальных решениях на листы дела, которые теперь не соответствуют первоначальным. Указание в постановлении, что « доводы об исчезновении ряда процессуальных документов, не нашли своего объективного подтверждения»- свидетельствует об отсутствии исследования материалов дела.
Отсутствие в материалах уголовного дела, рапорта следователя ФИО. о принятии уголовного дела к своему производству, свидетельствует о незаконности производства дополнительного расследования( допроса свидетелей, привлечения в качестве обвиняемого, производства выемки и т.д.). Более того, прокурором проигнорирована незаконность проведения следователем ФИО(отстраненный следователь)процессуальных действий после __.__.2008г., так как ранее(до возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ) постановление о принятии уголовного дела к своему производству( том 1, л.д.__) отсутствовало в материалах дела. Так же вызывает сомнение, что указанное постановление было направлено прокурору района г. ______ и было надлежащим образом зарегистрировано.
По итогам рассмотрения, суд согласился с доводами защиты, указав в том числе, что обжалуемое решение действительно носит характер формальной отписки!!!!
Но, этому решению видимо не суждено было вступить в законную силу и твердо занять место в этих 5%, так как после обжалования прокурором судебного решения, вторая инстанция постановление суда отменила, указав, что «суд вышел за пределы своих полномочий» ( чего конечно не было, ведь судом были рассмотрены только вопросы законности прокурорского решения), а именно вмешался в предварительное расследование…
Вот так, «работает» ст.125 УПК РФ!
В бытность своего студенчества мне доводилось слышать фразу: гримаса правосудия. Теперь, к сожалению, мне все чаще и чаще доводится ее видеть (гримасу).
Уважаемый Андрей Валерьевич!
Согласно ст.68 п.1 Конституции РФ, Русский Язык-Государственный, и потому формулировать должно, следующим образом:-«Все чаще вижу гримасы извращенцев Конституции, при отправлении неправосудия.»
Уважаемый Игорь Александрович, у каждого своя жанровая поэтика. Адвокат связан нормами проф. этики, поэтому не все ему позволительно.
Уважаемый Андрей Валерьевич!
Честное слово, я Вам, не в упрек.Я судье могу непринужденно сказать :-«Вы лжете, Ваша честь»
Разумеется ни один адвокат себе такого не позволит.
Просто я думаю в общении с себе подобными, возможны формулировки, типа -извращение Конституции. Ну а извратить Конституцию, отправляя правосудие просто невозможно