Найти юриста / адвоката / эксперта
Страховая компания (истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 965 ГК РФ, в порядке суброгации, суммы страхового возмещения, выплаченного собственнику повреждённого автомобиля, застрахованного в этой страховой компании по договору добровольного страхования (КАСКО).
По заявлению супруги виновника ДТП (страхователя), страховщик перечислил деньги на банковский счет лица, осуществившего ремонт автомобиля, т.е. исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования (полис КАСКО).
Требования истца основывались на том, что в соответствии со ст. 387 ГК РФ, и п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В этом споре я представляла интересы страховой компании (ответчика) застраховавшей по договору обязательного страхования (ОСАГО) гражданскую ответственность виновника ДТП, которым оказался супруг собственницы автомобиля, которым он сам и управлял.
Возражая в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований, я основывала свою правовую позицию на том, что собственник автомобиля – страхователь указанный в полисе КАСКО, и водитель – виновник ДТП, указанный в полисе ОСАГО, являются супругами, а сам автомобиль является их совместным имуществом, вследствие чего они оба оказались одновременно и должниками, и кредиторами, в отношении друг друга и совместного имущества.
Разрешая спор по делу, суд согласился с моими доводами и не нашел оснований для удовлетворения иска на том основании, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов (ст.ст. 34, 35 СК РФ и ст. 209 ГК РФ), владение, пользование и распоряжение которым они осуществляют по обоюдному согласию и совместно несут бремя его содержания.
Таким образом, повредив в результате ДТП автомобиль, зарегистрированный на имя своей супруги (собственницы-страховательницы), второй супруг, по сути, совершил действия, приведшие к уменьшению их общей совместной собственности супругов, т.е. причинил вред совместному, а значит и своему собственному имуществу.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что сама страховательница, не могла бы предъявить имущественные требования, связанные с повреждением автомобиля в ДТП, к своему супругу, который так же является собственником этого автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (в данном случае таким лицом является супруг страховательницы).
Отсутствие у самой страховательницы прав требования к своему супругу-сособственнику, исключает возможность перехода этих (отсутствующих) к страховщику по правилам статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
По заявлению супруги виновника ДТП (страхователя), страховщик перечислил деньги на банковский счет лица, осуществившего ремонт автомобиля, т.е. исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования (полис КАСКО).
Требования истца основывались на том, что в соответствии со ст. 387 ГК РФ, и п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В этом споре я представляла интересы страховой компании (ответчика) застраховавшей по договору обязательного страхования (ОСАГО) гражданскую ответственность виновника ДТП, которым оказался супруг собственницы автомобиля, которым он сам и управлял.
Возражая в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований, я основывала свою правовую позицию на том, что собственник автомобиля – страхователь указанный в полисе КАСКО, и водитель – виновник ДТП, указанный в полисе ОСАГО, являются супругами, а сам автомобиль является их совместным имуществом, вследствие чего они оба оказались одновременно и должниками, и кредиторами, в отношении друг друга и совместного имущества.
Разрешая спор по делу, суд согласился с моими доводами и не нашел оснований для удовлетворения иска на том основании, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов (ст.ст. 34, 35 СК РФ и ст. 209 ГК РФ), владение, пользование и распоряжение которым они осуществляют по обоюдному согласию и совместно несут бремя его содержания.
Таким образом, повредив в результате ДТП автомобиль, зарегистрированный на имя своей супруги (собственницы-страховательницы), второй супруг, по сути, совершил действия, приведшие к уменьшению их общей совместной собственности супругов, т.е. причинил вред совместному, а значит и своему собственному имуществу.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что сама страховательница, не могла бы предъявить имущественные требования, связанные с повреждением автомобиля в ДТП, к своему супругу, который так же является собственником этого автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (в данном случае таким лицом является супруг страховательницы).
Отсутствие у самой страховательницы прав требования к своему супругу-сособственнику, исключает возможность перехода этих (отсутствующих) к страховщику по правилам статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Ольга Владимировна, поздравляю с дебютом на Праворубе — интересное дело и отличная публикация!
Действительно, если-бы полисы ОСАГО и КАСКО были выданы одной и той же страховой компанией, мысли о суброгации даже не возникло-бы, однако, страховщики решили «погреть руки» за счет того, что полис ОСАГО был выдан в другой страховой компании, но не учли, что «муж и жена — одна сатана» ;)
Очень редкий, но от этого не менее интересный случай! Применение ст. 413 ГК в судебной практике встречается не часто, а тем более, на основании того, что застрахованное имущество является совместной собственностью супругов.
Спасибо за науку!
Уважаемая Ольга Владимировна, прекрасное начинание! (Y)
Дело получилось весьма интересное, — удивительно, что страховая не обратила внимание, что ДТП было не совсем обычное: виновник и потерпевший, являются мужем и женой.
Простое, но изящное решение. Спасибо за интересную практику!
Ольга Владимировна, действительно очень интересный случай, отличная работа!
Ставлю плюс за интересное дело и первую публикацию, а по сути сказать нечего, т.к. не моя тема.
Очень интересное дело! Работа представителя просто само изящество! Плюс