Затем, после совершения всех вышеперечисленных действий, продавцы начинают вкушать плоды своей доверчивости, так как перерегистрация автомобиля покупателем, как правило, не производится в день покупки, а откладывается на неопределенный срок. Самым безобидным, и конечно же, нежданным сюрпризом является получение по почте постановлений о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
Однако, бывает и хуже. Поучить штраф — это конечно же очень не приятно, но получить по почте исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ценой иска, которая превышает в разы размеры штрафов за превышение скорости, как правило, приводит доверчивого продавца автомобиля прямиком к адвокату.
Одним из таких моих клиентов оказался гр-н «Е», который продал вышеуказанным образом свой автомобиль гр-ну Болгову Э.В. Хорошо что он выдал ему рукописную доверенность на право управления транспортным средством, и вписал Болгова Э.В. в страховой полис в качестве лица, допущенного к его управлению. Срок действия страхового полиса истек 25 мая 2012 года.
После истечения срока действия полиса, 29 мая 2012 года в 20 часов 30 минут в городе Губкине, Болгов Э.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21063, совершает наезд на стоящие во дворе автомобили: марки «Сузуки», принадлежащий Кудряшовой Т.Л., и марки «Тойота Королла», принадлежащий Баранкову А.А., и, с места происшествия, благополучно скрывается.
С иском, в Губкинский районный суд Белгородской области, обратилась страховая компания ООО «Цюрих», в котором она указала, что владелец автомобиля «Сузуки» Кудряшова Т.Л. обратилась в страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по системе КАСКО. Форма возмещения была выбрана ей путем направления и проведения восстановительного ремонта в ООО «Дженсер-Белгород-Центр». Сведений о том, что владелец автомобиля ВАЗ-21063, водитель которого виновен в ДТП, застраховал свою авто гражданскую ответственность, у истца не имелось. Истец, в связи с этим, в порядке регресса, просил взыскать выплаченную за ремонт автомобиля Кудряшовой сумму в размере 138 813 рублей с собственника транспортного средства – моего доверителя «Е», а также уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 3976 рублей 26 коп.
Само исковое заявление, с приложенными к нему документами, не содержало никаких сведений о виновнике ДТП Болгове Э.В., кроме его фамилии. Мой доверитель знал лишь его имя. Информации о том, что Болгов Э.В. привлекался к административной ответственности, за оставление места ДТП, в деле также не имелось. Не удивительно, что страховая компания не стала мудрствовать и предъявила иск только к моему доверителю, как к собственнику транспортного средства, а не к виновнику ДТП. Поэтому, приняв поручение, я направился прямиком в ОГИБДД г. Губкина, для выяснения хоть каких-либо сведений о гр-не Болгове Э.В. и последствиях ДТП.
Когда я появился на пороге ОГИБДД со своим запросом, инспектор тяжело вздохнул и попросил меня немного подождать. По выражению его лица было видно, что он не слишком-то хочет отвечать на адвокатский запрос. Если честно, то я тоже не горел желанием ждать больше месяца ответ на свой запрос. Я вкратце рассказал инспектору обстоятельства ДТП, на что инспектор мне сказал, что раз Ваш клиент не оформил сделку как положено, то пусть он и возмещает ущерб. Я, конечно же, вежливо возразил инспектору. После чего, полицейский посмотрел информацию в своем компьютере и оживился, выдохнув фразу: «Мы Вам помочь ничем не сможем, так как дело по факту оставления места данного ДТП рассматривалось мировым судьей г. Губкина. У нас этого дела нет».
Я уточнил у инспектора дату вынесения постановления о привлечении виновника ДТП к административной ответственности, после чего покинул здание ОГИБДД г. Губкина. Больше мне от инспектора ничего не требовалось, так как у меня на руках уже имелась ценнейшая информация, которая и повлияла на исход дела: я знал фамилию мирового судьи, ФИО виновника в ДТП, и дату вынесения постановления, о привлечении последнего, к административной ответственности.
В ходе подготовке дела к судебному разбирательству, мной были представлены возражения на исковое заявление, в которых мы указали, что ответчиком по делу должен быть вовсе не мой доверитель, так как он свой автомобиль продал Болгову Э.В., и на момент совершения ДТП не являлся его собственником, а в судебном заседании я заявил ходатайство об истребовании материала по делу об административном правонарушении у мирового судьи г. Губкина в отношении «виновника торжества».
После того, как материал поступил в суд, я ознакомился с ним, и пришел к выводу, что мы с клиентом уже победили, так как копия рукописной доверенности, согласно которой «Е» доверил управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ-21063 Болгову Э.В., оказалась на месте. Порадовало меня (и моего доверителя тоже) наличие в материалах дела об административном правонарушении, вступившего в законную силу, постановления мирового суда судебного участка №3 города Губкина Белгородской области от 01 июня 2012 года, которым Болгов Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
В материалах дела также имелась информация о месте жительстве, теперь уже соответчика по делу Болгова Э.В. Видимо почуяв, «куда ветер дует», ходатайство о привлечении его в качестве соответчика заявила страховая компания. Однако, я решил не останавливаться на достигнутом, и направился к месту жительства ответчика с целью уточнить у него, почему он не является в суд, и не получает повестки. Как оказалось по месту регистрации ответчик давно не проживает, а его отец повестки на его имя не получает. Я взял анкетные данные отца ответчика, спросил его не сможет ли он придти в суд в качестве свидетеля по делу, на что он ответил утвердительно.
В судебном заседании я заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей — супругу моего доверителя и отца Болгова Э.В., которые подтвердили факт совершения сделки по купле-продажи автомобиля, а также Кудряшову Т.Л. — владельца автомобиля марки «Сузуки», получившего повреждения в результате ДТП.
Исковые требования ООО СК «Цюрих» к моему доверителю «Е», Болгову Эдуарду Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд признал обоснованными частично, и взыскал с Болгова Эдуарда Викторовича в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба 138 813 рублей и в счет возврата уплаченной госпошлины в сумме 3976 рублей 26 коп.
В части исковых требований ООО СК «Цюрих» о взыскании указанной суммы с моего доверителя — «Е» суд отказал за необоснованностью. Решение Губкинского районного суда Белгородской области не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Это была победа!
Тексты судебных актов, а также другие процессуальные документы, деперсонифицированы. Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.