Найти юриста / адвоката / эксперта
08 февраля 2014 года в одном из лучших городов нашей Родины – в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был наш будущий доверитель по имени Алексей – виновник случившегося ДТП.
Уже и позабыв про описанное выше происшествие, Алексей, видимо в качестве подарка к Новому 2016 году, получил большой судебный конверт и в нагрузку к нему повестку в суд. Ознакомившись с содержимым конверта, Алексей ощутил холодок – ведь к нему были предъявлены требования о взыскании порядка 125 000 рублей. Требования были заявлены страховой компанией в порядке суброгации. И требования эти его реально пугали, потому что у него официальный и весьма неплохой доход, а это значит, что деньги были бы взысканы и фактически, а не только на «бумаге» (читай решении суда).
На пару с не покинувшим его холодком Алексей пришёл к нам. Просмотрев практику в нашем регионе, утешить его было нечем – суды категорично заняли позицию страховщиков, суть которой сводилась к тому, что положения о суброгации не подлежат расширительному толкованию, поэтому взыскивать с виновников надо по полной программе в размере произведенной страховщиком выплаты. Однако Алексей решил рискнуть, и мы заключили соглашение.
Изучив документы, мы нашли ряд интересных моментов, к примеру, таких – замена дивана заднего, замена коврика багажника. Сопоставив это с повреждениями, полученными в результате ДТП, мы поняли, что ни коврик багажника, ни задний диван не имеют отношения к случившемуся ДТП – уж для такого минимума не нужно быть экспертом-техником, учитывая, что удар в автомобиль потерпевшего пришелся в переднюю его часть. Но сразу возник вопрос – если здесь «схитрили», то ведь наверняка и по остальным деталям «рыльце в пушку». При этом в материалах отсутствовало какое-либо экспертное заключение или оценка, а имелись лишь документы с автосервиса, в котором производился ремонт автомобиля потерпевшего. Да, кстати, забыл отметить, что у потерпевшего было КАСКО и способом возмещения он избрал ремонт автомобиля, а не денежную выплату.
Мною были подготовлены письменные возражения относительно заявленных требований (прилагаются к публикации), в которых я, помимо прочего, просил суд предоставить нам возможность произвести оценку (именно оценку, так как ДТП произошло до 17 октября 2014 года) причинённого истцу ущерба. Пойдя нам на встречу, суд дело слушанием отложил на следующий (2016) год.
Получив Отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, попросил специалиста явиться в судебное заседание и дать суду развёрнутые пояснения по сделанным выводам.
В судебное заседание был представлен Отчёт и допрошен специалист, его подготовивший, который доступным языком всё разъяснил, расставив таким образом все точки над «и».
Согласно представленному нами отчёту, сумма, подлежащая взысканию с Алексея, составила 17 000 рублей вместо 125 000 заявленных. Суд так и постановил, не взирая на такое «динамо» нашего областного суда по отношению к виновникам ДТП, и взыскал с Алексея 18 000 рублей (вместе с пропорционально сниженной госпошлиной).
По вступлении решения в законную силу, мы подали в суд заявление о возмещении судебных расходов (также прилагаю). Данное заявление было частично удовлетворено, что практически полностью перекрыло долг Алексея перед страховой компанией.
Уже и позабыв про описанное выше происшествие, Алексей, видимо в качестве подарка к Новому 2016 году, получил большой судебный конверт и в нагрузку к нему повестку в суд. Ознакомившись с содержимым конверта, Алексей ощутил холодок – ведь к нему были предъявлены требования о взыскании порядка 125 000 рублей. Требования были заявлены страховой компанией в порядке суброгации. И требования эти его реально пугали, потому что у него официальный и весьма неплохой доход, а это значит, что деньги были бы взысканы и фактически, а не только на «бумаге» (читай решении суда).
На пару с не покинувшим его холодком Алексей пришёл к нам. Просмотрев практику в нашем регионе, утешить его было нечем – суды категорично заняли позицию страховщиков, суть которой сводилась к тому, что положения о суброгации не подлежат расширительному толкованию, поэтому взыскивать с виновников надо по полной программе в размере произведенной страховщиком выплаты. Однако Алексей решил рискнуть, и мы заключили соглашение.
Изучив документы, мы нашли ряд интересных моментов, к примеру, таких – замена дивана заднего, замена коврика багажника. Сопоставив это с повреждениями, полученными в результате ДТП, мы поняли, что ни коврик багажника, ни задний диван не имеют отношения к случившемуся ДТП – уж для такого минимума не нужно быть экспертом-техником, учитывая, что удар в автомобиль потерпевшего пришелся в переднюю его часть. Но сразу возник вопрос – если здесь «схитрили», то ведь наверняка и по остальным деталям «рыльце в пушку». При этом в материалах отсутствовало какое-либо экспертное заключение или оценка, а имелись лишь документы с автосервиса, в котором производился ремонт автомобиля потерпевшего. Да, кстати, забыл отметить, что у потерпевшего было КАСКО и способом возмещения он избрал ремонт автомобиля, а не денежную выплату.
Мною были подготовлены письменные возражения относительно заявленных требований (прилагаются к публикации), в которых я, помимо прочего, просил суд предоставить нам возможность произвести оценку (именно оценку, так как ДТП произошло до 17 октября 2014 года) причинённого истцу ущерба. Пойдя нам на встречу, суд дело слушанием отложил на следующий (2016) год.
Получив Отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, попросил специалиста явиться в судебное заседание и дать суду развёрнутые пояснения по сделанным выводам.
В судебное заседание был представлен Отчёт и допрошен специалист, его подготовивший, который доступным языком всё разъяснил, расставив таким образом все точки над «и».
Согласно представленному нами отчёту, сумма, подлежащая взысканию с Алексея, составила 17 000 рублей вместо 125 000 заявленных. Суд так и постановил, не взирая на такое «динамо» нашего областного суда по отношению к виновникам ДТП, и взыскал с Алексея 18 000 рублей (вместе с пропорционально сниженной госпошлиной).
По вступлении решения в законную силу, мы подали в суд заявление о возмещении судебных расходов (также прилагаю). Данное заявление было частично удовлетворено, что практически полностью перекрыло долг Алексея перед страховой компанией.
Рейтинг публикации:
«
Однако Алексей решил рискнутьи правильно! Отличная работа! Глаза боятся, адвокат делает))(muscle)
Уважаемый Станислав Георгиевич, благодарю!
Уважаемый Антон Олегович, как говорится ;)
мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути!Так держать!(Y)
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо!
Уважаемый Антон Олегович, отлично!!! Это «замечательное» явление суброгация(((( и ой мозг так до конца и не может понять некоторые моменты. И отрицает справедливость таких требований по некоторым моментам. А что там 125000?? Сущие копейки. Моему родственнику выкатили 1.100.000 в порядке суброгация за страховые выплаты потерпевшим, которым был причинен вред здоровью. Некоторые сведения из медицинских документов можно сравнить с заменой дивана и коврика в кашем случае
Уважаемая Ольга Алексеевна, благодарю за внимание! А родственник ваш судится ещё или взыскали уже?
Уважаемый Антон Олегович, пока прислали предложение оплатить. на что были мной вежливо посланы по известному адресу. судебных исков не обнаружила пока. понравилась деталь — на требовании было написано — «отправлено 20 мая 2016», а по факту — 27 июня. думала, уже и иск в суде.
Уважаемая Ольга Алексеевна, ну что сказать, готовьтесь, воюйте! Удачи Вам и победы!
Уважаемый Антон Олегович, а с кем воевать то? Насколько я понимаю, суброгация применима только по имущественным делам. А переход кредитора по взысканию вреда здоровью не предусмотрен. Да и выплаты были в пределах страховки.
Уважаемый Антон Олегович, Очень интересное дело! Поздравляю Вас и Вашего доверителя.
Не приходилось заниматься делами по взысканию вреда в порядке суброгации. И вот по этому поводу у меня возник вопрос. А была ли ответственность Вашего доверителя застрахована в порядке ОСАГО? Мне кажется вред, причиненный в результате ДТП по вине Вашего доверителя должен быть возмещен за счет его страховки. Или я чего-то недопонимаю?
Уважаемый Сергей Равильевич, благодарю за внимание к публикации. Со страховой компании нашего доверителя они взыскали 120 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 124 с небольшим они и предъявили в порядке суброгации. То есть общий размер ущерба по их документам составил 244 000. Поняли теперь?!
Когда мы получили свой отчёт, у меня мелькнула было мысль, что в иске надо вообще отказывать, так как в пределах лимита ответсвенности ущерб получился. Однако после долгих раздумий и соотношения возможных перспектив и последствий, мы решили пойти по пути, освещенному в данной публикации. И думаю, не прогадали. Потому что нет уверенности в том, что суд принял бы доводы о полном отказе в иске. У доверителя лишь уточнили — согласен ли он будет выплатить сумму, не превышающую 6-7 тысяч рублей или нет. Он с радостью согласился )) в итоге должен будет 3 тысячи )))
Уважаемый Сергей Равильевич, а вот это то, чего я тоже не понимаю. Но по практике разыскивают суммы, уплаченные сверх страхового возмещения. И тут я начинаю не понимать другое — страховая выплачивает сверх возмещения при призрачной перспективе взыскать через суд.
Уважаемый Антон Олегович, порадовали! Отличный результат! (Y)
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо!
Уважаемый Антон Олегович, внимание к деталям ведет к заслуженному результату. Поздравляю с очередной победой!
Уважаемый Евгений Алексеевич, согласен! И спасибо!
Уважаемый Антон Олегович, поздравляю!
В избранное, выиграть спор у страховщиков — это особая статья!
Уважаемый Вадим Иванович, благодарю Вас!
Уважаемый Антон Олегович, поздравляю. Это дело еще раз наглядно показывает, что каждое дело индивидуально и главное квалифицированный подход.
Уважаемый Алексей Леонидович, благодарю Вас!
Антон Олегович, было аналогичное совсем свежее дело. Решение Пермского краевого суда. В данном деле помимо взыскания с учетом износа в порядке суброгации, мы также пытались оспорить и фактический размер ущерба установленный без участия ответчика. Частично наши доводы были услышаны размер ущерба пересмотрен — взыскано с учетом износа.
↓ Читать полностью ↓
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В.
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова Д.В. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 11 марта 2016 года, которым постановлено о взыскании с Баранова Д.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере 302775,43 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6227,75 рублей.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, выслушав пояснения Баранова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Баранову Д.В. о взыскании в порядке суброгации 302775,43 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 10.08.2014 года по вине ответчика Баранова Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 г\н ** и принадлежащего ему, автотранспортное средство MITSUBISHI PAGEPO SPORT, г/н **, получило механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб. Поскольку транспортное средство MITSUBISHI PAGEPO SPORT, г/н ** было застраховано по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах», последнее выплатило владельцу автомобиля страховое возмещение в размере 1 238 534 рубля. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в СК «Ресо-Гарантия». Согласно заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» размер ущерба без учета износа составил 422775 рублей 43 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания в порядке суброгации просила взыскать с Баранова Д.В. 302775,43 руб., с учетом выплат сумм по ОСАГО в размере 120 000 руб. (422775,43-120 000).
Решением Карагайского районного суда Пермского края от 11 марта 2016 года исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены.
В апелляционной жалобе Баранов Д.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права..
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Баранова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.08.2014 года в 16-15 на автодороге 3 км Числы-Залог Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAGEPO SPORT, г/н **, принадлежащего ООО «Шерья», которым управлял водитель Попов В.С., и автомобиля ВАЗ 21150 г\н ** под управлением водителя Баранова Д.В., который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль MITSUBISHI PAGEPO SPORT, г/н **, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.
Поврежденная в результате ДТП автомашина MITSUBISHI PAGEPO SPORT, г/н ** была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 12.08.2013года.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховая компания во исполнение условий вышеуказанного договора выплатила страховое возмещение собственнику автомобиля MITSUBISHI PAGEPO SPORT, г/н **-ООО «Шерья» в размере 1 238 534 рубля, что подтверждается платежным поручением N 190 от 15.10.2014 г.
Согласно акта осмотра и экспертного заключения от 26.08.2014 года, выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 422775,43 руб., с учетом износа 355848,33 рубля.
Гражданская ответственность Баранова Д.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, последняя в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 года, несет обязанность по страховой выплате в пределах суммы 120 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21150 г\н ** Баранов Д.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации приобрел право требования к виновнику ДТП суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, не покрытой лимитом ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО.
Размер ущерба определен судом на основании представленных стороной истца доказательств размера причиненного вреда и его реального возмещения (заключение от 26.08.2014, платежные документы).
С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 965 ГК РФ, для возмещения ПАО «Росгосстрах» убытков в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером определенного судом ущерба в рассматриваемом ДТП, поскольку определение суммы ущерба осуществлено судом с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Учитывая вышеизложенное, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО «Росгосстрах» в силу ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.
Суд первой инстанции при определении размера убытков в нарушение требований закона взял за основу представленные истцом акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Поскольку из экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» видно, что размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 355849,33 рубля, судебная коллегия считает возможным определить размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу страховой компании, в размере 235849,33 руб. (355849,33 – 120000).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о неверном определении судом размера ущерба в связи отказом в назначении судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительных работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд неправомерно принял за основу заключение представленное истцом, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть приняты во внимание. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные стороной истца доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав их, и указал причины, по которым они приняты, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако суд его незаконно отклонил, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, стороне ответчика было предоставлено время для представления доказательств о размере ущерба, определением суда 11 марта 2015 года заявленное ходатайство было разрешено, в его удовлетворении было отказано правомерно, поскольку сведений о местонахождении транспортного средства стороной ответчика суду не представлено, как не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленного экспертного заключения и подтверждающих позицию о необходимости в назначении по делу экспертизы, что противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ. Не представлены такие доказательства ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Согласно части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены частично, то с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 558 рублей 49 копеек.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карагайского районного суда Пермского края от 11 марта 2016 года изменить, определив ко взысканию с Баранова Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 235849 рублей 33 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5558 рублей 49 копеек.
Председательствующий-
Судьи-
Уважаемый Антон Олегович, отличная работа! Сам когда-то работал в страховой компании, такие суброгации видел. Так вот была такая история, стояла возле ночного клуба машина (застрахованная в КАСКО), из клуба вышли бравые парни и начали выяснять отношения, так вот одного парня взяли и головой воткнули в крыло стоящего автомобиля, вот такая вот потом появилась суброгация к лицу причинившему вред (всех задержала полиция и лица причинившие вред были установлены). Не знаю правда чем закончилось это интересное дело.
Уважаемый Михаил Владимирович, благодарю за отзыв!
Уважаемый Михаил Владимирович, надо же как бывает!:? Очень интересный случай!
Уважаемая Алёна Александровна, и не так еще бывает:)
Уважаемый Антон Олегович, отличный пример минимизации расходов! Надо запомнить на всякий случай.:)
Данное заявление было частично удовлетворено, что практически полностью перекрыло долг Алексея перед страховой компанией.А это ещё приятней!
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за отзыв! И да, это безусловно приятный момент. В большей степени для доверителя )))
Уважаемый Антон Олегович, действительно, страховщик разгромлен практически полностью! Прекрасная работа, поздравляю с заслуженной победой!
Уважаемый Владимир Сергеевич, спасибо!
Уважаемый Антон Олегович, по судебным расходам очень круто (Y)
Уважаемый Александр Юрьевич, спасибо. Очень круто было бы, если б в заявленном объёме взыскали. Тем более, что рассчитал пропорционально всё.
Уважаемый Антон Олегович, я бы обжаловал, определение не мотивированно и противоречит разъяснениям практики (нет возражения другой стороны и доказательств чрезмерности расходов).
Уважаемый Александр Юрьевич, может быть, может быть.
Антон Олегович, с победой!!!
Уважаемая Елена Юрьевна, спасибо!
Уважаемый Антон Олегович, красиво сделали(Y)
Уважаемый Ильдар Фагимович, благодарю!