Дело о взыскании ущерба в порядке суброгации. Своевременная помощь ответчику повлекла убытки страховой компании

В 2019 году, поздно вечером, мой будущий доверитель гулял по улице и вступил в конфликт с молодым человеком, в ходе которого ударил по его автомобилю. На него был наложен штраф за нарушение общественного порядка, а в возбуждении уголовного дела было отказано.

Весной 2020 года он жил на даче, соблюдая режим самоизоляции. Никаких писем он не получал, поэтому пришедшее ему на телефон текстовое сообщение о списании 80 тысяч рублей (примерно) стало для него мягко говоря, большой неожиданностью.

Мой будущий доверитель не был готов смириться с такой потерей, поэтому он стал выяснять причину произошедшего. Оказалось, что поврежденный год назад автомобиль был застрахован по договору КАСКО. Страховщик выплатил собственнику страховое возмещение, а год спустя обратился в суд с иском к моему доверителю о взыскании убытков в порядке суброгации. Суд вынес заочное решение, которым удовлетворил требования страховой компании полностью. Ответчик подал заявление об отмене заочного решения. Получив определение об отмене заочного решения, он прибыл ко мне и я взялся за дело.

Ознакомление с материалами дела показало, что застрахованный автомобиль имел такие повреждения, как вмятину на дверце, многочисленные царапины по всему кузову, мелкие вмятины в различных местах. Это было зафиксировано тремя протоколами осмотра места происшествия, составленными с примерно недельными интервалами. Мне сразу бросилось в глаза, что каждый протокол осмотра выявлял все новые и новые повреждения, и я решил использовать это в возражениях. Также в деле было объяснение собственника, который пояснил, что видел, как незнакомый ему мужчина бьёт рукой по дверце автомобиля.

Закончив ознакомление с делом, я стал готовить ходатайство о назначении экспертизы. В ходатайстве я указал, что истец не предоставил доказательств того, что именно ответчик царапал автомобиль, а повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия, составленным в день «знакомства» ответчика и собственника отличаются от тех, которые указаны в акте осмотра экспертом страховой компании.

Мое ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено. Эксперт сделал вывод о том, что действия ответчика повлекли только повреждения на дверце. Ответчик, рассмотрев различные варианты, решил согласиться с экспертом. Я заявил о частичном признании иска и суд со мной согласился, взыскав с ответчика около 15 000 рублей, примерно впятеро меньше, чем требовал истец.

После вступления решения суда в законную силу, я обратился с заявлением на возмещение судебных расходов — компенсации оплаты услуг представителя и оплаты за проведение судебной экспертизы. С учетом неизбежного снижения расходов на мои услуги, и частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал чуть больше 21 000 рублей. Это определение не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнилось в кратчайшие сроки путем подачи исполнительного листа в банк.

Кстати, частично признавая исковые требования, я указал, что истец уже получил эти деньги при исполнении заочного решения. После вступления решения суда в законную силу, страховая компания вернула излишне полученную сумму по нашему заявлению.

Таким образом, страховая компания, лишилась двадцати тысяч, чтобы получить пятнадцать. А мой доверитель убедился, насколько важно своевременное обращение за юридической помощью.