Как взыскатель скрывалась от приставов. Освобождение от исполнительского сбора. Победа в апелляции

В 2019 году я представлял интересы должника по исполнительному производству. Суд признал за его супругой право долевой собственности на квартиру и обязал вручить ей комплект ключей от квартиры. В рассмотрении дела я не участвовал, ознакомившись с решением суда, мы решили его не обжаловать и заняться решением других вопросов.

В то время он проходил военную службу в звании прапорщика. Как-то раз он заглянул ко мне в офис и спросил, как можно узнать о наличии в отношении него исполнительных производств. Я рассказал ему про возможности сайта ФССП и мы тут же нашли исполнительное производство в отношении моего посетителя. Мой офис располагается практически в двух шагах от нужного нам отдела судебных приставов и мы, не откладывая дела в долгий ящик, отправились туда.

По дороге должник рассказал, что собирается за границу и запрет на выезд ему не нужен. Прибыв на место, мы узнали, что «наш» пристав в отпуске и обратились к его коллеге, которая его заменяла. Должник сказал, что готов передать комплект ключей в ближайшее время. Рассчитывая на быстрое и беспроблемное завершение производства, пристав вручила нам постановление о возбуждении производства и предложила через три дня встретиться у квартиры и передать ключи взыскателю.

Незадолго до назначенного времени я, экипированный ключами и доверенностью, зашел к приставу. Пристав рассказала мне, что в тот же день, когда мы пришли к ней впервые, она связалась с взыскателем, рассказала ей о нашем визите и предложила сообщить удобное время для встречи. Та обещала перезвонить, но на связь не вышла, трубку больше не брала.

Я ушел в офис. Через некоторое время пристав позвонила и сказала, что взыскатель отключила телефон, поэтому она этим делом заниматься не будет.

Через пару недель мне позвонил «наш» пристав и пригласил к себе вместе с ключами. Я прибыл к нему и передал ключи по акту. В процессе разговора пристав рассказал, что взыскатель по-прежнему уклоняется от общения. Предчувствуя грядущие проблемы, я попросил дать мне бланк объяснения, в котором собственноручно написал о нашем добровольном визите к приставу, несостоявшейся встрече у квартиры и т. д. Забегая вперед, скажу, что в дальнейшем взыскатель стала строчить жалобы руководству, которое затребовало материалы производства для изучения. Имеющееся там мое объяснение сняло с пристава и должника массу вопросов (но не все).

Через несколько недель должник рассказал мне о том, что встреча у квартиры все же состоялась, но она отказалась брать ключи, т. к. на двух дверях было по два замка, а ей передавали всего два ключа. На мой вопрос о том, почему нельзя вручить ей четыре ключа, должник объяснил, что из четырех замков исправны всего два. Тем не менее, взыскатель показывает на четыре замка и требует четыре ключа. Я предложил ему убрать неисправные замки, что он и сделал.

Через какое-то время пристав снова вызвал меня к себе и вернул ключи обратно, пояснив, что взыскатель отказалась принимать ключи и он оканчивает исполнительное производство с возвращением взыскателю исполнительного документа. Как оказалось, взыскатель категорически отказывалась получать два ключа при наличии в дверях двух замков и двух дырок от снятых замков.

После этого должник убыл в служебную командировку, а взыскатель подала в суд заявление о разъяснении решения суда. О неисправности и последующем демонтаже двух замков взыскатель скромно умолчала. Суд разъяснил, что, исходя из конструктивных особенностей дверей, должник должен передать взыскателю четыре ключа.

Надо сказать, что для взыскателя ситуация сложилась наилучшим образом – должник был в командировке и ему нельзя было даже дозвониться; суд меня не извещал, т. к. я не участвовал в судебном разбирательстве; а пристава не извещали, т. к. исполнительное производство было окончено.

Получив определение о разъяснении, взыскатель добилась отмены постановления пристава об окончании исполнительного производства; вынесения постановления о наложении на должника исполнительного сбора; а также составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП.

Пристав снова пригласил меня к себе, вручил мне все документы и посоветовал подать административный иск об освобождении от уплаты исполнительного сбора. У меня возникло ощущение, что исполнительный сбор наложен по требованию областного управления ФССП и я решил не делать пристава крайним.

Составляя административное исковое заявление, я указал, что должник принял все меры для своевременного исполнения судебного решения, а также приложил справку из воинской части о его нахождении в служебной командировке.

В судебном заседании судья поинтересовалась, почему должник не исполняет требования исполнительного листа, разъясненные судом. Я указал на приложенную справку и пояснил, что должник еще не знает об этих разъяснениях, а взыскателю хватит и двух ключей для того, чтобы пройти в квартиру. Поскольку она такой же собственник, как и должник, то она может установить замки самостоятельно.

В удовлетворении моего требования было отказано. Отказывая в иске, судья указала, что определение о разъяснении решения суда вступило в законную силу и до настоящего времени должник не выражал несогласия с ним, не принимая мер по его обжалованию.  Кстати, должник уже прибыл из командировки за три дня до вынесения решения, но я с ним не успел пообщаться, т. к. он был очень занят на службе.

Через несколько дней я встретился с заявителем и рассказал ему о том, что произошло в его отсутствие. Получив от него задания, я подал заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения о разъяснении решения суда с частной жалобой, а также апелляционную жалобу. Заодно я подал ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое было удовлетворено.

Выше я писал о том, что взыскатель добилась составления протокола об административном нарушении в отношении должника. К счастью, начальник ОСП откладывала рассмотрение протокола до разрешения вопроса об освобождении от исполнительного сбора, т. к. и там, и там стоял вопрос о наличии/отсутствии вины должника в том, что решение еще не исполнено.

Наверное, у начальника ОСП еще не стерлась память об этом деле и она решила не торопиться штрафовать должника, который пытается доказать свою невиновность

Потом у нас сменился судебный пристав. Его преемник подала заявление о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа (обратите внимание: не решения суда, а исполнительного документа).

Это заявление рассматривалось в один день с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение о разъяснении решения. Сначала рассматривали заявление пристава. Она просила суд указать, что должнику необходимо выдать ключи от замков, которые функционируют, а не демонтированы, если таким образом будет обеспечен доступ взыскателя в жилое помещение.

Я поддержал заявление пристава и вскользь заметил, что если заявление пристава будет удовлетворено в таком виде, в каком она просит и это определение вступит в силу, то я откажусь от своей частной жалобы, в целях процессуальной экономии. Судья нас услышала и удовлетворила заявление пристава. Взыскатель обжаловала это определение, но безуспешно.

Началось рассмотрение моей апелляционной жалобы. Перед заседанием я направил в апелляционную инстанцию копию определения суда о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, а также копию частной жалобы с отметкой суда о принятии (обычно подаю документы через ГАС Правосудие, но в данном конкретном случае мне нужен был штамп). Заслушав жалобу и меня, судебная коллегия решила вызвать приставов, обязав их предоставить исполнительное производство.

Оба пристава явились и подтвердили, что должник добровольно явился к приставу, изъявил готовность передать ключи, представитель должника своевременно являлся на вызовы, передал ключи по первому требованию, а взыскатель, напротив, не выходила на связь.

Приятным сюрпризом для меня стало наличие в материалах производства справки о ходе исполнительного производства, изготовленной для областного управления уже после вынесения обжалуемого решения. В этой справке было все, о чем я говорил, с указанием конкретных дат, в хронологическом порядке.

Я дополнительно пояснил коллегии, что обжаловать определение о разъяснении решения до вынесения решения я не мог, т. к. по уважительным причинам не знал позиции должника. Очень помогло наличие в материалах дела моего объяснения, которое я дал, несколько месяцев назад, предчувствуя грядущие проблемы.

В результате судебная коллегия отменила решение районного суда и освободила должника от исполнительского сбора. В мотивировочной части коллегия указала на отсутствие у должника вины в неисполнении судебного решения. Ознакомившись с апелляционным определением, начальник ОСП прекратила производство по административному правонарушению.

Больше меня никуда не вызывали. Пристав, ведущая производство, уволилась. Что происходит сейчас, не знаю.