Взыскание задолженности за предоставление охранных услуг. Использование ветеринарно-сопроводительной документации при доказывании факта несения охраны. Мой первый опыт участия в допросе свидетеля нотариусом

В конце 2020 года ко мне обратилось частное охранное предприятие, которое около трех лет охраняло мясокомбинат. На протяжении многих месяцев мясокомбинат постоянно недоплачивал за охранные услуги, но, вместе с тем, исправно подписывал акты об оказанных услугах, за исключением последних трех месяцев.

В один прекрасный день директор ЧОП торжественно вручил секретарю заказчика свое уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке из-за постоянных недоплат и вышел с территории заказчика. Через очень непродолжительное время ему позвонил директор мясокомбината и уговорил его остаться, клятвенно заверив, что он больше так не будет. Мой будущий клиент сменил гнев на милость и разрешил выбросить это уведомление.

Долги стали погашаться, но через пару месяцев уже мясокомбинат уведомил ЧОП о том, что договор больше не будет продлеваться, после чего сотрудники ЧОП покинули территорию в установленное время. Когда я стал изучать документы, то обнаружил отсутствие актов за последние три месяца. ЧОП направил акты курьерской службой, пакет был доставлен, ответ не получен.

Как всем нам известно, споры о взыскании задолженности за оказанные и принятые услуги не представляют особой сложности. Но тогда эта публикация не увидела бы свет. На первом заседании представитель ответчика вручила нам отзыв, в котором категорически отвергла наши требования. К этому отзыву было приложено уже позабытое нами уведомление о расторжении договора, которое заказчик не стал выбрасывать, а приберег до лучших времен.

Еще к отзыву прилагался приказ о том, что начиная с определенной даты охрана мясокомбината будет вестись силами штатных работников. И еще график дежурств. Конечно, это был полнейший бред, но бред тоже надо опровергать. Помогло то, что ЧОП забрал с собой журналы въезда и выезда автотранспорта на территорию заказчика. В этих журналах были указаны сведения об автомобилях, въезжавших-выезжавших на территорию, где были указаны их номера, фамилии водителей, данные грузоотправителя и грузополучателя; номер накладной и т. д.

Вначале я засомневался в том, что суд примет эти журналы, т. к. на них не было каких-либо отметок нашего оппонента. Клиент объяснил мне, что при перевозке мясопродуктов оформляются ветеринарно-сопроводительные документы (ВСД), в которых указываются практически те же сведения, что и в журнале (сведения о грузоотправителе и грузополучателе, номер автомобиля, номер накладной и т. п.). Этим он развеял мои сомнения, после чего я ходатайствовал о приобщении к делу журналов и об истребовании копий ВСД из областного Управления ветеринарии.

А еще (хоть это и не особо широко распространено в арбитражном суде), мы привели свидетеля — одного из охранников, который показал, что ни разу не видел, чтобы в спорный период кто-то из штатных работников охранял объекты заказчика. Более того, каким-то чудом нам удалось найти еще одного свидетеля — бывшего работника заказчика, который якобы охранял объекты заказчика. Ехать в суд он отказался наотрез и тут я вспомнил про нотариуса.

При поиске нотариуса, умеющего допрашивать свидетелей, я столкнулся с довольно жестким противодействием. Один мне снисходительно разъяснял, что у нотариуса нет таких полномочий. Другая с повышенными интонациями объясняла мне, что нотариус не задает свидетелю вопросов, а только печатает пояснения. При этом, никто из сторон не вправе там присутствовать, т. к. нарушается тайна нотариального действия. Третья вообще бросила трубку, услышав, что мне нужно. Все-таки, моя настойчивость дала свои плоды. Пока собаки лаяли, караван двигался и протокол допроса свидетеля мы заполучили.

Все наши ходатайства были удовлетворены. Благодаря имевшимся на руках и появившимся позднее документам, от доводов ответчика не осталось камня на камне. Из решения арбитражного суда:

Довод ответчика о том, что односторонне составленные журналы въезда и выезда автотранспорта не могут являться допустимым доказательством оказания услуг, судом во внимание не принимается, поскольку зафиксированные в них сведения о марке и государственных знаках въезжающих и выезжающих автомобилей, о дате и времени въезда на территорию и выезда из нее, совпадают с данными, содержащимися в предоставленных Управлением ветеринарии Воронежской области по запросу суда ветеринарных сопроводительных документах на поднадзорную продукцию
Нотариальный протокол является одним из доказательств по делу (ст. 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности доказательства (ст. 64 АПК РФ).

 Хочу сказать суду отдельное спасибо вот за это:

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-415 по делу № А40-28123/2014 указано, что расторгнутый договор может быть «реанимирован» последующим поведением сторон, из которого следует, что стороны продолжают считать договор действующим.

Об этом определении я ранее не знал, но судья меня просветила.

 В итоге, основной долг был взыскан полностью, неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Решение вступило в силу. Судебные издержки возмещены в полном объеме. Деньги получены.

С уважением, Ротов Владимир Сергеевич,

г. Тамбов. +7 953 722 00 55