Найти юриста / адвоката / эксперта
Информация по делу№ 2-2380/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 августа 2016 года г.Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Харченко А.Н.,
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Л.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
установил:
Кондратенко Л.А. обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением к ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой премии в сумме 231000 руб. и компенсации морального вреда 100 000 руб.
В обоснование требований указано о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» (ныне АО) кредитного соглашения № на суму кредита 210 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью соглашения является заявление клиента на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, а также Программа страхования №, согласно которой страховщиком является ЗАО СК «РСХБ-Страхование», а страхователем ОАО «Россельхозбанк». За присоединение к программе страхования клиент уплатил банку сумму 10 395 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер из-за острой коронарной недостаточности, однако ответчик не признал случай страховым и отказал в страховой выплате со ссылкой на исключение его из списка застрахованных лиц по причине скрытия заболевания, хотя письменно об этом он не уведомлялся и сумма страхования в размере 10935 руб. ему не возвращена.
Кондратенко Л.А. считает отказ страховой компании незаконным, поскольку отсутствуют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и просит взыскать с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в сумме 231 000 рублей, а поскольку истец претерпел моральные страдания вызванные переживанием из-за отказа в признании страхового случая, взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кондратенко Л.А. по доверенности ФИО1 требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил об обращении банка с требованиями к его доверителю о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 203 836, 29 рублей за счет наследственного имущества.
Представитель ответчика ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указав о несогласии с требованиями истца, поскольку при подписании заявления о присоединении к Программе страхования ФИО3 сообщил недостоверную информацию относительно постановки на учет в туберкулезном диспансере, у страховщика отсутствуют какие-либо обязательства перед страхователем, в том числе связанные с выплатой страхового возмещения по факту смерти заемщика. Общество исключило ФИО3 из списка застрахованных лиц, возвратило страхователю страховую премию в размере 2 425, 50 руб.
Третье лицо АО «Россельхозбанк» о рассмотрении дела уведомлено, представитель по доверенности ФИО2 в суд не явился, направил отзыв, в котором выразил несогласие с требованиями, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Нормами п.1 ст. 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1 ст. 957 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключено соглашение №, согласно которому заемщику ФИО3 предоставлен кредит в сумме 210 000 рублей на срок доДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1 соглашения).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору по заявлению Кондратенко Л.А. его жизнь и здоровье были застрахованы по Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «РСБХ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» договора коллективного страхования № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк являлся страхователем и выгодоприобретателем по страховым случаям, произошедшим с заемщиками, в том числе с ФИО3, при этом за подключения к данной программе истец уплатил банку 10 395 рублей, из которых страховая премия, перечисленная банком на счет страховой компании, составила только 2 425, 50 рублей, остальную сумму банк получил за оказанную услугу потребителю.
Таким образом, в отношении ФИО3 между банком и страховой компанией фактически заключен договор личного страхования.
Размер страховой суммы по договору определялся на дату наступления с застрахованным лицом страхового случая и составлял фактическую сумму непогашенного застрахованным лицом кредита на день страхового случая (п. 3.3.2 Договора страхования).
Пунктом 3.1.1 Договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате болезни, наступившая в период действия договора страхования, при этом под болезнью понимается установленный медучреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, открывшееся с его смертью, приняла супруга Кондратенко Л.А., в связи с чем, она вправе обратиться в суд с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью застрахованного лица в пользу выгодоприобретателя, защищая тем самым свои права и интересы для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, наследником которого она является.
Из постановления ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной смерти ФИО3 послужила острая коронарная недостаточность. При этом, согласно выписке из амбулаторной карты №на ФИО3 смерть наступила от других причин, не связанных с туберкулезом.
Таким образом, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что смерть ФИО3 наступила в результате заболевания, диагностированного у него до заключения договора личного страхования, и наличии причинно-следственной связи между его смертью и таковым заболеванием, не представлено, суд считает, что страховой случай по данному договору наступил.
В силу п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В статье 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ (п.3).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ).
Вместе с тем, ЗАО «СК «РСХБ — Страхование» не обращалась в суд с иском о признании договора страхования, заключенного между банком и страховой компанией, по которому застрахованы жизнь и здоровье заемщика ФИО3, в связи с чем, доводы возражений ответчика об отсутствии у общества обязанности по выплате страхового возмещения, являются несостоятельными.
Согласно п.3.7.1 Договора страхования банк обязан подать страховщику заявление о страховой выплате, а также иные необходимые документы.
В октябре 2015 года страхователь направил в страховую компанию соответствующие документы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «РСХБ — Страхование» отказало в выплате страхового возмещения и возвратило страховую премию АО «Россельхозбанк», сославшись на недействительность договора, поскольку на момент заключения договора заемщик состоял на диспансерном учете с диагнозом «Инфильтративный туберкулез обоих легких в фазе распада».
Между тем, страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (п.3 ст. 10 РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
На основании указанного, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что договор личного страхования, заключенный в отношении ФИО3 в судебном порядке недействительным не признавался, руководствуясь приведенными положениями закона, суд заключает о взыскании со страховой компании в пользу банка как выгодоприобретателя страхового возмещения в размере задолженности по кредиту на день страхового случая в сумме 203 836, 29 рублей.
Положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» обязательств, принятых по договору страхования, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащим компенсации в размере 5000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в бюджет Артемовского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к страховой компании, которая, учитывая положения ч.6 ст. 52 НК РФ, составит 5538 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кондратенко Л.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в размере 203 836, 29 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Кондратенко Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в бюджет Артемовского городского округа государственную пошлину в сумме 5538 рублей.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 августа 2016 года г.Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Харченко А.Н.,
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Л.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
установил:
Кондратенко Л.А. обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением к ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой премии в сумме 231000 руб. и компенсации морального вреда 100 000 руб.
В обоснование требований указано о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» (ныне АО) кредитного соглашения № на суму кредита 210 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью соглашения является заявление клиента на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, а также Программа страхования №, согласно которой страховщиком является ЗАО СК «РСХБ-Страхование», а страхователем ОАО «Россельхозбанк». За присоединение к программе страхования клиент уплатил банку сумму 10 395 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер из-за острой коронарной недостаточности, однако ответчик не признал случай страховым и отказал в страховой выплате со ссылкой на исключение его из списка застрахованных лиц по причине скрытия заболевания, хотя письменно об этом он не уведомлялся и сумма страхования в размере 10935 руб. ему не возвращена.
Кондратенко Л.А. считает отказ страховой компании незаконным, поскольку отсутствуют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и просит взыскать с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в сумме 231 000 рублей, а поскольку истец претерпел моральные страдания вызванные переживанием из-за отказа в признании страхового случая, взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кондратенко Л.А. по доверенности ФИО1 требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил об обращении банка с требованиями к его доверителю о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 203 836, 29 рублей за счет наследственного имущества.
Представитель ответчика ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указав о несогласии с требованиями истца, поскольку при подписании заявления о присоединении к Программе страхования ФИО3 сообщил недостоверную информацию относительно постановки на учет в туберкулезном диспансере, у страховщика отсутствуют какие-либо обязательства перед страхователем, в том числе связанные с выплатой страхового возмещения по факту смерти заемщика. Общество исключило ФИО3 из списка застрахованных лиц, возвратило страхователю страховую премию в размере 2 425, 50 руб.
Третье лицо АО «Россельхозбанк» о рассмотрении дела уведомлено, представитель по доверенности ФИО2 в суд не явился, направил отзыв, в котором выразил несогласие с требованиями, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Нормами п.1 ст. 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1 ст. 957 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключено соглашение №, согласно которому заемщику ФИО3 предоставлен кредит в сумме 210 000 рублей на срок доДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1 соглашения).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору по заявлению Кондратенко Л.А. его жизнь и здоровье были застрахованы по Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «РСБХ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» договора коллективного страхования № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк являлся страхователем и выгодоприобретателем по страховым случаям, произошедшим с заемщиками, в том числе с ФИО3, при этом за подключения к данной программе истец уплатил банку 10 395 рублей, из которых страховая премия, перечисленная банком на счет страховой компании, составила только 2 425, 50 рублей, остальную сумму банк получил за оказанную услугу потребителю.
Таким образом, в отношении ФИО3 между банком и страховой компанией фактически заключен договор личного страхования.
Размер страховой суммы по договору определялся на дату наступления с застрахованным лицом страхового случая и составлял фактическую сумму непогашенного застрахованным лицом кредита на день страхового случая (п. 3.3.2 Договора страхования).
Пунктом 3.1.1 Договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате болезни, наступившая в период действия договора страхования, при этом под болезнью понимается установленный медучреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, открывшееся с его смертью, приняла супруга Кондратенко Л.А., в связи с чем, она вправе обратиться в суд с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью застрахованного лица в пользу выгодоприобретателя, защищая тем самым свои права и интересы для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, наследником которого она является.
Из постановления ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной смерти ФИО3 послужила острая коронарная недостаточность. При этом, согласно выписке из амбулаторной карты №на ФИО3 смерть наступила от других причин, не связанных с туберкулезом.
Таким образом, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что смерть ФИО3 наступила в результате заболевания, диагностированного у него до заключения договора личного страхования, и наличии причинно-следственной связи между его смертью и таковым заболеванием, не представлено, суд считает, что страховой случай по данному договору наступил.
В силу п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В статье 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ (п.3).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ).
Вместе с тем, ЗАО «СК «РСХБ — Страхование» не обращалась в суд с иском о признании договора страхования, заключенного между банком и страховой компанией, по которому застрахованы жизнь и здоровье заемщика ФИО3, в связи с чем, доводы возражений ответчика об отсутствии у общества обязанности по выплате страхового возмещения, являются несостоятельными.
Согласно п.3.7.1 Договора страхования банк обязан подать страховщику заявление о страховой выплате, а также иные необходимые документы.
В октябре 2015 года страхователь направил в страховую компанию соответствующие документы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «РСХБ — Страхование» отказало в выплате страхового возмещения и возвратило страховую премию АО «Россельхозбанк», сославшись на недействительность договора, поскольку на момент заключения договора заемщик состоял на диспансерном учете с диагнозом «Инфильтративный туберкулез обоих легких в фазе распада».
Между тем, страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (п.3 ст. 10 РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
На основании указанного, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что договор личного страхования, заключенный в отношении ФИО3 в судебном порядке недействительным не признавался, руководствуясь приведенными положениями закона, суд заключает о взыскании со страховой компании в пользу банка как выгодоприобретателя страхового возмещения в размере задолженности по кредиту на день страхового случая в сумме 203 836, 29 рублей.
Положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» обязательств, принятых по договору страхования, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащим компенсации в размере 5000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в бюджет Артемовского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к страховой компании, которая, учитывая положения ч.6 ст. 52 НК РФ, составит 5538 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кондратенко Л.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в размере 203 836, 29 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Кондратенко Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в бюджет Артемовского городского округа государственную пошлину в сумме 5538 рублей.
Рейтинг публикации:
«
Отличный результат! (Y)