•  
• Персональные
•  →
• Кредиты, страхование, договорные отношения, права потребителя
•  →
• Страхование

Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о соответствии Конституции РФ нормы п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, не может превышать установленный размер страховой суммы по соответствующему виду вреда.

В рамках дела о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни предметом рассмотрения судов стал вопрос о применении предусмотренного договором условия о "выплате к сроку".

Продолжение обзора нового Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО

Критический обзор нового постановления Пленума Верховного Суда по ОСАГО

Что делать, если сотрудниками полиции не установлена вина водителей в ДТП?Зачастую при производстве по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не могут установить вину за недоказанностью обстоятельств и/или истечением срока давности  привлечения лица к административной ответственнос...

Заемщик, подключенный банком к программе страхования в связи с предоставлением кредита, в течение "периода охлаждения" подал заявление об исключении его из числа застрахованных лиц и о возврате уплаченной банку за участие в программе суммы. Денежные средства были возвращены заемщику с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, что послужило поводом для обращения заемщика в суд с иском о взыскании с банка неустойки за просрочку. Свое требование истец основывал на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которым установлена ответственность за нарушение срока оказания услуги.

Верховный Суд РФ в рамках нескольких дел отменил судебные акты, которыми были удовлетворены регрессные иски страховых компаний к виновникам ДТП, не представившим в установленный 5-дневный срок бланки извещений о ДТП, оформленные в порядке европротокола (без участия сотрудников полиции).

Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций, которые признали обоснованным требование потерпевшего-гражданина о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО в денежной форме. В ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщик своевременно выдал потерпевшему направление на ремонт, однако автомобиль на СТОА передан не был, а впоследствии потерпевший самостоятельно организовал его ремонт без согласования со страховщиком.

В рамках дела по иску потерпевшего к страховой организации, предъявленному в связи с ненадлежащим исполнением договора ОСАГО, в пользу истца была взыскана в том числе неустойка за нарушение страховщиком срока страховой выплаты. Суды взыскали неустойку в твердой денежной сумме, начисленной на дату вынесения решения суда (с учетом уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ она была присуждена в размере, равном недоплаченной части страхового возмещения).

Финансовый уполномоченный отказался рассматривать обращение Потребителя, посчитав владение и пользование маршруткой единственным доказательством что она используется исключительно в коммерческих (предпринимательских) целях. А довод Потребителя, что на маршрутке можно ездить лично и перевозить личные вещи просто не рассматривался