Дело о взыскании части страховой премии с АО СК «РСХБ-Страхование» в связи с досрочным погашением кредита, дополнительных услуг Банка АО "Россельхозбанк".

Коллеги, делюсь своей судебной практикой по делу МООЗПП «Робин Гуд» в интересах Сикора А.В. к АО «Россельхозбанк,»ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, дополнительных услуг Банка (вознаграждение Банку за подключение к программе страхования).

Обстоятельства дела: 

Между Сикора А.В. и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено кредитное соглашение №1766021/0274 от 10.05.2017 г на индивидуальных условиях кредитования. «Российский Сельскохозяйственный банк» Сикора А.В. предоставлен кредит в размере 480 000 рублей 00 копеек на срок до 10 мая 2022 года, полная стоимость кредита составила 16,397% годовых.
Сикора А.В. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.
Согласно п. 7 указанного заявления Сикора А.В… была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка.В соответствии с п.15 Сикора А.В. согласилась быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий Договора страхования определена сторонами в размере 59 400 рублей.

Правовое обоснование взыскания дополнительных услуг с АО «Россельхозбанк»
Плата в размере 59400 рублей была предусмотрена за действия, без совершения которых банк мог бы аключить и исполнить кредитный договор (в т.ч., например, в случае заключения самим Сикора А.В. страхования жизни и здоровья у иного страховщика).
Следовательно, сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике (поименованная в п.15 Соглашения №1766021/0274 от 10.05.2017 г) является самостоятельной услугой.
Как следует из содержания договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 года, заключенногомежду Закрытым акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и Открытымакционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», обязанность по оплате страховой
премии возникает у АО «Россельхозбанк». При этом фактические расходы по оплате страховой премии, согласно заявлению истца на включение в число участников программы страхования, возлагаются на Сикора А.В.
Предметом соглашения между банком и Сикора А.В. выступают услуги банка по организации истцу личного страхования, т.е. посреднические услуги, связанные с включением истца в число застрахованных лиц по вышеуказанному договору коллективного страхования.
Таким образом, в отношениях с Акционерным обществом «Страховая компания РСХБ-Страхование» Акционерное общество «Россельхозбанк» выступает в качестве страхователя, а в отношениях с Сикора А.В– в качестве агента по агентскому договору, в силу которого банк обязуется при заключении сделок
действовать от собственного имени, но в интересах и за счет принципала.В силу положений ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила о договоре поручения (глава 49 ГК РФ) или договоре комиссии (глава 51 ГК РФ) в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.
Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, при регулировании отношений, возникающих из агентского договора, применяются правила о договоре возмездного оказания услуг в части, не урегулированной специальными нормами.
Как предусмотрено ст. 1002 ГК РФ, договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом.
Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Поскольку ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, Банк вправе удержать
их при решении вопроса о возврате истцу части уплаченных им по договору средств.
При этом, с учетом ст. 56 ГПК РФ именно на Банке лежит обязанность обосновать размер фактически понесенных расходов и подтвердить их – представить доказательства обоснованности удержания (невозврата) денежных средств.
В случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей,
связанным с реализацией товаров и услуг от 17 октября 2018 г).
При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение
отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Правовое обоснование взыскания части страховой премии с АО «Страховая компания РСХБ-Страхование».

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
Из вышеизложенного следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования
страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (п. 1 ст. 422 ГК РФ), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.
Приведенный в п. 1 ст. 958 ГК РФ перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим, и действие
данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (выгодоприобретателя) либо нет
(например, в случае гибели застрахованного имущества в результате действий самого страхователя, не являющихся страховым случаем; при прекращении им предпринимательской деятельности по собственной
инициативе и т.п.).При полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика
возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования — имущественные интересы,
связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине.
Положения же пункта 2 указанной статьи об отказе страхователя (невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от 27.07.2017 года прекратится досрочно, поскольку при таких
обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.
В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Дело было не очень быстрым, но очень интересным! 15 мая 2020 года Куйтунским районным судом Иркутской области была рассмотрена апелляционная жалоба Ответчика (АО «Россельхозбанк). Апелляционным определение решение суда первой иснтанции оставлено без изменения. УРА!

P.S. Хотела опубликовать решение суда первой инстанции, но оно очень много весит.