Добрый день, коллеги.
Вам встречались доверители, которые готовы потратить 100 рублей, для того, что бы вернуть 1 рубль? При этом вполне осознавая, что эта сотня может не вернуться к ним… Мне встретилась. И к слову, осталась очень довольна.
Предыстория
Еще в прошлом году ко мне обратилась женщина с вполне распространенным вопросом: «Я брала кредит. Мне навязали страховку. Кредит выплатила досрочно, а деньги за страховку не возвращают».
Изначально она обращалась в СК самостоятельно, но из положенных 40 000 руб. ей вернули только 800, аргументируя это тем, что согласно Правилам возврату подлежит только 2% от суммы.
Позднее она обратилась к другим юристам («коллегам») с данным вопросом. «Коллеги» не задумываясь над сутью вопроса взяли с нее оплату в размере 20 000 рублей. И они приступили к «работе». Составили иск, в котором просили признать договор недействительным по тем основаниям, что вместо рукописной подписи ответственного лица (менеджера) стоит ксерокопия клише. Естественно, что такому иску последовал отказ в удовлетворении.
Прошел год. Надежде Алексеевне (доверительница) порекомендовали меня.
Начало работы
Я не из тех кто берет оплату сразу за все и не разобравшись. Потому первым делом мы отправились в суд с заявлением об ознакомлении с предыдущим делом. И в нем я нашел один очень интересный документ. А именно «копию правил страхования». Никак и ни кем не заверенную. Т.е. в них не было ни одной подписи и ни одной печати. Правила из себя представляли обычный распечатанный вордовский документ. Почему «коллеги» не заявили возражения против приобщении данного документа, как доказательства по делу, я не знаю. Но факт остается фактом. Суд эти правила принял и по ним вынес решение, которым в исковых требованиях отказал.
Я честно предупредил Надежду Алексеевну что не могу дать никаких гарантий на успешное решение дела на что получил ответ: «Я все понимаю. Работаем». Окей. Подготовил исковое заявление, в котором основанием указал не признание договора недействительным, а именно возврат неиспользованной части страховой премии. Аргументом послужило то, что ни в одном из источников я не нашел Правила, на основании которого был заключен договор страхования. Были правила страхования жизни, были правила страхования здоровья. А вот правил комплексного страхования я не нашел.
Рассмотрение дела по существу
Далее очень сухой текст в хронологии.
Суд запросил все документы у Ответчика и Третьего лица. Ответчик промолчал, а вот Третье лицо прислали возражение и копии договоров. Включая агентский договор (далее АД) между Ответчиком и Третьим лицом. После ознакомления с ними я ОЧЕНЬ СИЛЬНО разозлился на своих «коллег», что они столь бездарно использовали основание признания договора недействительным. Почему? Да потому что в представленной копии АД наименование Агента было указано не верно. Увы, фото почему-то не сохранилось, потому попробую объяснить на пальцах.
Например, кредитная организация — «Рога и копыта» с инн 1234567890. А по тексту договора указан Агент «Копыта и рога» с ИНН 1234567890. А вот в реквизитах Агент уже «Рога и копыта» с ИНН 1023456789. Т.е. ни я ни судья не поняли кто же все таки Агент. Но в любом случае, при таком договоре, Третье лицо не имело права заключать договор страхования от имени Ответчика. А потому есть все основания полагать, что Третье лицо и Ответчик вводят в заблуждение своих клиентов.
Кроме того, Ответчик направил копию Правил страхования… Не заверенную… Без отметки о дате их принятия… И с крупным словом ОБРАЗЕЦ в шапке документа. Естественно я к этому прицепился и сказал судье, что образец документа не в коем случае не может являться допустимым доказательством, потому он не является документом в принципе. Суд по своему со мной согласился. И как следствие, исковые требования удовлетворены частично… Почему частично? Я допустил одну грубую ошибку. Не верно определил основания для взыскания неустойки. А именно не тот процент. Но доверительница на неустойку и не рассчитывала, а потому нисколько не расстроилась. Ей было важно вернуть свои 40 000 и все.
Заключение
Понимаю, что некоторых документов, с которыми было бы интересно ознакомиться, в публикации нет. Но увы… Телефон, на который я их фотографировал, почему-то выборочно сохраняет фото.
Надеюсь, кому-то опубликованное решение будет полезным. Не думаю, что по стране это единственный прецедент с Ответчиком.